Постановление от 18 марта 2019 г. по делу № А41-17779/2017

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-17779/17
19 марта 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2019 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Муриной В.А., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от ФИО2: представитель не явился, извещен,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Легкопромышленные активы" ФИО3: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Легкопромышленные активы" Ермакова Антона Владимировича и Рословой Марии Анатольевны на определение Арбитражного суда Московской области от 11 декабря 2018 года по делу №А41-17779/17, принятое судьей Трошиной Ю.В., по заявлению Беленького Александра Григорьевича о включении требования в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Легкопромышленные активы",

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении требования в размере 5 800 000 долларов США в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Легкопромышленные активы" (л.д. 2-3).

Заявление подано на основании статей 2, 3, 4, 6, 7, 39, 40, 42 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, ФИО2 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, просил включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Легкопромышленные активы" требование в размере 380 066 460 рублей по курсу ЦБ РФ на 27.06.16 (л.д. 53-54).

Определением Арбитражного суда Московской области от 11 декабря 2018 года требование ФИО2 в размере 380 066 460 рублей было включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Легкопромышленные активы" (л.д. 6465).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Легкопромышленные активы" ФИО3 и ФИО4 обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (л.д. 68-69, 78-79).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционных жалоб, апелляционный суд полагает, что обжалуемое определение подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, между Беленьким А.Г. (Займодавец) и ФИО5 (Заемщик) были заключены договоры займа:

- № 5/28/11 от 28.11.11 на сумму 1 300 000 долларов США сроком возврата в течение 30 календарных дней с даты получения требования Займодавца, но не ранее 01.12.12,

- № 7/15/12 от 15.05.12 на сумму 2 800 000 долларов США сроком возврата в течение 30 календарных дней с даты получения требования Займодавца, но не ранее 01.12.12,

- № 14/17/13 от 17.01.13 на сумму 1 700 000 долларов США сроком возврата в течение 30 календарных дней с даты получения требования Займодавца, но не ранее 01.12.13 (л.д. 4-5, 8-9, 10-11).

Исполнение обязательств ФИО5 по указанным договорам обеспечивалось поручительством ООО "Легкопромышленные активы" по договору поручительства от 17.01.13 (л.д. 6-7).

Решением Федерального третейского суда от 05 октября 2015 года по делу № ФТС-0915/2015 с ФИО5 в пользу ФИО2 было взыскано 382 460 120 рублей основного долга по договорам займа, а также 10 000 рублей судебных расходов (л.д. 31-34).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27 июня 2016 года по делу № А40107435/16 ФИО5 был признан банкротом, в отношении него введена процедура банкротства - реализация имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО6, в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО5 было включено требование ФИО2 в размере 382 460 120 рублей (л.д. 2325).

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 марта 2018 года по делу № А41-17779/17 ООО "Легкопромышленные активы" было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, ФИО2 указал, что ООО "Легкопромышленные активы" как поручитель ФИО5 обязано погасить имеющуюся задолженность по договорам займа.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что они подтверждены документально.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (ст. 2).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (ст. ст. 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым требованием, ФИО2 указал, что ООО "Легкопромышленные активы" имеет перед ним неисполненные обязательства по договору поручительства от 17.01.13.

В силу пункта 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 42 от 12.07.12 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).

Из разъяснений, изложенных в пункте 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 42 от 12.07.12 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" следует, что если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.).

В соответствии с пунктом 51 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя и в деле о банкротстве каждого из них.

При этом, в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с пунктом 1.1. договора поручительства от 17.01.13 ООО "Легкопромышленные активы" обязалось отвечать перед Беленьким А.Г. за исполнение обязательств ФИО5 по договорам займа № 5/28/11 от 28.11.11, № 7/15/12 от 15.02.12, № 14/17/13 от 17.01.13 в общей сумме 5 800 000 долларов США.

Согласно пункту 4.1. договора поручительства от 17.01.13 настоящий договор действует в течение всего срока действия договоров займа, указанных в пункте 1.1. настоящего договора, в том числе и на срок их пролонгации.

Как указывалось выше, по договору займа № 5/28/11 от 28.11.11 на сумму 1 300 000 долларов США сроком возврата установлен в течение 30 календарных дней с даты получения требования Займодавца, но не ранее 01.12.12; по договору займа № 7/15/12 от 15.05.12 на сумму 2 800 000 долларов США - в течение 30 календарных дней с даты получения требования Займодавца, но не ранее 01.12.12; по договору займа № 14/17/13 от 17.01.13 на сумму 1 700 000 долларов США - в течение 30 календарных дней с даты получения требования Займодавца, но не ранее 01.12.13.

Таким образом, исполнение обязательств по возврату займа было обусловлено моментом востребования.

В силу пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения договоров поручительства, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Согласно решению Федерального третейского суда от 05 октября 2015 года по делу № ФТС-0915/2015 обязанность ФИО5 по возврату суммы займа ФИО2 наступила 01.09.15 (л.д. 31-34).

Данные обстоятельства также установлены в решении Хамовнического районного суда города Москвы от 25 июля 2018 года по делу № 2-3/18 по иску ФИО2 к ООО "Легкопромышленные активы," ФИО7 и ООО "МПК "Мясная компания" о взыскании задолженности по договорам займа.

Следовательно, исходя из пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства (до 01.09.16) ФИО2 не предъявил требование к ООО "Легкопромышленные активы", поручительство должника считается прекратившимся.

Данные обстоятельства также установлены в решении Хамовнического районного суда города Москвы от 25 июля 2018 года по делу № 2-3/18 по иску ФИО2 к ООО "Легкопромышленные активы," ФИО7 и ООО "МПК "Мясная компания" о взыскании задолженности по договорам займа.

С заявленными требованиями ФИО2 обратился 11.05.18, т.е. после прекращения договора поручительства, в связи с чем оснований для признания его требований обоснованными не имелось.

При этом нельзя признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что срок поручительства был продлен в связи с подачей Беленьким А.Г. искового заявления в Хамовнический районный суд г. Москвы в рамках дела № 2-4225/2016.

Так, согласно пункту 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 42 от 12.07.12 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", в соответствии с пунктом 4 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства кредитор не предъявит иска к поручителю.

Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования (в том числе по требованиям о возмещении вреда, возврате неосновательного обогащения), поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства, если договором поручительства не установлен иной срок для предъявления кредитором требований к поручителю.

Если поручительством обеспечивается обязательство, срок исполнения которого в момент заключения договора поручительства наступил и которое не исполнено должником, то при отсутствии иного указания в договоре поручительства оно прекращается, если кредитор в течение года со дня заключения договора поручительства не предъявит иска к поручителю.

Названные сроки считаются соблюденными кредитором, если он заявил требование ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя - юридического лица или подал заявление об установлении требований в деле о банкротстве поручителя.

Судам необходимо учитывать, что указанные сроки не являются сроками исковой давности, к ним не подлежат применению положения главы 12 ГК РФ.

В решении Хамовнического районного суда города Москвы от 25 июля 2018 года по делу № 2-3/18 установлено, что иск от имени ФИО2 в рамках дела № 2-4225/16 был подписан лицом, не имеющим полномочий на его подписание, в связи с чем был оставлен без рассмотрения и не был принят во внимание при рассмотрении настоящего спора.

В названном решении сделан вывод, что иск к поручителю мог быть предъявлен до 01 сентября 2016 года включительно.

Поскольку поручительство ООО "Легкопромышленные активы" прекратило свое действие, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 11 декабря 2018 года по делу № А41-17779/17 отменить.

В удовлетворении требований ФИО2 отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи:

В.А. Мурина

А.В. Терешин