Постановление от 8 сентября 2023 г. по делу № А41-13759/2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-14716/2023

Дело № А41-13759/23
08 сентября 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2023 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Немчиновой М.А., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО УК «Селена» – ФИО2 по доверенности от 12.07.2023, диплом о высшем юридическом образовании; ФИО3 по доверенности от 10.05.2023, диплом о высшем юридическом образовании;

от СПИ Красногорского РОСП ГУ ФССП по Московской области ФИО4 – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ГУ ФССП по Московской области – представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от ООО УК «Райцентр» – ФИО5 по доверенности от 13.03.2023, диплом о высшем юридическом образовании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Селена»

на решение Арбитражного суда Московской области

от 29 июня 2023 года по делу № А41-13759/23

по заявлению общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Селена»

к судебному приставу-исполнителю Красногорского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области ФИО4 и Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области,

при участии в деле третьего лица: общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Райцентр»

об оспаривании постановления,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Селена» (далее - заявитель, общество, ООО УК «Селена») обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Красногорского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области ФИО4 (далее - судебный пристав-исполнитель, СПИ ФИО4) и Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области (далее – ГУ ФССП по Московской области) о признании незаконным постановления от 27.01.2023 об окончании исполнительного производства № 375820/22/50017-ИП.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Райцентр».

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 июня 2023 года по делу № А41-13759/23 в удовлетворении заявления отказано (т. 1 л. д. 137-140).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО УК «Селена» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в отсутствие представителей СПИ Красногорского РОСП ГУ ФССП по Московской области ФИО4 и ГУ ФССП по Московской области, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО УК «Селена» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, заявление удовлетворить.

Представитель ООО УК «Райцентр» возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей ООО УК «Селена» и ООО УК «Райцентр», изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Московской области от 22 декабря 2021 года по делу № А41-66228/2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, на ООО УК «ЖИЛИЩНЫЙ ТРЕСТ И К» возложена обязанность передать, а при отсутствии изготовить и передать ООО УК «Селена» в течении 30 календарных дней с момента вступления решения в законную силу техническую документацию на многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...> и иные связанные с управлением данным домом документы, а именно:

1) копию кадастрового плана (карты) земельного участка, удостоверенную органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра;

2) выписку из Реестра, содержащую сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом;

3) заверенную уполномоченным органом местного самоуправления копию градостроительного плана земельного участка по установленной форме (для многоквартирных домов, строительство, реконструкция или капитальный ремонт которых осуществлялись на основании разрешения на строительство, полученного после установления Правительством Российской Федерации формы градостроительного плана земельного участка);

4) документы, в которых указываются содержание и сфера действия сервитута или иных обременении, с приложением заверенного соответствующей организацией (органом) по государственному учету объектов недвижимого имущества плана, на котором отмечены сфера действия и граница сервитута или иных обременении, относящегося к части земельного участка (при наличии сервитута);

5) проектную документацию (копии проектной документации) на многоквартирный дом, в соответствии с которой осуществлено строительство (реконструкция) многоквартирного дома (при наличии);

6) решения и протоколы общих собраний собственников помещений в МКД, в том числе, по вопросам проведения капитального ремонта МКД и размещения оборудования в МКД;

7) документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества, включая составленный на дату передачи двусторонний акт состояния общего имущества собственников помещений многоквартирного дома;

8) акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям;

9) акты весеннего и осеннего осмотров и протоколы испытания (электроизмерений) электрических сетей;

10) энергетический паспорт на МКД;

11) акт разграничения балансовой принадлежности сетей отопления и горячего, холодного водоснабжения, электроснабжения, водоотведения;

12) списки собственников и нанимателей помещений в многоквартирном доме, использующих общее имущество в многоквартирном доме на основании договоров (по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме), составленные с учетом требований законодательства Российской Федерации о защите персональных данных;

13) договоры об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

14) транспортный файл с указанием данных регистрационного учета граждан Российской Федерации (идентификатор поквартирной карты, индикатор персональных данных, вид регистрации, дата прописки, дата выписки, родственные отношения к ответственному съемщику, откуда прибыл, куда убыл, страна местный, регион местный, район местный, город местный, нас. пункт местный, улица местный, дом местный, квартира местный, дата смерти, ) тип документа на владение жильем, доля владения, тип документам, когда выдан, кем выдан, код подразделения, место рождения, Ф.И.О., дата рождения, пол и др. данные);

15) иные связанные с управлением многоквартирным домом документы, перечень которых установлен решением общего собрания собственников помещений;

16) акты приемки жилого дома от строительных организаций;

17) исполнительные чертежи контуров заземления (для зданий, имеющих заземление);

18) сметы, описи работ на текущий и капитальный ремонт;

19) акты технических осмотров;

20) протоколы измерения сопротивления электросетей, протоколы измерения вентиляции.

Также указанным выше решением с ООО УК «ЖИЛИЩНЫЙ ТРЕСТ И К» в пользу заявителя взыскана судебная неустойка за неисполнение судебного акта в размере 3 000 руб. за каждый день просрочки исполнения со дня, следующего за днем окончания установленного судом срока исполнения данного решения (30 дней с момента вступления решения в законную силу) до дня его фактического исполнения.

Взыскателю выдан исполнительный лист от 31.10.2022 ФС № 029321622, который направлен в Красногорское районное отделение судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области.

Постановлением от 29.11.2022 возбуждено исполнительное производство № 375820/22/50017-ИП, на основании исполнительного документа - исполнительный лист от 31.10.2022 ФС № 029321622, в отношении должника - ООО УК «Райцентр».

Постановлением от 27.01.2023 исполнительное производство было окончено со ссылками на пункт 1 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (т. 1 л. д. 7).

Полагая, что указанное постановление от 27.01.2023 является незаконным и нарушает права и законные интересы ООО УК «Селена» в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления в связи со следующим.

Частями 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов- исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Статьей 13 Закона № 118-ФЗ предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительное производство оканчивается фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

В ходе рассмотрения дела установлено, что судебному приставу-исполнителю с целью подтверждения исполнения судебного акта было направлено свидетельство о направлении документов от 05.12.2022 50АБ № 7350212, согласно которого поименованная решении суд техническая документация, в том числе, акты приема-передачи технической документации, направлялись нотариусом по почте по месту нахождения юридического лица - должника, однако были возвращены в связи с истечением срока хранения.

В постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2023 года по делу № А41-84151/22 разъяснено, что в соответствии со статьей 165.1. ГК РФ (юридически значимые сообщения) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В в пункте 63 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Приведенные практические правоприменительные выводы полностью соответствуют не только принципу баланса интересов участников гражданско-правового оборота, но и элементарному здравому смыслу, так как никто не может нести ответственность за действия третьих лиц, за исключением случаев, когда такая ответственность возникает на основании договора или нормы права.

С учётом изложенного неблагоприятные последствия неполучения юридически значимой корреспонденции возлагаются на взыскателя.

В рассматриваемом случае правоотношения между сторонами регулируются не Жилищным кодексом Российской Федерации, а Закона № 229-ФЗ, в соответствии с пунктом 12 статьи 30 которого срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа составляет 5 дней с даты получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Данные положения Закона № 229-ФЗ исключают возможность применения процедуры передачи документов, предусмотренной жилищным кодексом Российской Федерации.

Таким образом, при определении способа исполнения судебного акта должник вправе руководствоваться, в том числе положениями гражданского законодательства, выбирая способ исполнения, соответствующий цели наиболее быстрого исполнения требований исполнительного документа.

Статьей 327 ГК РФ предусмотрено право должника исполнить обязательство внесением истребованных документов через нотариальное почтовое направление, что и было им осуществлено.

Возможность исполнения обязанности передать документы посредством совершения нотариального действия предусмотрена положениями статьи 86 (Передачи документов физических и юридических лиц другим физическим и юридическим лицам) «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», утвержденных Верховным судом Российской Федерации 11.02.1993 № 4462-1.

Согласно названной норме, нотариус передает заявления и (или) иные документы физических и юридических лиц другим физическим и юридическим лицам. В состав передаваемых документов включается сопроводительное письмо нотариуса.

Документы на бумажном носителе могут быть переданы лично под расписку, направлены по почте заказным письмом с уведомлением о вручении или переданы с использованием технических средств, в том числе информационно-телекоммуникационных сетей. В последнем случае нотариус осуществляет изготовление электронного документа на основании представленного документа на бумажном носителе в порядке, установленном статьей 103.8 настоящих Основ, и формирует пакет электронных документов, подписанных квалифицированной электронной подписью нотариуса.

Электронные документы физических или юридических лиц, подписанные квалифицированными электронными подписями соответствующих лиц, могут передаваться нотариусом другим физическим или юридическим лицам путем создания пакета электронных документов, подписанных квалифицированной электронной подписью нотариуса, и передачи его с использованием информационно-телекоммуникационных сетей. Электронные документы принимаются к передаче при условии, что квалифицированная электронная подпись лица, от которого исходят электронные документы, проверена и подтверждена принадлежность данной подписи этому лицу в соответствии с Федеральным законом от 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи».

Исполнение данной обязанности, то есть передача документов через нотариальное почтовое направление, подтверждается соответствующей справкой.

Таким образом, действия ООО УК «Райцентр» не противоречат положениям законодательства Российской Федерации и свидетельствуют об исполнении судебного акта.

Аналогичная правовая позиция нашла свое отражение в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 27 июня 2023 года по делу № А41-84151/22.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 июня 2023 года по делу № А41?13759/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.



Председательствующий


Н.В. Диаковская


Судьи



М.А. Немчинова


Н.А. Панкратьева