Решение от 12 мая 2022 г. по делу № А78-9654/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А78-9654/2020
г.Чита
12 мая 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 апреля 2022 года

Решение изготовлено в полном объёме 12 мая 2022 года


Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи Л.В. Бочкарниковой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.В.Белокрыловой

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению администрации городского поселения "Жирекенское" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу "Забайкальская топливно-энергетическая компания" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о понуждении устранить выявленные недостатки по выполненным работам согласно муниципальному контракту №0191300022317000025 «На выполнение работ по благоустройству детских игровых площадок жилых домов №№10-14; 29; 31; 38, 35; 20; 39; 40. Ремонт спортивной площадки жилого дома № 43» от 01.09.2017, а именно:

1) заменить ограждение игровой площадки жилых домов №№10-14, так как ранее установленное не соответствует требованиям, в техническом задании к муниципальному контракту;

2) на объектах «Игровая площадка жилого дома №№10-14» и «Игровая площадка жилых домов №№29, №31» провести устройство бетонного основания установке лавочек и урн;

3) установить на объекте «Детская игровая площадка жилого дома №40» беседку;

4) произвести работы по окраске металлических ограждений игровых площадок, так как ранее выполненные произведены с нарушением технологий, в связи с чем, краска отошла от окрашенной поверхности;

5) заменить установленные малые архитектурные формы площадок жилых домов №№10-14; 29; 31; 38, 35; 20; 39; 40, так как на ранее установленных выявлены многочисленные дефекты, такие как расслаивание, растрескивание, расколы, неравномерная окраска, а именно, на:

- игровой площадке жилых домов №№10-14: песочницы, качалки-балансиры, «автомобиль», карусель, горку металлическую, домик, лавочки;

- игровой площадке жилых домов №№29, 31: горку металлическую, качалку-балансир, лавочки, песочницу, беседку;

- игровой площадке жилых домов №№35, 38: горку металлическую, качалку-балансир, лавочки, песочницу, игровой домик, машину;

- игровой площадке жилого дома №20: лавочки;

- игровой площадке жилого дома №39: горку металлическую, лавочки;

- игровой площадке жилого дома №40: песочницу, игровой домик, машину, горку металлическую, качалку-балансир, беседку, лавочки, в соответствии с техническим заданием к муниципальному контракту №0191300022317000025 от 01.09.2017.

6) заменить установленные на детских игровых площадках жилых домов №№10-14, 29, 31, 38, 35, 20, 39, 40 пгт. Жирекен урны на металлические из тонколистовой стали в количестве 37 штук.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, главы администрации (личность установлена по паспорту);

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности от 02.12.2020.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлялся перерыв в судебном заседании с 25.04.2022 до 09 час. 00 мин 29.04.2022.


администрация городского поселения "Жирекенское" (далее – истец, администрация) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Забайкальская топливно-энергетическая компания" (далее – ответчик, АО «ЗабТЭК») о взыскании денежных средств по муниципальному контракту в сумме 1433835 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 286061,69 руб.

Определением суда от 05.11.2020 исковое заявление принято к производству.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лица участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Учитывая отсутствие заявленных возражений со стороны истца и ответчика против перехода из предварительного в судебное заседание, суд, разрешив все вынесенные в предварительное судебное заседание вопросы, руководствуясь статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное заседание и протокольным определением от 27.01.2021 перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец неоднократно уточнял исковые требования от 18.03.2021 № 299, от 14.04.2021 № 431, от 25.04.2022 № 428 (вх.№33000), от 25.04.2022 № 428 (вх.№33555) (л.д.14, 79, т.2), в окончательной редакции просил обязать АО «ЗабТЭК» устранить выявленные недостатки по выполненным работам согласно муниципальному контракту №0191300022317000025 «На выполнение работ по благоустройству детских игровых площадок жилых домов №№10-14; 29; 31; 38, 35; 20; 39; 40. Ремонт спортивной площадки жилого дома № 43» от 01.09.2017, а именно:

1) заменить ограждение игровой площадки жилых домов №№10-14, так как ранее установленное не соответствует требованиям, в техническом задании к муниципальному контракту;

2) на объектах «Игровая площадка жилого дома №№10-14» и «Игровая площадка жилых домов №№29, №31» провести устройство бетонного основания установке лавочек и урн;

3) установить на объекте «Детская игровая площадка жилого дома №40» беседку;

4) произвести работы по окраске металлических ограждений игровых площадок, так как ранее выполненные произведены с нарушением технологий, в связи с чем, краска отошла от окрашенной поверхности;

5) заменить установленные малые архитектурные формы площадок жилых домов №№10-14; 29; 31; 38, 35; 20; 39; 40, так как на ранее установленных выявлены многочисленные дефекты, такие как расслаивание, растрескивание, расколы, неравномерная окраска, а именно, на:

- игровой площадке жилых домов №№10-14: песочницы, качалки-балансиры, «автомобиль», карусель, горку металлическую, домик, лавочки;

- игровой площадке жилых домов №№29, 31: горку металлическую, качалку-балансир, лавочки, песочницу, беседку;

- игровой площадке жилых домов №№35, 38: горку металлическую, качалку-балансир, лавочки, песочницу, игровой домик, машину;

- игровой площадке жилого дома №20: лавочки;

- игровой площадке жилого дома №39: горку металлическую, лавочки;

- игровой площадке жилого дома №40: песочницу, игровой домик, машину, горку металлическую, качалку-балансир, беседку, лавочки, в соответствии с техническим заданием к муниципальному контракту №0191300022317000025 от 01.09.2017.

6) заменить установленные на детских игровых площадках жилых домов №№10-14, 29, 31, 38, 35, 20, 39, 40 пгт. Жирекен урны на металлические из тонколистовой стали в количестве 37 штук.

Протокольным определением от 29.04.2022 (после перерыва) заявление об уточнении исковых требований принято судом к рассмотрению по правилам статей 49, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Администрация в ходе рассмотрения дела заявила ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением суда от 15.10.2021 по делу № А78-9654/2020 по настоящему делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз» ФИО3, ФИО4, ФИО5

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении уточненных исковых требованиях по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснении (л.д.3-4 т.1, л.д.25, 79-80 т.2), с учетом проведенной судебной экспертизы (л.д.19-102 т.3).

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве на заявление, дополнении к отзыву (л.д.178 т.1, л.д.5-6 т.2).

Рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, исследовав их, выслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

01.09.2017 между администрацией городского поселения "Жирекенское" (Заказчик) и акционерным обществом "Забайкальская топливно-энергетическая компания" (Подрядчик) заключен муниципальный контракт № 0191300022317000025, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по благоустройству детских игровых площадок жилых домов №№ 10-14, 29, 31, 38, 35, 20, 39, 40. Ремонт спортивной площадки жилого дома № 43» в соответствии с требованиями документации о закупке и Техническим заданием (пункт 1.1. договора).

Общая стоимость работ по контракту по выполнению полного комплекса работ составила 1433835 руб. (пункт 2.1. договора).

Срок выполнения работ по контракту:

- начало выполнения работ – с даты заключения контракта;

- исполнение контракта – 20.10.2017 (пункт 3.1. договора).

По завершении выполнения работ сторонами подписаны акты формы КС-2 от 20.10.2017 № 1, а также соответствующие им справки формы КС-3 (л.д.48-112 т.1). Платежными поручениями от 17.11.2017 № 491305, от 17.11.2017 № 491306, от 17.11.2017 № 491307, от 17.11.2017 № 491308, от 17.11.2017 № 491311, от 17.11.2017 № 491312, от 20.11.2017 № 503119 подтверждена оплата по выполнению полного комплекса работ на общую сумму контракта 1433835 руб. (л.д.113-119 т.1).

В ходе приемки исполнитель (ответчик) представил гарантийное письмо с гарантией устранить в срок до 30.07.2018 указанные в актах проверки замечания (л.д.26-27).

31.01.2019 в отношении администрации городского поселения «Жирекенское» контрольно-счетной палатой муниципального района «Чернышевский район» проводилось контрольное мероприятие «Проверка законности, эффективности и обоснованности использования средств Забайкальского края, выделенных па реализацию мероприятий в рамках приоритетного проекта «Формирование комфортной городской среды», о чем составлен акт № 02-19/КФ-А-КСП (л.д.148-152 т.1).

По результатам контрольного мероприятия контрольно-счетной палаты выявлены следующие замечания:

1.ограждение игровой площадки жилою дома №10-14 не соответствует заявленным требованиям в техническом задании к муниципальному контракту № 0191300022317000025 о 01.09.2017. Согласно техническому заданию, металлическое ограждение должно состоять из секций длиной 2000 мм., высотой 2000 мм., заполнением секций 1500 мм.

2.на объектах «Игровая площадка жилого дома № 10-14» и «Игровая площадка жилого дома №29, №31» установлено отсутствие устройства бетонного основания при установке лавочек и урн. Также установлено, что заказчиком принята и оплачена установка урн в количестве 15 штук, однако фактическое наличие урн составило 12 штук. Кроме того, при проведении визуального осмотра установлено, что приняты и оплачены урны, произведенные из листовой стали толщиной 4мм, а фактически установлены урны, произведенные из жести.

3.на объекте «Детская игровая площадка дома № 40» установлено отсутствие беседки.

4.работы по окраске металлических ограждений игровых площадок произведены с нарушение технологий, в связи с чем, краска отошла от окрашенной поверхности.

Также при выездной проверке технического состояния детских площадок домов №№ 10-14, 29, 31, 38, 35, 20, 39, 40 выявлены многочисленные дефекты малых архитектурных форм, такие как расслаивание, растрескивание, расколы, неравномерная окраска (акты технического состояния детских площадок от 25.05.2019, л.д.120-147 т.1).

Истец в адрес ответчика направил претензии по факту устранения нарушений (л.д.157-159 т.1).

Указанные замечания подрядчиком не устранены, претензии оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения администрации в арбитражный суд с иском.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает заявленные требования обоснованными по праву и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьёй 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из материалов дела следует, что правоотношения сторон регламентированы нормами главы 37 ГК РФ, а также, с учетом особенностей финансирования, Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ).

Согласно статье 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В соответствии с положениями статей 721, 722 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (п. 3 ст. 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Подписание актов выполненных работ без возражений и замечаний не препятствует заказчику впоследствии оспаривать качество выполненных работ (п. 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Согласно пункту 7.2 муниципального контракта № 0191300022317000025 от 01.09.2017 гарантийный срок устранения Подрядчиком дефектов, возникших в течение гарантийных сроков, составляет 3 года с момента (даты) подписания сторонами акта приемки выполненных работ.

Согласно пункту 7.3 муниципального контракта № 0191300022317000025 от 01.09.2017, если в период гарантийной эксплуатации Объектов обнаружатся дефекты, то Подрядчик обязан устранить за свой счет и в согласованные в установленном порядке сроки.

Судом установлено, что в пределах гарантийного срока заказчиком выявлены недостатки выполненных подрядчиком работ по выполненным работам согласно муниципальному контракту №0191300022317000025 «На выполнение работ по благоустройству детских игровых площадок жилых домов №№10-14; 29; 31; 38, 35; 20; 39; 40. Ремонт спортивной площадки жилого дома № 43» от 01.09.2017.

В силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств в обоснование своих требований и возражений лежит на той стороне, которая на эти обстоятельства ссылается.

В соответствии со статьями 9, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующее в деле лицо несет риск наступления негативных последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Как следует из представленных в материалы дела документов и содержания контракта, его целью являлся выполнение работ по благоустройству детских игровых площадок жилых домов №№10-14; 29; 31; 38, 35; 20; 39; 40; ремонт спортивной площадки жилого дома № 43» от 01.09.2017 в соответствии с требованиями документации о закупке и Техническим заданием.

Факт выполнения ответчиком работ по контракту сторонами не оспаривается, подтверждается представленными в дело документами.

Согласно пункту 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

Подрядчик несет ответственность за недостатки, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 Кодекса).

Названная норма предусматривает презумпцию вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока, и безвозмездное устранение недостатков только при выполнении подрядчиком работ с отступлениями от договора подряда.

Таким образом, исходя из презумпции вины подрядчика, установленной пунктом 2 статьи 755 ГК РФ, и применительно к положениям пункта 5 статьи 720 ГК РФ, именно на подрядчика, в случае выявлении дефектов в выполненных им работах, в силу статьи 65 АПК РФ, возлагается бремя доказывания отсутствия своей вины в причинах возникновения недостатков, выявленных в рамках гарантийного срока.

В ходе рассмотрения дела администрацией было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Судом установлено, что между сторонами имелся спор по поводу соответствия выполненных подрядчиком работ и установления малых архитектурных форм требованиям, заявленным в техническом задании контракта.

Поскольку для разрешения вопросов, имеющих существенное значение для рассмотрения настоящего дела, необходимо наличие специальных знаний, суд пришел к выводу о назначении по делу судебной экспертизы в соответствии со статьей 82 АПК РФ.

Как указано ранее, определением суда от 15.10.2021 по делу № А78-9654/2020 по настоящему делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз» ФИО3, ФИО4, ФИО5

Перед экспертами указанным определением были поставлены следующие вопросы:

1) Соответствует ли ограждение игровой площадки жилых домов 10-14 требованиям, заявленным в техническом задании контракта №0191300022317000025, если нет, то в чем выражается несоответствие?

2) Соответствуют ли материал, из которого изготовлены урны требованиям, заявленным в техническом задании контракта №0191300022317000025, если нет, то из какого материала изготовлены урны?

3) Соответствуют ли окраска ограждений требованиям, заявленным в техническом задании контракта № 0191300022317000025, если нет, то в чем выражается несоответствие?

4) Соответствуют ли материал, из которого изготовлены малые архитектурные формы требованиям, заявленным в техническом задании контракта №0191300022317000025, если нет, то в чем выражается несоответствие?

5) Произвести расчет стоимости установленных малых архитектурных форм и соответствует ли стоимость установленной цены малых архитектурных форм в контракте?

Во исполнение определения суда экспертной организацией в суд представлено заключение эксперта № 22/01/84 от 21.01.2022 (л.д.19-102 т.3), содержащее следующие ответы на поставленные судом перед экспертом вопросы:

По первому вопросу: «Соответствует ли ограждение игровой площадки жилых домов №№10-14 требованиям, заявленным в техническом задании контракта №0191300022317000025, если нет, то в чем выражается несоответствие?»

Ответ на вопрос: На основании проведенного исследования выявлено, что фактически установленное ограждение детской игровой площадки: Забайкальский край, Чернышевский район, п. Жирекен, площадки жилых домов №№10-14 не соответствует требованиям, заявленным в техническом задании контракта №0191300022317000025, по размерным и качественным характеристикам.

По второму вопросу: «Соответствуют ли материал, из которого изготовлены урны требованиям, заявленным в техническом задании контракта №0191300022317000025, если пет, то из какого материала изготовлены урны?»

Ответ на вопрос: В соответствии с проведенным исследованием выявлено материал, из которого изготовлены урны не соответствует требованиям, заявленным в техническом задании контракта №0191300022317000025. Урны изготовлены прокатной тонколистовой стали толщиной 0,5 мм, техническим заданием контракта №0191300022317000025 предусмотрена толщина не менее 2 мм.

По третьему вопросу: «Соответствуют ли окраска ограждений требованиям, заявленным в техническом задании контракта № 0191300022317000025, если нет, то в чем выражается несоответствие?»

Ответ на вопрос: В результате проведенного исследования эксперты пришли к выводу о том, что работы, выполненные по окраске ограждений, не соответствуют требованиям, отраженным в техническом задании контракта № 0191300022317000025, т.к. имеют отклонения по качеству выполненных работ, а именно не соответствуют п. 7.5.5 и п. 4.2.1 СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменением N 1).

По четвертому вопросу: «Соответствуют ли материал, из которого изготовлены малые архитектурные формы требованиям, заявленным в техническом задании контракта №0191300022317000025, если нет, то в чем выражается несоответствие?»

Ответ на вопрос: В результате проведенного исследования эксперты приходят к выводу о том, материал, из которого изготовлены малые архитектурные формы, не соответствуют требованиям, отраженным в техническом задании контракта № 0191300022317000025:

Беседки, домики по материалу крыши (предусмотрена крыша из профлиста, по факту выполнена из фанеры);

Элементы беседок, домиков, горок, качелей, каруселей, МАФ автомобилей, выполненных из фанеры, не соответствует по требованию влагостойкости;

Деревянный настил скамеек имеет червоточины (не.заделанные) т.е. отклонения по качеству материала для аналогичных изделий (сметной документацией предусмотрена древесина 2 сорта по факту использован 4 сорт).

Ограждение детской игровой площадки: Забайкальский край, Чернышевский район, п. Жирекен, площадки жилых домов 10-14 не соответствует требованиям, заявленным в техническом задании контракта №0191300022317000025, по размерным и качественным характеристикам.

По пятому вопросу: «Произвести расчет стоимости установленных малых архитектурных форм и соответствует ли стоимость установленной цены малых архитектурных форм в контракте?»

Ответ на вопрос: Малые архитектурные формы, устанавливаемые готовыми изделиями, указанные в сметной документации (качели, горки, автомобиль, машина, домик, карусель, качалка «балансир», «рукоход», спираль и т.д.) согласно прайс-листу, принимаются по указанным ценам. Цены указанных МАФ, использованные при составлении смет не имеют завышений относительно каталога ЧСИ выпуск №1(58) 2017 года, имеются отклонения по качеству установленных изделий, описанные при рассмотрении вопросов касающихся качества изделий. Установить стоимость изделий (МАФ) с учетом наличия дефектов не представляется возможным.

Расчет стоимости установленных малых архитектурных форм в рамках исследования выполняется на отклонения (изменения объемов и замена материалов), допущенные от сметной документации в части устройства ограждений, урн, лавочек, беседок. В рамках исследования выполнены локальные сметные расчеты на фактически выполненные работы, ЛСР приведены в приложении к настоящему заключению.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона (часть 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является всего лишь одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу.

Таким образом, процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеется заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами.

В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Частью 1 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дает заключение в письменной форме и подписывает его. Материалы и документы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью. Если эксперт при проведении экспертизы установит обстоятельства, которые имеют значение для дела и по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

В рассматриваемом случае представленное в материалы дела заключение эксперта отвечает требованиям, предъявляемым к составлению такого рода документам, содержит сведения об экспертах, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации о даче заведомо ложного заключения. Данное заключение содержит исследовательскую часть с описанием процесса исследования, оценка результатов исследований, выводы и их обоснование.

Выводы эксперта являются полными, ясными, обоснованными, не имеют противоречий.

Оценив представленное в материалы дела по итогам проведения судебной экспертизы экспертное заключение, суд признает представленное заключение судебной экспертизы, соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Экспертное заключение отражает все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, основанные на материалах дела.

Представленное в материалы дела заключение судебной экспертизы не имеет недостатков, которые бы позволили суду признать его ненадлежащим доказательством по делу.

При таких обстоятельствах заключение судебной экспертизы признается судом, относимым и допустимым доказательством по делу.

С учетом выводов, изложенных в заключении судебной экспертизы, исследовав экспертное заключение в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами, учитывая отсутствие доказательств устранения выявленных недостатков до настоящего времени, суд считает возможным требования истца удовлетворить.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

С учетом результатов рассмотрения спора, а также проведения в рамках дела судебной экспертизы, судебные расходы за её проведение подлежат отнесению на ответчика в сумме 75000 руб., уплаченные администрацией по платежному поручению от 31.08.2021 № 413293 (л.д.124 т.2).

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Так как истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании статей 105 АПК РФ и 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно статьям 102 АПК РФ и 333.17 и 333.21 НК РФ с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать 6000 руб. государственной пошлины по иску.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Обязать акционерное общество "Забайкальская топливно-энергетическая компания" (ОГРН <***>, ИНН <***>) устранить выявленные недостатки по выполненным работам согласно муниципальному контракту №0191300022317000025 «На выполнение работ по благоустройству детских игровых площадок жилых домов №№10-14; 29; 31; 38, 35; 20; 39; 40. Ремонт спортивной площадки жилого дома № 43» от 01.09.2017, а именно

1) заменить ограждение игровой площадки жилых домов №№10-14, так как ранее установленное не соответствует требованиям, в техническом задании к муниципальному контракту;

2) на объектах «Игровая площадка жилого дома №№10-14» и «Игровая площадка жилых домов №№29, №31» провести устройство бетонного основания установке лавочек и урн;

3) установить на объекте «Детская игровая площадка жилого дома №40» беседку;

4) произвести работы по окраске металлических ограждений игровых площадок, так как ранее выполненные произведены с нарушением технологий, в связи с чем, краска отошла от окрашенной поверхности;

5) заменить установленные малые архитектурные формы площадок жилых домов №№10-14; 29; 31; 38, 35; 20; 39; 40, так как на ранее установленных выявлены многочисленные дефекты, такие как расслаивание, растрескивание, расколы, неравномерная окраска, а именно, на:

- игровой площадке жилых домов №№10-14: песочницы, качалки-балансиры, «автомобиль», карусель, горку металлическую, домик, лавочки;

- игровой площадке жилых домов №№29, 31: горку металлическую, качалку-балансир, лавочки, песочницу, беседку;

- игровой площадке жилых домов №№35, 38: горку металлическую, качалку-балансир, лавочки, песочницу, игровой домик, машину;

- игровой площадке жилого дома №20: лавочки;

- игровой площадке жилого дома №39: горку металлическую, лавочки;

- игровой площадке жилого дома №40: песочницу, игровой домик, машину, горку металлическую, качалку-балансир, беседку, лавочки, в соответствии с техническим заданием к муниципальному контракту №0191300022317000025 от 01.09.2017.

6) заменить установленные на детских игровых площадках жилых домов №№10-14, 29, 31, 38, 35, 20, 39, 40 пгт. Жирекен урны на металлические из тонколистовой стали в количестве 37 штук.

Взыскать с акционерного общества "Забайкальская топливно-энергетическая компания" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственной госпошлины в размере 6000 рублей.

Взыскать с акционерного общества "Забайкальская топливно-энергетическая компания" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу администрации городского поселения "Жирекенское" (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 75000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.



Судья Л.В. Бочкарникова