Решение от 18 ноября 2022 г. по делу № А51-11048/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-11048/2021
г. Владивосток
18 ноября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 18 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Карандашовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 07.08.2002)

к товариществу собственников жилья «Дальневосточный-2» г.Владивостока (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 30.12.2002)

третьи лица: Акционерное общество «Дальневосточная распределительная сетевая компания»; ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района -1», индивидуальный предприниматель ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «ОктопусНет», общество с ограниченной ответственностью «Владлинк», общество с ограниченной ответственностью «Подряд»

о взыскании 279 124 руб. 00 коп., процентов по день оплаты,

при участии:

от ООО «Управляющая компания Ленинского района -1» – ФИО4, по доверенности от 19.10.2022, диплом;

от иных лиц, участвующих в деле – не явились, извещены надлежаще,

установил:

публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее - истец, ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с иском к товариществу собственников жилья «Дальневосточный-2» г.Владивостока (далее – ответчик, ТСЖ «Дальневосточный-2») о взыскании 279 124 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества по договору страхования имущества 44250003010000 000054598 от 14.09.2020; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда по ключевой ставке Банка России.

Истец, ответчик, АО «Дальневосточная распределительная сетевая компания», ФИО2, индивидуальный предприниматель ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «ОктопусНет», общество с ограниченной ответственностью «Владлинк», общество с ограниченной ответственностью «Подряд» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения спора извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 156 АПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Истец полагает, что лицом, виновным в причинении убытков застрахованному в ПАО СК «Росгосстрах» имуществу, является ТСЖ «Дальневосточный -2», поскольку причиной повреждения транспортного средства явилось падение кабеля с крыши МКД, обязанность по содержанию общего имущества дома действующим законодательством возложена на ответчика.

Ответчик требования оспорил, ссылаясь на то, что обледенелый кабель упал с крыши МКД по ул.Некрасовская 46, обслуживанием указанного МКД ответчик не занимается, кабель не относится к общедомовому имуществу, осмотр места происшествия произведен без участия ТСЖ. Ответчик пояснил, что страхователь в ТСЖ для составления акта о спорном событии не обращался.

Определениями суда от 30.09.2021, от 18.01.2022, от 29.03.2022. от 06.06.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, по правилам статьи 51 АПК РФ, привлечены ООО «Управляющая компания Ленинского района -1», индивидуальный предприниматель ФИО3 и общество с ограниченной ответственностью «ОктопусНет», публичное акционерное общество «Ростелеком», общество с ограниченной ответственностью «Подряд», общество с ограниченной ответственностью «Владлинк».

ООО «УК Ленинского района-1» пояснило, что заявлений о падении кабеля в компанию не поступало, актов о падении кабеля не составлялось, по фотография, приложенным к протоколу осмотра, определить принадлежность кабеля, точки его крепления не представляется возможным. Управляющая компания указала на наличие сведений о размещении на МКД по ул.Некрасовская, 46 оборудования ПАО «Ростелеком», отсутствие сведений о размещении на общедомовом имуществе оборудования ИП ФИО3, ООО «Владлинк», а также о принадлежности кабеля от крыши МКД до опоры по ул.Ломоносова, 2 стр.2.

АО «Дальневосточная распределительная сетевая компания» указало в отзыве на отсутствие электросетевого имущества, принадлежащего третьему лицу в МКД по ул.Некрасовская, 48а.

ИП ФИО3 в отзыве пояснила, что в 2020 договор технического взаимодействия с ТСЖ «Дальневосточный-2» не заключался, оборудование в МКД по ул.Некрасовская, 48а не располагалось, сведений о падении кабеля с указанного МКД в адрес предпринимателя не поступало. Также третье лицо пояснило, что им, как оператором связи, выполнены работы по размещению оборудования (2 коммутатора и 1 оптический приемник) в МКД по ул.Некрасовская, 46 в первом подъезде на 4 этаже, сведений о порыве кабеля 19.11.2020 -20.11.2020, подающего согнал на МКД № 46 по ул.Некрасовская, в адрес предпринимателя не поступало.

ПАО «Ростелеком» провело выездную проверку и установило, что по адресам: ул.Некрасовская, 48А и ул.Некрасовская, 46, линий связи общества не имеется, сети ПАО «Ростелеком» расположены в кабельной канализации, на кровле МКД по ул.Некрасовская, 46 расположены узлы крепления ООО «Подряд» и ООО «Владлинк».

ООО «ОктопусНет», по результатам выездной проверки, указало на то, что узлов крепления оборудования общества на электрической опоре в районе МКД по ул.Некрасовская, 46 не имеется, на кровле МКД по ул.Некрасовская, 46 расположены узлы крепления ООО «Подряд» и ООО «Владлинк». По данным технического учета линии связи, принадлежащие ООО «ОктопусНет», по данному маршруту не проходят, аварий по спорным адресам в период повреждения имущества страхователя зафиксировано не было.

ООО «Владлинк» пояснило, что в спорный период обрывы (иные повреждения) кабеля, размещенного между спорными МКД, не позволяющие предоставлять телематические услуги надлежащего качества абонентам, отсутствовали, документов, подтверждающих размещение оборудования ООО «Владлинк» на крыше МКД № 46, не имеется.

Судом, на основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклонено ходатайство ответчика об истребовании у ПАО «Ростелеком», ИП ФИО3, ООО «ОктопусНет» документов, поскольку доказательств отсутствия возможности самостоятельно получить необходимых доказательств от лица, у которого оно находится, суду не представлено.

В ходе заседания, представитель ООО «УК Ленинского района-1» заявил ходатайство, в котором просил исключить его из числа участников процесса. Суд, при разрешении ходатайства, не усмотрел процессуальных оснований для его удовлетворения, поскольку данное лицо было привлечено к участию в деле по инициативе ответчика, представитель которого в заседание не прибыл, что не позволяет определить позицию данной стороны по рассматриваемому ходатайству.

Как следует из материалов дела, между гражданином ФИО2 (страхователь) и ПАО СК «Росгосстрах» (страховщик) был заключен договор страхования - полис добровольного страхования транспортного средства серия 44250003010000 № 000054598 от 04.10.2020. Объектом страхования являлось - транспортное средство: легковой автомобиль марки TOYOTA RAV4, государственный регистрационный знак <***> 2017 года выпуска. Срок страхования по договору составил 12 месяцев (с 04.10.2020 по 03.10.2021).

Как следует из протокола осмотра места происшествия от 20.11.2020, постановления старшего участкового уполномоченного полиции УУП ОП № 1 УМВД России по г.Владивостоку об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.11.2020, на припаркованный на придомовой территории МКД по адресу: <...>, принадлежащий гражданину ФИО2 автомобиль TOYOTA RAV4, государственный регистрационный знак <***> 20.11.2020 упал обледенелый кабель, в результате чего, было повреждено застрахованное в ПАО СК «Росгосстрах» имущество.

В акте и постановлении содержатся следующие повреждения автомобиля: разбито переднее лобовое стекло, вмятины на капоте и крыле с левой стороны, вмятина на заднем правом крыле в верхней части, вмятина на крыле в передней части посредине, повреждены лакокрасочные покрытия переднего молдинга под бампером, поврежден левый стеклоочиститель лобового стекла, оторван потолочный приборов освещения в салоне.

Из представленных в материалы дела документов: заявления в ПАО СК «Росгосстрах» от 27.11.2020, акта осмотра транспортного средства от 27.11.2020, ремонта-калькуляции № 18112080 от 05.03.2021, соглашения о размере страхового возмещения по КАСКО № 18112080 от 10.03.2021, акта № 0018112080-001 от 10.03.2021, платежного поручения от 11.03.2021 № 735 следует, что страховщик признал повреждение транспортного средства страховым случаем и выплатил страховое возмещение в сумме 279 124 руб. 47 коп. страхователю.

Истец направил ответчику предложение о возмещении ущерба № 0018112080 от 17.03.2021, в котором просил возместить страховщику сумму выплаченного страхового возмещения в размере 279 124 руб.; претензия оставлена ответчиком без ответа.

Полагая, что к ПАО СК «Росгосстрах» перешло право требования убытков в сумме 279 124 руб., страховщик обратился в суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, суд считает, что требования истца не подлежат удовлетворению, в связи со следующим.

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 № 14-ФЗ (далее – ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 965 ГК РФ предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Факт выплаты ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в сумме 279 124 руб. подтвержден материалами дела.

Из материалов дела, данных сайта «Реформа ЖКХ» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», следует, что организацией обслуживающей МКД по ул.Некрасовская, 48А в г.Владивостоке является ТСЖ «Дальневосточный -2».

Как следует из пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее – Правил № 491), крыши, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры), земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства, входят в состав общего имущества МКД.

Общее имущество, как следует из пункта 10 Правил № 491, должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Надлежащее содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, членства в товариществе собственников жилья либо заключения с ним договора о содержании и ремонте общего имущества (пункт 16 Правил № 491).

Управление многоквартирным домом, в силу положений части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 № 188-ФЗ, должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.

В соответствии с пунктом 42 Правил № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Суд, в порядке статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признает общеизвестными обстоятельства прохождения 19-20 ноября 2020 года по территории Приморского края южного циклона, сопровождающегося опасными погодными явлениями: ледяным дождем, мокрый снегом, порывистым ветром до 20 м/с. Указанные погодные явления привели к обледенению кабельных линий, их обрывам и падению.

Ссылка истца на то, что обледенелый кабель на автомашину страхователя упал с крыши МКД по ул.Некрасовская, 48А, не подтверждается материалами дела.

Из протокола осмотра места происшествия от 20.11.2020 следует, что сведения об обрыве кабеля, упавшего на автомашину, внесены в акт со слов ФИО2

В протоколе и постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела указано на повреждение автомашины обледенелым кабелем, упавшим на нее, характеристики указанного кабеля, наличие его крепления в какому-либо МКД, в момент наступления рассматриваемого события, в материалах дела отсутствуют.

Из фототаблицы, представленной в материалы дела, пояснений лиц, участвующих в деле, судом установлено, что машина была припаркована на крайнем парковочном месте № 18, с левой стороны от автомашины находилась бетонная стена, автомашина задней частью припаркована к металлическому ограждению парковочных мест, располагающихся на придомовой территории МКД по ул.Некрасовская, 48а, повреждения машины страхователя вызваны падением на автомашину обледенелого кабеля, расположенного на крыше автомашины справа налево.

Данные публичной кадастровой карты РФ в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» свидетельствуют о том, что за металлическим ограждением парковочных мест находится МКД по ул.Некрасовская,46. МКД по ул.Некрасовская, 48А находится параллельно МКД по ул.Некрасовская, 46, парковка расположена на земельном участке, прилегающем к торцу дома по ул.Некрасовская, 48А.

Ссылка ответчика на место крепления обледенелого кабеля на крыше МКД по ул.Некрасовская, 46 до опоры, находящейся около дома по ул.Ломоносова, 8 ст.2, судом отклоняется, поскольку, представленные ответчиком, фотоматериалы изготовлены в иной период времени года, доказательств того, что в ноябре 2020 состояние кабельных линий и их подключение соответствовало указанному ТСЖ, в материалах дела не имеется.

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий, могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи.

При этом, собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Исходя из изложенного, сооружения связи, в том числе, кабельные линии, расположенные на крышах дома, общедомовым имуществом не являются, принадлежат провайдерам, устанавливаются и обслуживаются указанными лицами.

Из представленного в материалы дела договора № 0802/25/57-18 от 01.01.2018, установлено, что в МКД по ул.Некрасовская, 48А в спорный период были расположены кабельные сооружения ПАО «Ростелеком», доказательств расположения сооружений иных провайдеров в дело не представлено.

Исходя из изложенного, суд считает, что истцом не доказана принадлежность кабеля кому-либо из лиц, участвующих в деле, вина ответчика в причинении вреда транспортному средству страхователя, наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникновении ущерба у страхователя, принятие страхователем мер по уменьшению размера убытков. Сумма убытков страхователя подтверждена материалами дела.

Суд также принимает во внимание отсутствие идентифицирующих признаков обледеневшего кабеля, описанных в представленных суду документах, что не позволяет сделать однозначный вывод о том, что указанный кабель является кабелем связи, принадлежащим кому-либо из провайдеров, привлеченных к участию в деле. Доказательств включения указанного кабеля в состав общедомового имущества МКД по ул.Некрасовская, 48А не представлено.

Суд также учитывает, что, при составление акта осмотра места происшествия, к осмотру не были привлечены представители ТСЖ и управляющей компании, технические специалисты, способные установить факт принадлежности кабеля к линиям кабельной связи, не производился осмотр кабеля, изъятие его части, проведение экспертизы, позволяющие установить его технические характеристики, принадлежность к линиям связи, область применения кабеля.

Исходя из указанного, суд считает, что требования истца о взыскании убытков в сумме 279 124 руб. с ответчика являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

С учетом результатов рассмотрения требований истца в части взыскания убытков, оснований для удовлетворения требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда по ключевой ставке Банка России не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на истца.

Суд, руководствуясь ст.ст. 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.


Судья Карандашова Е.В.