Постановление от 26 декабря 2017 г. по делу № А76-10934/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-15134/2017
г. Челябинск
26 декабря 2017 года
Дело № А76-10934/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Лукьяновой М.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Исправительная колония №18 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.11.2017 по делу №А76-10934/2017 (судья Томилина В.А.).

В судебном заседании принял участие представитель федерального казенного учреждения «Исправительная колония №18 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области» - ФИО2 (доверенность от 20.10.2017 №76/59/2/1-02юр).

Общество с ограниченной ответственностью «НОВАТЭК-Челябиснк» (далее – ООО «НОВАТЭК-Челябинск», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №18 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области» (далее – ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Челябинской области, ответчик) о взыскании 8 947,60 руб. неустойки за период с 26.07.2016 по 07.11.2016 за нарушение сроков оплаты газа, поставленного в период с июня по сентябрь 2016 года по государственному контракту от 01.06.2016 № 2-06-26-5770/К, предусмотренной абз. 4 ст. 25 ФЗ «О газоснабжении» (с учетом уточнения исковых требований, л.д. 71-72).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.11.2017 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

В апелляционной жалобе ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Челябинской области просит решение суда от 01.11.2017 отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что в отношении него следует применить пункт 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому не выделение средств из бюджета учреждению, которое по статусу не вправе осуществлять предпринимательскую деятельность, а потому лишено источников доходов, может быть признано обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины в просрочке оплаты оказанных ему услуг.

Ответчик указывает, что учреждения уголовно-исполнительной системы освобождаются от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в связи с чем на него необоснованно отнесены расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Истец о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет; в судебное заседание представителей не направил.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, 28.12.2015 между ООО «НОВАТЭК-Челябинск» (поставщик) и ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Челябинской области (покупатель) подписан контракт на поставку газа №2-06-26-5770/К с протоколом разногласий (л.д.14-24), по условиям которого поставщик обязуется поставлять в период с 01.06.2016 по 31.12.2016 газ, соответствующий Общероссийскому классификатору продукции ОК 034-2014 (ОКП), а покупатель получать (выбирать) и оплачивать стоимость газа.

Объем поставки газа в 2016 году составляет 1 480,000 тыс.м.куб.

Цена контракта составляет 6 735 879,79 руб. и оплачивается покупателем за счет федерального бюджета (пункт 2.1 контракта).

В силу п. 5.5 контракта расчет за поставленный газ осуществляется покупателем в срок до 25 числа месяца, следующего за месяцем поставки газа, со счета покупателя на расчетный счет поставщика ежемесячно на основании счет-фактуры, товарной накладной ТОРГ №12 на газ.

Контракт считается заключенным с даты его подписания сторонами, распространяет свое действие на отношение сторон с 01.06.2016 и действует до 31.12.2016 (п.8.1 контракта).

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику газ в период с 01.06.2016 по 30.09.2016, что подтверждается актами поданного-принятого и транспортированного газа от 30.06.2016, 31.06.2016, 31.08.2016, 30.09.2016 (л.д. 25, 28, 31, 34).

Для оплаты поставленного газа истец выставил ответчику счета-фактуры от 30.06.2016 на сумму 318 204,04 руб., от 31.07.2016 на сумму 341 984,97 руб., от 31.08.2016 на сумму 461 050,54 руб., от 30.09.2016 на сумму 379 882,47 руб. (л.д. 26, 29, 32, 35).

Поставленный ресурс оплачен ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Челябинской области в полном объеме, но с нарушением сроков оплаты, предусмотренных контрактом от 01.06.2016 №2-06-26-5770/К.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 13.02.2017 № 0962, которая последним оставлена без ответа и удовлетворения (л.д.10).

Ненадлежащее исполнение обязательства по оплате поставленного и транспортированного в спорный период газа послужило основанием для обращения ООО «НОВАТЭК-Челябинск» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком поставленный газ оплачен несвоевременно, что ответчиком не оспаривается, доказательств обратного в материалы дела в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данные выводы суда первой инстанции являются верными.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из положений статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата потребленной энергии является одной из основных обязанностей абонента. По общему правилу оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Статьей 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» предусмотрено, что в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа и услуг по его транспортировке потребитель газа обязан уплатить поставщику пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно расчету истца неустойка за период с 26.07.2016 по 07.11.2016 составила 8 947,60 руб.

Расчет судом проверен и признан арифметически верным.

Поскольку наличие просрочки исполнения обязательства по оплате поставленного газа подтверждено представленными в дело доказательствами, в силу положений статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации начисление предусмотренной законом неустойки является правомерным.

Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Довод апелляционной жалобы об освобождении ответчика от уплаты неустойки подлежит отклонению, поскольку в силу п. 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины организации в невыполнении договорных обязательств может служить основанием для освобождения ее от ответственности по ст. 401, а не по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1, 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Поскольку ответчиком в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, подтверждающих наличие чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, а также отсутствия вины ответчика, оснований для применения положений ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Взыскивая с ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Челябинской области расходы по уплате государственной пошлины, суд первой инстанции исходил из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой их освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.11.2017 по делу №А76-10934/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Исправительная колония №18 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяО.Б. Фотина

Судьи:М.В. Лукьянова

Е.В. Ширяева