Постановление от 31 мая 2019 г. по делу № А56-162362/2018

1165/2019-241991(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-162362/2018
31 мая 2019 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2019 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Слобожаниной В.Б. судей Сотова И.В., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Логиновым С.И.

при участии: от истца: не явился, извещен; от ответчика: представитель Осипова О.И. по доверенности от 07.12.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9594/2019) ПАО «Информационные телекоммуникационные технологии» на решение Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2019 по делу № А56-162362/2018 (судья Стрельчук У.В.), принятое по иску

открытое акционерное общество «Головной проектный научно-исследовательский институт-5»

к публичному акционерному обществу «Информационные телекоммуникационные технологии»

о взыскании

установил:

Открытое акционерное общество «Головной проектный научно- исследовательский институт-5» (далее - истец, ОАО «ГПНИИ-5») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с публичного акционерного общества «Информационные телекоммуникационные технологии» (далее - ответчик, ПАО «Интелтех») 1 215 732 руб. задолженности по договору от 29.12.2015 № 09-182/15 и 681 417,79 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2019 исковые требования удовлетворены, с ПАО «Интелтех» в пользу ОАО «ГПНИИ-5» взыскано 1 215 732 руб. задолженности и 681 417,79 руб.


неустойки. Также с ПАО «Интелтех» в доход федерального бюджета взыскано 31 971 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ПАО «Интелтех» указало, что в нарушение пунктов 1.4, 4.2 договора от 29.12.2015 № 09-182/15 ОАО «ГПНИИ-5» не был представлен ответчику и сторонами не был подписан акт сдачи-приемки выполненных работ по этапу 2, датированный в соответствии с фактическим выполнением подрядчиком работ после устранения замечаний заказчика, в связи с чем работы не могут считаться выполненными и у ответчика отсутствуют основания для оплаты работ, выполненных по 2 этапу.

Также, по мнению подателя жалобы, из буквального толкования положений договора от 29.12.2015 № 09-182/15 следует, что сторонами не предусмотрено начисление неустойки за просрочку оплаты работ по первому этапу и начисление неустойки в случае ее взыскания возможно только на остаток задолженности в размере 1 215 732 руб., при этом невозможность произвести окончательный расчет по договору явилась следствием ненадлежащего исполнения ОАО «ГПНИИ-5» своих обязательств в части направления в адрес заказчика акта сдачи-приемки выполненных работ по этапу 2 договора после устранения замечаний ПАО «Интелтех».

Кроме того, ПАО «Интелтех» полагает, что предъявленный к взысканию размер неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ является несоразмерным и произведен без учета условия договора от 29.12.2015 № 09- 182/15 и бездействия со стороны ОАО «ГПНИИ-5» по предоставлению отчетных документов, способствовавших увеличению размера неустойки за нарушение сроков оплаты по этапу 2 договора, в связи с чем ее размер подлежит уменьшению в порядке статьи 333 ГК РФ.

21.05.2019 в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ПАО «Интелтех» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

ОАО «ГПНИИ-5», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направило, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами бел заключен договор от 29.12.2015 № 09-182/15 на корректировку проектно-сметной документации (стадия ПД) по объекту «Техническое перевооружение и реконструкция действующих и создание новых производственных мощностей для серийного производства средств боевого управления и связи ИКС подводных лодок» ПАО «Интелтех» (далее - Договор).

В соответствии с пунктом 1.3 Договора сроки выполнения работ: по 1 этапу через 7 календарных дней с даты заключения Договора; по 2 этапу через 45 календарных дней с даты получения исходных данных от заказчика.

Стоимость работ по Договору составила 4 862 928 руб. (пункт 2.1), в том числе первый этап 3 647 196 руб.; второй этап 1 215 732 руб. (пункт 2.2).


Работы по первому этапу были выполнены истцом в полном объеме и приняты ответчиком без замечаний, в связи с чем 04.01.2016 ответчику выставлен счет на оплату № 4 на сумму 3 647 196 руб.

Согласно пункту 2.4.1 Договора ответчик обязался произвести оплату по выставленному счету в течение 5 банковских дней, то есть не позднее 11.11.2016.

Оплата первого этапа работ в полном объеме была произведена ответчиком 03.06.2016.

18 декабря 2017 года истец направил ответчику по накладной № 18/148-12 откорректированные разделы проектно-сметной документации по второму этапу; два экземпляра акта № 72 сдачи-приемки выполненных работ; счет на оплату работ № 82 от 18.12.2017 на сумму 1 215 732, руб.

Указанные документы получены ответчиком, о чем свидетельствует подпись на сопроводительном письме от 18.12.2017 № 1-34/110.

Письмом от 18.01.2018 № ФН09/кс-02 истец направил ответчику замечания по второму этапу выполненных работ.

Откорректированные разделы проектно-сметной документации по поступившим замечаниям, переданы ответчику по накладной № 19/148-01 от 23.01.2018.

Однако ответчиком подписанный акт сдачи-приемки выполненных работ в адрес истца не возвращен, при этом мотивированного отказа в приемке выполненных работ от ответчика не поступило.

Поскольку неоднократные претензии с требованием погасить задолженность и возвратить подписанный экземпляр актов выполненных работ, оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ПАО «Интелтех», проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из смысла статьи 711 ГК РФ следует, что сдача заказчику результата работ является основанием возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационного письма N 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).


Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Факт выполнения ОАО «ГПНИИ-5» работ по второму этапу, а также передача результата выполненных работ заказчику подтверждены представленными в материалы дела накладными на передачу проектной документации, в том числе после устранения выявленных замечаний, актом выполненных работ (л.д. 17-23).

В пункте 14 Информационного письма N 51 разъяснено, что односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Принимая во внимание, что ПАО «Интелтех» не представлены мотивированные возражения, обосновывающие отказ в подписании акта, акт сдачи- приемки выполненных работ N 72 от 18.12.2017 с учетом устранения выявленных замечаний является надлежащим доказательством выполнения истцом принятых на себя по Договору обязательств, следовательно, выполнение ОАО «ГПНИИ-5» работ по второму этапу и их приемка ОАО «Интелтех» документально подтверждены, что является основанием для возникновения на стороне ответчика обязанности по оплате выполненных работ.

Вопреки доводам подателя жалобы отсутствие повторно представленного акта не является основанием для обоснованного отказа от оплаты выполненных и принятых работ, притом, что условия заключенного между сторонами Договора не содержит положений, устанавливающих обязательства подрядчика по предоставлению нового акта сдачи-приемки выполненных работ после устранения недостатков в выполненных работах. Кроме того, истец дважды 18.12.2017 и 06.02.2018 направлял ответчику счет на оплату выполненных по второму этапу работ и в соответствии с пунктом 2.5. Договора оплата по Договору производится заказчиком на основании счетов исполнителя.

Поскольку доказательств оплаты выполненных по второму этапу работ ПАО «Интелтех» в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ОАО «ГПНИИ-5» о взыскании 1 215 732 руб. задолженности по оплате второго этапа работ.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 5.4 Договора за нарушение сроков окончательного расчета по Договору ОАО «ГПНИИ-5» вправе начислить неустойку в размере 0,1 % от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки.

Факт несвоевременного исполнения ОАО «Интелтех» денежного обязательства подтверждается материалами дела.

Согласно расчету ОАО «ГПНИИ-5» неустойка за нарушение сроков оплаты работ по Договору составила 681 417 руб., в том числе:

- по первому этапу за период с 12.01.2016 по 17.02.2016 в размере 134 946,25 руб.; за период с 18.02.2016 по 03.06.2016 - 195 124,99 руб.;

- по второму этапу за период с 31.01.2018 по 15.11.2018 в размере 351 346,55 руб. по состоянию на 04.10.2018 составляет 390 258 руб. 85 коп.

Расчет неустойки, проверен апелляционным судом, признан арифметически верным и соответствующим условиям Договоров и обстоятельствам дела.

Доводы подателя жалобы о том, что из буквального толкования положений Договора следует, что сторонами не предусмотрено начисление неустойки за


просрочку оплаты работ по первому этапу и начисление неустойки в случае ее взыскания возможно только на остаток задолженности в размере 1 215 732 руб. (по второму этапу), отклоняются апелляционным судом, поскольку, как обоснованно указал суд первой инстанции, условиями Договора (пункт 2.4) оплата работ первого и второго этапа установлена двумя отдельными платежами работ, при этом окончательная оплата работ по двум этапам условиями Договора не предусмотрена.

Доводы ОАО «Интелтех» о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ также отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела (статья 71 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 Постановления Пленума ВС РФ N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В пункте 77 Постановления N 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом, согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Вместе с тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ Общество таких доказательств не представлено, а при подписании Договора, в том числе и условий пункта 5.4 Договоров, где сторонами согласован размер неустойки - 0,1% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки платежа, ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств.

Кроме того, в рассматриваемом случае отсутствуют основания полагать, что заключенным между сторонами Договором предусмотрен чрезмерно высокий процент неустойки за неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств, так как размер неустойки - 0,1% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки платежа соответствует сложившейся практике договорных отношений между субъектами предпринимательской деятельности.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают


несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В порядке статьи 110 АПК РФ, расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2019 по делу № А56-162362/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий В.Б. Слобожанина

Судьи И.В. Сотов В.В. Черемошкина