Решение от 2 июня 2020 г. по делу № А75-306/2020

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-306/2020
02 июня 2020 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 02 июня 2020 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Намятовой А.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (место нахождения: 129110, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «АРГОС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628483, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...> дом 15/10), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» (место нахождения: 140002, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 2 780 893 рублей,

без участия представителей сторон, третьего лица,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – истец, ООО «Страховая компания «Согласие») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АРГОС» (далее – ответчик, ООО «АРГОС») о взыскании 2 780 893 рублей ущерба.

В обоснование исковых требований истец ссылается на нормы статей 965, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 03.03.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Стройлес», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах». Указанным определением ответчику отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств (в порядке части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 41-44 т. 2).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.04.2020 судебное заседание по делу отложено на 28.05.2020 в 12 часов 00 минут (л.д. 109-111 т. 2).

Стороны, третье лицо, извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, не явились. Истцом, соответчиком направлены ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 98-113 т. 2, л.д. 13-15 т. 3).

Согласно частям 2, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, третьего лица. Ходатайство истца, соответчика удовлетворены.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признал (л.д. 66-69 т. 1). В отзыве на исковое заявление ответчик сообщил, что вступившим в законную силу приговором Октябрьского районного суда Пермского края от 28.05.2019 по уголовному делу № 1-49/2019 установлено, что одними из обстоятельств, способствовавших дорожно-транспортному происшествию 16.02.2019 (далее – ДТП) явились действия водителя транспортного средства MAN TGS 26.440 6Х4 BLS-WW (г/н <***>) ФИО2, связанные с частичным выездом на полосу встречного движения. Указал, что на момент ДТП водитель ФИО2 являлся работником общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Стройлес» в связи с чем полагал, что указанное общество должно нести взаимную ответственность за действие своего водителя (л.д. 66-69 т. 1). Заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы (л.д. 91-94 т. 2).

Истцом направлены возражения относительно проведения по делу судебной экспертизы, поскольку ущерб от ДТП определен в установленном порядке, оплачен (л.д. 101-103 т. 2).

Судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы в связи с нецелесообразностью ее проведения, с учетом характера спорных отношений и круга обстоятельств, подлежащих доказыванию и имеющих значение для правильного рассмотрения, суд не усмотрел правовых оснований для назначения экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертов является одним из доказательств и оценивается наряду с другими доказательствами. Ответчик заявляя ходатайство не указал конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость проведения судной экспертизы по делу с учетом представленных в материалы дела доказательств.

Общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Стройлес» представило отзыв на исковое заявление, в котором сообщило, что является ненадлежащим ответчиком по делу (л.д. 112, 113 т. 2).

Истцом направлено ходатайство об исключении общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Стройлес» из числа ответчиков, поскольку транспортное средство средства MAN TGS 26.440 6Х4 BLS-WW (г/н <***>) передано обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Стройлес» по договору лизинга, следовательно, у истца отсутствуют основания требовать предъявленной к взысканию суммы с общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Стройлес» (л.д. 76-79 т. 2).

С учетом мнения истца, положений статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, позиции общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Стройлес», судом ходатайство истца удовлетворено, общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Стройлес» исключено из числа ответчиков.

Третье лицо отзыв на исковое заявление не представило.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.02.2019 произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю MAN TGS 26.440 6Х4 BLS-WW (г/н <***>), застрахованному на момент ДТП в ООО «Страховая компания «Согласие» по договору страхования транспортных средств от 11.05.2018 № 0010200-0619059/18ТЮЛ (л.д. 18-22 т. 1).

Согласно административному материалу, экспертному заключению от 15.03.2019 № 145 Отдела специальных экспертиз № 1 Экспертно – криминалистического центра Главного Управления МВД Российской Федерации по Пермскому краю, приговору Октябрьского районного суда Пермского края от 28.05.2019 по делу № 1-49/2019 водитель ответчика ФИО3, управлявший автомобилем УАЗ (г/н <***>), нарушил пп. 8.1, 9.1, 10.1 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего. Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по договору страхования ОСАГО ККК 3003221912 (л.д. 23-27, 79-99 т. 1).

Согласно акту осмотра транспортного средства от 27.02.2019, произведенного Региональным агентством независимой экспертизы (Группа Компаний «РАНЭ»), счету от 17.06.2019 № АС00011286 размер ущерба составляет 3 180 893 рубля (л.д. 29-36 т. 1).

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, ООО «Страховая компания «Согласие» произвело выплату страхового возмещения в размере 3 180 893 рублей, что подтверждается платежным поручением от 24.07.2019 № 163698 (л.д. 24, 25, 46 т. 1).

В соответствии с пунктом «б» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В соответствии с указанной нормой закона ПАО СК «Росгосстрах» возместило ООО «Страховая компания «Согласие» причиненные убытки в сумме 400 000 рублей, то есть в пределах лимита ответственности, что не оспаривается сторонами, третьим лицом.

Разница между выплаченным страховым возмещением и реальным ущербом составила 2 780 893 рубля (3 180 893 – 400 000).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.

В связи с этим к суброгации подлежат применению общие положения о переходе прав кредитора к другому лицу, включая положения об объеме переходящих прав.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Таким образом, в предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: 1) факта нарушения права истца; 2) вины ответчика в нарушении права истца; 3) факта причинения убытков и их размера; 4) причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками. При этом, причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

По смыслу указанных выше норм права возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт правонарушения, и их размер, а также причинную связь между противоправным действием или бездействием причинителя вреда и возникшими убытками, наличие у лица реальной возможности для получения выгоды, принятие всех разумных мер к уменьшению размера убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 10.03.2017 № 6-П указал, что статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит.

Деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, в том числе связанная с использованием источника повышенной опасности, обязывает осуществляющих ее лиц к особой осторожности и осмотрительности, поскольку многократно увеличивает риск причинения вреда третьим лицам, что обусловливает введение правил, возлагающих на владельцев источников повышенной опасности - по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана, - повышенное бремя ответственности за наступление неблагоприятных последствий этой деятельности, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

Гражданско-правовое регулирование, предусмотренное статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Кодекса), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на способы возмещения вреда, одним из которых является возмещение убытков по правилам пункта 2 статьи 15 Кодекса.

В акте осмотра транспортного средства от 27.02.2019, счете от 17.06.2019 № АС000111286 сделан вывод о том, что размер ущерба в результате ДТП составляет 3 180 893 рубля.

Истцом проведен осмотр поврежденного автомобиля, определены повреждения, представлены документы организации, производившей ремонт транспортного средства.

Каких-либо доводов, подтвержденных достаточными, допустимыми, достоверными доказательствами, опровергающих произведенный расчет ответчиком не приведено.

При таких обстоятельствах спора, суд усматривает наличие причинно-следственной связи между действиями работника ответчика и возникшими у истца убытками.

Возражения ответчика признаются несостоятельными, вина водителя ответчика установлена и доказана исходя из вышеизложенного, размер убытков доказан.

Учитывая, что в соответствии с пунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет 400 000 рублей, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и взыскании с ответчика в пользу истцу убытки в сумме 2 780 893 рублей (3 180 893 – 400 000).

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика.

Перечисленная ответчиком денежная сумма на депозитный счет суда подлежит возврату указанному лицу.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АРГОС» в общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» 2 780 893 рубля – ущерба, а также 36 904 рубля – судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры обществу с ограниченной ответственностью «АРГОС» денежные средства в сумме 16 000 рублей, перечисленные по платёжному поручению от 22.05.2020 № 4188 для оплаты экспертизы по делу.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья А.Р. Намятова