Постановление от 14 июня 2023 г. по делу № А40-174059/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-24873/2023-ГК

Дело № А40-174059/22
г. Москва
14 июня 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Савенкова О.В., Титовой И.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Кибертехника"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 марта 2023 года

по делу № А40-174059/22, принятое судьей Дружининой В.Г. (11-1205),

по иску АО "Кибертехника" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к АО "НПК "Системы Прецизионного Приборостроения"

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

об истребовании имущества,


при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2 по доверенности от 10.01.2023,

диплом 105605 0740049 от 15.02.2019;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 27.09.2022,

диплом ААМ 1700715 от 29.06.2019;



У С Т А Н О В И Л:

АО "Кибертехника" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО "НПК "Системы Прецизионного Приборостроения" (далее - ответчик) об истребовании и обязании передать конкурсному управляющему АО «КИБЕРТЕХНИКА» имущество: ДРТБ.469535.002 Плата АПМДЗ-PCIE-Xl, серийный номер 00042 (производитель АО «Кибертехника»), ДРТБ.685623.004 Кабель блокировки по сигналу Reset (производитель АО «Кибертехника»), ДРТБ.468266.001 Д96 Комплект документации (производитель АО «Кибертехника»), ИНПИ USB-токен (производитель АО «Кибертехника»), ИНПИ Rutoken ЭЦП-mini (производитель АО «Актив-софт»).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22 марта 2023 года по делу № А40-174059/22 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал;

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта.


Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2022г. по делу №А40-6815/21-103-16 в отношении АО «КИБЕРТЕХНИКА» введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена ФИО4 член Ассоциации СРО «МЦПУ».

Конкурсному управляющему стало известно, что 03.09.2019 в соответствии с Актом приема-передачи оборудования, АО «КИБЕРТЕХНИКА» передало АО «НПК «СПП» для тестирования оборудование в составе:

1. ДРТБ.469535.002 Плата АПМДЗ-PCIE-X1, серийный номер 00042 (производитель АО «Кибертехника»)

2. ДРТБ.685623.004 Кабель блокировки по сигналу Reset (производитель АО «Кибертехника»)

3. ДРТБ.468266.001 Д96 Комплект документации (производитель АО «Кибертехника»)

4. ИНПИ USB-токен (производитель АО «Кибертехника»)

5. ИНПИ Rutoken ЭЦП-mini (производитель АО «Актив-софт»).

Вместе с тем, в переданной конкурсному управляющему документации отсутствуют сведения о возврате АО «НПК «СПП» вышеуказанного оборудования АО «КИБЕРТЕХНИКА», в связи с чем, конкурсным управляющим был направлено требование (исх.№66122-818 от 02.08.2022г.) о возврате оборудования в АО «НПК «СПП», которое было оставлено без ответа.

Таким образом, конкурсный управляющий полагает, что имущество, принадлежащее АО «КИБЕРТЕХНИКА», находится у АО «НПК «СПП» неправомерно.

В соответствии с требованиями статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск об истребовании имущества из незаконного владения характеризуется определенными признаками: наличием у истца права на виндицируемое имущество, утратой фактического владения, возможностью выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическим незаконным владением ответчика вещью на момент рассмотрения спора. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов.

Таким образом, объектом виндикации во всех случаях может быть только вещь, существующая в натуре, при этом по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих нахождение имущества в чужом незаконном владении, возлагается на лицо, заявившее виндикационный иск.

Суд первой инстанции, исследовав представленные истцом доказательства в подтверждение факта нахождения спорного имущества в незаконном владении ответчика, пришел к выводу о необоснованности исковых требований и в иске отказал.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда соответствуют материалам дела, основаны на нормах действующего законодательства и являются правомерными.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности (иное вещное право) на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В круг обстоятельств, подлежащих обязательному установлению при рассмотрении виндикационного иска, входят следующие: принадлежность имущества истцу на праве собственности или ином праве, предусмотренном законом или договором; выбытие имущества из владения собственника помимо его воли, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, а также факт незаконного владения ответчиком спорным имуществом в натуре на момент рассмотрения дела.

Между тем, оборудование, указанное в акте приема-передачи от 03.09.2019, Ответчик в рамках программы пресейла не запрашивал, то есть надлежащим образом оформленную заявку/заказ в адрес Истца не направлял. Ответчик надлежащим образом оформленную оферту за подписью уполномоченного лица не направлял в адрес Истца.

Хозяйственная операция является самостоятельным событием и существует независимо от наличия (отсутствия) первичного учетного документа. Ст. 9 Закона РФ от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" устанавливает, что на основании первичных документов ведется бухгалтерский учет, однако не содержит указания на то, что факт совершения каких-либо действий или операций может быть подтвержден только лишь наличием первичного учетного документа, тем более для целей ст.ст. 68, 71 АПК РФ, то есть для подтверждения данного факта в арбитражном суде. Следовательно, отсутствие такого документа, либо несоответствие его требованиям Закона "О бухгалтерском учете" не является безусловным основанием для признания факта отсутствия соответствующей хозяйственной операции.

В силу части 1 статьи 64 и статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей. 67 и 68 Кодекса об относимости и допустимости доказательств.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В настоящем случае, вопреки доводам иска и апелляционной жалобы именно на истце лежит обязанность по доказыванию факта получения и удержания ответчиком имущества в отсутствие должного правового обоснования. Само по себе наличие недостачи имущества не является единственным и исчерпывающим обстоятельством, входящим в предмет доказывания в рамках настоящего дела, а отсутствие у конкурсного управляющего необходимой документации, равно как отсутствие контрдоказательств со стороны ответчика не освобождает истца от обязанности по доказыванию заявленных требований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о несостоятельности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Отсутствие у конкурсного управляющего первичной документации (документов), подтверждающих наличие между сторонами определенных отношений и основания передачи имущества, в том числе ввиду того, что бухгалтерская и иная документация не была передана конкурсному управляющему бывшим руководителем общества, однозначно не может быть принято судом в качестве надлежащего доказательства наличия неосновательного обогащения ответчика за счет истца, т.к. данный факт не свидетельствует о том, что соответствующие документы отсутствовали в момент совершения передачи.

Неисполнение лицами, указанными в пункте 2 статьи 126 Закона о несостоятельности, своих обязанностей по передаче бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему, не может влечь негативных последствий для контрагентов должника, исходя из того, что разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагаются (часть 3 статьи 10 Гражданского кодекса).

В настоящем случае доказательств нахождения у ответчика имущества, заявленного к истребованию, истцом в материалы дела также не представлено.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная АО "Кибертехника" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2023 года по делу № А40-174059/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Н.И. Панкратова

Судьи: О.В. Савенков

И.А. Титова