Постановление от 19 июня 2019 г. по делу № А12-3766/2019

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-3766/2019
г. Саратов
19 июня 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2019 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Котляровой А.Ф.,

судей Дубровиной О.А., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Позитив Групп»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 апреля 2019 года по делу № А12-3766/2019 (судья Буланков А.А.)

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 313345533700022, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Позитив Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании суммы,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Позитив Групп» (далее – ООО «Позитив Групп», ответчик) о взыскании задолженности по агентскому договору № 01-0518/01 от 01.05.2018 в размере 651 959 руб. и неустойки в размере 385 002,88 руб. и далее, по день фактического исполнения обязательства, исходя из суммы задолженности в размере 651 959 рублей и размера неустойки 1% за каждый день просрочки, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 23 370 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.04.2019 заявленные истцом требования частично удовлетворены. С ООО «Позитив Групп» в пользу ИП ФИО2 взыскана задолженность в размере 651 959 руб., пени в размере 385 002,88 руб., неустойка в размере 1 % за каждый день просрочки начисленную на сумму долга 651 959 руб., начиная с 21.11.2018 по дату фактического исполнения обязательств, уплаченная госпошлина в размере 23 370 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

ООО «Позитив Групп», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым взыскать задолженность в размере 283 100,93 руб., а также максимально снизить сумму неустойки соразмерно сумме основного долга.

В обоснование доводов жалобы её податель указывает, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по агентскому договору обусловлено тем обстоятельством, что перед ответчиком у другого агента образовалась задолженность. Кроме того, апеллянт выражает несогласие с суммой задолженности, ссылаясь на акт сверки взаимных расчетов за период с января 2018 года по февраль 2019 года. По мнению ответчика, задолженность перед ИП ФИО2 составляет 283 100,93 руб. Также ответчик не согласен с суммой неустойки, считает, что она рассчитана неправомерно, поскольку должна быть рассчитана от суммы долга равной 283 100,93 руб.

ИП ФИО2 в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в материалы дела представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указанное лицо возражает против доводов апелляционной жалобы, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 АПК РФ.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 18.05.2019.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 – 271 АПК РФ.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 01.05.2018 между ИП ФИО2 (Агент) и ООО «Позитив Групп» (Принципал) заключен агентский договор № 01-0518/01 (далее – Договор).

В соответствии со статьей 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В соответствии с условиями Договора, с учетом дополнительного соглашения к агентскому договору от 01.05.2018 (далее - дополнительное соглашение) Агент обязуется по поручению Принципала совершать бронирование гостиничных номеров и услуг для третьих лиц (Гости) через Call-центр и/или систему «Экстранет» в:

- хостеле «Лайм», расположенном по адресу: <...>;

- хостеле «Исландия», расположенном по адресу: <...>;

- хостеле «Позитив, расположенном по адресу: г. Санкт-Петербург, Набережная реки Фонтанки, 26а;

- хостеле «Meeting place», расположенном по адресу: <...>;

- отеле «Барокко», расположенном по адресу: <...> 2\44;

- мини-отеле «Бон Вояж», расположенном по адресу: г. Санкт-Петербург, Набережная реки Карповки, 23;

- мини-отеле «Юсуповский сад», расположенном по адресу: г. Санкт-Петербург, Набережная реки Фонтанки, 117В;

- хостеле «Балтийский», расположенном по адресу: <...>;

- хостеле «All Faces», расположенном по адресу: <...>;

- отеле «Нордик», расположенном по адресу: <...>;

- хостеле «Русская душа», расположенном по адресу: <...>;

- отеле «Новорижский», расположенном по адресу: <...>;

- отеле «Патефон», расположенном по адресу: <...>;

- гостинице «Каретный двор», расположенной по адресу: <...>, лит.А, пом. 1-02;

- отеле «Давыдов», расположенном по адресу: <...>;

- хостеле «Сфера», расположенном по адресу: <...>;

- апарт-отеле «У Летнего сада», расположенном по адресу: <...>;

- мини-отеле «Неоклассика», расположенном по адресу: <...>, по предварительным заявкам, а Принципал обязуется принять третьих лиц на условиях Договора и оплатить Агенту вознаграждение.

В соответствии с пункта 5.1. договора за оказанные услуги Принципал выплачивает Агенту вознаграждение в размере 20% от стоимости оказанного обслуживания.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что при поступлении заявки по встроенным тарифам с гарантией бронирования Принципал дополнительно выплачивает Агенту 2,5% вознаграждение по каждой такой брони. Указанный процент взимается Банком.

В силу п.5.3 договора вознаграждение также выплачивается Агенту в случае перепродажи (овербукинга), в случае незаезда Гостя в гостиницу, если Принципал не уведомил Агента о соответствующем незаезде в течение 3 календарных дней после запланированной даты прибытия Гостя, в случае неуведомления Принципалом Агента о преждевременном выезде Гостя в течение 3 календарных дней с момента его фактического выезда из Гостиницы, а также в случае отказа Принципала заселить Гостя по подтвержденной заявке. В указанных случаях агентское вознаграждение рассчитывается из сумм, выплаченных либо подлежащих выплате Агентом или Гостем в соответствии с заявкой.

В соответствии с п. 5.4 договора вознаграждение выплачивается один раз в месяц по результатам проведения сверок взаиморасчетов, но не позднее 30 числа следующего за отчетным месяцем.

Согласно пункта 6.1. договора за отчетный период принимается 1 (один) месяц.

В соответствии с пунктом 6.2. договора Стороны проводят сверки взаиморасчетов в срок до 15 числа месяца, следующего за отчетным периодом.

Согласно пункта 6.3. в течение 5 (пяти) дней месяца, следующего за отчетным Агент предоставляет Принципалу по электронной почте отчет по форме, указанной в Приложении № 3.

За период с июня по октябрь 2018 года истец направлял клиентов для проживания в указанные хостелы и отели, что подтверждается отчетами агента № 28824 от 30.06.2018, № 36601 от 31.07.2018, № 36613 от 31.07.2018, № 36623 от 31.07.2018, № 36626 от 31.07.2018, № 36643 от 31.07.2018, № 36644 от 31.07.2018, № 36646 от 31.07.2018, № 36651 от 31.07.2018, № 36669 от 31.07.2018, № 36676 от 31.07.2018, № 36679 от 31.07.2018, № 36683 от 31.07.2018, № 38364 от 31.08.2018, № 38386 от 31.08.2018, № 38407 от 31.08.2018, № 38422 от 31.08.2018, № 38431 от 31.08.2018, № 38434 от 31.08.2018, № 38455 от 31.08.2018, № 38462 от 31.08.2018, № 38468 от 31.08.2018, № 38497 от 31.08.2018, № 38498 от 31.08.2018, № 38501 от 31.08.2018, № 38506 от 31.08.2018, № 44705 от 30.09.2018, № 44728 от 30.09.2018, № 44746 от 30.09.2018, № 44747 от 30.09.2018, № 44763 от 30.09.2018, № 44774 от 30.09.2018, № 44777 от 30.09.2018, № 44801 от 30.09.2018, № 44809 от 30.09.2018, № 44863 от 30.09.2018.

Общая сумма задолженности по указанным отчетам агента составляет 651 959,39 руб.

На основании п. 6.4 Договора до 10 числа месяца, следующего за отчетным периодом, Принципал рассматривает отчет агента, подписывает его и направляет Агенту скан-копию отчета по электронной почте или предоставляет свои мотивированные возражения по отчету. При отсутствии подписанного отчета агента или мотивированных возражений в срок, установленный настоящим пунктом, отчета Агента считается Принципалом принятым.

Отчеты агента направлены ответчику по электронной почте и повторно почтой России 21.11.2019, что подтверждается описью вложения в ценное письмо с уведомлением, с отметкой отделения связи в его принятии, контрольно-кассовым чеком отделения связи.

За просрочку исполнения обязательства истцом ответчику начислены пени в сумме 385 002,88 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд Волгоградской области с вышеуказанным иском.

Удовлетворяя требование о взыскании пени, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в соответствии с которыми в случае просрочки уплаты денежных средств подлежат начислению пени, установил факт несвоевременного исполнения ответчиком договорных обязательств по оплате оказанных услуг, и, проверив расчёт предъявленных ко взысканию пени с учётом отсутствия применения положений статьи 333 ГК РФ, счёл требования истца подлежащими удовлетворению в сумме основного долга – 651 959 руб. и пени - 385 002,88 руб.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статьям 8, 307 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Договор, заключенный между ИП ФИО2 и ООО «Позитив Групп», по своей правовой природе является агентским договором и регулируется нормами главы 52 ГК РФ.

Согласно статье 1105 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, ИП ФИО2 за исковой период были оказаны услуги в соответствии с условиями договора, что подтверждается отчетами агента за соответствующие периоды, счетами и актами (т.1, л.д.41-150, т.2, л.д.1-31).

Получив исполнение со стороны Агента, ответчик между тем, оплату оказанных услуг не произвёл, что подтверждается материалами дела.

Таким образом, на основании вышеуказанного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований взыскании с ответчика в пользу истца задолженность в размере 651 959 руб.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы ответчика о частичной оплате задолженности и наличия задолженности в размере 283 100,93 руб., поскольку в материалы настоящего спора не представлено соответствующих доказательств.

Акт сверки взаимных расчетов за период с января 2018 года по февраль 2019 года, на который ссылается апеллянт в обоснование своих доводов не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку вышеуказанный акт сверки не подписан истцом.

В материалы настоящего дела доказательств оплаты ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено, таком образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании задолженности в размере 651 959 руб.

Согласно статье 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму – неустойку. При этом, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Сумма неустойки исчислена истцом, исходя из 1% предусмотренного п. 7.1 договора на случай несоблюдения сроков оплаты за каждый день просрочки.

По состоянию на 20.11.2018, учитывая наличие задолженности в размере 651 959 руб., размер пени составляет 385 002,88 руб.

Судом первой инстанции проверен расчёт заявленной ко взысканию суммы пени и признан верным.

Контррасчёт ответчиком не представлен. Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с расчётом истца, о наличии в нём каких-либо неточностей и (или) арифметических ошибок.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца пени в размере 385 002,88 руб.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Ответчиком о применении статьи 333 ГК РФ о снижении размера неустойки не заявлялось.

В соответствии со статьями 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Не соглашаясь с заявленной истцом суммой пени, податель апелляционной жалобы настаивает на том, что размер взыскиваемой неустойки должен быть намного меньше, при этом, указывает, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по агентскому договору обусловлено образовавшейся задолженностью перед ответчиком у другого агента.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы, при этом исходит из следующего.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие спорные отношения, связывают обязанность по оплате по агентскому договору с фактом оказания соответствующих услуг по нему, а не с фактом поступления ответчику денежных средств от третьих лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 2 статьи 401 ГК РФ установлено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В данном случае таким лицом является ответчик и на нем лежала обязанность доказать обстоятельства, подтверждающие отсутствие его вины.

Однако, ответчик, в нарушение статей 65, 67, 68 АПК РФ, не представил ни суду первой, ни апелляционной инстанций доказательств, подтверждающих принятие им достаточных мер для обеспечения исполнения принятого на себя обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям делового оборота.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в части взысканной с ответчика суммы пени.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 20 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Пунктом 3 статьи 123 Конституции РФ установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В части 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждения факта несения судебных расходов к исковому заявлению приложено соглашение №239/2368 об оказании юридических услуг от 24.01.2019 и платежным поручением от 30.01.2019 №1176. (т.2, л.д.40).

Таким образом, факт оказания услуг и их оплата подтверждены документально.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Согласно сложившейся судебной практике при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 13 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд первой инстанции, установив факт оказания и оплаты услуг представителя по настоящему делу, принимая во внимание фактические обстоятельства рассматриваемого дела, количество и характер подготовленных документов, объем доказательственной базы, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, правомерно снизил размер судебных расходов на оплату услуг представителя до 15 000 руб.

Взысканная судом сумма судебных расходов на оплату услуг представителя, отвечает критерию разумности и обоснованности, определена исходя из объема оказанных услуг, степени сложности рассмотренного спора, подготовленных документов.

Судебные расходы распределены между сторонами по правилам главы 9 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований, не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Разрешая вопрос о судебных расходах по настоящему делу, суд апелляционной инстанции руководствуется положениями части 1 статьи 110 АПК РФ, относит их на ответчика.

При подаче апелляционной жалобы ООО «Позитив Групп» государственная пошлина не уплачена.

Поскольку судебный акт принят не в пользу ООО «Позитив Групп», то с него в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 апреля 2019 года по делу № А12-3766/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Позитив Групп» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции

Председательствующий А.Ф. Котлярова

Судьи О.А. Дубровина


В.Б. Шалкин