Постановление от 6 декабря 2017 г. по делу № А66-4462/2017

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-4462/2017
г. Вологда
06 декабря 2017 года


Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 06 декабря 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Романовой А.В. и Черединой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тарсуза» на решение Арбитражного суда Тверской области от 29 августа 2017 года по делу № А66-4462/2017 (судья Головина Т.И.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ТАРСУЗА» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 173003, Великий Новгород, улица Большая Санкт-Петербургская, дом 39, корпус 5, офис 5; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к муниципальному казенному учреждению города Твери «Управление муниципальным жилищным фондом» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 170034 <...>; далее - Учреждение) о взыскании 3 017 355 руб. 42 коп., из них 377 355 руб. 66 коп. процентов за период с 15.02.2015г. по 21.12.2016г. и 2 640 000 руб. 42 коп. убытков.

В ходе предварительного судебного заседания истец заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части 2 640 000 руб. убытков. Одновременно истец ходатайствовал об изменении исковых требований в части процентов на договорную неустойку, обусловленную пунктом 6.3 Контракта в сумме 463 386 руб. 17 коп. за период с 15.02.2015 по 06.04.2017.

Решением суда от 29 августа 2017 года исковые требования удовлетворены частично, с Учреждения в пользу Общества взыскано 36 457 руб. 90 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Кроме того, с Учреждения в доход федерального бюджета взыскано 965 руб. 21 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Также с Общества в доход федерального бюджета взыскано 11 302 руб. 79 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Общество с судебным актом не согласилось и обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, нарушения или неправильное применение норм материального и процессуального права. Доводы жалобы сводятся к следующему. Начальный момент при расчете неустойки по муниципальному контракту № 47/14 должен отсчитываться с момента возникновения у ответчика обязанности по оплате выполненных работ, а именно с 15.02.2016, что подтверждает и отсутствие у ответчика каких-либо возражений, в то время как суд, вынося обжалуемое решение, не дал этим обстоятельствам оценку. Выполненные истцом работы имели для ответчика конкретную потребительскую ценность, и ответчик не требовал от истца ни безвозмездного устранения недостатков указанных работ, ни демонтажа их результатов, следовательно, ответчик пользовался результатами выполненных работ с момента окончания производства работ истцом и уведомления со стороны истца о приемке работ, соответственно, обязанность оплатить выполненные работы, согласно условиям контракта и положениям законодательства, возникла у ответчика также с указанного момента, а не с даты вступления в законную силу судебных решений. Факт эксплуатации результатов выполненных работ ответчиком также не оспаривался, а судом не был оценен должным образом.

Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы Общества.

Как следует из материалов дела, сторонами 02.12.2014 заключен муниципальный контракт № 47/14 на выполнение работ по ремонту муниципальных квартир в соответствии со сметной документацией и техническим заданием, который расторгнут решением Арбитражного суда Тверской области 01 августа 2016 года по делу № А66-5509/2015.

Согласно пункту 1.2 контракта стороны установили срок выполнения работ - 30 календарных дней с момента заключения контракта в соответствии с графиком выполнения работ. Цена настоящего контракта составляла 1 391 686 руб. (пункт 2.2 контракта). При этом в пункте 2.2 контракта стороны согласовали, что оплата за выполненные работы производится в течение 30 дней после подписания сторонами акта приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, предоставления подрядчиком счета и счета-фактуры.

Заказчик не исполнил свои обязательства по оплате выполненных работ в сумме 1 391 686 руб. и возврате обеспечения по контракту в сумме 417 505 руб. 80 коп., в связи с чем Общество было вынуждено обратиться в суд за защитой нарушенного права с соответствующими исками.

По результатам рассмотрения дел № А66-5509/2017 и № А66-14468/2016 требования ООО «Тарсуза» в части взыскания задолженности и обеспечения по контракту удовлетворены в полном объеме.

Пунктом пунктом 6.3 контракта предусмотрено, что Заказчик несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, предусмотренных контрактом. В случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней): в случае просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, Заказчик уплачивает Подрядчику пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Поскольку оплата выполненных работ произведена ответчиком по исполнительному листу лишь 21.12.2016, у Общества возникло право требования на взыскание договорной неустойки на основании пункта 6.3 контракта, начисленной за период с 15.02.2015 по 21.12.2016.

Кроме того, истец считает, что поскольку возврат обеспечения по контракту должен был быть произведен не позднее 15.02.2015 (по истечении 30 дней после подписания сторонами акта выполненных работ), что также влечет применение к ответчику меры ответственности в виде взыскания договорной неустойки, обусловленнойпунктом 6.3 контракта, за период с 15.02.2015 на дату подачи иска (06.04.2017).

Данные обстоятельства послужили основаниям для обращения в суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

На основании статьи 768 ГК РФ к спорным правоотношениям подлежат применению общие положения о договоре подряда, предусмотренные главой 37 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 746 названного Кодекса установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ осуществляется в соответствии со статьей 711 этого Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Контракт, заключенный сторонами по своей правовой природе является муниципальным контрактом на выполнение подрядных работ, правоотношения сторон по которому регулируются также Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно пункту 4 статьи 96 указанного Закона контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с настоящим Законом.

На основании пункта 1 статьи 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

В пункте 2 данной статьи ГК РФ указано, что в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 названного Кодекса).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что в сроки, предусмотренные контрактом, Заказчик оплату выполненной работы и возврат обеспечения не произвел.

Денежное обязательство по оплате выполненных работ было исполнено ответчиком 21.12.2016.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

Определяя период начисления неустойки с 09.11.2016, суд первой инстанции исходил из того, что решение суда по делу № А66-5509/2015, в рамках которого установлен объем выполненных работ, вступило в силу 08.11.2016. Поскольку при взыскании обеспечения в рамках дела № А66-14468/2016 суд исходил из обстоятельств, установленных решением от 01 августа 2016 года по делу № А66-5509/2015, то период начисления неустойки за просрочку возврата обеспечения суд первой инстанции также определил с 09.11.2016.

Доводы, приведенные Обществом в апелляционной жалобе, аналогичны его позиции, занимаемой при рассмотрении дела в суде первой инстанции, при этом не опровергают законность и обоснованность выводов суда, фактически направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств и представленных доказательств.

Как следует из текста решения суда по делу № А66-5509/2015, отказ Учреждения от подписания актов выполненных работ по контракту был связан с тем, что ремонтные работы согласно контракту выполнены Обществом не в полном объеме, а также с ненадлежащим качеством. Процентное соотношение выполненных работ с невыполненными работами документально не подтверждено. Единственное доказательство объема и стоимости выполненных работ – решение суда по делу № А66-5509/2015.

В свете изложенного апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 29 августа 2017 года по делу № А66-4462/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тарсуза» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Зорина

Судьи

А.В. Романова

Н.В. Чередина