Постановление от 9 августа 2024 г. по делу № А65-35229/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-35229/2023
г. Самара
9 августа 2024 года
11АП-9377/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 9 августа 2024 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Деминой Е.Г., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесовой М.С.,

с участием:

от истца путем использования системы веб-конференции – ФИО1, представитель (доверенность № 13 от 17.04.2023, диплом № 35-08-4/09 от 20.03.2009);

в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 июля 2024 года в зале № 1 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергострой» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 апреля 2024 года по делу №А65-35229/2023 (судья Вербенко А.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергострой» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью «Подорожник» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Курган,

о взыскании 796609 руб. 33 коп. – неосновательного обогащения, 107605 руб. 02 коп. – неустойки, 6638 руб. 41 коп. – процентов с последующим начислением,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Энергострой» (далее – ООО «Энергострой», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Подорожник» (далее – ООО «Подорожник», ответчик) о взыскании 910852 руб. 76 коп., из которых: 796609 руб. 33 коп. неосновательного обогащения, 107605 руб. 02 коп. неустойки, 6638 руб. 41 коп. процентов с последующим начислением.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.04.2024 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, каких-либо сведений о причинах неявки в материалах дела не имеется.

Судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство ответчика об участии его представителя в судебном заседании путем использования системы веб-конференции и обеспечена соответствующая техническая возможность, однако представитель ответчика к онлайн-заседанию в режиме веб-конференции не подключился, что отражено в протоколе судебного заседания от 25.07.2024. При этом сведений о наличии технических сбоев со стороны информационной системы «Картотека арбитражных дел» не представлено. При этом представитель истца принимал участие в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, отзыве ответчика на апелляционную жалобу, заслушав выступление участвующего в судебном заседании путем использования системы веб-конференции представителя истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Энергострой» (заказчик) и ООО «Подорожник» (подрядчик) был заключен договор подряда №25/7-23 от 25.07.2023 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1. которого подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить работы по благоустройству на объекте: 09-ТПР-006-034833 «Газификация котельной ЛПДС «Юргамыш». Курганское НУ. Реконструкция» (далее – объект, работы по устройству – работы), а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

Содержание, объем работ определяются договором, а также ведомостью стоимости работ № 1 (приложение 1), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора. (пункт 1.2.).

Стоимость работ по договору согласно пункту 2.1 составила 5155700 руб., НДС не облагается.

Согласно пункту 2.2.1 договора заказчик оплачивает каждый этап работ, согласно ведомости стоимости работ № 1 (приложение 1) за 1, календарный день до начала работ на каждом этапе, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

В случае просрочки порядка оплаты, предусмотренным настоящим пунктом, подрядчик вправе (без применения к нему каких-либо санкций со стороны заказчика) не производить дальнейшее выполнение работ, до зачисления на его счет денежных средств в необходимом объеме.

Оплата выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ по каждому акту приемки выполненных работ производится заказчиком в размере, уменьшенном на сумму гарантийного удержания, составляющим 5% от стоимости каждого акта приемки выполненных работ.

Гарантийное удержание обеспечивает надлежащее выполнение подрядчиком договорных обязательств (в том числе выплату штрафов неустоек, убытков при ненадлежащем исполнении подрядчиком условий договора в гарантийный период в случае неустранения субподрядчиком недоделок и/или дефектов гарантийное удержание обеспечивает устранение таковых силами заказчика или привлеченных лиц).

Сумма гарантийного удержания в размере 5% (последний платеж) выплачивается субподрядчику по окончании гарантийного срока, установленного в 2 года после подписания № КС-14 между заказчиком и основным заказчиком в течение 80 (восьмидесяти) рабочих дней с уменьшением на суммы, подлежащих уплате Субподрядчиком штрафов неустоек, убытков, неотработанных авансов, стоимости давальческих материалов и пр., и также расходов на устранение недоделок и/или дефектов, если таковые имели место в гарантийный срок и устранялись силами подрядчика или привлеченными третьими лицами (пункт 2.2.2).

Истцом был оплачен платежными поручениями № 2164 от 02.08.2023 на сумму 1500000 руб., и № 2644 от 20.09.2023 аванс на общую сумму 2500000 руб.

Срок выполнения работ по договору установлен пунктом 3.2. с 25.07.2023 по 08.09.2023.

Как указал истец, 23.10.2023 в адрес истца посредством электронной почты от ответчика поступило извещение № 14 об отказе подрядчика от исполнения договора подряда. К извещению были приложены акты выполненных работ «факт» и «по договору» от 23.10.2023 за № 1. Изучив копии полученных документов, истец в адрес ответчика направил мотивированный отказ от подписания актов выполненных работ № КС-2, в виду завышения объемов работ и стоимости выполненных работ, согласованных сторонами в договоре. Так как работы ответчиком выполнялись очень медленно, а в последующем он самовольно покинул объект, отказавшись от исполнения обязательств, то письмом № 373 от 01.11.2023. Истец рассмотрел извещение ответчика № 14 от 23.10.2023 и расторгнул в одностороннем порядке договор, указав дату расторжения договора 23.10.2023. Так же этим письмом в адрес ответчика истец направил № КС-2 и № КС-3, № КС-6а от 23.10.2023 с фактическим объемом выполненных ООО «Подорожник» работ, а так же расшифровку видов работ, которые ответчик фактически выполнил и просил его подписать и выслать в адрес истца один подписанный экземпляр документов.

Истец просил возвратить неотработанный аванс с учетом выплаченного аванса в размере 2500000 руб. и принятых заказчиком фактически выполненных работ на сумму 1793042 руб. 81 коп.

Таким образом, по расчету истца, оплате работ подлежали с учетом гарантийных удержаний в размере 1703390 руб. 67 коп.

Истец считает, что у ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 796609 руб. 33 коп. с учетом гарантийных удержаний, которые он просил возвратить.

Поскольку ответчик требование о возврате денежных средств не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

По своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором строительного подряда, правовое регулирование которого осуществляется с применением норм параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что согласно пункту 4.2. договора подряда предусмотрено, что подрядчик предоставляет на подпись заказчику акт о приемке выполненного этапа работ и счет-фактуру/УПД.

Обязанность Заказчика по организации приемки работ, следующая из положений норм ст. 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4.3. договора подряда № 25/7-23 от 25.07.2023 следует, что заказчик обязан в течение 3 (трех) рабочих дней со дня получения документов, указанных в пункте 4.2. договора, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненные работы, подписать и вернуть подрядчику экземпляр акта выполненных работ или незамедлительно направить подрядчику мотивированный отказ от приемки работ путем направления его по почте либо нарочным.

В случае отказа заказчика от приемки работ сторонами составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения,. В случае, если в указанный в настоящем пункте срок, заказчик необоснованно отказывается осмотреть и принять результат работ, либо уклоняется от принятия работ, по истечении указанного срока в настоящем пункте срока работы считаются принятыми заказчиком без каких-либо возражений, акт выполненных работ считается надлежащим образом подписанным. Обязанность подписать акты выполненных работ между заказчиком и основным заказчиком лежит на подрядчике, на основании выданной заказчиком доверенности на сдачу от его имени работ и подписании соответствующих документов.

Полученные акты истцом в установленный договором срок не были подписаны и не были возвращены в адрес истца, в тоже время мотивированный отказ от приемки работ истцом также заявлен не был.

Доказательства предъявления истцом в установленный договором срок мотивированных претензий ответчику о ненадлежащем качестве или по объёму выполненных работ в рамках договора материалы дела не содержат, истцом не были представлены.

Право истца, как заказчика по договору, на односторонний отказ от его исполнения предусмотрено пунктами 1 и 2 статьи 450.1, статьями 715, 717, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 1 статьи 165.1. Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

После истечения трехдневного срока на приемку работ, истец направил ответчику ответ на извещение за № 373 от 01.11.2023, в котором истцом заявлено об отказе от подписания актов выполненных работ от 23.10.2023.

Указанные возражения были заявлены по истечении установленного договором срока на приемку выполненных работ.

Доказательств завышения выполненных работ истцом не были представлены.

Представленный истцом акт освидетельствования скрытых работ от 10.10.2023 не опровергает факт выполнения ответчиком работ в заявленном им объеме. Доказательств того, что данный акт составлен в отношении работ, которые выполнял ответчик, не представлено.

Доказательств проведения осмотра выполненных работ с направлением ответчику извещения для направления представителя с целью участия в принятии работ истцом не было представлено.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

На основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2015 № 305-ЭС14-8022, для того, чтобы отказаться от договора в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком его обязанностей, заказчик должен провести проверку работ и доказать, что при данном темпе выполнения работы будут нарушены сроки ее выполнения.

Вместе с тем, истцом в материалы дела не представлено доказательств, однозначно свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных указанной правовой нормой.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307 и пункт 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10 и пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса).

Таким образом, односторонний отказ истца от исполнения договора следует признать совершенным в порядке статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку в силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон по договору прекращены, между сторонами возникли правоотношения, связанные с досрочным прекращением обязательств по договору подряда.

Пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Согласно абзацу второму пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 06.06.2014 «О последствиях расторжения договора» (далее – Постановление № 35) односторонний отказ от исполнения договора влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда.

Судам следует учитывать, что последствия расторжения договора, отличающиеся от тех, которые установлены в статье 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут содержаться в положениях об отдельных видах договоров. Правила статьи 453 Кодекса в указанных случаях применяются в той мере, в какой они не противоречат положениям специальных норм.

Последствия расторжения договора, отличные от предусмотренных законом, могут быть установлены соглашением сторон с соблюдением общих ограничений свободы договора, определенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» (пункт 2 Постановления № 35).

В пункте 10 Постановления № 35 разъяснено, если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 49 от 11.01.2000 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, в связи с чем при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Требование о возврате неосвоенной суммы аванса по договору является следствием расторжения договора и прекращением обязательств сторон. Основания для удержания перечисленных истцом денежных средств отпали при расторжении договора, поскольку в связи с этим прекратилась обязанность ответчика по выполнению работ.

Исходя из предмета и основания заявленных исковых требований, а также представленных доказательств, истец фактически требует с ответчика возврата неосновательного обогащения, следовательно, в данном случае к отношениям сторон применимы нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать совокупность следующих обстоятельств:

1) возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя;

2) убытки на стороне потерпевшего;

3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего);

4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711, пунктом 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» и условиями договора основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача результата работ заказчику.

При этом подрядчик в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен документально подтвердить факт выполнения и сдачи заказчику результата работ на спорную сумму.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного надлежащим доказательством, подтверждающим факт выполнения ответчиком работ на спорную сумму и принятия их результата истцом, является акт сдачи-приемки, подписанный сторонами, либо односторонний акт сдачи-приемки с отметкой ответчика об отказе истца от его подписания.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта выполнения работ по договору ответчиком в материалы дела представлены подписанные им в одностороннем порядке акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и № КС-3, № КС-6а от 23.10.2023.

Получив спорные акты, истец данные акты не подписал, каких-либо мотивированных возражений по поводу качества, объемов и стоимости выполненных работ, указанных в актах, не представил.

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

При этом в силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ.

Согласно пункту 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличие каких-либо неустранимых недостатков (пункт 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации) в работах ответчика надлежащими и допустимыми доказательствами не подтверждено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает презумпцию добросовестности участников гражданских отношений, закрепленную в пунктах 3 и 4 статьи 1, пункте 2 статьи 6 и статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в случае наличия спора по поводу объема, стоимости и качества выполненных работ ожидаемым поведением любого разумного и добросовестного заказчика с учетом пункта 5 статьи 720, пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора явилось бы требование о назначении экспертизы с целью установления фактического объема, стоимости и качества выполненных ответчиком работ.

Доказательств исполнения указанных требований закона и условий договора в случае наличия спора по поводу объема, стоимости и качества выполненных работ истцом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

В абзаце втором пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 04.04.2014 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что истец не заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы по определению качества, объема и стоимости фактически выполненных ответчиком работ, несмотря на то, что в данном случае на нем, как на заказчике, лежит бремя доказывания данных обстоятельств согласно правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 12888/11, от 09.03.2011 №13765/10, пунктах 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 04.04.2014 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», пришел к правомерному выводу о недоказанности истцом ненадлежащего качества, объема и стоимости фактически выполненных ответчиком работ, отраженных в односторонних актах выполненных работ.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что мотивы отказа истца от подписания спорных актов о приемке выполненных работ являются необоснованными, и оснований для признания данных актов недействительными не имеется.

Следовательно, данные акты являются надлежащими доказательствами, удостоверяющими факт выполнения ответчиком спорных работ по договору, а работы, отраженные в указанных актах, считаются принятыми и подлежат оплате согласно пункту 1 статьи 711, статье 717, пункту 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».

Документов, свидетельствующих о том, что результат выполненных ответчиком работ по договору не представляет для истца интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован, в материалы дела не представлено.

Надлежащих доказательств, которые опровергали бы содержащиеся в указанных актах данные, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что из указанных расписок следует, что часть денежных средств получена за дополнительные работы.

По смыслу статей 709, 743, 744 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По общему правилу согласование заказчиком дополнительных работ должно совершаться в форме дополнительного соглашения, которым соответственно увеличивается цена договора, следует также допустимость согласования заказчиком действий по выполнению подрядчиком дополнительных работ иным способом. Судебная практика не исключает также возможность выражения заказчиком согласия на дополнительные работы посредством их принятия.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт выполнения ответчиком работ по договору.

Принимая во внимание размер исполненных сторонами встречных обязательств, а также учитывая, что обязательства сторон прекращены в связи с односторонним отказом истца от исполнения договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному к выводу, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 796609 руб. 33 коп., в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении иска.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию истца с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств и исследованных обстоятельств, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, истец не представил.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 апреля 2024 года по делу №А65-35229/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергострой» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.



Председательствующий судья


Судьи

В.А. Морозов


Е.Г. Демина


С.А. Кузнецов