Постановление от 30 января 2023 г. по делу № А47-9130/2022

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-17899/2022
г. Челябинск
30 января 2023 года
Дело № А47-9130/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2023 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Харвест» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.11.2022 по делу № А47-9130/2022.


Общество с ограниченной ответственностью «Харвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – заявитель, ООО «Харвест», общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области (далее - МОСП ПО ИОИП УФССП по Оренбургской области) об освобождении от взыскания исполнительских сборов, установленных постановлениями о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера от 07.02.2022, вынесенными по исполнительным производствам № 1732/22/56003-ИП от 21.01.2022, №1730/22/56003-ИП от 21.01.2022, № 1729/22/56003-ИП от 21.01.2022.

Определением суда от 06.07.2022 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц суд привлек судебного пристава-исполнителя МОСП ПО ИОИП УФССП России по Оренбургской области ФИО2 (далее – СПИ ФИО2), Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области (далее – ГУ ФССП по Оренбургской области), а также взыскателя по исполнительному производству - Самарскую таможню.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 18.11.2022 производство по делу в части требований к МОСП ПО ИОИП УФССП по Оренбургской области прекращено. В удовлетворении заявления ООО «Харвест» об освобождении от взыскания исполнительских сборов, установленных постановлениями о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера от 07.02.2022, вынесенными по исполнительным производства № 1732/22/56003-ИП от 21.01.2022, №1730/22/56003-ИП от 21.01.2022, № 1729/22/56003-ИП от 21.01.2022, отказано. Размер исполнительского сбора, установленного постановлениями от 07.02.2022 в рамках исполнительных производств №1729/22/56003-ИП, №1730/22/56003-ИП, №1732/22/56003-ИП в отношении ООО «Харвест» уменьшен до 7 500 рублей.

Общество (далее также – апеллянт, податель жалобы), не согласившись с вынесенным судебным актом, обжаловало его в апелляционном порядке, просит определение суда от 18.11.2022 отменить, и уменьшить исполнительский сбор, взысканный с заявителя на основании постановления о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера от 07.02.2022, по исполнительным производствам №1729/22/56003-ИП, №1730/22/56003-ИП, №1732/22/56003-ИП.

В своей апелляционной жалобе апеллянт указывает, что лишен был возможности погасить задолженность по сводному исполнительному производству № 1730/22/56003-СД в установленный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, поскольку в период 03.01.2022 и до 11.04.2022 заявитель не осуществлял финансово-хозяйственную деятельность, а значит и не получал выручку и как следствие доход от такой деятельности, что подтверждается выписками по счетам открытым в Оренбургском Отделении № 8323 ПАО Сбербанк за период с 03.01.2022 до11.04.2022, Филиале «Дело» ПАО СКБ-Банк за период с 01.12.2021 по 12.04.2022. Указанные обстоятельства в свою очередь были вызваны недобросовестным поведением по отношению к заявителю со стороны ранее обслуживающей заявителя кредитной организации. Факт незаконного удержания Банком суммы неосновательного обогащения, принадлежащей заявителю, подтверждается вступившими в законную силу судебными актами, вынесенными в рамках дела №А60-38925/2021. При этом заявителем были предприняты меры, способствующие быстрому исполнению судебного акта по делу №А60-38925/2021, вместе с тем, ввиду бездействия территориального органа ГУ ФССП России по Свердловской области исполнительное производство возбуждено не было, что препятствовало своевременно исполнить требования исполнительных документов в рамках сводного исполнительного производства №1730/22/56003-СД. Если бы Ленинское РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области надлежащим образом и в срок исполнило бы заявление о возбуждении исполнительного производства №IP/081121/1 от 08.11.2021, направленное в его адрес вместе с Исполнительным листом, то никакого ИП и СИП и вовсе не было бы, потому что заявитель располагал бы тогда возможностью добровольно исполнить свои обязательства перед Самарской таможней, как он это и сделал в октябре 2021 года в отношении ряда обязательств как полностью, так и частично. Обязательства перед Самарской таможней заявитель исполнил самостоятельно, а не через территориальный орган УФССП России по Оренбургской области, перечислив денежные средства напрямую на счета взыскателя, то есть на счета Самарской таможни, в связи с чем взысканные с заявителя денежные средства в рамках ИП и СИП территориальным органом УФССП России по Оренбургской области были заявителю возвращены, но из них был удержан исполнительский сбор. Считает, что отсутствует вина заявителя в том, что им не было в установленный срок осуществлено добровольное погашение задолженности по ИП и сводному ИП, поскольку имеется документальное подтверждение действий заявителя направленных на принятие всех необходимых мер для надлежащего исполнения требований ИП и сводного ИП.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не прибывших в судебное заседание участников процесса.

Апелляционная жалоба рассмотрена судьей в соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в МОСП ПО ИОИП УФССП по Оренбургской области на исполнении находилось исполнительное производство №1732/22/56003-ИП, возбужденное 21.01.2022 на основании исполнительного документа №10412000/2022/ПВИ/2 от 17.01.2022 о взыскании с ООО «Харвест» в пользу Самарской таможни задолженности в размере 12 090 рублей.

Постановление о возбуждении ИП № 1732/22/56003ИП от 21.01.2022 направлено в адрес ООО «Харвест» посредством ЕПГУ, дата и время прочтения уведомления - 25.01.2022.

Поскольку должник в установленный срок содержащиеся в постановлении о возбуждении исполнительного производства требования не исполнил, и должником не были представлены доказательства наличия обстоятельств невозможности исполнения требований исполнительного документа вследствие непреодолимой силы, судебный пристав-исполнитель, руководствуясь ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», вынес постановление № 56003/22/7170 от 07.02.2022 о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 руб., которое направлено ООО «Харвест» посредством ЕПГУ, дата прочтения уведомления - 07.02.2022.

В связи с полным погашением задолженности указанное исполнительное производство окончено 28.04.2022 фактическим исполнением в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В МОСП ПО ИОИП УФССП по Оренбургской области на исполнении находилось исполнительное производство № 1730/22/56003, возбужденное 21.01.2022 на основании исполнительного документа 10412000/2022/ПВИ/1 от 17.01.2022 о взыскании с ООО «Харвест» в пользу Самарской таможни задолженности в размере 32 209.12 рублей.

Постановление о возбуждении ИП № 1730/22/56003ИП от 21.01.2022 направлено в адрес ООО «Харвест» посредством ЕПГУ, дата прочтения уведомления - 25.01.2022.

Поскольку должник в установленный срок содержащиеся в постановлении о возбуждении исполнительного производства требования не исполнил, и должником не были представлены доказательства наличия обстоятельств невозможности исполнения требований исполнительного документа вследствие непреодолимой силы, судебный пристав-исполнитель, руководствуясь ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», вынес постановление № 56003/22/7169 от 07.02.2022 о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 рублей, которое направлено ООО «Харвест» посредством ЕПГУ, дата прочтения уведомления - 07.02.2022.

В связи с полным погашением задолженности указанное исполнительное производство окончено 28.04.2022 фактическим исполнением в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В МОСП ПО ИОИП УФССП по Оренбургской области на исполнении находилось исполнительное производство №1729/22/56003-ИП, возбужденное 21.01.2022 на основании исполнительного документа №10412000/2022/ПВИ/3 от 17.01.2022 о взыскании с ООО «Харвест» в пользу Самарской Таможни задолженности в размере 36326.24 рублей.

Постановление о возбуждении ИП № 1729/22/56003ИП от 21.01.2022 направлено в адрес ООО «Харвест» посредством ЕПГУ, дата прочтения уведомления - 25.01.2022.

Поскольку должник в установленный срок содержащиеся в постановлении о возбуждении исполнительного производства требования не исполнил, и должником не были представлены доказательства наличия обстоятельств невозможности исполнения требований исполнительного документа вследствие непреодолимой силы, судебный пристав-исполнитель, руководствуясь ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», вынес постановление № 56003/22/7169 от 07.02.2022 о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 рублей, которое направлено ООО «Харвест» посредством ЕПГУ, дата прочтения уведомления - 07.02.2022.

В связи с полным погашением задолженности указанное исполнительное производство окончено 28.04.2022 фактическим исполнением в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Постановлением от 21.01.2022 вышеназванные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство №1730/22/56003-СД.

Не согласившись с предъявленной суммой исполнительского сбора, должник обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Арбитражный суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, пришел к выводу об отсутствии основания для освобождения от взыскания исполнительского сбора, при этом установив основания для уменьшения его размера до 2 115 501 руб. 83 коп.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, что МОСП ПО ИОИП УФССП по Оренбургской области, привлеченный заявителем в качестве заинтересованного лица по настоящему делу, не является юридическим лицом.

Учитывая то, что МОСП ПО ИОИП УФССП не имеет самостоятельного процессуального статуса, является структурным подразделением Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области, суд первой инстанции посчитал возможным с учетом пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратить производство по делу в части требований к межрайонному отделу.

Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон №229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) определены условия и порядок принудительного исполнения судебных актов.

В соответствии с положениями статьи 30 Закона №229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа, соответствующего требованиям статьи 13 этого Закона и предъявленного к исполнению в пределах срока, установленного этим Законом, посредством вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, после чего совершает предусмотренные названным Законом действия и применяет меры принудительного исполнения, необходимые для правильного и своевременного исполнения исполнительного документа.

Согласно положениям частей 11 и 12 статьи 30 Закона №229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 этого Закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора (часть 1 статьи 105 Закона N 229-ФЗ). На основании части 1 статьи 112 Закона №229-ФЗ, исполнительским сбором является денежное взыскание, налагаемое на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Закона №229-ФЗ, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Закона №229-ФЗ).

Частью 3 статьи 112 Закона №229-ФЗ исполнительский сбор определен в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Положения статьи 112 Закона №229-ФЗ подлежат применению с учетом разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации относительно конституционно-правового смысла и сущности взыскиваемого в рамках исполнительного производства исполнительского сбора как санкции, меры публично-правовой ответственности должника за неисполнение им требований исполнительного документа в установленный срок для добровольного исполнения, которые изложены в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П. В силу части 6 статьи 112 Закона N 229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. Заявления об освобождении от уплаты исполнительского сбора, о рассрочке или рассрочке его уплаты, об уменьшении его размера рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным статьей 324 АПК РФ, в силу которой по итогам рассмотрения такого заявление судом выносится определение.

В части 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 №13-П, правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа.

В силу пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона №229-ФЗ об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Таким образом, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа. При этом обязанность доказывания совершения всех возможных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке, а также наличия объективных причин, повлекших невозможность его своевременного исполнения, возложена на должника.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что ООО «Харвест» не исполнило в полном объеме требования исполнительных документов в срок, установленный в рамках исполнительных производств № 1732/22/56003-ИП от 21.01.2022, №1730/22/56003-ИП от 21.01.2022, № 1729/22/56003-ИП от 21.01.2022.

Указанные обстоятельства послужили основанием дня обоснованного начисления обществу исполнительного сбора.

В своей апелляционной жалобе общество ссылается на то, что у него отсутствовала возможность своевременно исполнить требования исполнительных документов, поскольку в период с 03.01.2022 до 11.04.2022 заявитель не осуществлял финансово-хозяйственную деятельность, в связи с недобросовестным поведением по отношению к заявителю со стороны ранее обслуживающей заявителя кредитной организации, при этом предпринимал меры по своевременному исполнению судебного акта по делу №А60-38925/2021 о взыскании денежных средств в пользу общества.

Повторно оценив представленные доказательства, приведенные доводы, апелляционный суд полагает, что в данном случае оснований для освобождения ООО «Харвест» от уплаты исполнительского сбора не имеется, поскольку доказательств того, что должником были приняты все необходимые меры к исполнению судебного акта в срок не представлено, так же как и безусловных доказательств наличия обстоятельств, объективно затрудняющих исполнение судебного акта.

При рассмотрении настоящего спора судом установлено, что в установленный судебным приставом-исполнителем срок исполнительные документы добровольно исполнены не были, доказательств проявления должником должной степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности, а также принятия всех мер для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа не представлено.

Приведенные апеллянтом аргументы не свидетельствуют о наличии обстоятельств непреодолимой силы по смыслу, придаваемому данному термину положениями пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П позиции, с целью освобождения от уплаты исполнительского сбора должнику должна быть предоставлена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа, обязывающего его передать взыскиваемые денежные средства, вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения возложенной на него обязанности.

При этом для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»)

Наличие чрезвычайных и непредотвратимых в рассматриваемых условиях обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, обществом не подтверждено, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований об освобождении от уплаты исполнительского сбора не имеется.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований следует признать обоснованным.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона 229-ФЗ, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным.

Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона №229-ФЗ).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П указано, что исполнительский сбор в размере семи процентов от суммы, подлежащей взысканию, представляет собой допустимый максимум штрафной санкции, который с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины, имущественного положения правонарушителя и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности.

По справедливому суждению суда, указанные заявителем обстоятельства позволяют уменьшить размер исполнительского сбора по исполнительным производствам: № 1729/22/56003-ИП до 7 500 рублей, №1730/22/56003-ИП до 7 500 рублей, № 1732/22/56003-ИП до 7 500 рублей.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме. Указанные доводы направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268- 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.11.2022 по делу № А47-9130/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Харвест» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Судья А.П. Скобелкин