Постановление от 29 апреля 2022 г. по делу № А45-36340/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А45-36340/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2022 года.


Постановление изготовлено в полном объёме 29 апреля 2022 года.



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоШаровой Н.А.,

судейДоронина С.А.,

ФИО1 -

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств веб-конференции помощником судьи Глушковой Е.М. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.11.2021 (судья Перминова О.К.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2022 (судьи Усанина Н.А., Иванов О.А., Иващенко А.П.) по делу № А45-36340/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Маннол-Сибирь» (ИНН <***>, ОГРН <***>), принятые по результатам рассмотрения жалобы ФИО2 на действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО3, с привлечением к участию в обособленном споре Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «ДЕЛО».

Посредством системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) в судебном заседании принял участие конкурсный управляющий ФИО3.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Маннол-Сибирь» (далее – общество «Маннол-Сибирь», должник) ФИО2 (далее – ФИО2) обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО3 (далее – ФИО3, управляющий) с требованием об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.11.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2022, в удовлетворении жалобы на действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО3 отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы ФИО2 ссылается на следующее: при рассмотрении вопроса о допущенном нарушении управляющим положений пункта 1 статьи 72 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в части определения даты проведения первого собрания кредиторов и уведомления об этом всех лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов, судами не учтено, ФИО3, получив письмо от 11.06.2021, имел возможность при опубликовании сообщения 11.06.2021 назначить датой проведения собрания 25.06.2021, вместо 02.07.2021; вопреки выводам судов в отсутствие в материалах дела сведений о направлении протокола собрания кредиторов от 02.07.2021 впервые до 06.10.2021 бездействием ФИО3 нарушаются права ФИО2 на ознакомление с протоколом первого собрания кредиторов и возможности его обжалования в установленный законом срок; судами не дана надлежащая оценка бездействию (уклонению) управляющего по принятию материальных ценностей должника в городе Новосибирск, повлёкшим несение бывшим руководителем должника расходов по транспортировке данных материальных ценностей в город Екатеринбург.

От ФИО3 поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он ссылается на отсутствие фактов нарушения действиями (бездействием) управляющего требований Закона о банкротстве, прав и законных интересов должника и кредиторов, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

ФИО3 в судебном заседании отклонил доводы кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на неё.

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в обособленном споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на неё, пояснений управляющего, пришёл к выводу о наличии оснований для отмены судебных актов в части.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением суда от 12.03.2021 заявление общества с ограниченной ответственностью «Еврологистик» (далее – общество «Еврологистик») признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО3

Решением суда от 15.07.2021 общество «Маннол-Сибирь» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО3

При этом ФИО2 являлся директором должника с 19.02.2018 и по дату открытия конкурсного производства.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящей жалобой, ФИО2 указал на то, что ФИО3 систематически нарушает Закон о банкротстве, правила деловой этики членов союза арбитражных управляющих «Саморегулируемой организации «Дело», не выполнял функции временного управляющего и конкурсного управляющего, что выражается: в нарушении сроков раскрытия информации о введении в отношении должника процедуры наблюдения; в нарушении установленного порядка организации и проведения первого собрания кредиторов должника; не направлении протокола первого собрания кредиторов в Арбитражный суд Новосибирской области; непринятии мер по выявлению имущества должника и обеспечению его сохранности; отражении недостоверных сведений в финансовом анализе и заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства; предоставлении отзыва на кассационную жалобу с просьбой отказать в её удовлетворении Арбитражному суду Московского округа; указании недостоверных сведений об ответчиках в заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц; отсутствии мер по принятию у бывшего руководителя должника бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей; наличии заинтересованности по отношению к обществу «Еврологистик».

Отказывая в удовлетворении жалобы, суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности факта незаконного, недобросовестного или неразумного поведения управляющего, а также поведения, нарушающего права и законные интересы заявителя.

В частности, судами отмечено, что первое собрание кредиторов, назначенное на 02.07.2021 в целях надлежащего уведомления кредиторов о проведении собрания и своевременного получения им бюллетеней, а также сведения о проведении которого 11.06.2021 размещены в публичном доступе, проведено ФИО3 в соответствии с требованиями законодательства о сроке (пункт 1 статьи 72 Закона о банкротстве), порядке (пункт 1 статьи 13 Закона о банкротстве) и форме (пункт 1.1 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации) организации первого собрания кредиторов должника.

Отклоняя довод ФИО2 о не направлении сведений и документов о процедуре банкротства собранию кредиторов, суды указали, что все необходимые документы направлены перед проведением первого собрания кредиторов, а также направлены управляющим повторно в Арбитражный суд Новосибирской области 06.10.2021.

Суд кассационной инстанции считает вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы ФИО2 в данной части правильными, при этом исходил из следующего.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.01.2022 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2022, в удовлетворении заявления ФИО2 о признании недействительным решения собрания кредиторов от 02.07.2021 по всем вопросам повестки отказано.

При этом в обоснование указанного заявления ФИО2 ссылался на следующее: о времени и месте проведения первого собрания кредиторов единственный учредитель должника – ФИО4 и руководитель должника ФИО2 не извещались, соответственно, они были лишены права выступать по повестке собрания, чем существенно нарушены их права; временным управляющим ФИО3 нарушены требования статьи 72 Закона о банкротстве, поскольку собрание кредиторов проведено за 3 дня до окончания процедуры наблюдения; в нарушение пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий ФИО3 не направил в адрес суда протокол собрания кредиторов от 02.07.2021, а также иные документы, которые в обязательном порядке должны быть к нему приложены (бюллетени голосования, доказательства надлежащего извещения участников собрания о времени и месте его проведения).

Рассматривая указанный обособленный спор, суды установили, что сообщение о проведении 02.07.2021 первого собрания кредиторов должника опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) 11.06.2021, далее управляющий опубликовал на портале ЕФРСБ сообщение о результатах проведения собрания кредиторов 02.07.2021 (№ сообщения 6927020).

Таким образом, суды констатировали, что фактически протокол № 1 доступен для ФИО2 с 02.07.2021.

Согласно общедоступным сведениям, размещённым в информационной системе «Картотека арбитражных дел», только в течение июля-августа 2021 года должником четырежды подавались ходатайства об ознакомлении с материалами дела (от 23.07.2021 № 187859, от 03.08.2021 № 197751, от 16.08.2021 № 210097, от 17.08.2021 №211518), все необходимые документы направлялись временным управляющим ФИО3 собранию кредиторов и в суд, на основании которых судом принято решение об открытии в отношении общества «Маннол-Сибирь» процедуры конкурсного производства.

Отклоняя довод ФИО2 о недоступности для него содержания решения собрания кредиторов от 02.07.2021, суды указала на отсутствие доказательств нарушения прав заявителя принятым решением, при этом им не обоснованно, каким образом признание судом недействительным решения собрания кредиторов восстановит права заявителя.

Возражения ФИО2 относительно признания легитимным проведение первого собрания кредиторов в заочной форме признаны необоснованными, при этом отмечено, что законодательного запрета на проведение собрания кредиторов в заочной форме не установлено, а с учётом режима пандемии, письма общества «Еврологистик» от 03.06.2021 в адрес временного управляющего ФИО3, данная форма проведения собрания является допустимой в силу пункта 7 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018.

Ссылка ФИО2 на проведение собрания кредиторов за 3 дня до окончания процедуры наблюдения в нарушение временным управляющим ФИО3 требований статьи 72 Закона о банкротстве, признана несостоятельной исходя из следующего.

Первое собрание кредиторов проводится временным управляющим не позднее чем за десять дней до даты окончания наблюдения (абзац 2 пункта 1 статьи 72 Закона о банкротстве). Исходя из положений пункта 3 статьи 62 и статьи 51 Закона о банкротстве срок проведения процедуры наблюдения не может превышать семи месяцев со дня поступления в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.

Временный управляющий ФИО3, после получения обращения кредитора о проведении собрания в заочной форме, в целях надлежащего уведомления кредитора о проведении первого собрания кредиторов и своевременного получения бюллетеней, назначил дату проведения первого собрания кредиторов должника 02.07.2021, что соответствует абзацу 1 статьи 72 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов. Пунктом 3 статьи 126 Закона о банкротстве предусмотрено, что в ходе конкурсного производства правами лиц, участвующих в деле о банкротстве, обладают также представители учредителей (участников) должника.

ФИО2 не обосновал наличие у него правомочий на участие в первом собрании кредиторов по итогам наблюдения.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 АПК РФ, статья 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации»).

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в том числе, в постановлении от 21.12.2011 № 30-П и определении от 16.07.2013 № 1201-О, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определённости.

Законная сила судебного акта предполагает свойства неопровержимости, исключительности, обязательности и преюдициальности как важнейшие процессуальные гарантии дальнейшего бесспорного характера исследованных судом правоотношений.

Таким образом, необходимость повторной проверки установления тех же самых обстоятельств действующим процессуальным законодательством не предусмотрена.

В рассматриваемом случае доводы ФИО2 о нарушении его права (в связи с не направлением в материалы дела протокола первого собрания кредиторов) на современное обращение за оспариванием решений собрания кредиторов направлены на пересмотр вступившего в законную силу определения суда от 18.01.2022.

Отказ в удовлетворении жалобы ФИО2 по эпизоду, касающемуся непринятия ФИО3 мер по принятию у бывшего руководителя должника бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей, мотивирован судами выводом о том, что обязанность обеспечить надлежащим образом передачу документов лежит именно на руководителе должника, которое может быть исполнена отправкой документов посредством почтовой связи, курьерских служб и иным подобным образом, в тоже время, в обязанности арбитражного управляющего не входит посещение другого города для принятия документов

При этом судами установлено, что имущество и пакет документов прибыли 22.09.2021 по адресу: <...> км, 21 (склад № 4) не в полном объёме и в ненадлежащем качестве.

Поэтому суды резюмировали, что управляющий от принятия документов не уклоняется.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве со дня принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления (за исключением полномочий принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника). Руководитель должника в течение трёх дней со дня утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника управляющему.

Названная обязанность по передаче документов основана, по сути, на факте прекращения в силу закона корпоративных отношений между хозяйственным обществом - должником и гражданином, осуществлявшим функции единоличного исполнительного органа. Эти отношения являются неотъемлемой частью процедуры передачи полномочий органа юридического лица от одного субъекта другому.

В силу абзаца второго и пятого 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, а также принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утверждённый арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах в интересах должника, кредиторов и общества.

Исходя из приведённых норм права по общему правилу после открытия конкурсного производства и утверждения конкурсного управляющего руководитель должника обязан предпринять все необходимые меры по передаче бухгалтерской и иной документации должника, в свою очередь, на управляющем лежит обязанность предпринять все зависящие от него и возможные к исполнению меры и действия по принятию указанной документации, при этом уклонение одной из сторон от совершения указанных действий считается отказом от исполнения обязательства.

Как следует из имеющихся в материалах дела электронной переписки сторон ФИО2 направлял сообщения управляющему о готовности передать имущество и документы должника с указанием их местонахождения: «630117, город Новосибирск, улица Арбузова, 2а».

В ответном сообщении управляющий указал на отсутствие у него обязанности являться по предложению бывшего руководителя для получения документов, при чём по адресу, не имеющего отношения к организации-банкроту.

Вместе с тем управляющий сообщил, что обязанность по передаче документов и товарных остатков должника может быть исполнена посредством услуг почты России и транспортных компаний по адресу отправки: «620075 <...> оф. 16.01».

Таким образом, при исполнении взаимных обязательств между сторонами имелись разногласия относительно места передачи и принятия имущества и документации должника.

В соответствии с абзацем первым статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В настоящем случае применимы общие правила, предусмотренные статьёй 316 ГК РФ о том, что исполнение обязательства должно быть произведено в месте хранения имущества, в месте жительства должника или, если должником является юридическое лицо, в месте его нахождения (абзац шестой).

В данном случае место исполнения обязательства не определено законом, иными правовыми актами или договором, но явствует из существа обязательства, и, как указано ФИО2, вся истребуемая документация находится в месте хранения имущества - «630117, <...>», которое находится в непосредственной близости от места нахождения должника: «630060, Новосибирская область, <...>».

В тоже время управляющим не приведены разумные мотивы непринятия документов и материальных ценностей должника по адресу, указанному ФИО2 в сообщении.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, судам надлежит исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (абзац третий пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Судами не исследованы фактические обстоятельства и не указаны относящиеся к ним нормы материального права, при которых управляющий вправе требовать направления имущества и документации должника по почте или курьерской доставкой в иное место, отличное от места нахождения должника, определяемого по правилам пункта 2 статьи 54 ГК РФ (место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путём указания наименования населённого пункта (муниципального образования)).

При этом необходимо учитывать нормы пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве о том, что конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трёх месяцев с даты введения конкурсного производства; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Основания отступления от совершения управляющим этих действий по месту нахождения должника и месту хранения имущества и документации, указанным руководителем должника и находящимуся в пределах соответствующего населённого пункта, указанного в ЕГРЮЛ, судами не устанавливались.

Кроме того, судебные акты не содержат указания на доказательства (и соответственно их оценки) при принятии как обоснованных доводов управляющего о ненадлежащем составе и качестве документов и имущества, полученных с курьерской доставкой от бывшего руководителя (что впоследствии может влиять на положение контролирующих должника лиц при привлечении к субсидиарной ответственности).

ФИО2 приводил доводы в пользу того, что его поведение соответствует стандарту добросовестности и не направлено на уклонение от исполнения своей обязанности.

В обоснование жалобы на действия (бездействия) управляющего ФИО2 указано, что предложение управляющего о направлении в другой населённый пункт неоправданно возлагает на руководителя должника несение расходов на организацию хранения и отправку курьерской доставкой документов весом более 20 кг и материальных ценностей весом более 1 тонны во исполнение обязательства, которое требует встречных действий управляющего по месту нахождения должника.

В силу статьи 309.2 ГК РФ должник несёт расходы на исполнение обязательства, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором либо не вытекает из существа обязательства, обычаев или других обычно предъявляемых требований.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 9 постановления от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснил, что правила о расходах на исполнение обязательств, предусмотренные статьёй 309.2 ГК РФ, подлежат применению, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором либо не вытекает из существа обязательства, обычаев или других обычно предъявляемых требований.

Вместе с тем, судами не дана оценкам доводам о нарушении прав и законных интересов бывшего руководителя, связанных с неоправданным несением расходов на хранение и курьерскую доставку документов и имущества в указанное управляющим место; не установлено, имеются ли в данном случае основания считать это расходами бывшего руководителя на исполнение обязанности, предусмотренной статьёй 126 Закона о банкротстве, и поэтому не разрешён вопрос об обоснованности жалобы в этой части.

Таким образом, судам необходимо было с учётом имеющихся в материалах дела доказательств, пояснений участвующих в деле лиц включить в предмет исследования вопросы о наличии у управляющего разумных мотивов отказываться от принятия предложенного двукратно ФИО2 исполнения, соответствие поведения управляющего разумности и добросовестности, дать оценку доводам о наличии неправомерного интереса в сохранении претензий к контролирующему должника лицу (непередача документации) для получения неправомерных преимуществ при рассмотрении спора о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Допущенные судами нарушения правил оценки доказательств, предусмотренных статьёй 71 АПК РФ, повлекли неполное исследование всех существенных обстоятельств спора, которые входят в предмет исследования и установления судом, исходя из предмета и основания заявленного требования (статьи 6, 8, 9, 170 АПК РФ).

Вышеуказанные нарушения норм материального и процессуального права не могут быть устранены судом кассационной инстанции, поскольку для этого требуется установление фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств. Указанными полномочиями суд кассационной инстанции в силу требований статьи 287 АПК РФ, не наделён, в связи с этим обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо в соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ с учётом изложенного в настоящем постановлении устранить допущенные нарушения, принять меры к полному и всестороннему исследованию доказательств и установлению обстоятельств дела, при необходимости предложить участвующим в деле лицам представить дополнительные доказательства в порядке статей 65, 66 АПК РФ, разрешить спор при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.11.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2022 по делу № А45-36340/2020 отменить в части отказа в удовлетворении жалобы на бездействие конкурсного управляющего ФИО3 в части принятия у ФИО2 документации и имущества должника. В этой части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

В остальной части определение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.11.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2022 по делу № А45-36340/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.



Председательствующий Н.А. Шарова



Судьи С.А. Доронин



О.В. Жирных