Постановление от 17 июля 2023 г. по делу № А40-252181/2022

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-42866/2023

г. Москва Дело № А40-252181/22

17.07.2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13.07.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 17.07.2023


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей Ж.В. Поташовой, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России № 16 по г. Москве на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2023 по делу № А40-252181/22, вынесенное судьей Лариной Г.М., в части отказа в удовлетворении заявленных требований

в рамках дела о банкротстве ООО "Строительная компания Сиан XXI"


при участии в судебном заседании:

от ИФНС России № 16 по г. Москве – ФИО2, по дов. от 02.12.2022

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены


У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2023 в отношении ООО "Строительная компания Сиан XXI" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3, член Ассоциации "Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

В Арбитражный суд города Москвы 17.02.2023 поступило требование ИФНС России № 16 по г. Москве к должнику о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 2 599 042,76 руб.

Определением от 30.05.2023 суд включил в реестр требований кредиторов должника требования ИФНС России № 16 по г. Москве в размере 4 306,71 руб. – пени, 12 925 руб. – штрафы с учетом п.3 ст. 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» как предъявленные в установленный законом срок, подтвержденные представленными в материалы дела документами, в том числе решениями о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика № 5938 от 27.05.2021, № 8087 от 28.12.2021, № 7467 от 13.10.2021, № 10860 от 12.12.2019, в остальной части требований отказал, указав на пропуск уполномоченным органом предъявления требований.

ИФНС России № 16 по г. Москве не согласилась с определением суда, обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, включить требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа доводы апелляционной жалобы поддержала, просила суд ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Конкурсный управляющий должника, ПАО «МТС-Банк» направили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ в оспариваемой заявителем части.

Выслушав представителя уполномоченного органа, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Удоветворяя требования уполномоченного органа частично, суд первой инстанции указал, что налоговым органом не представлено доказательств взыскания задолженности в соответствии с нормами гражданского законодательства.

На данном доводе суда настаивает конкурсный управляющий.

Как следует из материалов дела, налоговым органом заявлено о неуплате должником налогов за 4 квартал 2017 г., 1 – 3 квартал 2018 г. (таблица на стр. 2 заявления в суд).

С заявлением в суд налоговый орган обратился 17.02.2023.

В п. 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016 (ред. от 26.12.2018), даны следующие разъяснения.

Требование уполномоченного органа об установлении в деле о банкротстве задолженности по обязательным платежам признается судом необоснованным, если возможность принудительного взыскания этой задолженности к моменту введения первой процедуры банкротства утрачена.

При этом само по себе нарушение порядка и сроков совершения отдельных процедур в рамках внесудебного взыскания обязательных платежей не влечет за собой утрату возможности их взыскания в судебном порядке (статьи 46, 47 НК РФ).

Так, срок взыскания задолженности в судебном порядке составляет два года со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, если налоговым органом были приняты надлежащие меры по взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика и не приняты меры по принудительному взысканию налога за счет иного имущества налогоплательщика (пункт 1 статьи 47 НК РФ и пункт 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации").

К числу надлежащих мер по взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика согласно пункту 2 статьи 46 НК РФ относится направление налоговым органом первого поручения на списание и перечисление денежных средств (перевод электронных денежных средств) в пределах двух месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Если и эти меры не были предприняты, взыскание задолженности производится в судебном порядке, срок на обращение в суд составляет шесть месяцев и начинает течь после истечения срока исполнения требования об уплате налога (пункт 3 статьи 46 НК РФ).

Указанные двухлетний и шестимесячный срок налоговым органом пропущены. Соответствующие решения о взыскании с налогоплательщика налогов, сборов, страховых взносов, штрафов и пеней за счет денежных средств, имущества должника и постановления о взыскании о взыскании с налогоплательщика налогов, сборов, страховых взносов, штрафов и пеней за счет имущества должника уполномоченным органом приняты после истечения данных сроков.

Также уполномоченным органом пропущен общий срок исковой давности, предусмотренных ст. 196 ГК РФ.

На пропуск срока для предъявления требований в судебном заседании суда первой инстанции указали временный управляющий и ПАО «МТС-Банк».

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2023 по делу № А40-252181/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: М.С. Сафронова


Судьи: Ж.В. Поташова


Н.В. Юркова