Постановление от 2 июля 2018 г. по делу № А59-3149/2017

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А59-3149/2017
г. Владивосток
02 июля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июля 2018 года.


Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей С.Н. Горбачевой, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управление домами № 3»,

апелляционное производство № 05АП-3956/2018

на решение от 16.04.2018

судьи С.В. Кучкиной

по делу № А59-3149/2017 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску акционерного общества «Охинская ТЭЦ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес регистрации: 694496, Сахалинская область, р-н. Охинский, <...>.)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управление домами № 3» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 694490, обл. Сахалинская, р-н. Охинский, <...>)

третье лицо: администрация МО ГО «Охинский»

о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию, неустойки,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились,



УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Охинская ТЭЦ» (далее - АО «Охинская ТЭЦ», истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управление домами № 3» (далее - ООО «УД № 3», ответчик) о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию многоквартирными жилыми домами, находящимися на обслуживании ответчика, в период с октября по декабрь 2016 года, январь-февраль 2017 года в размере 798 822 руб. 44 коп., пени в размере 55 243 руб. 39 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 20 081 руб.

Определением суда от 14.09.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена администрация МО ГО «Охинский».

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 16.04.2018 с ООО «УД № 3» в пользу АО «Охинская ТЭЦ» взыскано 798 822 руб. 44 коп. основного долга, 41 591 руб. 62 коп. неустойки, 19 760 руб. в возмещение расходов, понесенных на уплату государственной пошлины, всего 860 174 руб. 06 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства, указав, что при принятии решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование своей правовой позиции заявитель жалобы ссылается на то, что возражая против требований истца в части размера задолженности, ответчик указывал на особенности расчета платы за электроэнергию на ОДН в домах, признанных непригодными для проживания. Приводит доводы о том, что в силу абз. 5 части 1 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об энергосбережении) требования данной нормы права в части организации учета используемых энергетических ресурсов не распространяются на ветхие, аварийные объекты, объекты, подлежащие сносу или капитальному ремонту до 01.01.2013. Указывает на то, что спорные дома, пострадавшие в результате землетрясений в 1995 и 1996 годах, признаны непригодными для проживания, подлежащими выводу из эксплуатации в соответствии с актом № 9 дополнительного обследования технического состояния жилых домов города Охи и населенных пунктов Охинского района, составленным межведомственной комиссией 26.09.1996 (далее – акт № 9). Считает, что данный акт принят в соответствии с Положением по оценке непригодности жилых домов и жилых помещений государственного и общественного жилищного фонда для постоянного проживания, утвержденного приказом Министерства ЖКХ РСФСР от 05.11.1985 № 529 (далее – Положение № 529). В связи с наличием акта № 9 и планируемым расселением жителей указанных в нем МКД с момента составления акта, а именно с 1996 года, в указанных домах не производилось капитальных ремонтов, в том числе ремонтов коммуникаций и инженерных сетей. Кроме того, обращает внимание на то, что дома, указанные в акте № 9, не содержатся в Региональной программе капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, в связи с тем, что в силу части 2 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственники тех домов, которые признаны ветхими, аварийными и подлежащими сносу, освобождены от уплаты взносов на капитальный ремонт. Указывает на то, что Жилищный кодекс РСФСР (в редакции, действующей на дату утверждения акта № 9) не содержал понятий «ветхий» и «аварийный» применительно к жилым домам, однако содержал норму о выводе из эксплуатации домов «непригодных для проживания», «подлежащих сносу». Полагает, что на такие дома, в частности «объекты, подлежащие сносу до 01.01.2013 года» распространяется положение абз. 5 части 1 статьи 13 Закона об энергосбережении в части организации учета используемых энергетических ресурсов исходя из норматива потребления.

Истец по тексту представленного в материалы дела отзыва на апелляционную жалобу, поступившего через канцелярию суда и в порядке статьи 262 АПК РФ приобщенного к материалам дела, выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили. От истца через канцелярию суда поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое судом рассмотрено и удовлетворено. Коллегия, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела коллегия установила следующее.

В период с октября 2016 года по февраль 2017 года (далее – спорный период) в управлении ответчика находились многоквартирные дома, расположенные в г.Оха по адресам: №№ 19, 19/1,21, 23, 23/2, 25, 29/3, 31, 33, 37, 37/1, 37/2, 37/3 по ул.Дзержинского, №№ 12/1 по ул.Карла Маркса, №№ 26, 26/1, 37, 37А, 39А, 41, 43, 45 по ул. Комсомольской, №№ 1/1, 1/2, 2, 2А, 2Б, 3А, 3Б по ул.Советской.

Факт избрания собственниками помещений в указанных жилых домах способа управления многоквартирными домами - управление управляющей организацией и принятие перечисленных выше многоквартирных жилых домов в управление ООО «Управление домами № 3» подтверждается информацией с сайта портала «Реформа ЖКХ» и ответчиком не оспаривается.

В спорный период времени АО «Охтинская ТЭЦ» в отсутствие заключенного между сторонами договора осуществляло поставку электрической энергии в вышеуказанные многоквартирные жилые дома, в том числе на общедомовые нужды.

За потребленную электрическую энергию истец выставил к оплате счета-фактуры на общую сумму 798 822 руб. 44 коп.

В связи с неоплатой электрической энергии истец направил ответчику претензию № 16/931 от 06.04.2017 с требованием погасить образовавшуюся задолженность за потребленную электроэнергию, которая последним оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на неисполнение управляющей компанией обязательств по оплате потребления электроэнергии, ресурсоснабжающая организация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

На основании части 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 названного Кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт подключения спорных многоквартирных домов к сетям истца, их электроснабжение в спорный период, а также факт поставки электроэнергии для мест общего пользования спорных МКД, сторонами не оспаривается.

Ответчик в спорный период являлся избранной в соответствии со статьей 161 - 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управляющей компанией по отношению к спорным МКД, в которые, для оказания ответчиком коммунальных услуг, истцом поставлялась электроэнергия.

В соответствии с частью 4 статьи 154, частями 4 и 7 статьи 155 ЖК РФ наниматели и собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за электрическую энергию в составе платы за коммунальные услуги управляющей организации.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30, пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», из смысла пункта 3 статьи 438, статей 539, 544 ГК РФ следует, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать как акцепт потребителем оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги, поэтому обязательство по оплате фактически потребленной энергии, подача которой осуществляется через отвечающее техническим требованиям устройство, присоединенное к сетям энергоснабжающей организации, возникает у потребителя независимо от того, заключен ли между сторонами договор энергоснабжения или нет, а спорные отношения должны рассматриваться как договорные.

Отсутствие заключенного в письменной форме договора энергоснабжения между истцом и ответчиком не может служить самостоятельным основанием для освобождения последнего от обязанности по оплате в адрес гарантирующего поставщика стоимости электроэнергии, фактически потребленной в МКД, принятых последним в управление.

Аналогичная правовая позиция содержится в Определении Верховного Суда РФ от 24.01.2017 № 36-КГ16-23.

Поскольку между истцом и ответчиком фактически сложились отношения по поставке коммунальной услуги по электроснабжению, при отсутствии договора, обязанность по оплате полученного коммунального ресурса на общедомовые нужды лежит на ответчике.

Расчет потребления электроэнергии на общедомовые нужды произведен истцом по домам, оборудованным общедомовыми приборами учета, как разница между потреблением по МКД за минусом потребления граждан и юридических лиц.

В части домов, не оборудованных общедомовым приборами учета, истцом применен норматив потребления коммунальных услуг по электроснабжению на общедомовые нужды при отсутствии общедомовых приборов учета, утвержденный Приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Сахалинской области № 5 от 03.02.2015 года, в размере 1,89 кВт ч/месяц на 1 кв. метр площади общего имущества дома.

Размер задолженности определен с учетом тарифа, установленного Приказом РЭК Сахалинской области 23.12.2016 № 125-э (ред. от 18.01.2017) «Об установлении (цен) тарифов на электрическую энергию для населения и приравненным к нему категориям потребителей по Сахалинской области» в размере 3,83 руб./кВт.ч.

Проверив расчет истца, в подтверждение которого представлены расчеты расходов электрической энергии на ОДН по общедомовым приборам учета, установленным в спорных МКД, реестрами данных об объеме потребления электрической энергии в жилых и нежилых помещениях спорных МКД, реестры показаний индивидуальных приборов учета в разрезе потребителей по каждой точке поставке, акты приема-передачи электрической энергии, акты сверки, акты ввода в эксплуатацию ОДПУ, суд первой инстанции признал его правильным.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Оспаривая предъявленный ресурсоснабжающей организацией к оплате объем поставленной электроэнергии на ОДН, общество «Управление домами №3» указало на необоснованность его определения по показаниям общедомовых приборов учета, установленных в многоквартирных жилых домах, расположенных в <...> ввиду признания поименованных домов непригодными для проживания и неподлежащими восстановлению в результате землетрясений 28.05.1995, 08.01.1996 на основании акта № 9.

В этой связи полагая, что объем поставленной в указанные дома электроэнергии подлежит определению расчетным путем по нормативу, утвержденному Приказом Министерства энергетики и жилищнокоммунального хозяйства Сахалинской области № 5 от 03.02.2015 (1,89 кВт ч/месяц на 1 кв. мест площади общего имущества), общество «Управление домами № 3» произвело собственный расчет поставленной электроэнергии на сумму 190 515 руб. 35 коп.

В соответствии со статьей 13 Закона об энергосбережении производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета. Собственники жилых домов, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу данного Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение домов приборами учета используемых энергоресурсов, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию.

В случае неисполнения ими данной обязанности, согласно части 12 статьи 13 Закона об энергосбережении действия по оснащению домов приборами учета должны совершить ресурсоснабжающие организации, которым в последующем граждане возмещают расходы по установке приборов учета используемых энергоресурсов.

В части 1 статьи 13 Закона об энергосбережении также указано, что требования данной статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов не распространяются на ветхие, аварийные объекты, объекты, подлежащие сносу или капитальному ремонту до 01.01.2013.

Как следует из материалов дела, в результате произошедших на территории Охинского района Сахалинской области 28.05.1995 и 08.01.1996 землетрясений спорные многоквартирные дома получили повреждения различной степени тяжести.

Для осуществления мер по ликвидации последствий землетрясений, происшедших 28.05.1995 и 08.01.1996 в Охинском районе Сахалинской области были, изданы Указ Президента Российской Федерации от 12.06.1996 № 1029 «О дополнительных мерах по оказанию помощи гражданам, пострадавшим в результате землетрясений на севере Сахалинской области», Постановление Правительства Российской Федерации от 05.06.1995 № 559 «О мерах по ликвидации последствий землетрясения в Сахалинской области» и Постановление Правительства Российской Федерации от 29.08.1996 № 1036 «О дополнительных мерах по оказанию помощи гражданам, пострадавшим в результате землетрясений на севере Сахалинской области».

Во исполнение постановления Правительства Российской Федерации от 29.08.1996 № 1036 «О дополнительных мерах по оказанию помощи гражданам, пострадавшим в результате землетрясений на севере Сахалинской области» комиссия в составе членов оперативной рабочей группы (приказ Минстроя РФ от 10.09.1996 № 17-123), представителей Минстроя РФ, представителей МЧС РФ произвела дополнительное обследование жилых домов города Охи и населенных пунктов Охинского района, получивших повреждения в результате землетрясений 28.05.1995 и 08.01.1996, и установила, что находящиеся в эксплуатации жилые дома, построенные без учета сейсмических воздействий, получили во время землетрясения повреждения различной степени по шкале MMSK-86.

По результатам обследования жилых домов комиссия приняла решение признать дома, расположенные, в частности, в городе Оха Сахалинской области по адресам: ул. Карла Маркса, <...>/1, 37, 37а, 39а, 41, 43, 45, ул. Дзержинского, <...>, 25, 29/3, 33, 37, 37/1, 37/2, 37/3, ул. Советская, <...>, 2б, 3а, 3б, поврежденными и исключить их из эксплуатации как потенциально опасные для проживания и неподлежащие восстановлению.

По перечню повреждений указанные жилые дома приравнены к 1-ой, 2-ой и 3-ей степеням повреждений.

Согласно шкале MMSK-86 (Международная модифицированная сейсмическая шкала), положениями которой руководствовалась комиссия при составлении акта № 9, классификация разрушений зданий имеет пять степеней, при этом ко второй степени относятся умеренные повреждения, для ликвидации которых необходим капитальный ремонт зданий в то время как к третей степени относятся тяжелые повреждения (разрушения неконструктивных элементов здания, значительные повреждения несущих конструкций).

Действительно, на дату составления акта № 9 (1996 год) порядок признания жилого дома непригодным для проживания был определен Положением № 529.

Однако указанное Положение № 529 принято в целях реализации статьи 8 ЖК РСФСР, согласно которой проведение обследования состояния домов и жилых помещений, а также признание их непригодными для проживания производятся в порядке, определяемом Советом Министров РСФСР. При этом в соответствии с указанной статьей периодически, в сроки, устанавливаемые Советом Министров РСФСР, производится обследование состояния жилых домов государственного и общественного жилищного фонда. Непригодные для проживания жилые дома и жилые помещения переоборудуются для использования в других целях либо такие дома сносятся по решению Совета Министров автономной республики, исполнительного комитета краевого, областного Совета народных депутатов, Совета народных депутатов автономной области, автономного округа, исполнительного комитета Московского и Ленинградского городских Советов народных депутатов.

Таким образом, названное Положение № 529 в основном регламентировало проведение плановых обследований состояния домов и жилых помещений на предмет их пригодности для проживания, в то время как акт № 9 составлен в результате обследования жилых домов, получивших повреждения в связи с чрезвычайными ситуациями природного характера, ликвидация последствий которых координировалась на федеральном уровне (Президент Российской Федерации и Правительство Российской Федерации).

Более того, акт № 9 согласован главой администрации – мэром города Охи и района ФИО2 и утвержден вице-губернатором Сахалинской области ФИО3

Доказательств, опровергающих выводы комиссии о непригодности жилых домов для проживания и невозможности дальнейшего их использования, в материалы дела не представлено.

На основании акта № 9 было издано постановление мэра г. Охи Сахалинской области от 24.12.1996 № 1300 «О запрете прописки и отчуждения квартир в домах, подлежащих выводу из эксплуатации в ветхом жилом фонде в г. Оха».

В данном постановлении утвержден Перечень выводимых из эксплуатации жилых домов Охинского района, получивших аварийность в результате землетрясений, в котором, в том числе, указаны дома, находящиеся в управлении ответчика в спорный период, расположенные в г. Оха Сахалинской области по адресам: ул. Карла Маркса, <...>/1, 37, 37а, 39а, 41, 43, 45, ул. Дзержинского, <...>, 25, 29/3, 33, 37, 37/1, 37/2, 37/3, ул. Советская, <...>, 2б, 3а, 3б.

В дальнейшем администрацией МО ГО «Охинский» неоднократно принимались муниципальные программы «Повышение сейсмоустойчивости жилых домов, основных объектов и систем жизнеобеспечения на территории муниципального образования городской округ «Охинский» на 2009-2013 годы и на период до 2017 года» (утверждена постановлением администрации от 28.12.2011 № 821, с учетом изменений, внесенных постановлением от 06.04.2012 № 234), «Обеспечение населения муниципального образования городской округ «Охинский» качественным жильем на 2015-2020 годы» (утверждена постановлением администрации от 08.08.2014 № 556), предусматривающие последовательный снос спорных жилых домов, признанных непригодными для проживания в результате получения повреждений при землетрясениях, поскольку дальнейшая их эксплуатация создает угрозу жизни людей.

Между тем факт включения жилого дома в список жилых домов, подлежащих сносу в рамках реализации муниципальных программ ликвидации непригодного для проживания жилого фонда, свидетельствует о его аварийном состоянии.

Кроме того, согласно сведениям на сайте www.reformagkh.ru в подразделе «Общие сведения» в разделе «Паспорт» имеются сведения о признании спорных многоквартирных домов аварийными на основании акта № 9 по причине природной катастрофы.

Более того, жилищное законодательство, действовавшее как на дату составления акта № 9, так и действующее в настоящее время, предусматривает, что жилые помещения, получившие повреждения в результате землетрясений следует признавать непригодными для проживания если существует опасность для пребывания людей (подпункт «в» пункта 2.3 Положения № 529, пункт 38 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47).

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции признает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что акт № 9 является недопустимым доказательством отнесения спорных многоквартирных домов к аварийным и подлежащим сносу или реконструкции исключительно по мотиву его составления не районной (городской) междуведомственной комиссией при исполкомах районных (городских) Советов народных депутатов.

Таким образом, исходя из изложенного, доводы истца об отсутствии оснований для расчета потребленной электрической энергии на общедомовые нужды в многоквартирных домах, расположенных в <...> исходя из показаний приборов учета энергоресурса лишены основания, поскольку для расчета подлежат применению нормативы потребления.

В соответствии с контррасчетом ответчика, задолженность за потребленную электроэнергию в спорный период для домов, не оборудованных приборами учета, задолженность рассчитана исходя из норматива потребления электроэнергии на общедомовые нужды; для домов, оборудованных приборами учета задолженность рассчитана по тарифу за коммунальные услуги для населения и приравненных к нему потребителей; для домов, признанных потенциально опасными и непригодными для проживания в соответствии с Актом № 9 задолженность правомерно рассчитана ответчиком исходя из норматива потребления электроэнергии на общедомовые нужды.

Согласно данному контррасчту, который апелляционным судом проверен и признан верным, стоимость электроэнергии, поставленной истцом ответчику на общедомовые нужды составила 510 804 руб. 26 коп.

При изложенных обстоятельствах, требования истца о взыскании основного долга являются законными и обоснованными лишь в части взыскания 510 804 руб. 26 коп. и в остальной части удовлетворению не подлежат.

Помимо взыскания суммы основного долга, истцом заявлены требования о взыскании пени за просрочку платежей за период с 15.11.2016 по 13.06.2017 в сумме 55 243 руб. 39 коп.

На основании статей 329 и 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу абзаца 2 пункта 81 Основных положений № 442 исполнители коммунальной услуги обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетной период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение 60 календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, начиная с 61 дня пени уплачиваются в размере 1/170 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, начиная с 91 дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком обязательства по сроку оплаты энергоресурсов, требование истца о взыскании пени за нарушение сроков оплаты по договору заявлено правомерно.

При этом в соответствии с правовым подходом, выраженным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016, в рассматриваемом случае подлежит применению ставка на день вынесения решения суда, которая по информации Банка России от 23.03.2018 составляет 7, 25% годовых.

Судом апелляционной инстанции с учетом вышеизложенного произведен перерасчет подлежащей взысканию пени, в результате чего установлено, что требования истца в данной части являются обоснованными частично в сумме 26 608 руб. 42 коп.

Принимая во внимание, что выводы арбитражного суда о взыскании предъявленной ко взысканию суммы основного долга и пени сделаны без учета фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда на основании статей 269, 270 АПК РФ подлежит изменению.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ООО «УД № 3» подлежит частичному удовлетворению.

Госпошлина по иску и по апелляционной жалобе подлежит распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 16.04.2018 по делу №А59-3149/2017 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управление домами № 3» в пользу акционерного общества «Охинская ТЭЦ» 550 068 (пятьсот пятьдесят тысяч шестьдесят восемь) руб., составляющих 510 804 (пятьсот десять тысяч восемьсот четыре) руб. 26 коп. основного долга, 26 608 (двадцать шесть тысяч шестьсот восемь) руб. 42 коп. пени, 12 656 (двенадцать тысяч шестьсот пятьдесят шесть) руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Охинская ТЭЦ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управление домами № 3» 1 092 (одну тысячу девяносто два) руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.


Председательствующий


И.С. Чижиков

Судьи



С.Н. Горбачева


Л.Ю. Ротко