Решение от 23 января 2020 г. по делу № А24-7686/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А24-7686/2019
г. Петропавловск-Камчатский
23 января 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 23 января 2020 года.


Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Решетько В.И. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трофимовым Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

общества с ограниченной ответственностью «ХОРС» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику

краевому государственному унитарному предприятию «Камчатский водоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании убытков по контракту подряда от 07.089.2018

при участии:

от истца:

Лассаль М.В. – представитель по доверенности от 05.02.2019 (сроком на один год);

ФИО1 – представитель по доверенности от 05.02.2019 (сроком на один год);

от ответчика:

не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ХОРС» (далее – истец, подрядчик, ООО «ХОРС», место нахождения: 683002, <...>) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к краевому государственному унитарному предприятию «Камчатский водоканал» (далее – ответчик, заказчик, КГУП «Камчатский водоканал», место нахождения: 683009, <...>) о взыскании 2 637 649, 31 руб. убытков в виде расходов за предоставление ПАО Банк ЗЕНИТ услуг по выдаче банковской гарантии от 30.08.2018 в обеспечение исполнения контракта, с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 2 637 649, 31 руб. с 29.08.2018 по день фактической уплаты убытков.

Судебное заседание в силу части 3 статьи 156 АПК РФ проведено в отсутствие представителя ответчика ввиду его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представители истца заявленные требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске доводам и основаниям.

Заслушав доводы представителей истца, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в полном объеме.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07.09.2018 между краевым государственным унитарным предприятием «Камчатский водоканал» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Хорс» (подрядчик) на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 27.08.2018 № 0138200001218000027-3 заключен контракт № 0138200001218000027, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить строительно-монтажные работы по объекту: «Реконструкция напорного канализационного коллектора диаметром 700 мм» в соответствии с условиями контракта, Технического задания (Приложение № 1 к контракту) и передать результат работ в полном объеме, а заказчик обязуется принять такой результат и оплатить его (пункт 1.1 контракта).

Оценка вышеуказанного контракта дана Арбитражным судом Камчатского края во вступившем в законную силу решении суда от 11.07.2019 по делу № А24-2691/2019, согласно которой между сторонами возникли отношения по подряду, регулируемые главой 37 ГК РФ, общими нормами об обязательственных отношениях и договорах ГК РФ, а также Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Этим же судебным актом установлено, что истцом принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 07.09.2018 № 0138200001218000027, о чем сообщено заказчику в уведомлении от 04.02.2019 № 26/02/2019.

Судом также констатирован тот факт, что спорный контракт расторгнут по инициативе подрядчика в виду явного нарушения со стороны заказчика; стороны данное обстоятельство не оспаривают. Решение подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в судебном порядке заказчиком не оспорено и, следовательно, контракт расторгнут. Ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по контракту привело к невозможности исполнения контракта подрядчиком. В частности, до настоящего момента не получено разрешение на строительство, а также не устранены несоответствия проектно-сметной документации, доказательства обратного материалы дела не содержат.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку решение Арбитражного суда Камчатского края от 11.07.2019 по делу № А24-2691/2019 по спору между теми же сторонами вступило в законную силу, оно имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включившего в себя: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами; г) вину причинителя вреда.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой к ним относятся расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7) по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Избранный истцом способ защиты гражданских прав предполагает доказывание им в силу статьи 65 АПК РФ совокупности следующих условий: противоправность действия (бездействия), причинная связь между действием (бездействием) и причинением вреда, а также размер убытков. Вина ответчика предполагается, если не будет доказано обратное.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков. Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Проанализировав сложившиеся между сторонами правоотношения, суд установил, что возникновение убытков истец связывает с понесенными расходами за предоставление ПАО Банк ЗЕНИТ услуг по выдаче банковской гарантии от 30.08.2018 в обеспечение исполнения спорного контракта.

Учитывая, что спорный контракт расторгнут по инициативе подрядчика ввиду явного нарушения со стороны заказчика, решение подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в судебном порядке заказчиком не оспорено и, следовательно, контракт расторгнут, а ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по контракту привело к невозможности исполнения контракта подрядчиком, требование истца в указанной части является законным и обоснованным в силу указаний пункта 5 статьи 453 ГК РФ.

Материалами дела полностью подтверждается совокупность условий, необходимых для привлечения КГУП «Камчатский водоканал» к гражданско-правовой ответственности за причинение убытков.

Расчет убытков судом проверен и признан правильным.

Ответчик наличие на стороне истца убытков в заявленной сумме и сам расчет суммы убытков не оспорил, доказательств, свидетельствующих об их уплате, в силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ в суд не представил.

Суд также учитывает, что в соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 Кодекса следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Кодекса предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Кодекса распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Кодекса.

Поскольку ответчик, извещенный о наличии предъявленных к нему материально-правовых требований в соответствии со статьями 121-123 АПК РФ, не оспорил обстоятельства, на которые ссылался истец, суд, руководствуясь положениями части 3.1 статьи 70 АПК РФ, приходит к выводу, что обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, считаются признанными ответчиком.

Указанные выводы изложены в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 № 8127/13 по делу № А46-12382/2012.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика убытков в сумме 2 637 649, 31 руб. подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Рассмотрев требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 29.08.2018 по день фактической уплаты долга, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Законность требования о взыскании процентов по день фактической уплаты долга также подтверждена разъяснениями, изложенными в пункте 48, 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Поскольку требование о взыскании убытков является обоснованным, то требование о взыскании процентов в порядке пункта 3 статьи 395 ГК РФ также подлежит удовлетворению.

Довод ответчика о невозможности начисления процентов на сумму убытков со ссылкой на пункт 1 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.1998 № 13/14 судом отклоняется, поскольку данный пункт утратил силу в соответствии с пунктом 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»

При указанных обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 188 руб. в силу статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца, поскольку были понесены последним при обращении в суд.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27, 28, 101, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с краевого государственного унитарного предприятия «Камчатский водоканал» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ХОРС» 2 637 649, 31 руб. убытков и 36 188 руб. расходов по уплате государственной пошлины, итого – 2 673 837, 31 руб.

Производить начисление и взыскание с краевого государственного унитарного предприятия «Камчатский водоканал» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ХОРС» процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков 2 637 649, 31 руб. за каждый день просрочки в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 29.08.2018 до полного погашения задолженности.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья В.И. Решетько