Постановление от 9 июня 2022 г. по делу № А09-1263/2022

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тула Дело № А09-1263/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 09.06.2022

Постановление изготовлено в полном объеме 09.06.2022

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Консул» на определение Арбитражного суда Брянкой области от 28.04.2022 по делу № А09-1263/2022 (судья Абалакова Т.К.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Консул» (г. Брянск, ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО2 (г. Брянск), ФИО3 (Брянская область, д. Березино), обществу с ограниченной ответственностью «Монтаж-Строй Брянск» (г. Брянск, ИНН <***>, ОГРН <***>), третьи лица: ФИО4 (г. Брянск), ФИО5 (г. Брянск), Управление Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области (г. Брянск, ИНН <***>, ОГРН <***>), о признании сделок недействительными и обязании возвратить жилое помещение (квартиру),



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Консул» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Монтаж-Строй Брянск» (далее - ответчики) с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, ФИО5, Управление Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области о:

- признании недействительной сделки купли-продажи жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу: <...>, квартира №77, общей площадью 42,2 кв.м., кадастровый номер 32:28:0031201:1309, заключенной между ООО «Консул» и ООО «Монтаж-Строй Брянск» от 26.12.2018;

- признании недействительной сделки купли-продажи жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу: <...>, квартира №77, общей площадью 42,2 кв.м., кадастровый номер 32:28:0031201:1309, заключенной между ООО «Монтаж-Строй Брянск» и ФИО2;

- признании недействительной сделки купли-продажи жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу: <...>, квартира №77, общей площадью 42,2 кв.м., кадастровый номер 32:28:0031201:1309, заключенной между ФИО2 и ФИО3;

- обязании ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения возвратить в собственность общества с ограниченной ответственностью «Консул» жилое помещение (квартиру), расположенное по адресу: <...>, квартира №77, общей площадью 42,2 кв.м., кадастровый номер 32:28:0031201:1309.

Определением от 28.04.2022 из дела выделены в отдельное производство (с присвоением номера новому делу №А09-3679/2022) требования о:

- признании недействительной сделки купли-продажи жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу: <...>, квартира №77, общей площадью 42,2 кв.м., кадастровый номер 32:28:0031201:1309, заключенной между ООО «Консул» и ООО «Монтаж-Строй Брянск» от 26.12.2018;

- признании недействительной сделки купли-продажи жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу: <...>, квартира №77, общей площадью 42,2 кв.м., кадастровый номер 32:28:0031201:1309, заключенной между ООО «Монтаж-Строй Брянск» и ФИО2.

Определением суда от 28.04.2022 требования о признании недействительной сделки купли-продажи жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу: <...>, квартира №77, общей площадью 42,2 кв.м., кадастровый номер 32:28:0031201:1309, заключенной между ФИО2 и ФИО3 и об обязании ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения возвратить в собственность общества с ограниченной ответственностью «Консул» жилое помещение (квартиру), расположенное по адресу: <...>, квартира №77, общей площадью 42,2 кв.м., кадастровый номер 32:28:0031201:1309 по делу №А09-1263/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Консул» к ФИО2, ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Монтаж-Строй Брянск», третьи лица: ФИО4, ФИО5, Управление Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области о признании сделок недействительными и обязании возвратить жилое помещение (квартиру) переданы в Дятьковский районный суд Брянской области, к подсудности которого оно отнесено законом.

Истец, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой о его отмене.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане) (часть 2 статьи 27 АПК РФ).

В соответствии со статьей 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя; споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

Из смысла указанных процессуальных норм и разъяснений следует, что для определения компетенции арбитражного суда имеют значение субъектный состав и предмет спора (экономический характер требования).

Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Таким образом, для решения вопроса о компетенции арбитражного суда необходимо наличие двух критериев в совокупности, то есть сочетание характера правоотношений (спор возник в сфере осуществления предпринимательской или экономической деятельности) и субъектного состава их участников (наличие статуса индивидуального предпринимателя или статуса субъекта, осуществляющего экономическую деятельность) либо отнесение конкретного экономического спора, в котором участвуют физические лица, к компетенции арбитражного суда.

Каких-либо исключений, касающихся участия в арбитражном процессе гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя по рассматриваемым спорным правоотношениям, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и иные федеральные законы не содержат.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 № 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» разъяснено, что гражданские дела подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.


Суд области, установив, что ФИО3, являясь физическим лицом, не наделена статусом индивидуального предпринимателя, в соответствии с требованиями части 4 статьи 39 АПК требование (о признании недействительной сделки купли-продажи жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу: <...>, квартира №77, общей площадью 42,2 кв.м., кадастровый номер 32:28:0031201:1309, заключенной между ФИО2 и ФИО3 и обязании ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения возвратить в собственность общества с ограниченной ответственностью «Консул» жилое помещение (квартиру), расположенное по адресу: <...>, квартира №77, общей площадью 42,2 кв.м., кадастровый номер 32:28:0031201:1309) пришел к выводу о необходимости передачи требований, выделенных в отдельное производство, в Дятьковский районный суд Брянской области к подсудности которого оно отнесено законом.

Согласно части 4 статьи 39 АПК РФ, если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Таким образом, в нарушение указанной нормы судом области дело передано на рассмотрение в Дятьковский районный суд Брянской области, в то время как оно подлежало бы передаче в Брянский областной суд.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 40 постановления от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса). Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка осведомленности ответчика (ФИО3) о бухгалтерской отчетности истца, поскольку она фактически выполняет функции главного бухгалтера общества, не принимаются, поскольку данные обстоятельства не относятся к существу вопроса о применении правил подсудности, в связи с чем, должны быть оценены судом первой инстанции при принятии конечного судебного акта по настоящему делу.

Апелляционная инстанция отмечает, что арбитражным судом первой инстанции не учтены требования процессуального закона об исключительной подсудности по спорам о правах на недвижимое имущество, что исключает направление дела в суд по месту нахождения ответчика.

Кроме того, суд первой инстанции не исследовал наличие корпоративного характера спора, что исключает его передачу в суд общей юрисдикции.

Руководствуясь статьей 97, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянкой области от 28.04.2022 по делу № А09-1263/2022 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.


Судья

М.М. Дайнеко