Постановление от 18 августа 2023 г. по делу № А65-687/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

№11АП-11793/2023

Дело №А65-687/2023
г. Самара
18 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 18 августа 2023 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Дегтярева Д.А., Копункина В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 августа 2023 года в помещении суда в зале № 7 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НПК «Специальная металлургия НН» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 июня 2023 года по делу №А65-687/2023 (ФИО2),

по иску общества с ограниченной ответственностью «НПК «Специальная металлургия НН»

к обществу с ограниченной ответственностью «Вертекс»

о взыскании 146 227 руб. 70 коп. неустойки за период с 03.10.2022 по 10.05.2023, 190 000 руб. представительских расходов, 69 524 руб. расходов по уплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «НПК «Специальная металлургия НН» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вертекс» о взыскании 9 243 020 руб. 48 коп. долга, 61 737 руб. 96 коп. неустойки за период с 22.10.2022 по 12.01.2023 с последующим начислением, 190 000 руб. представительских расходов, 69 524 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В ходе судебного разбирательства в связи с оплатой долга истец уточнил предмет иска, просил взыскать 146 227 руб. 70 коп. неустойки за период с 03.10.2022 по 10.05.2023, 190 000 руб. представительских расходов, 69 524 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Уменьшение иска принято арбитражным судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного Республики Татарстан от 06 июня 2023 года по делу №А65-687/2023 иск удовлетворен частично. С общества с ограниченной ответственностью «Вертекс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «НПК «Специальная металлургия НН» взыскано 14 622 руб. 78 коп. неустойки, 6 952 руб. 40 коп. в счёт возмещения расходов по государственной пошлине и 2 000 руб. в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

При этом в жалобе заявитель указал, что суд неправильно произвел расчет неустойки и не рассмотрел возможность применения принципа «аналогии ответственности», а также не учел, что договорное условие об ответственности покупателя за просрочку оплаты является несогласованным сторонами. По мнению заявителя жалобы, неустойку следует считать как 0,01% за каждый день просрочки, поскольку в пункте имеет место опечатка, ошибка.

Также суд не учел по мнению заявителя жалобы, что ответчик нарушил договор умышленно. Своими неправомерными действиями ответчик не только злоупотребляет своими правами, причиняет убытки истцу, но и создает дополнительную нагрузку на судебную систему. Ответчик не объяснил, как пытался предотвратить нарушение.

Ответчик не мотивировал просрочку, к примеру, непредвиденными трудностями на рынке, не пытался договориться о переносе сроков и не предъявляет такие доказательства в суде. Следовательно, он не проявил ни заботливости, ни осмотрительности. Значит, условие об ограниченном размере неустойки несправедливо.

Также заявитель жалобы не согласен с размером расходов взысканных на представителя. В ходе рассмотрения дела истец аргументировал разумность суммы взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя. В отзыве истца от 28.04.2023 указано, что в 2020 году экспертной группой VETA была проведена оценка стоимости юридических услуг за 2020 год и составлен отчет. Суд не дал оценку данному отчету.

Таким образом, суд необоснованно снизил сумму судебных расходов.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

14.08.2023 от истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное отказом в удовлетворении ходатайства о проведении онлайн заседания, невозможностья нести расходы на командирование представителя, и не получением отзыва на апелляционную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Исходя из системного толкования указанной нормы права во взаимосвязи с частями 2 - 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует вывод, что в остальных случаях арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, при установлении соответствующих оснований невозможности рассмотрения дела.

Отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью.

Заявителем не указаны причины объективной невозможности рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие. Явка заявителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не была признана обязательной; позиция заявителя подробно изложена в апелляционной жалобе; на необходимость предоставления дополнительных документов в суд апелляционной инстанции заявитель не ссылается, отзыв ответчиком на апелляционную жалобу не поступал.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отложения судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключён договор поставки № СЛК/117-2022 от 20.03.2022 (с учетом протокола согласования разногласий от 08.04.2021), предметом которого является обязательство истца передать канализационные материалы на основании спецификаций, являющихся неотъемлемой частью договора, а также обязательство ответчика принять и оплатить этот товар.

Товар поставляется партиями на основании заказов покупателя, ассортимент, количество, цена, срок, порядок поставки и оплаты каждой партии указываются в спецификации (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 2.1 договора цена товара устанавливается в спецификации. Общая стоимость товаров, поставляемых на основании договора, складывается путем сложения цен товаров, указанных в спецификациях к договору.

В соответствии с пунктом 3.1 договора оплата товара производится покупателем на основании выставленных поставщиком счетов на оплату, счетов-фактур, товарных накладных, УПД, составленных в соответствии со спецификацией, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 30 календарных дней с момента получения товара, если иное не указано в спецификации.

Пунктом 8.2 за нарушение сроков оплаты цены переданного покупателю товара поставщик вправе предъявить покупателю требование об уплате неустойки в размере 0,01% от неуплаченной в срок стоимости товара за каждые десять дней просрочки.

Между истцом и ответчиком подписана спецификация № 7 от 15.09.2022, которыми стороны согласовали поставку на сумму 53 136 руб., оплата по которой предусмотрена в размере 100% в течение 30 календарных дней с даты подписания сторонами УПД.

Между истцом и ответчиком подписана спецификация № 8 от 15.09.2022, которыми стороны согласовали поставку на сумму 47 628 руб., оплата по которой предусмотрена в размере 100% в течение 30 календарных дней с даты подписания сторонами УПД.

Между истцом и ответчиком подписана спецификация № 9 от 27.09.2022, которыми стороны согласовали поставку на сумму 7 800 000 руб., оплата по которой предусмотрена в размере 100% в течение 30 календарных дней с даты подписания сторонами УПД.

Между истцом и ответчиком подписана спецификация № 10 от 29.11.2022, которыми стороны согласовали поставку на сумму 1 200 000 руб., оплата по которой предусмотрена в размере 100% в течение 3 рабочих дней с даты выгрузки продукции на объекте покупателя и подписания сторонами УПД.

Во исполнение обязательств по договору по спецификации № 7 от 15.09.2022 истцом в адрес ответчика был поставлен товар на общую сумму 53 136 руб., что подтверждается УПД № СМН-ЧИ586 от 21.09.2022.

Во исполнение обязательств по договору по спецификации № 8 от 15.09.2022 истцом в адрес ответчика был поставлен товар на общую сумму 47 628 руб., что подтверждается УПД № СМН-ЧИ621 от 27.09.2022.

Во исполнение обязательств по договору по спецификации № 9 от 27.09.2022 истцом в адрес ответчика был поставлен товар на общую сумму 7 824 600 руб., что подтверждается УПД № СМН-ЧИ648 от 30.09.2022, № СМН-ЧИ648/1 от 30.09.2022, № СМН-ЧИ648/2 от 03.10.2022, № СМН-ЧИ648/3 от 03.10.2022, № СМН-ЧИ648/4 от 04.10.2022, № СМН-ЧИ648/5 от 04.10.2022, № СМН-ЧИ648/6 от 07.10.2022.

Во исполнение обязательств по договору по спецификации № 10 от 29.11.2022 истцом в адрес ответчика был поставлен товар на общую сумму 1 200 000 руб., что подтверждается УПД № СМН-ЧИ765 от 30.11.2022.

Со стороны ответчика УПД подписаны уполномоченными лицами и заверены штампом организации. Ответчиком указанные документы и факт принятие товара не оспорены и документально не опровергнуты.

Доказательств, опровергающих принятие товара, равно как и подтверждающих возврат товара в адрес истца, также не имеется.

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или договором.

Платежными поручениями № 90 от 13.01.2023 (по спецификации № 7 от 15.09.2022), № 5701 от 13.10.2022 и № 88 от 13.01.2023 (по спецификации № 8 от 15.09.2022), № 91 от 13.01.2022 и № 2219 от 10.05.2022 (по спецификации № 9 от 27.09.2022), № 2218 от 10.05.2023 (по спецификации № 10 от 29.11.2022) ответчиком произведена полная оплата товара, что и послужило основанием уточнения истцом исковых требований.

Частичная оплата ответчиком долга до подачи искового заявления (по платежным поручениям № 90 от 13.01.2023, № 5701 от 13.10.2022, № 88 от 13.01.2023, № 91 от 13.01.2022) свидетельствует в порядке статьи 183 ГК РФ о признании долга ответчиком.

Претензия истца исх. № 1611-173 от 16.11.2022 ответчиком оставлена без внимания, в досудебном порядке возникший спор не разрешен.

Также, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключён договор поставки № 00000000020736172153/ОБЪЕКТ№12/234 от 01.04.2022 (с учетом протокола согласования разногласий от 08.04.2021), предметом которого является обязательство истца передать металлопрокат на основании спецификаций, являющихся неотъемлемой частью договора, а также обязательство ответчика принять и оплатить этот товар.

Товар поставляется партиями на основании заказов покупателя, ассортимент, количество, цена, срок, порядок поставки и оплаты каждой партии указываются в спецификации (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 2.1 договора цена товара устанавливается в спецификации. Общая цена договора составляет 5 000 000 руб. Фактическая цена договора определяется путем суммирования стоимости всех поставленных партий товара, но не может быть более общей цены договора

В соответствии с пунктом 3.1 договора оплата товара производится покупателем на основании выставленных поставщиком счетов на оплату, счетов-фактур, товарных накладных, УПД, составленных в соответствии со спецификацией, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 30 календарных дней с момента получения товара, если иное не указано в спецификации.

Пунктом 8.2 за нарушение сроков оплаты цены переданного покупателю товара поставщик вправе предъявить покупателю требование об уплате неустойки в размере 0,01% от неуплаченной в срок стоимости товара за каждые десять дней просрочки.

Между истцом и ответчиком подписана спецификация № 2 от 28.09.2022, которыми стороны согласовали поставку на сумму 60 000 руб., оплата по которой предусмотрена в размере 100% в течение 30 календарных дней с даты подписания сторонами УПД.

Во исполнение обязательств по договору по спецификации № 2 от 28.09.2022 истцом в адрес ответчика был поставлен товар на общую сумму 60 000 руб., что подтверждается УПД № СМН-ЧИ650 от 30.09.2022.

Со стороны ответчика УПД подписан уполномоченными лицами и заверен штампом организации. Ответчиком указанные документы и факт принятие товара не оспорены и документально не опровергнуты.

Доказательств, опровергающих принятие товара, равно как и подтверждающих возврат товара в адрес истца, также не имеется.

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или договором.

Платежным поручением № 2263 от 10.05.2023 ответчиком произведена полная оплата товара, что и послужило основанием уточнения истцом исковых требований.

Претензия истца исх. № 1611-174 от 16.11.2022 ответчиком оставлена без внимания, в досудебном порядке возникший спор не разрешен.

Кроме того, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключён договор поставки № 00000000020956180363/0007/78/108 от 11.07.2022 (с учетом протокола разногласий от 13.07.2022), предметом которого является обязательство истца передать металлопрокат на основании спецификаций, являющихся неотъемлемой частью договора, а также обязательство ответчика принять и оплатить этот товар.

Товар поставляется партиями на основании заказов покупателя, ассортимент, количество, цена, срок, порядок поставки и оплаты каждой партии указываются в спецификации (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 2.1 договора цена товара устанавливается в спецификации. Общая цена договора ориентировочно составляет 2 000 000 руб. Фактическая цена договора определяется путем суммирования стоимости всех поставленных партий товара, но не может быть более общей цены договора

В соответствии с пунктом 3.1 договора оплата товара производится покупателем на основании выставленных поставщиком счетов на оплату, счетов-фактур, товарных накладных, УПД, составленных в соответствии со спецификацией, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 30 календарных дней с момента получения товара, если иное не указано в спецификации.

Пунктом 8.2 за нарушение сроков оплаты цены переданного покупателю товара поставщик вправе предъявить покупателю требование об уплате неустойки в размере 0,01% от неуплаченной в срок стоимости товара за каждые десять дней просрочки.

Между истцом и ответчиком подписана спецификация № 2 от 13.07.2022, которыми стороны согласовали поставку на сумму 240 258 руб., оплата по которой предусмотрена в размере 100% в течение 30 календарных дней с даты подписания сторонами УПД.

Во исполнение обязательств по договору по спецификации № 2 от 13.07.2022 истцом в адрес ответчика был поставлен товар на общую сумму 240 258 руб., что подтверждается УПД № СМН-ЧИ501 от 14.07.2022 и № СМН-ЧИ501/1 от 25.07.2022.

Со стороны ответчика УПД подписаны уполномоченными лицами и заверены штампом организации. Ответчиком указанные документы и факт принятие товара не оспорены и документально не опровергнуты.

Доказательств, опровергающих принятие товара, равно как и подтверждающих возврат товара в адрес истца, также не имеется.

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или договором.

Платежными поручениями № 1334 от 13.09.2022 и № 2220 от 10.05.2023 ответчиком произведена полная оплата товара, что и послужило основанием уточнения истцом исковых требований.

Частичная оплата ответчиком долга до подачи искового заявления (по платежному поручению № 1334 от 13.09.2022) свидетельствует в порядке статьи 183 ГК РФ о признании долга ответчиком.

Претензия истца исх. № 2311-190 от 23.11.2022 ответчиком оставлена без внимания, в досудебном порядке возникший спор не разрешен.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по оплате товара договор поставки № СЛК/117-2022 от 20.03.2022 истцом на основании пункта 8.2 договора начислены пени в размере 0,01% от суммы долга за каждый день просрочки.

Согласно уточненному иску сумма неустойки составляет 143 813 руб. 26 коп. (т. 2, л.д. 67-69).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по оплате товара договор поставки № 00000000020736172153/ОБЪЕКТ№12/234 от 01.04.2022 истцом на основании пункта 8.2 договора начислены пени в размере 0,01% от суммы долга за каждый день просрочки.

Согласно уточненному иску сумма неустойки составляет 1 146 руб. (т. 2, л.д. 67-69).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по оплате товара договор поставки № 00000000020956180363/0007/78/108 от 11.07.2022 истцом на основании пункта 8.2 договора начислены пени в размере 0,01% от суммы долга за каждый день просрочки.

Согласно уточненному иску сумма неустойки составляет 1 268 руб. 44 коп. (т. 2, л.д. 67-69).

Согласно уточненному расчету истца общий размер неустойки по спорным договорам поставки составляет 146 227 руб. 70 коп.

Со стороны ответчика уточнённые расчёты неустойки оспорены, представлен контррасчет неустойки.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 309, 310, 506, 486, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано частично удовлетворил заявленные исковые требования, поскольку проверив произведенный истцом расчет неустойки обоснованно признал неверным его в части размера неустойки исходя из следующего.

Суд первой инстанции также обоснованно указал, что произведенный ответчиком контррасчет неустойки признается неверным в части периода начисления неустойки, а также в части размера неустойки.

Судом первой инстанции верно установлено, что по всем спорным договорам размер неустойки за нарушение сроков оплаты цены переданного покупателю товара сторонами определен в размере 0,01% от неуплаченной в срок стоимости товара за каждые десять дней просрочки. Таким образом, размер неустойки за каждый день просрочки оплаты товара составит 0,001%.

Следовательно, как правомерно указано судом первой инстанции - сумма неустойки по договору поставки № СЛК/117-2022 от 20.03.2022 составит 14 381 руб. 33 коп., по договору поставки № 00000000020736172153/ОБЪЕКТ№12/234 от 01.04.2022 составит 114 руб. 60 коп., по договору поставки № 00000000020956180363/0007/78/108 от 11.07.2022 составит 126 руб. 85 коп., а всего 14 622 руб. 78 коп.

Доводы истца о необходимости проведения аналогии ответственности и увеличения размера неустойки до 0,01% за каждый день просрочки правомерно отклонены судом первой инстанции в силу следующего.

Указание истца на то, что размер ответственности за просрочку поставки товара в размере 0,1% за каждый день просрочки больше, чем 0,01% неустойки за каждые десять дней просрочки поставки товара, не является основанием для увеличения судом размера ответственности покупателя.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу чрезмерности согласованного размера неустойки. Доказательств обратного, в том числе наличия преддоговорных споров об этом (в части увеличения размера ответственности за просрочку оплаты, а не поставки товара), в материалах дела не имеется.

При заключении договора стороны должны были осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Определив соответствующие размеры договорной неустойки за просрочку поставки и просрочку оплаты товара, стороны тем самым приняли на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения другой стороной мер договорной ответственности.

При этом, суд первой инстанции верно отметил, что ссылка истца на необходимость применения аналогии ответственности сторон с учетом постановления Арбитражного суда Московского округа от 11.01.2023 по делу № А41-57568/2020 применению не подлежит, поскольку Арбитражным судом Московской области размер неустойки был установлен в меньшем размере, чем предусмотрено договором, в то время как в рамках настоящего дела истец просит об увеличении согласованного сторонами размера ответственности.

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что правильный размер неустойки по спорным договорам составит 14 622 руб. 78 коп.

Также истцом к взысканию с ответчика заявлены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 190 000 руб.

В подтверждение указанных расходов представлен договор возмездного оказания юридических услуг № 04/2023 от 12.01.2023.

Предметом заключенного между истцом (заказчик) и ИП ФИО3 (исполнитель) договора возмездного оказания юридических услуг № 04/2023 от 12.01.2023 является обязательство по оказанию юридических услуг, направленных на представление и защиту интересов заказчика в арбитражном суде первой инстанции по иску к ООО «Вертекс» о взыскании денежных средств, а также дальнейшей неустойки, судебных расходов.

Согласно пункту 2.1 договора исполнитель обязуется осуществить следующие действия:

- изучение представленных заказчиком документов; консультации заказчика;

- подготовка искового заявления, а также необходимых ходатайств, заявлений, возражений, отзывов, претензий, пояснений и другой процессуальной документации. Документы, подготовленные до заключение договора (досудебные претензии и др.) входят в окончательный объем услуг по договору;

- взыскание судебных расходов, если судом принят судебный акт в пользу заказчика;

- получение исполнительного листа и предъявление его для исполнения;

- выполнение иных формальностей, связанных с рассмотрением дела в суде;

- участие в судебных заседаниях (очно или онлайн).

В подтверждение оплаты услуг по договору № 04/2023 от 12.01.2023 истцом представлено платежное поручение № 18 от 13.01.2023 на сумму 190 000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом суд первой инстанции правомерно указал, что для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

По смыслу статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Исходя из пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела (определение Верховного Суда РФ от 05.02.2019 № 305-ЭС16-20233 по делу № А40-214013/2015 и другие).

Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах. Суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

От ответчика поступил отзыв относительно чрезмерности заявленных представительских расходах.

При определении разумного размера расходов на оплату услуг представителя арбитражным судом учитываются, с одной стороны, сложность рассмотренного дела, количество представленных доказательств, размер взыскиваемой суммы, а с другой стороны – объем совершенных процессуальных действий и их результат.

Суд первой инстанции верно отметил, что указанные в договоре услуги по изучению документов и консультациям, не относятся к судебным расходам, являющимися необходимыми для обращения в арбитражный суд за защитой нарушенных прав.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08, консультационные услуги, равно как и услуги по изучению законодательства и судебной практики, относятся к досудебным расходам, связанным с оплатой правовой помощи и не подпадающим под перечень судебных издержек, содержащийся в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Включение в стоимость судебных расходов таких услуг, как анализ материалов и формирование позиции, является необоснованным, так как такие услуги не носят самостоятельного характера, фактически эти услуги выражены в виде составления претензии и искового заявления.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно исключил услуги по получению исполнительного листа и предъявлению его для исполнения из числа судебных расходов, поскольку данные услуги по смыслу статьи 106, 110 АПК РФ не относятся к составу судебных издержек.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2022 № 11АП-11644/2022 по делу № А65-20319/2020.

Указанная в договоре услуга по выполнению иных формальностей, связанных с рассмотрением дела, не являются самостоятельными услугами, фактически эти услуги выражены в виде представления интересов заказчика.

Из услуг по подготовке необходимых ходатайств, заявлений, возражений, отзывов, претензий, пояснений и другой процессуальной документации не подлежат возмещению услуги по составлению ходатайств по исправлению оснований, послуживших для оставления иска без движения (связано с ненадлежащим представлением документов в суд), по составлению ходатайств об участии в судебном заседании посредством веб-конференции (неразрывно связано с услугой по представлению интересов стороны в судебном заседании), по составлению ходатайств об онлайн-ознакомлении с материалами дела (такое процессуальное действие является необходимой предпосылкой к надлежащему оказанию такой услуги, как представление интересов стороны в судебном заседании).

Рассмотрев представленные в материалы дела документы, оценив в совокупности объем и характер оказанных услуг, разумность расходов, учитывая отсутствие детального расчета представительских услуг, суд первой инстанции правомерно нашел заявленные судебные расходы по оплате услуг представителя чрезмерными и полагает возможным удовлетворить требование о взыскании судебных расходов за представление интересов заказчика в общей сумме 20 000 руб. (за подготовку иска – 5 000 руб., за составление процессуальных документов по делу (возражений на отзыв ответчика, ходатайства об увеличении расходов) – 5 000 руб., за представление интересов клиента – 5 000 руб. за каждое заседание).

Предложение суда представить расчет представительских услуг с указанием стоимости каждой услуги истец проигнорировал.

Данная сумма была определена судом в отсутствие детального расчета судебных расходов заявителя исходя из принципа возмещения судебных расходов стороне, фактически понесшей эти расходы, за счет неправой в споре стороны, принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость соответствующих юридических услуг с учетом объема подготовленных и представленных исполнителем в материалы дела документов, исключая часть судебных расходов, не относящихся к самостоятельным юридическим услугам.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что поскольку исковые требования удовлетворены лишь в части, то с ответчика подлежат возмещению судебные расходы, понесенные истцом пропорционально удовлетворенным требованиям. В процентном соотношении размер удовлетворенных требований составляет 10%, соответственно, размер подлежащих возмещению судебных расходов составляет 2 000 руб.

Определенную судом сумму нельзя признать незначительной либо завышенной для рассматриваемого вида юридических услуг применительно к особенностям рассмотренного спора.

В остальной части заявленная сумма является неразумной, чрезмерной и завышенной, не находящейся в зависимости от объема совершенных процессуальных действий и их результата.

Одновременно судом указывается, что уменьшение размера расходов не является основанием для снижения обществом размера вознаграждения, выплачиваемого представителю в рамках гражданско-правового обязательства. Данное уменьшение произведено с учетом обоснованности возложения понесенных расходов на ответчика, не являющегося стороной договора на оказание юридических услуг.

Ответчиком доказательств, исключающих удовлетворение требования о взыскании судебных расходов полном объеме, не представлено.

С учетом изложенного, исходя из установленных принципов состязательности арбитражного процесса, равенства его сторон, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что требование о взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, выводы суда не опровергают, а по существу сводятся к несогласию заявителя жалобы с оценкой судом обстоятельств дела, всем доводам ответчика дана оценка судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции. Между тем, иная оценка заявителем апелляционной жалобы установленных судом обстоятельств, не свидетельствуют о нарушении судом норм права, и не может служить основанием для отмены судебного акта.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для частичного удовлетворения иска.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 июня 2023 года по делу №А65-687/2023, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.


Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 июня 2023 года по делу №А65-687/2023 – оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НПК «Специальная металлургия НН» - без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.


Председательствующий С.Ш. Романенко


Судьи Д.А. Дегтярев


В.А. Копункин