Постановление от 11 июля 2024 г. по делу № А12-29515/2022

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77;

факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-29515/2022
г. Саратов
11 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена «02» июля 2024 года. Полный текст постановления изготовлен «11» июля 2024 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Романовой Е.В., судей Измайловой А.Э., Судаковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ардабацким А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств вэб - конференции апелляционные жалобы Федеральной налоговой службы, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Санаторий Эльтон-2» ФИО1

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 мая 2024 года по делу № А12-29515/2022

по жалобе Федеральной налоговой службы, ФИО2, ФИО3 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1 о взыскании убытков

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Санаторий Эльтон-2» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 400005 г. Волгоград ул. им Дымченко д. 8, офис 209),

при участии в судебном заседании:

конкурсного управляющего ООО «Санаторий Эльтон-2» ФИО1(лично),

представитель ФИО2 - ФИО4, действующей на основании доверенности от 04.12.2023,

представитель Федеральной налоговой службы - ФИО5, действующей на основании доверенности от 18.12.2023,

представитель ФИО3 - ФИО6, действующего на основании доверенности от 09.02.2024,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.06.2023 общество с ограниченной ответственностью «Санаторий Эльтон-2» (далее - ООО «Санаторий Эльтон2», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.07.2023 конкурсным управляющим утверждена ФИО1.

20.11.2023 в Арбитражный суд Волгоградской области от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее - ФНС России) поступила жалоба на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1, (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ) просит суд:

1. Признать бездействие конкурсного управляющего ФИО1, выразившееся в непринятии мер к заявлению отказа от исполнения договоров аренды, как заключенных на невыгодных для должника условиях о цене договора, несоответствующим требованиям п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве.

2 Признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1, выразившиеся в нарушении установленной п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве очередности погашения расходов на обеспечение сохранности предмета залога, в распределении выручки от сдачи в аренду предмета залога в нарушение п. 1 ст. 138 Закона о банкротстве.

3. Признать бездействие конкурсного управляющего ФИО1, выразившееся в непринятии мер к открытию специального банковского счета, несоответствующим требованиям п. 3 ст. 138 Закона о банкротстве.

4. Признать незаконными и несоответствующими требованиям п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1, выразившиеся в неисполнении обязанности по уведомлению работников должника о предстоящем увольнении в срок, установленный п. 2 сг. 129 Закона о банкротстве, в продолжении трудовых отношений с работниками должника.

5. Признать действия конкурсного управляющего ФИО1, выразившиеся во включении в состав расходов на процедуру конкурсного производства ООО «Санаторий Эльтон-2» расходов на оплату услуг ПАО «Вымпелком» и ООО «Инко-Сервис», не соответствующими требованиям п. 4 ст. 20.3 и п. 2 ст. 20.7 Закона о банкротстве. Взыскать с конкурсного управляющего ФИО1 33 286,1 1 руб. в конкурсную массу ООО «Санаторий Эльтон-2».

6. Отстранить арбитражного управляющего ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Санаторий Эльтон-2».

27.11.2023 в Арбитражный суд Волгоградской области от ФИО2 поступила жалоба на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1, просит суд признать незаконными действия конкурсного управляющего ФИО1, выразившиеся в отказе от договоров аренды, заключенных между должником и ООО «Эльтон Мед», поскольку данные действия влекут уменьшение конкурсной массы и причинение убытков должнику.

11.01.2024 в Арбитражный суд Волгоградской области от ФИО3 поступила жалоба на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1, просит признать незаконными действия конкурсного управляющего ФИО1, выразившиеся в уведомлении о расторжении договора аренды,

заключенных между должником и ООО «Эльтон Мед», обязать конкурсного управляющего ФИО1 отозвать уведомление о расторжении договоров аренды.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.02.2024 все вышеуказанные жалобы объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.05.2024 удовлетворена жалоба ФИО2, ФИО3, признаны незаконными действия конкурсного управляющего ФИО1, выразившиеся в отказе от договоров аренды, заключенных между должником и ООО «Эльтон Мед», в остальной части заявления ФИО3 отказано. Частично удовлетворена жалоба ФНС России, признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1, выразившиеся в нарушении установленной п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве очередности погашения расходов на обеспечение сохранности предмета залога, в распределении выручки от сдачи в аренду предмета залога в нарушение п. 1 ст. 138 Закона о банкротстве. Признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО1, выразившееся в непринятии мер к открытию специального банковского счета, несоответствующим требованиям п. 3 ст. 138 Закона о банкротстве, в удовлетворении остальной части жалобы ФНС России о признании незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего ООО «Санаторий Эльтон-2» ФИО1, во взыскании убытков в сумме 33 286,11 руб., отказано. В удовлетворении ходатайства ФНС России об отстранении арбитражного управляющего ООО «Санаторий Эльтон-2» ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Санаторий Эльтон-2» отказано.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, ФНС России обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.05.2024 отменить в части отказа в удовлетворении жалобы налогового органа, в также в части удовлетворения жалоб ФИО2, ФИО3 о признании незаконными действия конкурсного управляющего ФИО1, принять новый судебный акт в обжалуемой части.

В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган ссылается на то, что суд первой инстанции, признавая незаконными действия конкурсного управляющего в части отказа от договоров аренды, допустил нарушение пункта 4 статьи 18.1 Закона о банкротстве, согласно которому должник вправе отчуждать имущество, являющееся предметом залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им или обременять предмет залога правами и притязаниями третьих лиц только с согласия кредитора, требования которого обеспечены залогом такого имущества, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором залога и не вытекает из существа залога. Налоговый орган полагает, что у конкурсного управляющего имелись императивные основания для расторжения договоров аренды, которыми, по мнению заявителя, является наличие задолженности по оплате арендной платы, в связи с чем судом неправомерно не применены положения статей 102,129 Закона о банкротстве, статей 309, 614, 619 ГК РФ. Апеллянт указывает на наличие задолженности по оплате арендной платы со стороны ООО «Эльтон-Мед». Налоговый орган полагает, что договоры аренды заключены на нерыночных условиях. ФНС России предоставлено в материалы дела иное экспертное заключение. Апеллянт ссылается на иную судебную практику.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, конкурсный управляющий ФИО1 обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.05.2024 отменить в части удовлетворения жалоб ФИО2, ФИО3 о признании незаконными действия конкурсного управляющего ФИО1, принять в обжалуемой части новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий ФИО1 ссылается на то, что им выявлена задолженность по арендным платежам, в результате чего конкурсный управляющий обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности.

В судебном заседании представитель ФНС России поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе ФНС России, просил определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.05.2024 отменить в обжалуемой части, апелляционную жалобу ФНС России удовлетворить. Возражал против доводов апелляционной жалобы конкурсного управляющего.

Конкурсный управляющий ФИО1 поддержала доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.05.2024 отменить в обжалуемой части, его апелляционную жалобу удовлетворить. Возражал против доводов апелляционной жалобы ФНС России.

Представитель ФИО2 возражал против доводов апелляционных жалоб, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционные жалобы.

Представитель ФИО3 возражал против доводов апелляционной жалобы конкурсного управляющего, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 60 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы вправе защищать свои права и законные интересы путем обжалования действий арбитражного управляющего.

Так, законом о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; - или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, ФНС России, ФИО2, ФИО3 воспользовавшись правом, предоставленным законом, обратились в Арбитражный суд Волгоградской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Санаторий Эльтон-2» ФИО1

Жалобы заявителей мотивированы незаконными действиями конкурсного управляющего, выразившиеся в отказе от договоров аренды, заключенных между должником и ООО «Эльтон Мед».

Из материалов дела следует, что между ООО «Санаторий Эльтон-2» и ООО «Эльтон-Мед» заключено 7 договоров аренды движимого и недвижимого имущества, в аренде у ООО «Эльтон Мед» находится более – пятидесяти семи объектов движимого и недвижимого имущества.

В залоге у уполномоченного органа находится три объекта недвижимого имущества (нежилые здания кад. № 34:23:200001:3287 и кад. № 34:23:200001:3277; здание водогрязелечебницы кад. № 34:23:200001:3296), которые арендуются, помимо прочего, по договору аренды № 1/1 недвижимого имущества от 22.05.2015.

Совокупный размер ежемесячного платежа составляет 2 500 000 руб., то есть 30 000 000 руб. в год.

Каждым из заключенных договоров аренды предусмотрены обязанности арендатора по несению расходов на содержание, обслуживание имущества, оплату коммунальных расходов и прочие.

Так, например, пунктом п.3.3. договора аренды № 1/1 недвижимого имущества от 22.05.2015 предусмотрены следующие обязанности Арендатора:

- нести расходы на содержание имущества, - самостоятельно приобретать материалы для использования имущества,

- производить текущий и капитальный ремонт, замену приборов и оборудования, в том числе в следствии естественного износа).

- заключить договоры на поставку электроэнергии, оплачивать услуги электроснабжения,

- заключить договоры на поставку газа и обслуживание сетей и оборудования с газоснабжающей организацией, оплачивать ее услуги,

- заключить договор на стационарную телефонию и сети Интернет. Оплата предоставленных услуг.

- обеспечить за счет собственных средств своевременное проведение ежемесячного технического (сервисного) обслуживания, страхования ответственности, поверку приборов. - обеспечивать за свой счет сбор и вывоз ТБО.

Исполнение обязанностей по содержанию имущества Арендатором влечет за собой расходы, превосходящие размер арендной платы.

К примеру только, при размере арендной платы по договору № 1/1 в сумме 1 600 000 руб. месяц, дополнительные расходы на содержание имущества составляют около 2 000 000 руб. в месяц.

Таким образом, расторжение договоров приведёт не только к потере дохода, но и к существенному возрастанию расходов должника, которые он будет вынужден нести за счет конкурсной массы.

Расходы на содержание всего имущества должника, производимые Арендатором по заключенным договорам с третьими лицами, расчеты по которым представлены в

материалы дела составили за 2022 год - 23 675 085,07 рублей, за 2023 год - 21 779 257,05 руб.

Кроме того, помимо заключенных с третьими лицами договоров, ООО «Эльтон Мед» содержит штат сотрудников, минимально необходимый для поддержания имущества в надлежащем состоянии.

Ежемесячные расходы на оплату труда указанных сотрудников составляют свыше 500 000 руб., без учета отчислений. Подробные сведения о расходах на оплату труда представлены в материалы дела.

Налоговый орган полагает, что договоры аренды заключены на нерыночных условиях.

Между тем, суд первой инстанции, оценивая данный довод налогового органа, указал, что расторжение договоров аренды приведет не только к потере дохода должника 2 500 000 руб. ежемесячно, но и к появлению дополнительных расходов, в размере более 2 миллионов руб. в месяц.

Таким образом, довод налогового органа о не рыночной ставке арендной платы, не подтвержден. В тоже время ООО «Эльтон Мед» представило в материалы дела заключение оценщика рыночной стоимости прав аренды, экспертное заключение.

Довод налогового органа о предоставлении им в материалы дела иного экспертного заключения - № 0411/2023 от 09.02.2024 не соответствует действительности, поскольку экспертное заключение с указанным номером представлено в материалы дела ФИО2

Согласно представленному заключению, полная остановка производства приведет к выходу из строя оборудования, в том числе краткосрочная остановка (от 3-х дней и более) приведет к необратимым последствиям. Здание грязелечебницы находится в залоге у Уполномоченного органа. В случае расторжения договора аренды, из актива данный объект превратится в пассив – здание с находящимся в нем неисправным оборудованием, которое невозможно использовать как грязелечебницу, что существенно снизит его стоимость.

Суд учитывает, что налоговый орган ходатайств о проведении экспертизы в рамках настоящего обособленного спора не заявлял.

При принятии решения о понуждении к расторжению договоров аренды Налоговым органом не учтено следующее:

1. Заключенные договоры – это единственный источник дохода Должника;

2. В соответствии с заключёнными договорами, арендатор за свой счет осуществляет техническое обслуживание, текущий и капитальный ремонт объектов аренды, имеет договоры с ресурсоснабжающими организациями и штат работников, поддерживающих имущество в исправном состоянии, осуществляет охрану объектов. Расторжение договоров аренды приведет как к прекращению поступлений в конкурсную массу арендных платежей, так и к увеличению расходов Должника на содержание имущества, в том числе:

2.1. на охрану объектов; 2.2. на энергоснабжение; 2.3. на газоснабжение;

2.4. техническое обслуживание и прочее, иных источников финансирования указанных расходов уполномоченный орган не приводит.

Как усматривается из заявления, у должника отсутствует штат работников для обслуживания комплекса. Так же, в материалах дела имеется Заключение специалиста № 393/09-2023 согласно которому остановка технологической линии, установленной в комплексе, приведет к ее фактическому уничтожению, то есть к уменьшению конкурсной массы.

При этом, доказательств того, что имеются какие-либо лица, готовые арендовать имущественный комплекс на иных, условиях уполномоченный орган не приводит.

Соответственно, в любом случае расторжение договоров аренды в настоящий момент является, преждевременным, поскольку: - размер рыночной ставки арендной платы за имущество не установлен;

- процедуры, необходимые для заключения договоров аренды имущества не проведены, потенциальных арендаторов имущества, готовых нести расходы на его содержание, не имеется.

В результате заключенных договоров аренды имущество передано арендатору ООО «Эльтон Мед» до принятия судом решения о признании ООО «Санаторий Эльтон-2» банкротом. Договор от имени ООО «Санаторий Эльтон-2» заключен его единоличным исполнительным органом.

Ввиду вышеизложенного, непринятие конкурсным управляющим ФИО1 мер к расторжению договоров аренды в первую очередь вызвано необходимостью сохранности имущества. На дату введения конкурсного производства на счетах должника денежные средства отсутствовали, покрыть расходы на обеспечение сохранности имущества не представлялось возможным, самостоятельно конкурсный управляющий обеспечить сохранность не мог в связи со значительным объемом имущества.

Информация о намерении залогового кредитора в лице ФНС России обеспечивать сохранность имущества не поступала.

Налоговый орган полагает, что у конкурсного управляющего имелись императивные основания для расторжения договоров аренды, которыми, по мнению заявителя, является наличие задолженности по оплате арендной платы, в связи с чем судом неправомерно не применены положения статей 102,129 Закона о банкротстве, статей 309, 614, 619 ГК РФ.

Довод о необходимости расторжения договоров согласно статьям 102,129 Закона о банкротстве был предметом рассмотрения судом первой инстанции и правомерно отклонен.

Согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий вправе заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 Федерального закона.

Конкурсный управляющий не вправе заявлять отказ от исполнения договоров должника при наличии обстоятельств, препятствующих восстановлению платежеспособности должника.

В свою очередь, в силу пункта 2 названной статьи, отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

Между тем, уполномоченным органом не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных указанной нормой права для отказа от исполнения договоров аренды.

Расторжение договоров аренды с учетом отсутствия иных источников дохода Должника, приведет к порче (повреждению) имущества, входящего в состав конкурсной массы, в силу отсутствия возможности для обслуживания имущества Должника.

Отказ от договоров аренды приведет к неисполнению обязанности конкурсного управляющего по сохранности имущества Должника, что также может повлечь за собой убытки для Должника, как в виде дополнительных расходов по устранению выхода из строя систем отопления, подачи воды, систем канализации и водоснабжения, и систем оборудования Должника на вышеназванном объекте, так и в виде необоснованно завышенных расходов на привлечение организации, оказывающей охранные услуги имущества Должника на условиях, значительно невыгодных для Должника и его кредиторов.

Расторжение договоров аренды приведет к уменьшению конкурсной массы в части уничтожения оборудования грязелечебницы.

Довод апелляционной жалобы относительно нарушения судом положений пункта 4 статьи 18.1. Закона о банкротстве, подлежит отклонению, поскольку был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и был обоснованно отклонен судом со ссылкой на судебную практику.

Так, исходя из судебной практики, отказ залогового кредитора в передаче в залог имущества является преодолимым, если такой отказ не соответствует целям банкротства: Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.04.2021 № Ф03- 1505/2021 по делу № А51-11000/2018: «учитывая положения нормы пункта 4 статьи 18.1 Закона о банкротстве, судами при конкретных установленных по делу обстоятельствах правомерно был сделан вывод о допустимости отступления от названного подхода (преодоления отказа залогового кредитора) в данном исключительном случае при отказе залогодержателя от дачи согласия на аренду имущества должника, предлагаемой к оформлению на общепринятых условиях гражданского оборота, как необходимой, экономически обоснованной и целесообразной для должника, а также с переносом на арендатора бремени содержания и обеспечения сохранности спорного имущества, возможностью соответствующего пополнения конкурсной массы должника, но в ситуации, когда залоговый кредитор по причинам, фактически не связанным с указанной экономической целесообразностью, не соглашается с подобными условиями. В связи с изложенным, суды признали, что аренда спорного имущества направлена на обеспечение его сохранности до момента реализации на торгах и передачи покупателю, минимизацию текущих расходов, связанных с содержанием имущества, а отказ заявителя от дачи согласия на передачу в аренду части имущества, находящегося в залоге у Банка, при этом входящего в единый комплекс, нарушает права и интересы иных кредиторов должника, что не соответствует требованиям статьи 10 ГК РФ.» (Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 02.05.2023 № Ф10-5469/2021 по делу № А08- 12192/2018).

Ссылки ФНС России на иную судебную практику не применимы к настоящему делу, поскольку в указанных судебных актах суды поддержали требования о необходимости расторжения договоров на основании совокупности факторов, а не исключительно на основании отсутствия согласия залогового кредитора.

В каждом из заключенных договоров аренды между ООО «Санаторий Эльтон-2» и ООО «Эльтон Мед» предусмотрены обязанности арендатора по несению расходов сохранности имущества, на содержание, обслуживание имущества, оплату коммунальных расходов и прочее. Расторжение указанного договора приведёт не только к потере дохода, но и к существенному возрастанию расходов должника, которые он будет вынужден нести за счет конкурсной массы.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что доводы жалобы ФИО2, ФИО3 являются обоснованными в данной части, доводы жалобы уполномоченного органа отклоняются.

В части заявления ФИО3 об обязании конкурного управляющего отозвать уведомление о расторжении договоров аренды суд признает заявление не подлежащим удовлетворению, так как Закон о банкротстве не содержит положений, позволяющих суду принять меры к понуждению конкурсного управляющего отозвать уведомлении о расторжении договора, однако, не лишает кредиторов права на защиту своих законных интересов.

Жалоба ФНС России также мотивирована незаконным действием конкурсного управляющего, выразившимся в нарушении установленной пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве очередности погашения расходов на обеспечение сохранности предмета залога, в распределении выручки от сдачи в аренду предмета залога в нарушение пункта 1 статьи 138 Закона о банкротстве, суд приходит к следующему.

В соответствии с пункту 1 статьи 138 Закона о банкротстве, из средств, вырученных от реализации предмета залога, семьдесят процентов направляется на погашение требований кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника.

Согласно пункту 6 статьи 138 Закона о банкротстве, расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

Системное толкование пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве приводит к выводу о необходимости применения правового режима, установленного данной нормой, к обязательствам должника по уплате имущественных налогов, начисленных на залоговое имущество за период нахождения должника в банкротных процедурах.

Таким образом, при определении суммы, подлежащей перечислению залоговому кредитору, из выручки, полученной от реализации предмета залога или использования предмета залога, вычитается размер расходов на уплату текущего обязательства по налогам, начисленным в отношении залогового имущества, а затем подлежат расчету последующие пропорции в соответствии с пунктами 1 или 2 ст. 138 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, из выручки, полученной от сдачи в аренду залогового имущества, до ее распределения в порядке пункта 1 статьи 138 Закона о банкротстве, подлежат оплате НДС, начисленный в связи со сдачей в аренду залогового имущества, имущественные налоги, начисленные на предмет залога. Из оставшейся суммы 70% должны быть перечислены в счет погашения требований залогового кредитора, в данном случае уполномоченного органа.

Согласно выписке об операциях по расчетным счетам ООО «Санаторий Эльтон-2», 14.09.2023 от Филиала «СКК «Эльтон» ООО «Эльтон-Мед» поступило 123 400,55 руб. с назначением платежа арендная плата за сентябрь 2023 года по договорам аренды № 492015 от 15.04.2015, № 1-2019 от 14.01.2019. № 1/1 от 22.05.2015, № 86-2016 (АВТО) oi 30.10.2016, № 1/2 от 22.05.2015, № IN 2016 от 14.03.2016. № 106-2016 от 31.10.2016.

Недвижимое имущество, находящееся в залоге у уполномоченного органа, сдается в аренду ООО «Эльтон-Мед» по договору № 1/1 от 22.05.2015. По указанному договору поступил платеж в размере 223 400,55 руб.. в том числе НДС (20%) 37 233,43 руб.

Между тем, НДС налог на имущество организаций, конкурсным управляющим не уплачен в бюджет, перечисление денежных средств в счет погашения требований залогового кредитора также не производилось, что подтверждается содержащейся в приложении к настоящей жалобе выпиской об операциях по расчетному счету должника.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего, на специальном расчетном счете должника зарезервированы денежные средства для погашения обязательных платежей в порядке пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве, в Управление направлен запрос о предоставлении реквизитов для перечисления денежных средств.

Между тем, запрос о предоставлении реквизитов поступил в Управление только 11.12.2023, то есть в ходе рассмотрения судом настоящей жалобы.

Ответ направлен 18.12.2023 исх. 19-14/7/25746@. 22.12.2023 поступил единый налоговый платеж в размере 1 879 929,17 руб.

В рассматриваемом случае устранение допущенных нарушений после подачи жалобы ФНС России означает, что такое устранение было осуществлено исключительно в целях собственной процессуальной защиты в обособленном споре по рассмотрению жалобы.

Вопреки доводам конкурсного управляющего, погашение конкурсным управляющим обязательных платежей перед уполномоченным органом после подачи жалобы на его действия, не конвалидирует нарушения положений Закона о банкротстве, а лишь устраняет его последствия, более того, не устраняет факта нарушения прав уполномоченного органа соответствующим длительным (с 14.09.2023 - дата поступления первого платежа по договорам аренды от ООО «Эльтон Мед») бездействием.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в данной части жалоба ФНС России является обоснованной.

Жалоба ФНС России также мотивирована незаконным бездействием конкурсного управляющего, выразившимся в непринятии мер к открытию специального банковского счета, несоответствующим требованиям пункта 3 статьи 138 Закона о банкротстве.

Согласно данным отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 31.08.2023, у должника имеется только один открытый расчетный счет в ПАО «Сбербанк», который является основным.

ФНС России является залоговым кредитором, имущество должника сдается в аренду, бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в непринятии мер к открытию специального банковского счета, нарушает права уполномоченного органа на удовлетворение своих требований за счет выручки от сдачи залогового имущества в аренду.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего, залоговый и задатковый счета открыты в ПАО «Сбербанк».

Из сведений об открытых банковских счетах ООО «Санаторий Эльтон- 2», следует, что специальные банковские счета открыты 22.11.2023, то есть после поступления жалобы уполномоченного органа в суд и ознакомления с ней конкурсного управляющего (20.11.2023 в суд поступило ходатайство конкурсного управляющего об ознакомлении с материалами дела).

При этом, в рассматриваемом случае устранение допущенных нарушений после подачи жалобы ФНС России означает, что такое устранение было осуществлено исключительно в целях собственной процессуальной защиты в обособленном споре по рассмотрению жалобы.

Освобождение в таких обстоятельствах конкурсного управляющего от ответственности означало бы стимулирование недобросовестного бездействия управляющего, который мог бы в таком случае выполнять возложенные на него обязанности только после обжалования его бездействия.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в данной части жалоба ФНС России является обоснованной.

Жалоба ФНС России также мотивирована незаконным действием (бездействием) конкурсного управляющего, выразившимся в неисполнении обязанности по уведомлению работников должника о предстоящем увольнении в срок, установленный пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в продолжении трудовых отношений с работниками должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства.

В рассматриваемом случае действия конкурсного управляющего являются экономически нецелесообразными, поскольку на должника возложено финансовое бремя по выплате работникам денежных средств, гарантированных трудовым законодательством. Кроме того, на Общество возложена обязанность по уплате налоговых платежей по НДФЛ, а также взносов на социальное и пенсионное обеспечение, что по сути, влечет за собой увеличение расходов в конкурсном производстве.

Согласно отчету конкурсного управляющего ООО «Санаторий Эльтон-2» ФИО1 о своей деятельности от 31.08.2023, продолжают свою деятельность в ходе конкурсного производства 5 работников: главный бухгалтер ФИО7, бухгалтер - экономист ФИО8, инженер ПТО ФИО9, инженер по водоподготовке ФИО10, генеральный директор ФИО11

ФНС России полагает необоснованным сохранение штатных единиц главного бухгалтера и бухгалтера – экономиста, наличие штатных единиц генерального директора, инженера ПТО, инженера по водоподготовке, с учетом того, что все имущество должника

сдано в аренду, представляется несоответствующим целям конкурсного производства и требованиям пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Представляется не соответствующим требованиям разумности и добросовестности к действиям конкурсного управляющего, целям конкурсного производства сохранение штатных единиц работников ввиду увеличения текущих расходов должника.

Как следует из материалов дела, 08.06.2023 ООО «Санаторий Эльтон-2» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства.

В настоящее время ООО «Санаторий Эльтон-2» является действующим предприятием, осуществляет работу.

Как видно из материалов дела 05.06.2023 от бывшего руководителя должника ФИО11 поступило заявление о предоставлении неиспользованного отпуска с 09.06.2023 на 54 дня. 15.06.2023 исполняющим обязанности конкурсного управляющего в адреса работников ООО «Санаторий Эльтон-2» направлено уведомление об увольнении, срок увольнения 17.08.2023 г. Приказами о прекращении трудового договора с работником 17.08.2023 были уволены: ФИО12, ФИО13 14.08.2023 конкурсный управляющий продлил срок предстоящего увольнения ФИО9, ФИО8, ФИО10, ФИО7 в связи с производственной необходимостью.

Срок продления до 01.10.2023 конкурсный управляющий продлил срок предстоящего увольнения ФИО9, ФИО8, ФИО10, ФИО7 в связи с производственной необходимостью.

Срок продления до 01.11.2023 приказами о прекращении трудового договора с работником были уволены ФИО9, ФИО7 01.09.2023 от бывшего руководителя должника ФИО11 поступило заявление об увольнении по соглашению сторон.

04.09.2023 по соглашению сторон ФИО11 была уволена.

В штате по настоящее время остались работники: бухгалтер-экономист ФИО8, инженер по водоподготовке ФИО10

Согласно пояснением конкурсного управляющего является нецелесообразным привлечение сторонних специалистов, так как бухгалтер ФИО8, который в настоящее время продолжает осуществлять трудовую деятельность обладает навыками по ведению и составлению бухгалтерского и налогового учета и отчетности данной организации; внутренними нормативными актами, распоряжениями, приказами и прочей документацией, имеющей прямое отношение к данной организации; организацией бухгалтерского документооборота данной организации. Смена бухгалтера повлечет необходимость передачи дел, а это трудоемкий процесс, вникание в процесс текущих дел. Во избежание нарушений подачи бухгалтерской отчетности и недопущению ошибок, которые могут повлечь начисления штрафов со стороны налогового органа конкурсным управляющим было принято решение продолжения трудовых отношений с действующим на предприятии бухгалтером (должностные обязанности бухгалтера-экономиста ФИО8 приобщены к материалам дела). (Постановление десятого Арбитражного апелляционного суда от 22.03.2019 г. по делу № А41-67125/14).

Продление срока увольнения главного бухгалтера ФИО7 обусловлено тем, что ей выполнялись функции: подготовка документов по передаче конкурсному управляющему, подготовка документов для сдачи их в архив, подавала сведения об уволенных работников, осуществляла учет личного состава, ведение и хранение личных карточек, готовила справки по запросам из пенсионного фонда по стажу, льготному стажу уволенных сотрудников, для начисления и перерасчета пенсий, готовила справки по запросам из пенсионного фонда по заработной плате уволенных сотрудников, для начисления пенсий, корректировала индивидуальные лицевые счета уволенных работников по запросам из пенсионного фонда в части зарплаты, стажа, льготной составляющей стажа; осуществляла увольнение работников (готовила приказы, делала

запись в трудовую книжку, выдавала под роспись работнику). Отвечала на запросы налогового органа, физических лиц и готовила документы, касающиеся трудовой деятельности настоящих и бывших сотрудников, взаимодействовала со службой занятости, взаимодействовала с Роспотребнадзором, вела регистрацию входящих, исходящих документов; осуществляла обеспечение работников бумагой, канцтоварами и др.. необходимым для осуществления ими трудовой деятельности; выполняла отдельные служебные поручения конкурсного управляющего, а также непосредственно выполнялись обязанности, исходя из должностной инструкции.

Инженер ПТО ФИО9 готовила годовую отчетность по действующим у ООО «Санаторий Эльтон-2» лицензиям на добычу и пользование недрами, взаимодействовала с Департаментом по недропользованию по Южному Федеральному округу (Югнедра), вела технический надзор за выполнением работ по добыче лечебных грязей на территории санатория и за добычей подземных вод, вела сбор пакета организационной, разрешительной, производственно-технологической и исполнительной документации, осуществляла контроль соблюдения регламентов и производственных требований, подготовка отчётных документов и сводок, оценка выполненных объемов на основе действующих регламентирующих норм, а также непосредственно выполнялись обязанности, исходя из должностной инструкции.

Сохранение в штате инженера по водоподготовке ФИО10, обусловлено тем, что он находится непосредственно по нахождению имущественного комплекса ООО «Санаторий Эльтон-2» и обеспечивает обслуживание объектов, следит за сохранностью имущества.

Осуществляет контроль за соблюдением условий договора аренды с ООО «Эльтон- Мед» в части сохранности имущества, принадлежащего ООО «Санаторий Эльтон-2» до его реализации (должностные обязанности инженера по водоподготовке ФИО10 приобщены к материалам дела).

Оценивая правомерность сохранения в течение некоторого времени ряда работников должника, обоснованность привлечения в дальнейшем специалистов для обеспечения исполнения своих обязанностей, суд оценил как значительный объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, исследовал перечень и объем работ и услуг, выполненных (оказанных) привлеченными лицами, и пришел выводу о том, что их привлечение, в том числе частично и по трудовым договорам, направлено на достижение целей конкурсного производства, а конкурсный управляющий объективно лишен возможности единолично обеспечить проведение всей процедуры банкротства, несмотря на наличие у ФИО1 высшего образования и профессиональной подготовки арбитражного управляющего.

Доказательств того, что размер оплаты привлеченных специалистов завышен, не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в данной части жалоба ФНС России является необоснованной.

Жалоба ФНС России также мотивирована незаконным действием конкурсного управляющего, выразившимся во включении в состав расходов на процедуру конкурсного производства ООО «Санаторий Эльтон-2» расходов на оплату услуг ПАО «Вымпелком» и ООО «Инко-Сервис», не соответствующими требованиям пункта 4 статьи 20.3 и пункта 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве. В связи с чем просит взыскать с конкурсного управляющего ФИО1 33 286,11 руб. в конкурсную массу ООО «Санаторий Эльтон2».

Пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязывает арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве, расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим

Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Согласно заявлению уполномоченного органа в результате анализа расходных операций по расчетному счету должника уполномоченным органом установлены не соответствующие требованиям разумности и добросовестности к действиям конкурсного управляющего, целям конкурсного производства следующие расходы:

-26.09.2023 в адрес ПАО «Вымпелком» перечислено 8 712,11 руб. с назначением платежа: «Задолженность за услуги доступа в интернет по договору № RY061 за июль август 2023 г. В том числе НДС 20 % - 1452,02 руб.».

- 26.09.2023 в адрес ООО «Иико-Сервис» перечислено 24 574 руб. с назначением платежа: «Задолженность по договору аренды № 2/204-209 от 01.01.2014 за сентябрь 2023 г. В том числе НДС 20 % - 4095,67 руб.».

За счет средств должника подлежат возмещению лишь те расходы, которые являются необходимыми, понесены в соответствии с Законом о банкротстве и направлены на обеспечение деятельности арбитражного управляющего с соблюдением баланса интересов кредиторов и должника. Таким образом, взысканию со ФИО1 подлежит 33 286,11 руб.

Согласно пояснением конкурного управляющего указанные в жалобе платежи были перечислены по договору аренды № 2/204-209 от 01.01.2014 за арендуемое должником нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>.

По данному адресу в офисе по юридическому нахождению организации 08.09.2023 г. проводилось собрание кредиторов. Далее конкурсным управляющим проводились мероприятия по вывозу документов и имущества ООО «Санаторий Эльтон-2».

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными. Предусмотренный в названных нормах Закона о банкротстве перечень не является исчерпывающим.

Указанный в жалобе платеж в размере 24 575 руб. был перечислен по договору аренды № 2/204-209 от 01.01.2014 за арендуемое должником нежилое помещение, расположенного по адресу: <...>.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов.

В связи с чем, по юридическому адресу организации проводились собрания кредиторов: 06.06.2023 в процедуре наблюдения с повесткой:

1. Отчет временного управляющего;

2. О выборе дальнейшей процедуры банкротства и обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством: - о введении финансового оздоровления; - о введении внешнего управления; - о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

3. Определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий;

4. Образование комитета кредиторов;

5. Определение количественного состава комитета кредиторов; 6. Определение полномочий комитета кредиторов;

7. Избрание членов комитета кредиторов;

8. Определение дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего;

9. Выбор реестродержателя из числа реестродержателей, аккредитованных саморегулируемой организацией.

08.09.2023 в процедуре конкурсное производство с повесткой:

1. Отчет конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства ООО «Санаторий Эльтон-2».

2. Определение периодичности проведения собрания кредиторов ООО «Санаторий Эльтон-2». Также был включен дополнительный вопрос в повестку дня: Об определении места проведения собраний кредиторов ООО «Санаторий Эльтон-2». По данному вопросу большинством голосов было решено: Определить место проведения собраний кредиторов ООО «Санаторий Эльтон-2»: <...> (местонахождение конкурсного управляющего).

В связи с чем конкурсным управляющим было принято решение о расторжении договора аренды офиса по адресу: <...>. О чем 25.09.2023 в адрес арендодателя ЗАО «Стримлайн» было направлено уведомление об отказе от договора аренды № 2-204-209 от 01.01.2014.

В период с 08.09.2023 по 25.09.2023 определялось дальнейшее рабочее место бухгалтера ФИО8, которая в настоящее время работает в ООО «Санаторий Эльтон2», а также вывозились и описывались оставшиеся документы и имущество должника, определялось их место хранения. Вышеуказанный договор аренды нежилого помещения был передан вместе с документами от бывшего руководителя ООО «Санаторий Эльтон-2».

Ответным письмом исх. № 4 от 04.10.2023 ЗАО «Стримлайн» сообщили, что они выбыли договорных арендных отношений с ООО «Санаторий Эльтон-2» в связи с продажей нежилых помещений ООО «Инко-Сервис». 04.10.2023 г. в адрес ООО «Инко- Сервис» конкурсным управляющим было направлено уведомление об отказе от договора аренды.

В соответствии с условиями договора аренды № 2-204-209 от 01.01.2014 «Условия расторжения и срок действия договора» п. 4.2. «Вносимые в договор дополнения и изменения рассматриваются сторонами в месячный срок и оформляются дополнительными соглашениями».

Ответным письмом исх. № б/н от 30.10.2023 ООО «Инко-Сервис» сообщил, что договор аренды нежилого помещения № 2-204-209 от 01.01.2014 будет расторгнут 31.10.2023 между ООО «Инко-Сервис» и конкурсным управляющим ООО «Санаторий Эльтон-2» было подписано соглашение о расторжении договора аренды № 2-204-209 от 01.01.2014, в условиях которого указано: «…последний день аренды помещения31.10.2023» «Арендатор погашает задолженность по арендным платежам в сумме 24 575,73 руб. в срок до 20.11.2023» На основании выставленного акта о задолженности от 31.10.2023 конкурсным управляющим было произведено погашение текущей задолженности по аренде в размере 24 575 руб.

Указанный в жалобе платеж в размере 8 712,11 руб. был перечислен по договору № RY061, заключенному между ООО «СанаторийЭльтон-2» и ПАО «ВымпелКом» за интернет услуги.

В соответствии со справкой о задолженности, задолженность образовалась за июль, август 2023 г. На основании справки о задолженности конкурсным управляющим было произведено погашение текущей задолженности по аренде в размере 8 712,11 руб.

Согласно пояснением конкурсного управляющего интернет в офисе был необходим в связи с нахождением на рабочем месте бухгалтера и в производящейся ей работе он необходим, все программы, обеспечивающие деятельность бухгалтера, работают только через интернет соединение.

Ввиду отсутствия доказательств того, что конкурсный управляющий действовал недобросовестно или допустил бездействие, противоречащее целям конкурсного производства и повлекшее нарушение прав и законных интересов кредиторов или должника, в удовлетворении жалобы в части признания несоответствующими требованиям Закона о банкротстве действия конкурсного управляющего должника ФИО1, обоснованно отказано.

Заявитель не доказал, что конкурсный управляющий действовал очевидно недобросовестно и неразумно, в целях причинения обществу убытков.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявлении в указанной части, поскольку ФНС России не доказала наличие совокупности условий для применения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ к конкурсному управляющему ФИО1

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия нарушений норм действующего законодательства в сфере банкротства, которые являлись бы существенными, были множественным и длящимися, позволяющие кредиторам должника усомниться в компетентности конкурсного управляющего, имеющие характер, свидетельствующий о неспособности конкурсного управляющего к надлежащему ведению конкурсного производства с минимальными расходами.

Таким образом, отсутствуют основания полагать, что конкурсным управляющим ФИО1 нарушены положения пункта 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве. Какие-либо фактические обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении правом со стороны конкурсного управляющего, в материалы дела не представлены.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах, у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены состоявшегося по делу судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 мая 2024 года по делу № А12-29515/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.В. Романова

Судьи А.Э. Измайлова

Н.В. Судакова