Постановление от 9 июня 2022 г. по делу № А57-33427/2020

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-33427/2020
г. Саратов
09 июня 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена « 09 » июня 2022 года

Полный текст постановления изготовлен « 09 » июня 2022 года


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Лыткиной О.В., Савенковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Саратовской области на решение Арбитражного суда Саратовской области от 06 декабря 2021 года по делу

№ А57-33427/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эверест-Си» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному казенному учреждению «Энгельсская недвижимость» (ОГРН <***>, ИНН <***>), комитету по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального образования Саратовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), фонду капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Саратовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о расторжении договоров на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, взыскании денежных средств,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Региопроект», общество с ограниченной ответственностью «Облкапстрой», общество с ограниченной ответственностью «ГражданПромСтройПроект», комитет жилищно-коммунального хозяйства, топливно-энергетического комплекса, транспорта и связи администрации Энгельсского муниципального района,

до перерыва – в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом,

после перерыва - при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Эверест-Си» - ФИО2, по доверенности № б/н от 10.01.2022, директора муниципального казенного учреждения «Энгельсская недвижимость» - ФИО3 (паспорт обозревался), представителя муниципального казенного учреждения «Энгельсская недвижимость» - ФИО4, по доверенности № 35/01-07 от 17.01.2022,

в отсутствие иных представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Эверест-Си» (далее – ООО «Эверест-Си», истец) с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Энгельсская недвижимость» (далее – МКУ «Энгельсская недвижимость», ответчик) о признании недействительным уведомления № 9591/01-07 от 26.11.2020 о расторжении Договора № РТС264А203158; о признании недействительным уведомления № 9590/01-07 от 26.11.2020 о расторжении Договора № РТС264А203160; о расторжении Договора № РТС264А203158 от 07.09.2020, заключенного между ООО «Эверест-Си» и МКУ «Энгельсская недвижимость», на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>; о расторжении Договора № РТС264А203160 от 07.09.2020, заключенного между ООО «Эверест-Си» и МКУ «Энгельсская недвижимость», на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу <...>; о взыскании денежных средств за выполненные работы по Договору № РТС264А203158 от 07.09.2020 в размере 285 250,37 руб.; о взыскании денежных средств за выполненные работы по Договору № РТС264А203160 от 07.09.2020 в размере 945 168,42 руб.; расходов по уплате государственной пошлины в размере 25 304 руб.; расходов на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб.

Определением суда от 08.02.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены комитет по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального образования Саратовской области (далее – Комитет), общество с ограниченной ответственностью «Региопроект» (далее – ООО «Региопроект»), общество с ограниченной ответственностью «Облкапстрой» (далее – ООО «ОКС»), общество с ограниченной ответственностью «ГражданПромСтройПроект» (далее – ООО «ГСП») (далее также – третьи лица).

Определением суда от 04.03.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен комитет жилищно-коммунального хозяйства, топливно-энергетического комплекса, транспорта и связи администрации Энгельсского муниципального района (далее – Комитет ТЭК, ЖКХ, транспорта и связи администрации Энгельсского муниципального района, третье лицо).

Определением суда от 21.09.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечен фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Саратовской области (далее – Фонд капитального ремонта, ответчик).

До рассмотрения по существу истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования и просил:

1) признать недействительным уведомление № 1433/01-07 от 06.10.2021 о расторжении Договора № РТС264А203158;

2) признать недействительным уведомление № 1434/01-07 от 06.10.2021 о расторжении Договора № РТС264А203160;

3) расторгнуть Договор № РТС264А203158 от 07.09.2020 между ООО «Эверест-Си» и МКУ «Энгельсская недвижимость» на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>;

4) расторгнуть Договор № РТС264А203160 от 07.09.2020 между ООО «Эверест-Си» и МКУ «Энгельсская недвижимость» на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>;

5) взыскать с МКУ «Энгельсская недвижимость», Комитета, Фонда капитального ремонта солидарно в пользу ООО «Эверест-Си» денежные средства в размере 370 523 рубля 59 копеек за выполненные работы по Договору№ РТС264А203158;

6) взыскать с МКУ «Энгельсская недвижимость», Комитета, Фонда капитального ремонта солидарно в пользу ООО «Эверест-Си» денежные средства в размере 945 168 рублей 42 копейки за выполненные работы по Договору№ РТС264А203160;

7) взыскать с МКУ «Энгельсская недвижимость», Комитета, Фонда капитального ремонта солидарно в пользу ООО «Эверест-Си» денежные средства в размере 240 205 рублей 99 копеек за консервацию объекта капитального строительства по Договору № РТС264А203158;

8) взыскать с МКУ «Энгельсская недвижимость», Комитета, Фонда капитального ремонта солидарно в пользу ООО «Эверест-Си» денежные средства в размере 406 503 рубля 86 копейки за консервацию объекта капитального строительства по Договору № РТС264А203160;

9) взыскать с МКУ «Энгельсская недвижимость», Комитета, Фонда капитального ремонта солидарно в пользу ООО «Эверест-Си» расходы на оплату государственной пошлины в размере 37 304 рубля 00 копеек;

10) взыскать с МКУ «Энгельсская недвижимость», Комитета, Фонда капитального ремонта солидарно в пользу ООО «Эверест-Си» расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей 00 копеек;

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ отказал в принятии уточненных исковых требований в части признания недействительным уведомления № 1433/01-07 от 06.10.2021 о расторжении Договора № РТС264А203158; признания недействительным уведомления № 1434/01-07 от 06.10.2021 о расторжении Договора № РТС264А203160.

В остальной части в порядке статьи 49 АПК РФ суд первой инстанции принял уточнения исковых требований.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 06 декабря 2021 года расторгнут Договор № РТС264А203158 от 07.09.2020, заключенный между ООО «Эверест-Си» и МКУ «Энгельсская недвижимость», на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>.

Расторгнут Договор № РТС264А203160 от 07.09.2020, заключенный между ООО «Эверест-Си» и МКУ «Энгельсская недвижимость», на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>.

С Фонда капитального ремонта в пользу ООО «Эверест-Си» взысканы задолженность за выполненные работы по Договору № РТС264А203158 в размере 278 270,37 руб.; денежные средства в размере 240 205,99 руб. за консервацию объекта капитального строительства по Договору № РТС264А203158; за выполненные работы по договору № РТС264А203160 в размере 940 445,42 руб.; денежные средства в размере 406 503,86 руб. за консервацию объекта капитального строительства по договору № РТС264А203160; расходы за проведение судебной экспертизы в размере 42 560 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 37 304 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Саратовской области обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что работы по консервации объектов капитального ремонта не предусмотрены Договорами№ РТС264А203158 от 07.09.2020 и № РТС264А203160 от 07.09.2020 на выполнение работ (услуг) по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах по адресам: <...> и <...>.

Согласно доводам апелляционной жалобы МКУ «Энгельсская недвижимость» были даны рекомендации по подготовке конструкций кровель к ее эксплуатации и защите от осадков, что не является согласованием дополнительных работ.

Ответчик указывает, что рекомендаций и согласия на укладку нового слоя пароизоляции по всей поверхности кровли МКУ «Энгельсская недвижимость» дано не было.

Следовательно, по мнению заявителя, Подрядчик при производстве работ по капитальному ремонту выполнил работы по консервации объектов без согласования с Техническим заказчиком - МКУ «Энгельсская недвижимость», в связи с чем данные работы не должны оплачиваться за счет средств регионального оператора.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022 производство по апелляционной жалобе было приостановлено до окончания проведения экспертизы и представления экспертом заключения.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2022 производство по апелляционной жалобе было возобновлено.

Апелляционный суд, изучив материалы дела в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, считает, что судебный акт подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Эверест-Си» (Подрядчик) и МКУ «Энгельсская недвижимость» (Технический заказчик) были заключены Договор № РТС264А203158 от 07.09.2020 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, - и Договор№ РТС264А203160 от 08.09.2020 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, - согласно которым Подрядчик обязался выполнить работы по проведению капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах.

Согласно пункту 2.1 Договоров Подрядчик обязался приступить к выполнению работ с даты подписания акта передачи строительной площадки, выполнить их в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к Договору о выполнении работ) и проектно-сметной документацией (приложение № 2 к Договору о выполнении работ) и сдать их результат Техническому заказчику, а Технический заказчик обязуется принять результат работ.

В соответствии с пунктом 3.1 Договоров Подрядчик обязуется выполнить и сдать Техническому заказчику работы в сроки, определенные графиком выполнения работ (приложение № 3 к Договору о выполнении работ). Фактической датой завершения работ на объекте является дата подписания акта (актов) о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (пункт 3.2 Договоров).

Как указал истец в обоснование исковых требований, после проведения демонтажных и части монтажных работ возникла необходимость согласования отдельных видов работ, в связи с чем ООО «Эверест-Си» направило в адрес МКУ «Энгельсская недвижимость» письма № 197, №1 98 от 23.09.2020 с последующим предоставлением акта вскрытия кровли, проведенного совместно с представителями строительного контроля.

Согласно ответным письмам № 9176/01-07 от 06.10.2020, № 9193/01-07 от 07.10.2020 МКУ «Энгельсская недвижимость» изменило кровельный пирог, исключив из него полностью пенополистирол экстудированный «Технониколь XPS 35-300», пенополистирол экстудированный «Технониколь XPS-Клин».

Вместе с тем ООО «Эверест-Си» согласия на внесение изменений в ПСД не давало (письма № 216, № 218 от 07.10.2020).

13.10.2020 было проведено комиссионное обследование кровли в составе представителей Технического заказчика, строительного контроля и Подрядчика. По результатам осмотра Техническим заказчиком было дано устное распоряжение о приостановке работ до получения проектного решения.

19.10.2020 Техническим заказчиком дополнительно были направлены письма № 9306/01-07, № 9307/01-07, согласно которым в очередной раз внесены изменения, а именно: в кровельный пирог добавлен пенополистирол экстудированный «Технониколь XPS-Клин», который ранее был исключен. Однако все предложенные ранее изменения приводили к существенному снижению цены Договора, против чего ООО «Эверест-Си» категорически возражало (письма № 232, № 233 от 21.10.2020).

21.10.2020 в связи с невозможностью продолжения работ в соответствии с согласованными при заключении Договоров № РТС264А203158,№ РТС264А203160 техническим заданием и проектно-сметной документацией, являющимися неотъемлемой частью Договора, в адрес Заказчика были направлены письма с предложением заключить дополнительное соглашение о расторжении Договоров и оплате фактически выполненных работ.

19.10.2020, 22.10.2020 представителями строительного контроля были приостановлены работы, о чем свидетельствуют записи в общих журналах работ.

26.10.2020 МКУ «Энгельсская недвижимость» направило письмо№ 9364/01-07 с требованием возобновить работы в соответствии с изменениями, внесенными в одностороннем порядке без согласования с Подрядчиком(№ 9176/01-07 от 06.10.2020), и с предупреждением о применении штрафных санкций в случае невыполнения указанного требования.

Согласно пункту 4.1 Договора № РТС264А203158, а также пункту 4.1 Договора № РТС264А203160 цена Договора на выполнение работ может быть снижена по соглашению сторон при уменьшении предусмотренных Договором выполнения работ. Иные положения Договора на выполнение работ могут быть изменены в случаях, предусмотренных действующим законодательством.

28.10.2020 в адрес МКУ «Энгельсская недвижимость» было направлено письмо с предложением заключить дополнительные соглашения о расторжении и оплате фактически выполненных работ, оставленное без ответа.

Согласно пункту 9.2 вышеуказанных Договоров в случае неполучения ответа на претензию в течение 15 календарных дней каждая из сторон вправе обратиться за защитой своих прав в Арбитражный суд Саратовской области, начиная со дня, следующего за последним днем рассмотрения претензии.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с Законом Саратовской области от 27 июня 2013 года№ 103-ЗСО «О региональном операторе в Саратовской области» установлены особенности создания и деятельности специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области, – регионального оператора.

Одной из функций регионального оператора, определенных статьей 180 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), является осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете регионального оператора либо на специальных счетах, открытых у регионального оператора.

Частью 1 статьи 182 ЖК РФ предусмотрено, что именно региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств.

При этом частью 4 статьи 182 ЖК РФ регламентировано, что законом субъекта Российской Федерации могут быть предусмотрены случаи, при которых функции технического заказчика услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, могут осуществляться органами местного самоуправления и (или) муниципальными бюджетными и казенными учреждениями на основании соответствующего договора, заключенного с региональным оператором.

Закон Саратовской области от 27.06.2013 № 103-ЗСО «О региональном операторе в Саратовской области» в пункте 3.1 статьи 4 предусматривает, что функции технического заказчика услуг и (или) работ по капитальному ремонту в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, могут осуществляться органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов области и (или) муниципальными бюджетными и казенными учреждениями на основании соответствующего договора, заключенного ими с региональным оператором.

Как видно из материалов дела, Областной программой капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Саратовской области, утвержденной Постановлением Правительства Саратовской области от 31.12.2013№ 800-П (в ред. от 11.08.2016), определены плановые сроки проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов по адресам: <...>; <...>.

16.03.2020 Фондом капитального ремонта заключен Договор № 8-2020 с МКУ «Энгельсская недвижимость» о передаче функции Технического заказчика работ и услуг по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах на территории г. Энгельса, в том числе и в отношении вышеуказанных многоквартирных домов.

Согласно условиям данного Договора региональный оператор передает, а Технический заказчик обязуется принять и осуществлять функции Технического заказчика услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории муниципального образования «Город Энгельс» (в соответствии с перечнем согласно приложению № 1 к настоящему Договору), собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете регионального оператора в целях исполнения краткосрочных планов 2015 - 2020 годов реализации Областной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Саратовской области, утвержденной Постановлением Правительства Саратовской области от 31 декабря 2013 года № 800-П (далее - Региональная программа).

В соответствии с пунктами 2 - 5 части 2 статьи 182 ЖК РФ, Законом Саратовской области «О региональном операторе в Саратовской области», в соответствии с пунктом 1.2 Договора № 8-2020 от 16.03.2020 в рамках настоящего Договора Технический заказчик осуществляет следующие функции:

1) обеспечивает подготовку задания на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (далее - услуги и (или) работы по капитальному ремонту) и при необходимости - подготовку проектной документации на проведение капитального ремонта;

2) привлекает для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации, заключает с ними от своего имени соответствующие договоры;

3) контролирует качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации;

4) осуществляет приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту путем подписания акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных (или) работ (далее - акт приемки).

Согласно пункту 1.3 Договора № 8-2020 от 16.03.2020 договоры оказания услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, заключаемые Техническим заказчиком, должны устанавливать порядок расчетов, предусматривающий оплату по Договору региональным оператором.

В соответствии с пунктом 1.4 Договора региональный оператор осуществляет оплату оказанных услуг и (или) выполненных работ по проведению капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в соответствии с условиями договоров, заключенных Техническим заказчиком, в порядке и сроки, установленные разделом 4 настоящего Договора.

Согласно разделу 4 Договора перечисление денежных средств региональным оператором осуществляется на основании заявки на оплату с приложением документов по форме, определяемой региональным оператором согласно приложению № 2 к настоящему Договору (далее - заявка на оплату). Заявка подписывается руководителем Технического заказчика или лицом, имеющим право подписи финансовых документов, и заверяется печатью.

Следовательно, как указал суд первой инстанции, вопросы по расторжению договоров по оказанию услуг и (или) выполнению работ по капитальному ремонту с подрядными организациями в данном случае относятся к компетенции МКУ «Энгельсская недвижимость», а оплата за выполненные работы относится на регионального оператора.

В подтверждение выполнения работ по Договорам № РТС264А203158 от 07.09.2020 и № РТС264А203160 от 08.09.2020 истец представил акты выполненных работ.

В связи с тем, что в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции возникла необходимость подтверждения объема и качества работ, выполненных ООО «Эверест-Си», истцом было заявлено ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Определением суда от 05.05.2021 по настоящему делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено федеральному бюджетному учреждению «Саратовская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации; на разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы.

1. Каковы объем и стоимость работ, выполненных ООО «Эверест-Си» в рамках исполнения Договора № PTC264A203158 от 07.09.2020 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>?

2. Каковы объем и стоимость работ, выполненных ООО «Эверест-Си» в рамках исполнения Договора № РТС264А203160 от 08.09.2020нао выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>?

3. Соответствует ли качество выполненных работ и используемых материалов строительным нормам и правилам при производстве ООО «Эверест-Си» работ в рамках исполнения Договора № РТС264А203158 от 07.09.2020?

4. Соответствует ли качество выполненных работ и используемых материалов строительным нормам и правилам при производстве ООО «Эверест-Си» работ в рамках исполнения Договора № РТС264А203160 от 08.09.2020?

5. Соответствуют ли выполненные работы проектно-сметной документации и внесенным в нее изменениям по Договорам № РТС 264А203158 от 07.09.2020,№ РТС 264А203160 от 08.09.2020?

Из поступившего в материалы дела заключения эксперта № 1584/6-1 от 15.06.2021 усматриваются следующие выводы.

По первому вопросу: в результате исследования установлено, что объемы работ ООО «Эверест-Си» в рамках исполнения Договора № РТС264А203158 от 07.09.2020, указанных в акте о приемке выполненных работ на капитальный ремонт крыши в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, - стоимостью 285 250,37 рублей, выполнены не в полном объеме.

Стоимость работ по капитальному ремонту крыши в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, - в рамках исполнения Договора№ РТС264А203158 от 07.09.2020, выполненных ООО «Эверест-Си» и указанных в акте о приемке выполненных работ, составляет 278 270,37 рублей.

По второму вопросу: в результате исследования установлено, что объемы работ, ООО «Эверест-Си» в рамках исполнения договора № РТС264А203160 от 08.09.2020, указанных в акте о приемке выполненных работ на капитальный ремонт внутридомовой инженерной системы холодного водоснабжения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, - стоимостью работ 362 086,51 рублей, выполнены.

В результате исследования установлено, что объемы работ, выполненные ООО «Эверест-Си» в рамках исполнения Договора № РТС264А203160 от 08.09.2020, указанных в акте о приемке выполненных работ на капитальный ремонт внутридомовой инженерной системы горячего водоснабжения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, - стоимостью работ 317 604,96 рублей, выполнены.

В результате исследования установлено, что объемы работ ООО «Эверест-Си» в рамках исполнения Договора № РТС264А203160 от 08.09.2020, указанных в акте о приемке выполненных работ на капитальный ремонт крыши в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, - стоимостью работ 265 476,95 рублей, выполнены не в полном объеме.

Стоимость работ по капитальному ремонту крыши в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, - в рамках исполнения Договора № РТС264А203160 от 08.09.2020, выполненных ООО «Эверест-Си» и указанных в акте о приемке выполненных работ, составляет260 753,95 рублей.

По третьему вопросу: определить качество работ по капитальному ремонту крыши в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, - выполненных ООО «Эверест-Си» в рамках исполнения Договора № РТС264А203158 от 07.09.2020, указанных в акте о приемке выполненных работ, не представлялось возможным, ввиду того что указанные работы являются скрытыми. Выполненные работы являлись подготовительными (демонтажные работы, устройство промазки и расшивка швов панелей перекрытий раствором снизу, ремонт цементной стяжки, устройство пароизоляции), и установить на момент проведения исследования, будет ли крыша выполнять свою функцию - защиту от осадков конструктивных элементов здания, - не представлялось возможным.

По четвертому вопросу: качество работ по ремонту внутридомовой инженерной системы холодного и горячего водоснабжения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, - выполненных ООО «Эверест-Си» в рамках исполнения Договора № РТС264А203160 от 08.09.2020, соответствует требованиям строительных норм и правил.

Определить качество работ по капитальному ремонту крыши в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, - выполненных ООО «Эверест-Си» в рамках исполнения Договора № РТС264А203160 от 08.09.2020 и указанных в акте выполненных работ, не представлялось возможным, ввиду того что указанные работы являются скрытыми. Выполненные работы являлись подготовительными (демонтажные работы, устройство промазки и расшивка швов панелей перекрытий раствором снизу, ремонт цементной стяжки, устройство пароизоляции), и установить на момент проведения исследования, будет ли крыша выполнять свою функцию - защиту от осадков конструктивных элементов здания, - не представлялось возможным.

По пятому вопросу: демонтажные работы, указанные в акте о приемке выполненных работ на капитальный ремонт крыши в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, - стоимостью 285 250,37 рублей, соответствуют расценкам, указанным в локальном сметном расчете № 02-01-01 на капитальный ремонт крыши в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, - стоимостью 700 402 рублей. Работы по ремонту цементной стяжки отдельными местами, указанные в акте о приемке выполненных работ на капитальный ремонт крыши в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, - стоимостью 285 250,37 рублей, не соответствуют расценкам, указанным в локальном сметном расчете № 02-01-01 на капитальный ремонт крыши в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, - стоимостью 700 402 рублей.

Демонтажные работы, указанные в акте о приемке выполненных работ на капитальный ремонт крыши в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, - стоимостью 265 476,95 рублей, соответствуют расценкам, указанным в локальном сметном расчете№ 02-01-01 на капитальный ремонт крыши в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, - стоимостью 905 152 рублей. Работы по ремонту цементной стяжки отдельными местами, указанные в акте о приемке выполненных работ на капитальный ремонт крыши в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, - стоимостью 265 476,95 рублей, не соответствуют расценкам, указанным в локальном сметном расчете № 02-01-01 на капитальный ремонт крыши в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, - стоимостью 905 152 рублей.

Также в результате проведенного исследования были установлены работы по устройству покрытия кровли и устройству примыканий, не предусмотренных проектно-сметной документацией и внесенными в нее изменениями по Договорам№ РТС264А203158 от 07.09.2020, № РТС 264А203160 от 08.09.2020.

Ответчик не согласился с заключением эксперта, полагая, что оно является недопустимым доказательством и не может быть оценено судом в качестве доказательства по делу.

Суд первой инстанции, исследовав указанное заключение эксперта в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, заслушав устные пояснения эксперта ФИО5, ответившего на вопросы суда и лиц, участвующих в деле, и приобщив к материалам дела письменные ответы эксперта на вопросы, установил, что оно соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об экспертной деятельности.

Сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта арбитражным судом установлено не было, экспертное заключение признано им соответствующим требованиям статьи 86 АПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции счел, что процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям, является достаточно ясным и полным, не вызывает сомнений в его обоснованности, а противоречий, исключающих однозначное толкование выводов эксперта, не установлено, в связи с чем пришел к выводу, что судебная экспертиза, результаты которой отражены в заключении эксперта № 1584/6-1 от 15.06.2021, является надлежащим доказательством по настоящему делу и основания для исключения из числа доказательств заключения эксперта № 1584/6-1 от 15.06.2021 отсутствуют, следовательно, заключение эксперта подтверждает объемы выполненных работ ООО «Эверест-Си».

Также суд первой инстанции указал, что исходя из буквального толкования условий Договоров № РТС264А203158 от 07.09.2020 и № РТС264А203160 от 08.09.2020, по своей правовой природе заключенные сторонами Договоры являются договорами подряда. Взаимоотношения сторон по договору подряда регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены договором строительного подряда.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 180 ЖК РФ функцией регионального оператора является также финансирование расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, в пределах средств этих фондов капитального ремонта с привлечением при необходимости средств, полученных из иных источников, в том числе из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета.

В соответствии со ст. 752 ГК РФ, если по не зависящим от сторон причинам работы по договору строительного подряда приостановлены и объект строительства законсервирован, заказчик обязан оплатить подрядчику в полном объеме выполненные до момента консервации работы, а также возместить расходы, вызванные необходимостью прекращения работ и консервацией строительства, с зачетом выгод, которые подрядчик получил или мог получить вследствие прекращения работ.

Указанные правила о договорах подряда корреспондируют с общими положениями гражданского законодательства, в силу которых собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 ГК РФ).

Под бременем содержания имущества, возложенным на собственника, следует понимать обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с назначением имущества состоянии.

Суд первой инстанции с учетом выводов эксперта пришел к выводу о наличии подтвержденного объема работ, что составляет по Договору № РТС264А203158 сумму 278 270,37 руб., а также сумму 240 205,99 руб. за консервацию объекта капитального строительства по Договору № РТС264А203158; по Договору № РТС264А203160 - 940 445,42 руб., а также 406 503,86 руб. за консервацию объекта капитального строительства по Договору № РТС264А203160.

Фонд капитального ремонта доказательств оплаты задолженности в указанном размере в материалы дела не представил.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в указанной части, а в удовлетворении остальной части заявленных требований следует отказать.

Поскольку лицо, которое должно оплатить выполненные работы по Договорам, установлено, суд первой инстанции отказал в предъявленных исковых требованиях о взыскании денежных средств к МКУ «Энгельсская недвижимость» и Комитету.

Рассматривая требование о расторжении Договоров № РТС264А203158 от 07.09.2020, № РТС 264А203160 от 08.09.2020, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

В силу пункта 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В силу статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не следует из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 222 Постановления Правительства РФ от 01.07.2016 № 615 «О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» цена договора о проведении капитального ремонта может быть снижена по соглашению сторон при уменьшении предусмотренных договором о проведении капитального ремонта объемов услуг и (или) работ. Изменение стоимости и объемов услуг и (или) работ производится при соблюдении заказчиком положений, установленных частью 5 статьи 189 ЖК РФ. Иные положения договора о проведении капитального ремонта изменению не подлежат.

Согласно пункту 223 упомянутого Постановления Правительства РФ от 01.07.2016 г. № 615 предмет договора о проведении капитального ремонта, место оказания услуг и (или) проведения работ, виды услуг и (или) работ не могут изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных Положением о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Материалами дела установлено, что 28.10.2020 в адрес МКУ «Энгельсская недвижимость» было направлено письмо с предложением о заключении дополнительных соглашений о расторжении и оплате фактически выполненных работ.

Вместе с тем суд первой инстанции указал, что нарушение ответчиком условий Договоров о снижении цены имеет существенное значение для истца и, следовательно, имеются основания для расторжения Договоров № РТС264А203158 от 07.09.2020, № РТС 264А203160 от 08.09.2020, в связи с чем пришел к выводу о том, что требование истца о расторжении указанных Договоров является обоснованным, правомерным и подлежит удовлетворению.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Как следует из содержания части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом из содержания указанной статьи следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой, то есть возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Арбитражное процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

Учитывая то обстоятельство, что удовлетворение исковых требований ООО «Эверест-Си» обусловлено результатами заключения экспертизы № 1584/6-1 от 15.06.2021, расходы по оплате которой понесены истцом (платежное поручение № 202 от 25.02.2021), суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате экспертизы.

Вместе с тем судом первой инстанции установлено, что исковые требования ООО «Эверест-Си» удовлетворены частично - на 95 %, - в связи с чем с учетом принципа пропорциональности судебные расходы за проведение судебной экспертизы подлежат возмещению в размере 42 560 руб., поскольку в соответствии со статьей 110 АПК РФ при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 454-О от 21.12.2004 указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», несмотря на то, что ответчик не заявил о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов, суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Согласно правоприменительной практике Европейского Суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский Суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд должен оценить их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объему услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права. Размер возмещения стороне расходов на ведение дел представителем предполагает его сопоставление с объемом защищаемого права, которое обусловлено характером спора, его сложностью и продолжительностью.

Учитывая категорию спора, сложность и продолжительность дела, количество судебных заседаний с участием в них представителя ООО «Эверест-Си», количество предоставляемых доказательств по делу, сложившуюся в регионе стоимость услуг адвокатов, суд первой инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемом случае судебные расходы в размере 30 000 руб. отвечают принципу разумности, а в остальной части заявленных требований следует отказать.

Изучив доводы апелляционной жалобы, также оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции от ООО «Эверест-Си» поступило заявление о назначении по делу судебной экспертизы с поручением ее проведения обществу с ограниченной ответственностью «Приволжское агентство строительно-технической экспертизы» (далее – ООО «ПАСТЭ»), эксперту ФИО6 (далее – ФИО6), с постановкой следующих вопросов перед экспертом.

1) Каковы объемы и стоимость фактически выполненных работ, указанных в актах о приемке выполненных работ по консервации кровли по адресу: <...>?

2) Каковы объемы и стоимость фактически выполненных работ, указанных в актах о приемке выполненных работ по консервации кровли по адресу: <...>?

3) Выполнены ли работы, указанные в актах, качественно?

4) Была ли необходимость в выполнении данных работ, в частности, с целью сохранения результатов выполнения работ по Договорам № РТС264А203160 и№ РТС264А203158 и исключения протечек кровли домов?

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении ходатайства, заявленного истцом, и о необходимости проведения по настоящему делу экспертизы, производство которой поручить ООО «ПАСТЭ» по адресу: 410028, Саратовская область, г. о. Саратов, <...> – эксперту ФИО6, с постановкой перед экспертом следующих вопросов.

1. Каковы объемы и стоимость качественно выполненных работ, указанных в актах о приемке выполненных работ по консервации кровли по адресам: <...> и <...>?

2. Была ли необходимость в выполнении данных работ, в частности, с целью сохранения результатов выполнения работ по Договорам № РТС264А203160 и№ РТС264А203158 и исключения протечек кровли домов?

В результате проведения экспертизы эксперт пришел к следующим выводам, оформленным в виде экспертного заключения.

На вопрос 1 экспертом был дан ответ, что стоимость качественно выполненных работ, указанных в актах о приемке выполненных работ по консервации кровли, расположенной по адресу: <...>, - составляет 204 311 (двести четыре тысячи триста одиннадцать) руб. 00 коп.

Стоимость качественно выполненных работ, указанных в актах о приемке выполненных работ по консервации кровли, расположенной по адресу: <...>, - составляет 239 194 (двести тридцать девять тысяч сто девяносто четыре) руб. 00 коп.

Экспертом установлено, что работы по установке зонтов над шахтами из листовой стали, которые были включены в акт выполненных работ по консервации кровли, расположенной по адресу: <...>, - являются работами по основному Контракту№ РТС264А203160.

Стоимость работ по установке зонтов над шахтами из листовой стали кровли, расположенной по адресу: <...>, - с учетом коэффициента аукционного снижения (к = 0,8) составляет 93 402 (девяносто три тысячи четыреста два) руб. 24 коп.

По вопросу 2 эксперт пришел к выводу, что работы по наплавлению верхнего гидроизоляционного (консервационного) слоя на крышах с целью сохранения результатов выполнения работ по Договорам № РТС264А203160 и№ РТС264А203158 и исключения протечек кровли домов являлись необходимыми.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Как усматривается из материалов дела, какие-либо неясности в экспертном заключении отсутствуют, сомнений в обоснованности заключения или противоречий в выводах эксперта не установлено.

В силу частей 1, 4, 5, 7 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, а результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте.

Согласно статье 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Оценив имеющееся в материалах дела экспертное заключение, заслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции полагает экспертное заключение ясным, не вызывающим сомнений в его обоснованности и составленным в соответствии с требованиями статьи 86 АПК РФ, вследствие чего оно подлежит принятию в качестве надлежащего доказательства.

Надлежащих доказательств отличия вида фактически использованного кровельного материала в многоквартирных домах от кровельного материала, указанного в экспертном исследовании, представители МКУ «Энгельсскавя недвижимость не представили.

При указанных обстоятельствах оснований для вызова экспертаФИО6 в суд апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционная коллегия полагает применение экспертом при расчете стоимости работ по установке зонтов над шахтами из листовой стали кровли, расположенной по адресу: <...>, - коэффициента аукционного снижения (к = 0,8) верным, так как указанные работы не связаны с консервацией кровли и являются работами по основному контракту, в связи с чем, полагает необходимым произвести перерасчет указанной стоимости и приходит к выводу о том, что она составляет 93402,24 руб. как указанно в экспертном исследовании.

Согласно статье 752 ГК РФ, если по не зависящим от сторон причинам работы по договору строительного подряда приостановлены и объект строительства законсервирован, заказчик обязан оплатить подрядчику в полном объеме выполненные до момента консервации работы, а также возместить расходы, вызванные необходимостью прекращения работ и консервацией строительства, с зачетом выгод, которые подрядчик получил или мог получить вследствие прекращения работ.

С учетом выводов эксперта, обжалуемый судебный акт подлежит изменению.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции от истца поступило заявление о взыскании расходов на представителя в размере 30 000 руб.

Рассмотрев указанное заявление, апелляционный суд полагает его не подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

Согласно Договора оказания юридических услуг от 10.02.2022 ООО «Эверест-Си» поручило, а ФИО2 принял на себя обязанности по представлению интересов заказчика в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде в рамках рассмотрения апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Саратовской области от 06 декабря 2021 года по делу № А57-33427/2020.

Согласно условиям указанного договора вознаграждение осуществляется не позднее 15 календарных дней с момента вынесения постановления суда апелляционной инстанции.

Представитель истца подтвердил суду факт отсутствия соответствующих расходов истца на дату рассмотрения спора апелляционным судом.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения соответствующего заявления на дату оглашения резолютивной части постановления апелляционного суда, не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Стоимость судебной экспертизы установлена в размере 35 000 руб.

ООО «Эверест-Си» произвело перечисление денежных средств в размере35 000 руб. (платежное поручение № 2015 от 10.03.2022) в качестве платы за проведенную по настоящему делу экспертизу на депозитный счет Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт следует изменить, взыскав с МКУ «Энгельсская недвижимость» в пользу ООО «Эверест-Си» стоимость работ по консервации объектов капитального строительства в размере: 204 311 руб. по Договору№ РТС264А203158; 332 596,24 руб. по Договору № РТС264А203160; 71 391 руб. расходов за проведение экспертизы; 26 839 руб. расходов на представителя. В остальной части решение надлежит оставить без изменения.

При изготовлении и оглашении резолютивной части постановления судом апелляционной инстанции была допущена опечатка в пятом абзаце, а именно: неверно указано «Взыскать с ООО «Эверест-Си» в пользу МКУ «Энгельсская недвижимость» 316 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.», в то время как следовало указать: «Взыскать с ООО «Эверест-Си» в пользу фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Саратовской области316 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.».

Однако, поскольку указанное следует из текста настоящего постановления, исправление опечатки не влечет изменение содержания судебного акта, суд апелляционной инстанции считает возможным, руководствуясь частью 3 статьи 179 АПК РФ, исправить ее в резолютивной части настоящего постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 06 декабря 2021 года по делу № А57-33427/2020 изменить.

Взыскать с МКУ «Энгельсская недвижимость» в пользу ООО «Эверест-Си» стоимость работ по консервации объектов капитального строительства в размере: 204 311 руб. по Договору № РТС264А203158; 332 596,24 руб. по Договору№ РТС264А203160; 71 391 руб. расходов за проведение экспертизы; 26 839 руб. расходов на представителя.

В остальной части решение оставить без изменения.

В удовлетворении заявления ООО «Эверест-Си» о взыскании судебных расходов на представителя в суде апелляционной инстанции отказать.

Взыскать с ООО «Эверест-Си» в пользу фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Саратовской области 316 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.


ПредседательствующийВ.Б. Шалкин



СудьиО.В. Лыткина


Н.В. Савенкова