Постановление от 14 февраля 2017 г. по делу № А40-195580/2015

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-60616/2016-ГК

Дело №А40-195580/15
г.Москва
14 февраля 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

судей: Левиной Т.Ю., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в суде первой инстанции, дело №А40-195580/15

по иску ООО «СОЮЗ» (ОГРН <***>, адрес: 109004, <...>)

к ГУП «ДЕЗ района Царицыно» (ОГРН <***>, адрес: 115477, <...>),

судебный пристав-исполнитель Царицынского ОСП УФССП России по Москве ФИО1 (115230, <...>, с.8),

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 22.11.2016;

от ответчика: не явился, извещен;

судебный пристав-исполнитель: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Союз» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ГУП ДЕЗ района «Царицыно» о взыскании задолженности по договору от 03.10.2012 №175С/НДС в размере 5 897 210 руб. 80 коп., процентов за неисполнение денежного обязательства в размере 1 012 097 руб. 37 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2016 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2016 решение от 25.02.2016 оставлено без изменения.

Впоследствии ГУП ДЕЗ района «Царицыно» подано заявление о предоставлении рассрочки исполнения решения сроком на 6 месяцев.

Определением от 09.11.2016 заявление удовлетворено, отсрочено исполнение решения Арбитражного суда г.Москвы от 25.02.2016 по делу №А40-195580/15 на срок до 31.05.2017.

С определением не согласился истец, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, которой просит определение отменить.

Согласно п.6 ст.268 АПК РФ, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч.4 ст.270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Изучив и оценив материалы дела, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд считает, что имеются основания для перехода к рассмотрению заявления №А40-195580/15 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В силу ч.2 ст.324 АПК РФ заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения рассматривается арбитражным судом в месячный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в судебном заседании с извещением взыскателя, должника и судебного пристава - исполнителя. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения заявления.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит доказательств надлежащего извещения судебного пристава-исполнителя Царицынского ОСП УФССП России по Москве.

Таким образом, суд первой инстанции рассмотрел заявление о рассрочке исполнения решения в отсутствие судебного пристава-исполнителя, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии ч.6.1 ст.268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч.4 ст.270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Определением суда от 09.01.2017 Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению заявления о рассрочке исполнения судебного акта по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции и назначил рассмотрение заявления на 08.02.2017.

Заявление рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Рассмотрев заявление о предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда г.Москвы от 25.02.2016 по делу №А40-195580/15, суд апелляционной инстанции находит его не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.37 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно п.1 ст.324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с определением Конституционного Суда РФ от 18.12.2003 №461-О АПК РФ и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Поэтому суд самостоятельно устанавливает необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) в зависимости от конкретных обстоятельств по делу. При этом суд должен учитывать, что отсрочка или рассрочка исполнения решения предоставляется должнику в исключительных случаях.

В обоснование заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта ГУП ДЕЗ района «Царицыно» ссылается на свое тяжелое финансовое положение, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: бухгалтерским балансом ГУП ДЕЗ Р «Царицыно» от 30.09.2016, показателями финансово - хозяйственной деятельности. При этом одновременно указывает на то, что предприятием осуществляется работа по взысканию в судебном порядке имеющиеся у третьих лиц перед предприятием задолженности, что подтверждается представленными в материалы дела: Реестром писем, передаваемых в МФЦ районо Царицыно о зачете поступлений по исполнительны листам за период с 01.07.2016 по 02.11.2016; Письмом в МФЦ р-на Царицыно от 07.09.2016 №ДЦ-01-474/16; Письмом в МФЦ р-на Царицыно от 07.09.2016 №ДЦ-01-475/16; Письмом в МФЦ р-на Царицыно от 02.09.2016 №ДЦ-01-464/16; списками исполнительных производств для окончания на 15.08.2016, на 31.08.2016; копиями заявлений в Сбербанк о взыскании задолженности (16 шт.) об отзыве заявления о принудительном взыскании (3 шт.), актами сверок.; реестрами поданных исков.

Согласно графику погашения задолженности, заявитель указывает на перечисление в срок до 31.12.2016 - 500 000 руб., в срок до 31.01.2017 - 500 000 руб., в срок до 28.02.2017 - 1 350 000 руб., в срок до 31.03.2017 - 1 350 000 руб., в срок до 30.04.2017 - 1 550 000 руб., в срок до 31.05.2017 - 1 573 680 руб. 46 коп.

Между тем, в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В настоящем случае, обстоятельства, на который ссылается ответчик, не могут служить основаниям для рассрочки исполнения решения суда, поскольку не носят исключительный, чрезвычайный характер.

Таким образом, само по себе отсутствие у должника денежных средств не является обстоятельством, затрудняющим исполнение судебного акта. Отсутствие или недостаточность у должника денежных средств в размере, достаточном для исполнения судебного акта, так же не является препятствием для его исполнения.

Кроме того, доводы заявления ответчика об аресте счетов должника судебными приставами-исполнителями, о наличии задолженности по оплате заработной платы сотрудников, о направлении работников в неоплачиваемые отпуска. Отклоняются судом апелляционной инстанции. поскольку являются документально не подтвержденными.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 268, 271, 272, 324 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2016 по делу №А40-195580/15 отменить по безусловному основанию.

В удовлетворении заявления ГУП «ДЕЗ района Царицыно» о рассрочке исполнения решения Арбитражного суда г.Москвы от 25.02.2016 №А40-195580/15 отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:Е.Б. Алексеева

Судьи:Т.Ю. Левина

О.Н. Семикина

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.