Решение от 2 мая 2024 г. по делу № А20-62/2024

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А20-62/2024
г. Нальчик
02 мая 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 апреля 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 02 мая 2024 года

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе судьи Ю.Ж. Шокумова,

при ведении протокола помощником судьи Шогенцуковой К.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОРГНИП 321070000000794, ИНН <***>), с.п. Приречное,

к Местной администрации Зольского муниципального района КБР (ОРГН 1020700540255, дата присвоения ОГРН: 17.12.2002, ИНН: <***>), п. Залукокоаже

к муниципальному казенному учреждению «Управление муниципального имущества и земельных отношений Местная администрация Зольского муниципального района КБР (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 29.11.2002, ИНН: <***>), п. Залукокоаже,

об урегулировании разногласий при заключении договора аренды земельного участка

в отсутствии, уведомленных должным образом лиц участвующих в деле

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о признании недействительными отказы во внесении изменений в проект нового договора аренды № 181/023 согласно протокола разногласий от 14.12.2023, изложенный в письмах от 27.12.2023 № 49-4631/2.6 и №152-01/023 и в порядке устранения разногласий, возникших при заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 07:02:2500000:305, площадью 157072 кв.м. от 23.11.2023 № 181/023, изложив п. 1.5 договора в следующей редакции: «Срок действия договора устанавливается с 23.11.2023 по 22.11.2072 года».

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц (ответчиков) привлечены местная администрация Зольского муниципального района КБР (далее по тексту - администрация) и муниципальное казенное учреждение «Управление муниципального имущества и земельных отношений местная администрация Зольского муниципального района КБР» (далее по тексту - Управление).

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом своих представителей не направили. От заявителя и администрации поступили ходатайства о рассмотрении заявления без их участия в судебном заседании. По правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее по тексту АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Доводы заявителя основаны на том, что при заключении нового договора аренды на основании подпункта 31 части 2 статьи 39.6 ЗК РФ между сторонами возникли разногласия по вопросу о сроках заключения договора аренды земельного участка. Так, предприниматель просил заключить договора на срок в 49 лет, принимая во внимание, что законодательство не содержит запрета на предоставления испрашиваемого земельного участка на указанный срок. Администрация отказала в заключении договора аренды на условиях протокола разногласий, направленных предпринимателем. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Как следует из отзыва, приобщенного к материалам настоящего дела, администрация возражала против удовлетворения заявленных требований, указав, что предприниматель не ставил вопрос об установлении срока аренды земельного участка ни при обращении в Зольский районный суд КБР, ни при обращении в адрес администрации. Также администрация указала, что понуждение собственника заключить договор аренды на больший срок по сравнению с тем, на который он желает передать имущество в аренду, противоречит действующему законодательству. С учетом указанных обстоятельств администрация просила отказать в удовлетворении заявленных требований (т. 1 л.д. 53-56).

Управление отзыв на заявление не представило, в судебное заседание своего представителя не направило.

Как видно из материалов дела, во исполнение решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 20.06.2023 по делу №А20-655/2023 и на основании заявления предпринимателя от 17.11.2023 администрация вынесла постановление от 22.11.2023 N 995 о предоставлении предпринимателю в аренду сроком на 7 лет земельного участка кадастровым номером 07:02:2500000:305, площадью 157072 кв.м. с возложением на учреждение обязанности по заключению указанного договора аренды (т. 1 л.д. 16-17).

04.12.2023 предпринимателю передан для подписания проект договора от 23.11.2023 № 181/023 аренды земельного участка с кадастровым номером 07:02:2500000:305, площадью 157072кв.м. с актом приема переда земельного участка для подписания (т. 1 л.д. 18-22, 23).

В тот же день (14.12.2023) предприниматель направил администрации и учреждению протокол разногласий к проекту договора с предложением внести изменения в пункт 1.5 договора, изложив его в следующей редакции: "срок действия договора устанавливается с 23 ноября 2023 года по 22 ноября 2072 года" (т. 1 л.д. 24-25).

Письмами от 27.12.2023 № 49-4631/2.6 и №152-01/023 администрация и учреждение отказали предпринимателю в заключении договора аренды на условиях предлагаемой протоколом разногласий редакции пункта 1.5 договора (т. 1 л.д. 26, 27), в связи с чем предприниматель обратился в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводы, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

По смыслу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Вопросы заключения договора в обязательном порядке регламентированы в статье 445 Гражданского кодекса, в силу пункта 2 которой в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение 30-ти дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Согласно положениям статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, если в силу Кодекса или иного закона заключение договора обязательно для одной из сторон договора, разногласия, возникшие при заключении договора, могут быть переданы на разрешение суда той стороной, для которой заключение договора необязательно.

В силу статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

В пунктах 38 - 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено следующее. Требование о понуждении к заключению договора может быть удовлетворено судом при наличии у ответчика обязанности заключить такой договор. Равным образом на рассмотрение суда могут быть переданы разногласия, возникшие в ходе заключения договора, при наличии обязанности заключить договор или соглашения сторон о передаче разногласий на рассмотрение суда. Такой спор подлежит рассмотрению в том же порядке, что и спор о понуждении к заключению договора. Если при рассмотрении искового заявления об урегулировании разногласий по условиям договора суд установит, что стороны не сослались на необходимость согласования какого-либо существенного условия и соглашение сторон по нему отсутствует, вопрос о таком условии выносится судом на обсуждение сторон. По итогам обсуждения суд, учитывая, в частности, мнения сторон по названным вопросам, обычную договорную практику, особенности конкретного договора и иные обстоятельства дела, принимает решение о редакции условий договора, в том числе отличной от предложенных сторонами. При наличии возражений стороны относительно определения условия договора диспозитивной нормой, выразившихся, например, в представлении иной редакции условия, суд может утвердить условие в редакции, отличной от диспозитивной нормы, указав мотивы принятия такого решения, в частности особые обстоятельства рассматриваемого спора.

Разрешение судом спора о наличии разногласий по конкретным условиям подлежащего заключению договора сводится, по существу, к внесению определенности в правоотношения сторон и определению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке.

Судом при разрешении настоящего спора установлено, что у сторон возникли разногласия по отдельному условию договора аренды – о сроке аренды земельного участка с кадастровым номером 07:02:2500000:305.

В соответствии с проектом договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в муниципальной собственности от 23.11.2023 пункт 1.5 изложен следующим образом: срок аренды установлен с 23.11.2023 по 22.11.2030, то есть сроком на 7 лет. Как видно из материалов дела, в протоколе разногласий от 14.12.2023 арендатор просил установить аренду сроком с «23 ноября 2023 года по 22 ноября 2072 года» то есть на срок сорок девять лет (т. 1 л.д. 18,25).

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, которые проводятся в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 39.6 Кодекса.

В соответствии с подпунктом 31 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, предназначенного для ведения сельскохозяйственного производства, арендатору, в отношении которого у уполномоченного органа отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка, при условии, что заявление о заключении нового договора аренды указанного земельного участка подано этим арендатором до дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды такого земельного участка.

Данный способ предоставления земельного участка без торгов обусловлен наличием ранее заключенного договора аренды этого земельного участка. Такое право законодатель предоставил арендаторам, надлежащим образом использующим земельный участок для ведения сельскохозяйственного производства. При этом заявление о заключении нового договора аренды должно быть подано арендатором в соответствующий орган местного самоуправления до дня истечения срока действия ранее заключенного договора.

Как установлено подпунктом 11 пункта 8 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на срок от трех до сорока девяти лет в случае предоставления земельного участка для сельскохозяйственного производства, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 12 пункта 8 статьи 39.8 Кодекса.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 8 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка заключается на срок не более тех лет в случае предоставления земельного участка гражданину для сенокошения, выпаса сельскохозяйственных животных, ведения огородничества.

Пунктом 12 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации с 01.03.2015 введено правило о том, что при заключении договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов (за исключением случаев заключения договора аренды с лицом, которым подана единственная заявка на участие в аукционе на право заключения договора аренды земельного участка, с заявителем, признанным единственным участником аукциона, либо с единственным принявшим участие в аукционе его участником) срок этого договора устанавливается по выбору арендатора с учетом ограничений, предусмотренных пунктом 8 статьи 39.8 Кодекса.

Суд установил, что спорный земельный участок предоставлен предпринимателю для сельскохозяйственного производства, но не для целей сенокошения, выпаса сельскохозяйственных животных, ведения огородничества. Основания предоставления земельного участка не подпадают под исключения, предусмотренные пунктом 12 статьи 39.8 ЗК РФ, следовательно, к данному спору подлежит применению общее правило, установленное названным пунктом статьи 39.8 Земельного кодекса, согласно которому срок договора аренды устанавливается по выбору арендатора.

Документальные доказательства планируемого использования земельного участка исключительно для сенокошения и выпаса скота не представлены.

Администрация и учреждение документально не обосновали невозможность предоставления испрашиваемого предпринимателем участка на указанный предпринимателем срок - 49 лет.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что при определении временного интервала, в пределах которого может быть установлен срок аренды, в данном случае необходимо руководствоваться правилами подпункта 11 пункта 8 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации.

Разрешая разногласия сторон, относительно пункта 1.5 договора аренды в редакции индивидуального предпринимателя, суд оценивает по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и исходит из следующего: в силу подпункта 11 пункта 8 статьи 39.8 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на срок от трех до сорока девяти лет в случае предоставления земельного участка для сельскохозяйственного производства, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 12 данного пункта; поскольку Администрация не представила каких-либо доказательств наличия обстоятельств, препятствующих предоставлению предпринимателю испрашиваемого земельного участка сельскохозяйственного назначения на срок 49 лет, пункт 1.5 договора следует принять в редакции арендатора – индивидуального предпринимателя ФИО1

С учетом приведенных правовых норм и обстоятельств, установленных при разрешении настоящего спора, суд признает требования индивидуального предпринимателя ФИО1 обоснованными, поэтому считает возможным удовлетворить его заявление, установив срок договора аренды по выбору арендатора (49 лет) и в пределах ограничений, предусмотренных подпунктом 11 пункта 8 статьи 39.8 ЗК РФ.

При обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 6300 рублей по чеку-ордеру от 10.01.2024 № 5. Требования о возмещении судебных расходов стороной не заявлено. По правилам статьи 112 АПК РФ заявитель имеет право обратиться в суд с заявлением о распределении судебных расходов отдельно после вступления в силу судебного акта завершающего рассмотрение дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 167-170, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

1. Признать недействительными отказы Местной администрации Зольского муниципального района КБР от 27.12.2023 № 49-4631/2.6 и МКУ «Управление муниципального имущества и земельных отношений» Зольского муниципального района КБР от 27.12.2023 №152-01/023 во внесении изменений в проект договора аренды №181/023 от 23.11.2023, как противоречащие нормам статьи 39.8 Земельного кодекса РФ.

2. Урегулировать разногласия, возникшие при заключении договора аренды от №181/023 от 23.11.2023 земельного участка сельхозназначения с кадастровым номером 07:02:2500000:305, площадью 157072 кв.м. между МКУ «Управление муниципального имущества и земельных отношений местной администрации Зольского муниципального района КБР» и предпринимателем ФИО1, изложив пункт 1.5 договора в следующей редакции: «Срок действия договора устанавливается с 23 ноября 2023 года по 22 ноября 2072 года».

3. Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики в течении месяца.


Судья Ю.Ж. Шокумов