Постановление от 17 мая 2018 г. по делу № А35-6876/2016

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-6876/2016
г. Воронеж
17 мая 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2018

Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2018


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Безбородова Е.А.,

Потаповой Т.Б.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


при участии:

от финансового управляющего ФИО2 ФИО3: ФИО4, представитель по доверенности б/н от 23.08.2017;

от ФИО2: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ФИО5: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2 и ФИО5 на определение Арбитражного суда Курской области от 19.02.2018 по делу № А35-6876/2016 (судья МосквинаТ.Н.),

по заявлению финансового управляющего ФИО2 ФИО6 к ФИО5 о признании недействительным договора купли-продажи автотранспортного средства №4760 от 29.09.2015 и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о признании ФИО2 (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО7, ФИО8, ФИО9,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Курской области от 09.11.2016 ФИО2 (далее – ФИО2, должник) признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6

Финансовый управляющий ФИО6 обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи автотранспортного средства №4760 от 29.09.2015, заключенного между ФИО2 и ФИО5

07.08.2017 арбитражный управляющий ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, в качестве финансового управляющего утвержден ФИО3

В ходе рассмотрения заявления финансовый управляющий ФИО2 ФИО3 уточнил заявленные требования и просил признать недействительным договор купли-продажи автотранспортного средства №4760 от 29.09.2015, заключенный между ФИО2 и ФИО5, и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО5 действительной стоимости имущества в сумме 1 189 000 руб.

Уточненные требования были приняты судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО7, ФИО8, ФИО9

Определением Арбитражного суда Курской области от 19.02.2018 вышеуказанное заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФИО2 и ФИО5 обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель финансового управляющего ФИО2 ФИО3 с доводами апелляционных жалоб не согласился, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле не явились.

Через канцелярию суда апелляционной инстанции от ФИО2, ФИО5, УФНС России по Курской области поступили ходатайства о рассмотрении апелляционных жалоб в их отсутствие.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, апелляционные жалобы рассматривались в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения представителя финансового управляющего ФИО2 ФИО3, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Курской области от 19.02.2018 следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.09.2015 между ФИО2 (Продавец) и ФИО5 (Покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства №4760, согласно которому Покупатель приобретает у Продавца в собственность транспортное средство Тойота Лэнд Крузер 120 (Прадо), государственный номер <***> 2006 года выпуска, VIN <***>.

Стоимость транспортного средства составляет 250 000 руб.

На момент заключения должником договора купли-продажи от 29.09.2015 № 4760 спорное транспортное средство являлось предметом залога.

Так, 28.10.2014 между ООО «Торговый дом ТАЮР» (Поставщик) и ИП ФИО2 (Покупатель) был заключен договор поставки нефтепродуктов №92, в обеспечение которого был заключен договор залога автотранспортного средства от 28.10.2014, согласно пункту 2.1 которого ФИО2 предоставляет ООО «Торговый дом ТАЮР» в качестве залога автотранспортное средство Тойота Лэнд Крузер 120 (Прадо), государственный номер <***> 2006 года выпуска, VIN <***>. Предмет залога оценивается по соглашению сторон в размере 1 000 000 руб.

В материалы дела представлено свидетельство о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества 29.10.2014.

16.05.2016 между ООО «Торговый дом ТАЮР» (Цедент) и ООО «ТАЮР» (Цессионарий) был заключен договор цессии (уступки права требования), согласно которому Цедент передает, а Цессионарий принимает право требования денежных средств в размере 460 662 руб. 60 коп. по договору №92 от 28.10.2014, заключенному между ФИО2 и ООО «Торговый дом ТАЮР».

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от 17.12.2015 ФИО5 продала ФИО10 автомобиль Тойота Лэнд Крузер 120 (Прадо), государственный номер <***> 2006 года выпуска, VIN <***> за 200 000 руб.

ФИО10, в свою очередь, 11.03.2017 продала спорный автомобиль ФИО8 по цене 300 000 руб.

В отзыве ФИО8 указал на то, что фактически за спорный автомобиль уплатил 1 200 000 руб., а цена в размере 300 000 руб. в договоре была указана по просьбе ФИО10 На приобретение автомобиля им был взят кредит в размере 1 000 000 руб., а также сняты имеющиеся у него денежные средства. В подтверждение факта приобретения автомобиля за 1 200 000 руб. ФИО8 представил кредитный договор от 06.03.2017.

Ссылаясь на то, что оспариваемая сделка по продаже заложенного имущества должника заинтересованному лицу (своей дочери – ФИО5) по заведомо заниженной цене является злоупотреблением правом, направленным на уменьшение конкурсной массы, и привела к нарушению законных прав и интересов кредиторов должника, финансовый управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением со ссылкой на ст. 10 ГК РФ и ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление финансового управляющего является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 213.32 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

Исходя из разъяснений, данных в п. 13 ст. 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пункты 1, 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

Таким образом, по смыслу п. 13 статьи 14 Закона № 154-ФЗ, регулирующей действие пунктов 1, 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (особенности оспаривания сделки должника-гражданина) во времени, оспаривание сделок должника-гражданина, не обладающего статусом индивидуального предпринимателя, по специальным основаниям Закона о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3) возможно только в отношении сделок, заключенных после 01.10.2015.

В рассматриваемом случае оспариваемая сделка совершена 29.09.2015, при этом на момент ее совершения ФИО2 обладал статусом индивидуального предпринимателя, в связи с чем финансовый управляющий вправе оспаривать сделку как по основаниям, установленным в статье 10 ГК РФ, так и по специальным основаниям.

Статья 10 ГК РФ предусматривает, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Для квалификации сделок как ничтожных с применением положений статей 10, 168 ГК РФ в предмет доказывания входят: установление факта ущемления интересов других лиц, установление недобросовестности сторон сделки, в том числе наличие либо сговора между сторонами, либо осведомленности контрагента должника о заведомой невыгодности, его негативных последствиях для лиц, имеющих защищаемый законом интерес.

Согласно разъяснениям, данным в п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

При этом, учитывая специфику оспаривания сделок в процедуре банкротства должника, противоправный интерес с учетом вышеприведенных разъяснений может заключаться в наличии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Таким образом, для оспаривания сделки на основании ст. 10 Гражданского кодекса РФ фактически необходимо доказать цель причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также уменьшение конкурсной массы должника в результате оспариваемой сделки.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Финансовым управляющим в материалы дела представлен отчет об оценке №06107-17-076 от 28.09.2017 ООО «Эксперт», согласно которому рыночная стоимость автомобиля Тойота Лэнд Крузер 120 (Прадо), государственный номер <***> 2006 года выпуска, VIN <***> по состоянию на 29.09.2015 составляет 1 189 000 руб.

Получение ФИО2 фактической оплаты по договору купли-продажи транспортного средства №4760 от 29.09.2015 документально не подтверждено.

В судебном заседании суда первой инстанции должник сообщил о невозможности представления доказательств получения денежных средств по договору купли-продажи от 29.09.2015.

При этом представитель финансового управляющего указал на отсутствие доказательств оплаты по договору.

Как указано в абзаце 2 п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга (п.3 ст.19 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

В рассматриваемом случае ФИО5 является дочерью должника, что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Следовательно, спорная сделка совершена должником с заинтересованным лицом, в связи с чем презюмируется осведомленность ответчика о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в результате совершения оспариваемой сделки.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд области правомерно указал на то, что поведение должника при заключении оспариваемой сделки нельзя признать добросовестным.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для квалификации подозрительной сделки как сделки с неравноценностью встречного исполнения пункт 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве устанавливает два необходимых критерия для признания такой сделки недействительной: сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления; факт неравноценного встречного исполнения обязательств контрагентом должника.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 8, 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 (в редакции от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что в соответствии с абзацем первым п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В рассматриваемом случае заявление ФИО2 о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству суда 30.08.2016, а оспариваемая сделка совершена 29.09.2015, т.е. в течение одного года до возбуждения производства по делу о банкротстве, в связи с чем, данная сделка может быть признана недействительной на основании п. 1 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Как верно отмечено судом области, разница между рыночной стоимостью спорного имущества, определенной оценщиком (1 189 000 руб.), и ценой реализации имущества по оспариваемому договору (250 000 руб.) является существенной, что наряду с отсутствием доказательств реальной оплаты имущества свидетельствует о наличии неравноценности встречного исполнения.

Отчет об оценке не оспорен и является надлежащим доказательством неравноценности оспариваемой сделки.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемая сделка была заключена при неравноценном встречном исполнении обязательств со стороны ФИО5, поскольку цена этой сделки существенно, в худшую для должника сторону отличается от цены, при которой в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

В результате совершения оспариваемой сделки активы должника были уменьшены, а из конкурсной массы выведено имущество, за счет реализации которого было бы возможно погашение требований кредиторов.

Вместе с этим, суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайства ФИО2 и ФИО8 о приостановлении производства по настоящему заявлению до принятия окончательного судебного акта Полярнозоринским районным судом Мурманской области по делу № 2-308/2017, учитывая отсутствие оснований, предусмотренных ст. 143 АПК РФ, для удовлетворения ходатайств о приостановлении производства по настоящему заявлению, а также наличие определения Полярнозоринского районного суда Мурманской области от 27.12.2017 о прекращении производства по делу № 2-308/2017 ввиду отказа истца от заявленных требований.

Ходатайство должника о прекращении производства по настоящему заявлению со ссылкой на то, что у финансового управляющего ФИО6 не было права на подачу заявления об оспаривании сделки должника, поскольку 07.08.2017 он был освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего, а финансовым управляющим должника был утвержден ФИО3, который соответствующего заявления не подавал, признано судом необоснованным.

Как видно из материалов дела, заявленные финансовым управляющим ФИО6 требования о признании сделки недействительной были поддержаны вновь утвержденным финансовым управляющим ФИО3

Согласно п. 6 ст. 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Таким образом, основания для прекращения производства по настоящему заявлению отсутствуют.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании недействительным договора купли-продажи автотранспортного средства №4760 от 29.09.2015, заключенного между ФИО2 и ФИО5 по заявленным основаниям.

Возвращение каждой из сторон всего полученного по недействительной сделке осуществляется в порядке, предусмотренном п.2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ, согласно которому при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в т.ч. тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст. 61.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Принимая во внимание, что возврат имущества в натуре в конкурсную массу невозможен, так как спорный автомобиль отчужден в пользу третьих лиц, суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО5 в конкурсную массу должника 1 189 000 руб. стоимости автомобиля, определенной на основании оценки.

Доводы заявителей апелляционной жалобы о том, что автомобиль, отчужденный должником по спорному договору, находился в совместной собственности должника и его супруги, и поскольку доли супругов в совместно нажитом имуществе признаются равными, то половина стоимости данного автомобиля принадлежала супруге, которая свою долю могла подарить дочери, а стоимость ? доли автотранспортного средства не намного превышает согласованную сторонами в договоре купли-продажи стоимость автомобиля, суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные по следующим основаниям.

Согласно ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

На основании пунктов 1, 2 статьи 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Статьей 253 ГК РФ также определено, что распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом. Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников.

Поскольку согласие супруга на совершение сделки презюмируется, сделка супругой не была оспорена, то волеизъявление супруги было также направлено на возмездное отчуждение автотранспортного средства, при этом на денежные средства, полученные одним из супругов от продажи им автотранспортного средства, являющегося совместно нажитым имуществом, также распространяется режим совместной собственности.

Доводы заявителей апелляционной жалобы о том, что суд незаконно признал сделку одновременно и сделкой, совершенной со злоупотреблением правом (ст.10 ГК РФ), и подозрительной сделкой должника на основании ст.61.2 Закона о банкротстве, в то время как действующее законодательство и сложившаяся судебная практика такого не допускает, суд апелляционной инстанции отклоняет как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства о банкротстве.

Поскольку оспариваемая сделка совершена должником 29.09.2015, т.е. до 01.10.2015, и на дату совершения сделки ФИО2 обладал статусом индивидуального предпринимателя (зарегистрирован в качестве ИП 07.06.2004, дата прекращения деятельности - 09.11.2016), то при рассмотрении заявления о признании сделки недействительной судом обоснованно применены как нормы статьи 10 ГК РФ, так и нормы статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Иные приведенные в апелляционных жалобах доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены определения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

С учетом вышеизложенного, определение Арбитражного суда Курской области от 19.02.2018 по делу №А35-6876/2016 следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы ФИО5 в сумме 3 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя апелляционной жалобы (уплачена при подаче жалобы по чеку-ордеру от 10.04.2018).

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы ФИО2 в сумме 3 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя апелляционной жалобы и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета, поскольку при подаче апелляционной жалобы ему предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины (определение суда от 12.04.2018).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 19.02.2018 по делу №А35-6876/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 (ИНН <***>, СНИЛС <***>) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья И.Г. Седунова


Судьи Е.А. Безбородов


Т.Б. Потапова