Постановление от 25 декабря 2023 г. по делу № А40-55285/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

25.12.2023

Дело № А40-55285/2023


Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Архиповой Ю.В., рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон

кассационную жалобу акционерного общества «СОГАЗ»

на принятые в порядке упрощенного производства

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 мая 2023 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2023 года

по делу по иску акционерного общества «СОГАЗ»

к обществу с ограниченной ответственностью «НПЦ «ВТД»

о взыскании денежных средств,

третьи лица: ООО «Газпром трансгаз Ухта», ООО «Газпром инвест», АО «ГАЗПРОМ ДИАГНОСТИКА»,

УСТАНОВИЛ:

АО «СОГАЗ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «НПЦ «ВТД» о взыскании убытков в размере 693 657,98 рублей, процентов в порядке статьи 395 ГК РФ с момента вступления решения суда в законную силу и до даты фактического исполнения, исходя из размера ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующий период времени.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 мая 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2023 года, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми по делу с судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Отзыв ответчика на кассационную жалобу представлен в материалы дела.

Отзыв третьего лица, АО «Газпром диагностика», на кассационную жалобу представлен в материалы дела.

Отзыв третьего лица, ООО «Газпром инвест», на кассационную жалобу представлен в материалы дела.

Возражения истца на отзывы третьих лиц на кассационную жалобу истца представлены в материалы дела.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена в информационной системе «Картотека арбитражных дел».

В соответствии частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции в обжалуемой части.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 24.04.2022 на 842 км магистрального газопровода «Ухта-Торжок-3» резервного дюкера подводного перехода через р. Сухона DN 1000 произошло разрушение 150м газопровода и произошла утрата газа в объеме 174,813 тыс. куб.м. Риск утраты газа из вышеуказанного газопровода был принят на страхование истцом по договору страхования № 3421 PTG 0001-09D, заключенному между АО «СОГАЗ» (страховщик) и ООО «Газпром трансгаз Ухта» (страхователь, третье лицо).

По мнению истца, работы по внутритрубному диагностированию резервного дюкера были проведены ответчиком-субподрядчиком, последним 26.11.2021 был составлен окончательный отчет внутритрубного диагностирования объекта «Ухта-Торжок 3, р.п.. р. Сухона, 842,5 км».

Актом расследования причин техногенного события 3 уровня опасности, составленным третьим лицом №1 (страхователем) 16.06.2022 установлена вина ответчика в произошедшем событии, а именно, к организационным причинам данного события относится неверная идентификация аналитиком ответчика дефекта, выявленного в месте очага разрушения при внутритрубном диагностировании в 2021 году, обусловленная отсутствием у данной аномалии основных идентификационных признаков трещин на продольном шве согласно внутренним методологическим регламентам ООО «НПЦ «ВТД» (пункт 8.2 акта).

Заключением ООО «Газпром Газнадзор» №156 от 23.05.2022 установлены технические причины техногенного события. По мнению истца, упомянутые противоправные действия ответчика находятся в причинно-следственной связи с вышеуказанным событием и утратой газа - собственности страхователя. Истцом платежным поручением №96387 от 21.07.2022 произведена выплата страхового возмещения (стоимость восстановительного ремонта поврежденного помещения) в размере 693 657,98 рублей.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе статей 15, 309, 310, 393, 927, 929, 965, 1064, Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», в том числе подпунктов 1, 2, 6, 8 статьи 12, приказом Ростехнадзора от 08.12.2020 № 503 «Об утверждении Порядка проведения технического расследования причин аварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения», приказом Ростехнадзора от 24.01.2018 № 29 «Об утверждении руководства по безопасности «Методические рекомендации по классификации техногенных событий в области промышленной безопасности на опасных производственных объектах нефтегазового комплекса» (действовал в соответствующий период), установили, что между ООО «Газпром трансгаз Ухта» (принципал) и ООО «Газпром инвест» (агент) заключен агентский договор от 22.11.2019 №ГР-ДО-21/19 на организацию работ по диагностическому обследованию объектов принципала. Пунктом 1.3 агентского договора предусмотрено, что наименование объектов, содержание, стоимость и сроки выполнения работ по техническому диагностированию и экспертизе промышленной безопасности применительно к конкретному объекту или группе объектов, а также иные условия совершаемой сделки оформляются агентским поручением, которое после подписания сторонами является неотъемлемой частью агентского договора. Согласно агентскому поручению от 12.10.2020 №01/ГД к агентскому договору принципал поручил агенту организовать выполнение работ, в том числе, на объекте принципала «Магистральный газопровод «Ухта-Торжок-3»: 1139 от 40-1179 км Инв. №429. Юбилейное ЛПУМГ». Агент не являлся исполнителем работ по диагностическому обследованию объектов принципала, а оказывал посреднические (агентские) услуги по организации работ: заключение договора подряда, документарную приемку выполненных работ, сдачу отчетов агента принципалу. Агент организовал выполнение работ на объекте в рамках заключенного с АО «Газпром диагностика» (генподрядчик) договора подряда от 18.12.2020 №24/1939/20/ГПД/Ю8-ДО/20 на выполнение работ по техническому диагностированию и экспертизе промышленной безопасности объектов для нужд принципала, что подтверждается завизированными со стороны принципала актами сдачи-приемки выполненных работ от 31.12.2021 №№ 105/12, 106/12, а также отчетом агента от 31.12.2021 №499-04-21, подписанным принципалом без замечаний. Непосредственным исполнителем работ являлось ООО «НПЦ «ВТД» (ответчик), которое было привлечено к выполнению работ АО «Газпром диагностика». Агент надлежащим образом организовал выполнение работ на объекте.

Судами установлено, что акт расследования причин техногенного события 3 уровня опасности от 16.06.2022 был составлен по результатам проведения служебного расследования комиссией, состоящей из сотрудников ООО «Газпром трансгаз Ухта», сформированной на основании соответствующего распоряжения страхователя с участием страховщика (истца). При этом ответчик, генподрядчик, агент не привлекались к участию в расследовании причин разрушения магистрального газопровода.

Судами установлено, что заключение ООО «Газпром Газнадзор» № 156 от 23.05.2022 и акт расследования причин техногенного события 3 уровня опасности от 16.06.2022 составлены по результатам проведения служебного расследования комиссией, состоящей из сотрудников ООО «Газпром Трансгаз Ухта», сформированной на основании соответствующего распоряжения страхователя с участием страховщика. При этом ни ответчик, ни ООО «Газпром Инвест» и АО «Газпром диагностика» не привлекались к участию в расследовании причин разрушения магистрального газопровода. Представленные доказательства, в том числе акт расследования причин техногенного события 3 уровня опасности от 16.06.2022, не являются надлежащими доказательством, результаты проведенного технического расследования являются необъективными, сформированы с нарушением положений подпунктов 1, 2, 6, 8 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

Установив, что не доказано наличие совокупности обстоятельств, необходимых в силу статьи 15 ГК РФ для применения ответственности в виде взыскания убытков, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя, в том числе доводы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в ходатайстве истца о привлечении по делу в качестве соответчиков, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и были мотивированно отклонены.

Доводы заявителя, в том числе доводы о несогласии с выводами судов о том, что результаты проведенного технического расследования являются необъективными, сформированы с нарушением пунктов 1, 2, 6, 8 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», судами не учтены положения приказа Ростехнадзора от 24.01.2018 № 29 «Об утверждении руководства по безопасности «Методические рекомендации по классификации техногенных событий в области промышленной безопасности на опасных производственных объектах нефтегазового комплекса», судами не учтено, что рассматриваемое событие не относится ни к аварии, ни к инциденту, а является предпосылкой к инциденту, судом кассационной инстанции рассмотрены и отклоняются как несостоятельные.

Доводы заявителя, в том числе доводы о том, что рассматриваемое событие не относится ни к аварии, ни к инциденту, а является предпосылкой к инциденту, оспорены ответчиком и третьими лицами. В частности отмечено, что согласно приказу Ростехнадзора от 24.01.2018 № 29 предпосылка к инциденту - отклонение от параметров режима работы ОПО НГК или отдельных его элементов, которое может приводить к инциденту. В данном случае, исходя из признаков аварии, в частности, разрушения сооружений и (или) технических устройств, а также порогового выброса опасных веществ (объема газа, потерянного в результате аварии), имела место авария, а не предпосылка к инциденту. При этом техническое расследование в установленном порядке, в том числе согласно пункту 4 Порядка проведения технического расследования причин аварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения, утвержденного приказом Ростехнадзора от 08.12.2020 № 503 «Об утверждении Порядка проведения технического расследования причин аварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения», не проводилось.

Судами установлено, что истцом не представлено надлежащих доказательств в обоснование заявленных требований, что результаты проведенного технического расследования являются необъективными, сформированы с нарушением положений подпунктов 1, 2, 6, 8 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 мая 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2023 года по делу № А40-55285/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Судья


Ю.В. Архипова