Постановление от 31 августа 2023 г. по делу № А14-19252/2019

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


«

дело № А14-19252/2019
г. Воронеж
31» августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2023 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

судей Безбородова Е.А.,

ФИО1,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,


при участии:

от ФИО3: ФИО4, представителя по доверенности № 36 АВ 3992554 от 15.05.2023, выданной сроком на три года, паспорт РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Воронежской области от 13.04.2023 по делу №А14-19252/2019 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,



УСТАНОВИЛ:

ФИО5 05.11.2019 обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании несостоятельной (банкротом) ФИО3 (ФИО3, должник).

Определением Арбитражного суда Воронежской области суда от 21.01.2020 (резолютивная часть от 20.01.2020), в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.06.2020 ФИО3 признана несостоятельной (банкротом) с открытием процедуры реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО6.

Определениями Арбитражного суда Воронежской области от 28.12.2020, 28.06.2021, 27.12.2021, 03.10.2022 и от 03.10.2022 срок процедуры реализации имущества гражданина в отношении ФИО3 неоднократно продлевался.

Определением Арбитражного суда Воронежской области судебное заседание откладывалось в целях рассмотрения вопроса о неосвобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 13.04.2023 процедура реализации имущества гражданина в отношении ФИО3 завершена. В отношении должника не применено правило об освобождении от исполнения обязательств.

ФИО3 обратилась с апелляционной жалобой и с дополнением к ней, в которой просила отменить определение суда в части не освобождения ее от обязательств.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить, представив суду дополнения по делу.

От финансового управляющего отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что все участники настоящего обособленного спора извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что от участвующих в деле лиц не поступило возражений относительно проверки решения только в оспариваемой заявителем части, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку законности и обоснованности решения в пределах доводов апелляционной жалобы.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и дополнений, судебная коллегия установила следующее.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Из материалов дела, отчета финансового управляющего по результатам процедуры реализации имущества гражданина следует, что в ходе процедур банкротства ФИО3 судом установлены требования четырех кредиторов: ФИО5, КБ «ЛОКО-Банк» (АО), ФИО7, ФНС России на сумму 6 094 197 руб. 42 коп. Финансовым управляющим сформирована конкурсная масса на сумму 6 233 600 руб. за счет реализации имущества должника. Указанные денежные средства были израсходованы на покрытие внеочередных расходов в период процедуры реализации имущества и частичное погашение требований кредиторов третьей очереди на сумму 5 453 479 руб. 25 коп. (96,5%). Для погашения остальной части требований, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника не хватило.

Согласно документам, представленным в материалы дела, все мероприятия процедуры реализации имущества гражданина, осуществление которых предусмотрено ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», выполнены.

Финансовым управляющим проведен анализ финансового состояния должника, по результатам которого признаков фиктивного и преднамеренного банкротства у должника не установлено.

В соответствии с п.3 ст.213.28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Принимая во внимание, что представленный отчет соответствует требованиям действующего законодательства о банкротстве, суд нашел его подлежащим утверждению.

Определение в части завершения процедуры реализации имущества гражданина в отношении ФИО3 по делу № А14-19252/2019 не оспаривается, в связи с чем предметом апелляционного пересмотра не является.

В соответствии с п.6 ст.213.27 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно п.3 ст.213.28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Согласно информации, предоставленной отделением Пенсионного фонда РФ от 19.08.2020, ФИО3 является получателем страховой пенсии по старости, которую должник получает нарочно в почтовом отделении. При этом сумма страховой пенсии должника превышает установленную величину прожиточного минимума.

Как установлено судом, пенсия по старости в размере свыше прожиточного минимума для пенсионера подлежала включению в конкурсную массу должника ежемесячно, начиная с даты вынесения решения о признании банкротом и введения процедуры реализации имущества гражданина, т.е. с 22.06.2020.

Данная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2022 № 308 -ЭС21-23129.

В связи с тем, что доказательства передачи должником финансовому управляющему денежных средств, полученных в качестве страховой пенсии, в сумме, превышающей прожиточный минимум, в целях включения в конкурсную массу и распределения между кредиторами в материалах дела отсутствуют, суд признал действия должника недобросовестными.

Пунктом 4 ст. 213.28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлен перечень признаков недобросовестного поведения гражданина, исключающих возможность использования особого порядка освобождения от погашения задолженности через процедуры банкротства.

Как следует из п. 4 ст. 213.28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Исходя из разъяснений, данных в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.), а также действия заемщика по предоставлению кредиторам заведомо ложных сведений и (или) недостоверных сведений с целью получения денежных средств при отсутствии возможности, а также намерения возвратить их в соответствии с условиями заключенного договора.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2017 № 304-ЭС16-14541, суд вправе указать на неприменение правил об освобождении гражданина от исполнения долговых обязательств в ситуации, когда действительно будет установлено недобросовестное поведение должника, чем достигается баланс между социально-реабилитационной целью потребительского банкротства и необходимостью защиты прав кредиторов.

По общему правилу обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств и публичных обязанностей является их надлежащее исполнение (п. 1 ст.408 ГК РФ, ст.45 НК РФ и т.д.).

Институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный -механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

Определением суда от 06.02.2023 судебное заседание по рассмотрению вопроса о завершении процедуры реализации имущества откладывалось, суд предлагал должнику представить доказательства передачи финансовому управляющему денежных средств в виде разницы между получаемой должником пенсией и величиной прожиточного минимума за период процедуры реализации имущества, что должником сделано не было.

В связи с чем суд пришел к выводу, что в данном случае действия должника фактически были направлены на сокрытие имущества с целью воспрепятствования кредиторам получить необходимое удовлетворение своих требований.

Исходя из квалифицируемых судом обстоятельств как недобросовестного поведения должника в ходе процедуры банкротства, судом сделан вывод о том, что в рамках настоящего дела о банкротстве имеют место основания для неосвобождения ФИО3 от исполнения обязательств на основании п. 4 ст.213.28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Между тем, как следует из материалов дела, должник умышленного несообщения или действий по сокрытию своих доходов не производил. Сведения о получении ФИО3 пенсии по старости указаны финансовым управляющим в анализе финансового состояния должника от 26.05.2019 (20 778 руб. 35 коп.), ходатайстве о завершении процедуры (27 821 руб. 38 коп.).

В данном случае, речь не идет о значительных суммах, ежемесячно расходуемой должником. Оснований полагать, что при расходовании на личные нужды ежемесячно своей пенсии в полном размере должник действовал с целью недобросовестного осуществления прав, причинения вреда кредиторам и злостного уклонения от погашения долгов, а не с целью сохранения минимального уровня жизни и поддержания здоровья (питание, лечение, оплата коммунальных услуг и т.п.), из фактических обстоятельств дела не усматривается.

Недобросовестность, злоупотребление правом в названных действиях должника отсутствуют, при этом управляющий не разъяснил должнику наличие у него права на исключение из конкурсной массы денежных средств, в частности, необходимых на оплату лечения, а сам должник, в силу возраста и отсутствия соответствующих знаний, данное право не реализовал, что не может свидетельствовать о злоупотреблении правом и недобросовестном поведении в ущерб конкурсной массе и злостное уклонение от погашения задолженности.

В рассматриваемом случае анализ финансового состояния должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявил.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела о банкротстве установленные судами обстоятельства не свидетельствуют об очевидном и явном отклонении действий должника как участника гражданского оборота от добросовестного поведения, доказательства наличия предусмотренных законом обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, в том числе наличия в его действиях признаков злостного уклонения от погашения долгов, отсутствуют, и обратное не доказано (ст. 9, 65 АПК РФ) (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18.07.2022 № Ф09-3457/22 по делу № А07-6337/2020, Определение Верховного Суда РФ от 21.11.2022 № 309-ЭС22-21335 по делу № А60-36076/2020).

Кроме того, судом апелляционной инстанции принимается во внимание то обстоятельство, что в процедуре банкротства конкурсным управляющим была сформирована и реализована конкурсная масса на сумму, превышающую размер обязательств, заявленных в реестре, сведений об иных незаявленных требованиях отсутствуют. Длительность процедуры и рост расходов на ее проведение находятся вне желания и влияния должника, действий по затягиванию процедур со стороны ФИО3 не установлено.

Согласно отчету финансового управляющего, расходы на проведение мероприятий и его вознаграждение, выплаты по текущим обязательствам составили 447 257 руб. 53 коп., проценты по вознаграждению финансового управляющего – 436 352 руб.

Внесение в конкурсную массу суммы, превышающей прожиточный минимум за период с момент введения первой процедуры не может являться условием освобождения от обязательств, так как, исходя из величины пенсии по старости, нет оснований полагать, что у должника была возможность накопить указанную сумму (согласно расчету финансового управляющего – 530 912 руб. 93 коп.), от внесения которой она уклоняется.

В связи с чем, арбитражный апелляционный суд находит необходимым определение в обжалуемой части отменить и принять в этой части новый судебный акт о применении в отношении ФИО3 правил, предусмотренных пунктом 3 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» об освобождении от исполнения обязательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 13.04.2023 по делу №А14-19252/2019 в обжалуемой части отменить.

Применить в отношении ФИО3 правила, предусмотренные пунктом 3 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» об освобождении от исполнения обязательств.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Л.М. Мокроусова


Судьи Е.А. Безбородов


ФИО1