Постановление от 13 января 2020 г. по делу № А46-14757/2019

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-14757/2019
13 января 2020 года
город Омск



Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Еникеевой Л.И.

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15208/2019) Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Ульяновская средняя общеобразовательная школа Омского муниципального района Омской области» на решение Арбитражного суда Омской области от 23.10.2019 по делу № А46-14757/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью «Точный выбор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Ульяновская средняя общеобразовательная школа Омского муниципального района Омской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 72 000, 00 руб. убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Точный выбор» (далее – ООО «Точный выбор», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области c исковым заявлением к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Ульяновская средняя общеобразовательная школа Омского муниципального района Омской области» (далее - МБОУ «Ульяновская СОШ», учреждение, ответчик) о взыскании 72 000 руб. убытков.

Дело рассмотрено в упрощенном порядке.

Решением Арбитражного суда Омской области от 23.10.2019 по делу № А46-14757/2019 с МБОУ «Ульяновская СОШ» в пользу ООО «Точный выбор» взыскано 72 000 руб. 00 коп. убытков, 2 880 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 15 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, МБОУ «Ульяновская СОШ» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что решением № РНП55-72/2017 установлено не соблюдение порядка расторжения контракта и срока направления обращения в Омское УФАС, поэтому комиссия посчитала, что сведения об ООО «Точный выбор» не подлежат включению в реестр недобросовестных подрядчиков. В предмет рассмотрения жалобы входила проверка соблюдения процедуры расторжения контракта, предусмотренной законом, поэтому экспертные и консультационные услуги по подготовке рецензии на заключение специалиста ООО «СтройТехЭксперт» от 17.10.2017 не имели правового результата и не являлись предметом рассмотрения УФАС по Омской области, рецензия, на которую ссылается истец, не имела правового значения при рассмотрении жалобы. По мнению ответчика, убытки, связанные с подготовкой рецензии явно, завышены, реальная стоимость услуг не может составлять более 10 000 руб. Также отмечает, что оплата юридических услуг за подготовку искового заявления в размере 15 000 руб. является чрезмерной, и в материалах дела отсутствуют документы об образовании, месте работы, статусе ФИО1 в качестве адвоката.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

В то же время правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Настоящая жалоба назначена к рассмотрению без проведения судебного заседания в сроки, указанные в определении от 15.11.2019.


Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение подлежит отмене.

Как установлено судом первой инстанции, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) на основании протокола № 0352300219517000032 от 19.06.2017 заключен контракт № Ф.2017.250200 от 06.07.2017, в соответствии с которым подрядчик обязался по заданию заказчика в установленный контрактом срок выполнить работы по текущему ремонту спортзала школы.

25.10.2017 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с неисполнением подрядчиком своих обязательств, которое в этот же день было размещено на официальном сайте ЕИС.

Информация о расторжении контракта размещена на официальном сайте ЕИС 27.11.2017, в этот же день сведения о подрядчике для включения в Реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) поступили в Омское УФАС России.

Решением Омского УФАС России № РНП-55-72/2017 от 11.12.2017 заказчику отказано во включении сведений о подрядчике в Реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В обоснование иска указано, что в связи с рассмотрением заявления о включении сведений в реестр недобросовестных подрядчиков истцом понесены расходы на проведение экспертных и консультационных услуг по подготовке рецензии на заключение ООО «Стройтехэксперт» от 17.10.2017 в размере 72 000 рублей.

Факт несения расходов подтверждается договором и актом сдачи-приемки выполненных работ от 08.12.2017, договором и актом сдачи-приемки выполненных работ от 21.12.2017, платежными поручениями от 08.12.2017 № 120 и от 21.12.2017 № 122.

19.06.2019 истцом направлена досудебная претензия с требованием возместить расходы. Ответа на данную претензию не поступило. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что иск удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу пункта 12 постановления № 25 размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По смыслу закона, под причинной связью применительно к требованию о взыскании убытков понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его.

Между тем, апелляционный суд не усматривает прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и расходами истца.

Как указано истцом, для защиты своих интересов на заседании комиссии УФАС по Омской области ООО «Точный выбор» заключило договор от 08.12.2017 на оказание экспертных и консультационных услуг по подготовке рецензии на заключение ООО «Стройтехэксперт», а также дополнение к договору от 21.12.2017 оказание экспертных и консультационных услуг по подготовке рецензии на заключение ООО «Стройтехэксперт».

Решением Омского УФАС России № РНП-55-72/2017 от 11.12.2017 ответчику отказано во включении сведений о подрядчике в Реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Между тем, как следует из представленного решения, в качестве основания для отказа во включении сведений о подрядчике в Реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) Комиссией указано на то, что заказчиком не был соблюден порядок расторжения контракта и срок направления обращения в Омское УФАС России. Комиссия пришла к выводу, что допущенные нарушения привели к тому, что в период с 26.11.2017 по 05.12.2017 общество имело право устранить нарушения контракта, послужившие основанием для расторжения, в свою очередь, заказчик мог бы отменить не вступившее в законную силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

При этом, представленные ООО «Точный выбор» документы могли свидетельствовать об отсутствии вины общества при исполнении контракта, однако разрешение споров, связанных с исполнением контракта не относится к полномочиям УФАС по Омской области.

Учитывая, что вопросы исполнения контракта регулируются нормами гражданского законодательства Российской Федерации, то Комиссия Омского УФАС России, в силу своей компетенции, проверив действия сторон на предмет соблюдения процедуры расторжения договора, предусмотренной Федеральным законом о контрактной системе, в данном случае не давала правовую оценку действиям сторон при исполнении контракта с позиции применения гражданского законодательства, о чем прямо указано в соответствующем решении.

Таким образом, составление рецензии не имело и не могло иметь правового результата при рассмотрении дела в антимонопольном органе.

Кроме этого, дополнительное соглашение к договору от 08.12.2017 заключено сторонами 21.12.2017, то есть после того, как принято решение об отказе во включении сведений в реестр недобросовестных подрядчиков.

Таким образом, действия истца по подготовке рецензии совершены исключительно по собственной инициативе, не являлись обязательными расходами в том понимании, которые позволили бы их квалифицировать как убытки, то есть расходами, которые сторона неизбежно понесла вследствие действий нарушителя.

Избранный истцом способ защиты при рассмотрении дела в антимонопольном органе следует рассматривать как элемент деятельности субъекта гражданских правоотношений, который не имел правового результата, по сути, являлся избыточным, и не соответствовал характеру нарушенного права.

Кроме того, расходы в сумме 13 560 руб. понесены после заседания комиссии антимонопольного органа в соответствии с соглашением от 21.12.2017, из которого следует, что были оказаны дополнительные услуги (внесение в ранее подготовленную рецензию добавлений в связи с изменением технического задания заказчиком и оформления рецензии с учётом специфики для рассмотрения в суде). В связи с чем, причинно-следственная связь данных расходов с рассмотрением дела в антимонопольном органе также отсутствует.

Следует отметить, что действия заказчика по отказу от контракта были предметом судебного разбирательства (дело № А46-2572018). Вступившим в законную силу решением арбитражного суда отказ признан незаконным по основаниям, аналогичным в указанном решении комиссии УФАС. Расходы по составлению рецензии не признавались убытками, понесенными обществом в связи с отказом от контракта, и не были заявлены при рассмотрении данного дела в качестве таковых.

С учетом изложенного, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу, что Общество не доказало наличие оснований, с которыми закон связывает возникновение ответственности в виде возмещения убытков.

Поэтому в удовлетворении иска следует отказать.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы на оплаты услуг представителя в размере 15 000, 00 руб., понесенных в связи с обращением в Арбитражный суд Омской области с настоящим исковым заявлением.

В подтверждение несения расходов истцом представлен договор оказания юридических услуг № 3 от 18.06.2019, согласно которому исполнитель обязался :

- провести правовую экспертизу представленных заказчиком документов, касающихся взыскания убытков;

- ознакомиться с действующим законодательством и судебной практикой по вопросу взыскания убытков;

- дать заказчику юридические консультации относительно особенностей взыскания убытков;

- составить досудебную претензию о взыскании убытков; направить указанную досудебную претензию вместе с дополнительными документами в адрес МБОУ «Ульяновская СОШ»;

- составить исковое заявление о взыскании убытков; направить указанное исковое заявление вместе с дополнительными документами в Арбитражный суд Омской области;

- представлять интересы заказчика в судебном заседании в Арбитражном суде Омской области.

В соответствии с пунктом 5.1 договора цена услуг составляет 15 000 руб.

В подтверждение выплаты вознаграждения исполнителю представлен расходный кассовый ордер № 3 от 06.08.2019.

В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований отказано, расходы на оплату услуг представителя не подлежат возмещению ответчиком по правилам статьи 110 АПК РФ.

Принятое по делу решение суда подлежит отмене (пункты 1, 2 части 2 статьи 270 АПК РФ) с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 23.10.2019 по делу № А46-14757/2019 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Точный выбор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Ульяновская средняя общеобразовательная школа Омского муниципального района Омской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья


Л.И. Еникеева