Постановление от 17 августа 2020 г. по делу № А56-57400/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


Санкт-Петербург

17 августа 2020 года

Дело №А56-57400/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2020 года.


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Бурденкова Д.В., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Галиевой Д.С.,


при участии:

- от арбитражного управляющего: Лось Д. по доверенности от 02.07.2020;

- должника Уайта А.А. по паспорту;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16037/2020) Уайта Александра Анатольевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2020 по делу № А56-57400/2019, принятое по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданина Уайта Александра Анатольевича,



установил:

Уайт Александр Анатольевич 22.05.2019 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 28.07.2019 заявление Уайта А.А. принято к производству.

Решением суда первой инстанции от 12.10.2019 Уайт А.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Глушко Ирина Алексеевна.

От финансового управляющего Глушко И.А. 10.03.2020 поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника и освобождении его от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее –ПАО «Сбербанк») 16.03.2020 заявило ходатайство о неприменении в отношении гражданина правил об освобождении от исполнения обязательств.

Определением суда первой инстанции от 14.05.2020 процедура реализации имущества Уайта А.А. завершена; Уайт А.А. частично освобожден от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, в том числе не заявивших свои требования в процедуре банкротства; Уайт А.А. не освобожден от исполнения обязательств перед ПАО «Сбербанк России» в размере 1 547 045 руб. 64 коп.; полномочия финансового управляющего Глушко И.А. прекращены.

В апелляционной жалобе Уайт А.А., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 14.05.2020 по делу № А56-57400/2019 в части неосвобождения от долгов отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции не учел пояснения должника, представленные на ходатайство ПАО «Сбербанк России». Факты, изложенные кредитором, взяты за основу обжалуемого судебного акта без надлежащей оценки доводов должника.

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий Глушко И.А. просила апелляционную жалобу удовлетворить; освободить Уайта А.А. от дальнейшего исполнения обязательств, в том числе не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.

В судебном заседании Уайт А.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме. Представитель арбитражного управляющего поддержал позицию должника.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

Как следует из материалов дела, решением суда первой инстанции от 12.10.2019 Уайт А.А. признан несостоятельным (банкротом).

Уайт А.А. является нетрудоспособным, установлена 2-я группаинвалидности – рассеянный склероз, первично-прогрессирующее течение. Подтверждающие документы представлены в материалы дела.

В реестр требований кредиторов включены требования ПАО «Сбербанк России» и МИФНС России № 22 по Санкт-Петербургу на общую сумму1 547 683 руб., из которых требования на сумму 2000 руб. удовлетворены.

Таким образом, процент удовлетворенных требований кредиторов составил 0,13%.

В ходе процедуры реализации финансовым управляющим проведена инвентаризация имущества должника, в результате которой имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, не выявлено.

Финансовым управляющим в адрес кредитных организаций направлены требования о закрытии всех известных счетов должника. Остатки денежных средств на расчетных счетах не выявлены.

Расходы на проведение процедуры банкротства Уайта А.А. составили 17 856 руб. 71 коп. Сумма расходов компенсирована должником за счет личных средств.

Полагая, что гражданин Уайт А.А. при заключении кредитного договора сПАО «Сбербанк России» действовал недобросовестно, кредитор заявил ходатайство о неосвобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств.

Суд первой инстанции, завершая процедуру несостоятельности (банкротства) и частично неосвобождая Уайта А.А. от исполнения требований кредитораПАО «Сбербанк России», исходил из установленного им факта недобросовестного поведения должника, выразившегося в принятии на себя заведомо неисполнимых обязательств.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Банкротство гражданина регулируется специальными нормами главы Х Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 213.24 названного Закона в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

В силу пункта 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина. После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае:

- если гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Данные положения законодательства направлены, в том числе на недопустимость использования механизма освобождения гражданина от обязательств в случаях, когда при возникновении или исполнении обязательства имело место поведение гражданина-должника, не согласующееся с требованиями статей 15 (часть 2) и 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы и о неприемлемости осуществления прав и свобод человека и гражданина в нарушение прав и свобод других лиц, а также с требованиями статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.05.2019 № 1360-О).

В пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – постановление Пленума № 45) разъяснено, что согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

В силу разъяснений, данных в пунктах 42 и 43 постановления Пленума № 45, целью положений пункта 3 статьи 213.24, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28 и статьи 213.9 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Из приведенных разъяснений в их совокупности и взаимосвязи следует, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

В обоснование отказа в освобождении должника от исполнения обязательств перед кредитором суд первой инстанции сослался на недобросовестное поведение должника, который при подаче кредитной заявки не указал на смену фамилии, указал недостоверные сведения о цели кредитования, сумме получаемого дохода и находящемся в собственности имуществе.

Действительно, при оформлении анкеты-заявки должником не была указана информация о смене фамилии. Как указал сам Уайт А.А. в заседании суда апелляционной инстанции, это произошло «механически» и не повлекло за собой скрытого умысла; заполнение анкеты происходило под диктовку сотрудника Банка и при заполнении графы о смене фамилии отметка поставлена «автоматически». Доказательств наступления негативных последствий вследствие неуказания сведений о смене фамилии не представлено. Как пояснил финансовый управляющий, в процедуре реализации имущества им были направлены запросы в государственные органы с указанием фамилии должника «Уайт» и «Белоусов». По всем запросам в адрес финансового управляющего поступили ответы об отсутствии какого-либо имущества.

При таких обстоятельствах неуказание должником данных о смене фамилии не повлекло сокрытия имущества либо реализации иного противоправного умысла, скрытого от кредитора – ПАО «Сбербанк России».

В отношении вывода суда первой инстанции о наличии иной цели кредитования, чем та, которую должник указал в анкете.

Уайт А.А. обратился в ПАО «Сбербанк России» с заявлением на получение потребительского кредита в размере 1 072 000 руб. сроком на 60 месяцев. В заявлении-анкете на получение потребительского кредита от 10.08.2016 Уайт А.А. указал, что целью получения кредита являются цели личного потребления.

Согласно пояснениям должника денежные средства, взятые им по кредитному договору от 10.08.2016 № 91850762, потрачены на лечение, аренду жилья и бытовые нужды Уайта А.А. в связи с его прогрессирующей болезнью – «рассеянный склероз».

Вопреки выводу суда первой инстанции, указанная информация отражена и в отчете финансового управляющего Глушко И.А., представленного в материалы дела по результатам анализа финансового состояния должника (том 1, лист дела 104). Как указал финансовый управляющий, ввиду ухудшения здоровья Уайта А.А. денежные средства, полученные по кредитному договору от 10.08.2016 № 91850762, должником направлены на лечение, аренду жилья, бытовые нужды, покупку продуктов, обслуживание кредитов. Учредителем юридических лиц Уайт А.А. не является. По данным выписок кредитующих банков оплата кредитных обязательств осуществлялась до конца 2016 года. Кредит, полученный в ПАО «Сбербанк России», оплачивался до сентября 2017 года.

Доказательств того, что денежные средства, полученные Уайтом А.А. по кредитному договору от 10.08.2016 № 91850762, направлены должником на ведение предпринимательской деятельности, в материалы дела не представлено. Информации о том, что Уайт А.А. являлся акционерном либо участником какой-либо организации, не имеется.

Довод ПАО «Сбербанк России» о том, что Уайт А.А. при заключении кредитного договора скрыл свое реальное финансовое состояние, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

В материалы дела представлена трудовая книжка должника, согласно которой Уайт А.А. на момент заключения кредитного договора был трудоустроен в должности кредитного эксперта в ООО «Сетелем Банк». Согласно пояснениям должника, его среднемесячный доход составлял 35 000 руб.–40 000 руб., что в целом соответствует данным, указанным должником в заявлении-анкете.

Согласно выводам, сделанным финансовым управляющим по результатам анализа финансового состояния должника, причиной утраты платежеспособности Уайта А.А. послужили события, связанные с резким ухудшением его здоровья и серьезным прогрессирующим заболеванием. Признаки недобросовестного поведения должника при наращивании кредитной массы финансовым управляющим не выявлены.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается, если при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами он действовал недобросовестно (в частности, осуществлял действия по сокрытию своего имущества, воспрепятствованию деятельности арбитражного управляющего и т.п.). При этом по смыслу названной нормы принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для не освобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

В рассматриваемом случае анализ финансового состояния должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявил. Сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение им недостоверных сведений финансовому управляющему также не установлено (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019 № 305-ЭС18-26429 по делу № А41-20557/2016).

На момент завершения процедуры реализации имущества в отношении должника отсутствовали вступившие в законную силу судебные акты о привлечении должника к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве; факты преднамеренного или фиктивного банкротства отсутствуют. Должник представил необходимые сведения в суд первой инстанции и финансовому управляющему, судебные акты о предоставлении заведомо недостоверных сведений не выносились. Незаконных действий должника при возникновении или исполнении обязательств перед ПАО «Сбербанк России» не выявлено. На момент возникновения обязательств должник имел источник дохода, действовал добросовестно. Фактов, свидетельствующих о недобросовестном и (или) незаконном поведении должника финансовым управляющим не установлено.

В материалах дела имеется опись имущества должника, запросы финансового управляющего в государственные органы, копии ответов на запросы финансового управляющего, финансовый анализ, заключение об отсутствии признаков фиктивного банкротства, заключение о сделках.

Злостного уклонения от уплаты задолженности и непередачи финансовому управляющему или суду первой инстанции каких-либо необходимых для ведения процедуры несостоятельности документов, судом первой инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, признается судом апелляционной инстанции ошибочным, в связи с чем судебный акт в части неосовобождения Уайта А.А. от исполнения обязательств подлежит отмене с принятием в указанной части нового судебного акта.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2020 по делу № А56-57400/2019 в обжалуемой части отменить.

Освободить Уайта Александра Анатольевича от исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.



Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

Д.В. Бурденков

Н.А. Морозова