Постановление от 13 сентября 2019 г. по делу № А50-2219/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-5189/19

Екатеринбург

13 сентября 2019 г. Дело № А50-2219/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2019 г. Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Беляевой Н. Г., судей Купреенкова В. А., Полуяктова А. С.

при ведении протокола помощником судьи Нестеровой Е.Ф. рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Семнадцатого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компермь» (далее – общество «Компермь», истец) на решение Арбитражного суда Пермского края от 11.02.2019 по делу № А50-2219/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проводимом при содействии Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, принял участие представитель общества «Компермь» - Мартиросян М.Р. (доверенность от 26.09.2018).

Общество «Компермь» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края «Городская клиническая больница им. Симхи Нафтолиевича Гринберга» (далее – учреждение «Городская клиническая больница им. Симхи Нафтолиевича Гринберга», ответчик) о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в сумме 608 319 руб. 66 коп., обеспечительного платежа в сумме 121 793 руб. 70 коп., неустойки в сумме 9 074 руб. 10 коп., штрафа в сумме 15 207 руб. 99 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учреждение «Городская клиническая больница им. Симхи Нафтолиевича Гринберга» обратилось в Арбитражный суд Пермского края со встречным исковым заявлением к обществу «Компермь» о взыскании убытков в виде


стоимости работ по устранению недостатков в сумме 624 916 руб. 20 коп., пени в сумме 128 659 руб. 61 коп., штрафа в сумме 60 831 руб. 97 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.02.2019 (судья Дрондин Е.Ю.) первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с учреждения «Городская клиническая больница им. Симхи Нафтолиевича Гринберга» в пользу общества «Компермь» взысканы денежные средства в размере 279 379 руб. 24 коп., в том числе стоимость фактически выполненных работ - 272 837 руб. 24 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 6 542 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с общества «Компермь» в пользу учреждения «Городская клиническая больница им. Симхи Нафтолиевича Гринберга» денежные средства в размере 645 410 руб. 50 коп., в том числе убытки в сумме 503 122 руб. 50 коп., пени в сумме 17 000 руб., штраф в сумме 16 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 19 288 руб., расходы по проведению экспертизы в сумме 90 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. По результатам проведенного зачета удовлетворенных требований суд взыскал с общества «Компермь» в пользу учреждения «Городская клиническая больница им. Симхи Нафтолиевича Гринберга» денежные средства в размере 366 031 руб. 26 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2019 (судьи Муталлиева И.О., Балдин Р.А., Дружинина Л.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Компермь», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт либо направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, отказ заказчика в приемке работ противоречит положениям заключенного между сторонами договора в части проведения приемки и в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является недобросовестным. Ссылаясь на условия заключенного договора, общество «Компермь» считает, что заказчик не вправе отказать подрядчику в приемке работ в случае, если у него имеются претензии к представленным подрядчиком документам, в связи с чем отказ заказчика в приемке работ по названным причинам является необоснованным. По мнению заявителя, недостатки, на которые ссылался заказчик при отказе в приемке работ, не препятствуют использованию результата работ по назначению, кроме того, факт выполнения работ подрядчиком подтвержден материалами дела и не опровергнут ответчиком. Заявитель считает, что в результате незаконных действий руководителя ответчика было необоснованно отказано в принятии результатов работ по договору, однако указанные обстоятельства, а также представленные доказательства судами во внимание не приняты. Общество «Компермь» утверждает, что выводы судов относительно некачественно выполненных работ


основаны на экспертном заключении, которое не соответствует критерию достоверности доказательства, указанное подтверждается заключением специалиста общества с ограниченной ответственностью «Технологии консалтинга» Катаевой А.А. от 03.10.2018, из которого следует, что квалификация эксперта Боринских Э.С. в строительно- технической области на период производства экспертизы не подтверждена, при производстве экспертизы использованы приборы и средства измерений, не соответствующие параметрам, указанным в государственных стандартах, что свидетельствует о недостоверности сделанных выводов. Заявитель также утверждает, что вследствие отсутствия указания точного количества вскрытий, искажается результат контроля, в связи с чем обоснованность выводов экспертов ставится под сомнение. Общество «Компермь» также отмечает, что способ отражения хода проведения экспертизы, принятый экспертами при оформлении заключения эксперта, противоречит требованиям законодательства и ставит под сомнение корректность стоимости фактически выполненных качественных работ и стоимость устранения недостатков. Заявитель ссылается на необоснованное отклонение судами ходатайства истца о назначении по делу повторной судебно-строительной технической экспертизы. Общество «Компермь» также обращает внимание, что ни истцом, ни ответчиком не было заявлено требование о расторжении заключенного между сторонами договора, условия договора являются действующими и обязательными для сторон, при этом отсутствие расторгнутого контракта влечет невозможность взыскания убытков в рамках встречных исковых требований.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между учреждением «Городская клиническая больница им. Симхи Нафтолиевича Гринберга» (заказчик) и обществом «Компермь» (подрядчик) заключен гражданско-правовой договор от 10.07.2017 № 0356300141817000138-0144108- 01, по условиям пункта 1.1 которого подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по текущему ремонту санузлов на 1 и 2 этажах терапевтического корпуса по адресу г. Пермь, ул. Победы 41, а заказчик принимает и оплачивает фактически выполненные работы.

Подрядчик выполняет работы согласно условиям настоящего договора, локального сметного расчета (приложение № 1), ведомости объемов работ (приложение № 3) и технического задания (приложение № 2) (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 1.5 договора место выполнения работ: 614042, г. Пермь, г. Пермь, ул. Победы 41.

Срок выполнения работ: в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента заключения договора. Начало выполнения работ - 15.07.2017. Окончание выполнения работ - 14.08.2017 (пункт 1.6 договора).


В соответствии с пунктом 2.1 договора цена договора составляет 608 319 руб. 66 коп.

Из материалов дела следует, что 10.07.2017 объект передан подрядчику в работу.

В пункте 2.6 договора стороны установили, что заказчик производит оплату выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 30 (тридцати) дней со дня подписания заказчиком оформленных надлежащим образом документов: формы № КС-3 «Справка о стоимости выполненных работ и затрат», формы № КС-2 «Акт о приемке выполненных работ», подписанного заказчиком; предоставления подрядчиком счета и счета-фактуры (при наличии) на выполненные работы. Оплата работ, не предусмотренных настоящим договором, не производится.

Во исполнение пункта 10.1 договора платежным поручением от 05.07.2017 № 47 подрядчик предоставил заказчику обеспечение исполнения договора на сумму 121 793 руб. 70 коп.

Общество «Компермь» 16.10.2017 в адрес заказчика направило извещение о готовности к сдаче результата выполненных работ, кроме того, 21.11.2017 подрядчик в адрес заказчика направил общий журнал работ, счет от 03.10.2017 № 27 (2 экз.), акт по форме КС-2 (2 экз.), справку формы КС-3 (2 экз.), сертификат на керамогранитную плитку, акт освидетельствования скрытых работ (2 экз.), приказ от 14.07.2017, график работ, письмо от 10.10.2017.

Общество «Компермь», полагая, что заказчик необоснованно уклоняется от оплаты выполненных работ в полном объеме, ссылаясь на наличие задолженности, обратилось в арбитражный суд с первоначальными исковыми требованиями.

В свою очередь, учреждение «Городская клиническая больница им. Симхи Нафтолиевича Гринберга», указывая на неполное и некачественное выполнение работ подрядчиком, обратилось в арбитражный суд со встречными исковыми требованиями о взыскании убытков в виде стоимости работ по устранению недостатков, неустойки и штрафа.

Удовлетворяя первоначальные и встречные исковые требования частично, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется


создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата производится на основании статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приёмке.

В пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нём делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По смыслу приведенных норм права, судами первой и апелляционной инстанций правомерно отмечено, что определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком. Приемка выполненных работ является важным моментом в договоре подряда, осуществляется с учетом акта выполненных работ и является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче.


Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При исследовании обстоятельств настоящего спора судами установлено, материалами дела подтверждено, что акт о приемке выполненных работ на сумму 608 319 руб. 66 коп. со стороны заказчика не подписан, при этом извещением от 16.10.2017 подрядчик уведомил заказчика о готовности к сдаче результата выполненных работ, в связи с чем 18.10.2017 заказчиком в адрес подрядчика направлено уведомление о назначении даты приемки работ на 23.10.2017.

Из материалов дела усматривается, что согласно акту от 25.10.2017 № 01-01/487 об отказе в приемке выполненных работ приемка работ заказчиком состоялась 23.10.2017, по результатам которой в приемке работ отказано по следующим причинам: в составе переданной документации отсутствуют акты на выполнение скрытых работ, кроме того, заказчик не был уведомлен подрядчиком о выполнении скрытых работ согласно пункту 3.2.6 договора; отсутствуют надлежащим образом заверенные сертификаты на примененные в ходе строительных работ материалы, согласно пункту 3.2.4 договора; не выполнена окраска масляными составами ранее окрашенных поверхностей радиаторов и ребристых труб отопления и стальных труб: за 2 раза; не выполнена полная заделка швов и примыканий между платками на ремонтируемом объекте в соответствии с требованиями СНИП.

Судами также установлено, что информационным письмом от 14.11.2017 подрядчик уведомил заказчика об устранении ранее выявленных при приемке работ замечаний и просил вновь принять работы по договору, в связи с чем уведомлением от 16.11.2017 заказчик сообщил о дате приемки работ21.11.2017.

Как следует из материалов дела, письмом от 21.11.2017 подрядчик направил в адрес заказчика общий журнал работ, счет от 03.10.2017 № 27, акт по форме КС-2, справку формы КС-3, сертификат на керамогранитную плитку, акт освидетельствования скрытых работ, приказ от 14.07.2017, график работ, письмо от 10.10.2017.

Из материалов дела усматривается, что 29.11.2017 подрядчиком в адрес заказчика направлены сертификаты на электрику (21 лист), сертификат смесь сухая напольная вебер ветонит 3000 (2 листа), смеси сухие растворные на основе гипса «Ротгипс» (1 лист).

По результатам проведенной приемки работ заказчик направил в адрес подрядчика акт об отказе в приемке выполненных работ от 01.12.2017 № 01-01/512 с указанием на то, что работы подрядчиком выполнены не в полном объеме, не предоставлены сертификаты на применяемые материалы, не предоставлены акты скрытых работ, а также документы, подтверждающие вызов заказчика на приемку скрытых работ по мере их выполнения согласно условиям договора; в указанном акте был установлен срок для устранения замечаний.


При рассмотрении спора судами также установлено, что 04.12.2017 подрядчиком в адрес заказчика направлены акты освидетельствования скрытых работ и заверенный сертификат грунтовки «бетоконтакт»; 05.12.2017 подрядчиком в адрес заказчика направлена досудебная претензия, согласно которой общество «Компермь» просило оплатить выполненные работы, считая их принятыми, а также ссылалось на отсутствие должного уведомления со стороны заказчика о дате и времени приемки работ.

В ответ на досудебную претензию заказчик сообщил подрядчику, что работы по договору выполнены не в полном объеме, акты на проведение скрытых работ предоставлены подрядчиком после проведения работ, без предварительного уведомления заказчика, исполнительная документация предоставлена в адрес заказчика также не в полном объеме, в связи с чем вновь просил подрядчика выполнить весь комплекс работ по договору и предоставить документы и уведомление согласно условиям договора.

По результатам исследования и оценки представленной в материалы дела переписки сторон, суды первой и апелляционной инстанций установили, что заказчик неоднократно уведомлял подрядчика о наличии недостатков в работе и необходимости их устранения, а также выполнения полного комплекса работ по договору, кроме того, приглашал на осмотр в целях проверки качества работ, направляя соответствующие уведомления.

Из материалов дела следует, что в связи с наличием возражений ответчика относительно полного объема выполнения работ, а также относительно качества выполненных работ, определением суда от 28.04.2018 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено Автономной некоммерческой организации «Бюро судебных экспертиз и независимой оценки», экспертам Боринских Эльвире Сергеевне и Козаченко Ивану Олеговичу.

По результатам проведенной экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение № 1-576, согласно выводам которого стоимость фактически выполненных работ по текущему ремонту санузлов на 1 и 2 этажах терапевтического корпуса ГБУЗ ПК «Медико-санитарная часть № 11 им. Симхи Нафтолиевича Гринберга» по адресу: г. Пермь, ул. Победы, д. 41, составляет сумму 566 927 руб. 46 коп.; кроме того, в ходе проведения натурного осмотра объекта исследования в санитарных узлах на 1 и 2 этажах здания терапевтического корпуса ГБУЗ ПК «Медико-санитарная часть № 11 им. Симхи Нафтолиевича Гринберга» по адресу: г. Пермь, ул. Победы, д. 41, экспертами выявлены несоответствия фактически выполненных обществом «Компермь» работ договорной и нормативной документации, действующей на территории Российской Федерации, а именно в соответствии с ведомостью объемов работ (приложение № 3 к договору) и локальным сметным расчетом (приложение № 1 к договору) предусмотрено сплошное выравнивание поверхностей стен (однослойное оштукатуривание), выполняемое перед устройством облицовки из керамической плитки; также предусмотрена замена трапов, однако в ходе производства натурного осмотра объектов исследования было выявлено, что сплошное выравнивание стен в виде однослойной


штукатурки фактически в помещениях санитарных узлов 1-го этажа не выполнено, помимо этого, фактически в помещениях санитарных узлов 1-го и 2-го этажей трапы не заменены.

Кроме того, в ходе исследования экспертами выявлены недостатки, свидетельствующие о нарушении при проведении подрядных работ требований пунктов 7.2.13, 7.4.6, 7.4.13, 7.4.14 7.4.17, 7.5.4, Таблиц 7.4, 7.6 СП 71.13330.2017, а также требований пункта 4.1 и пункта 4.2 Технического задания, являющегося приложением № 2 к договору.

Помимо изложенного, экспертами сделан вывод о том, что стоимость качественно выполненных работ по текущему ремонту санузлов на 1 и 2 этажах терапевтического корпуса учреждения на основании локального сметного расчета № 2 «Стоимость качественно выполненных по гражданско-правовому договору от 10.07.2017 № 0356300141817000138-0144108-01 работ по текущему ремонту санузлов на 1 и 2 этажах терапевтического корпуса ГБУЗ ПК «Медико-санитарная часть № 11 им. Симхи Нафтолиевича Гринберга» (приложение № 2 к экспертному заключению) составляет сумму 272 837 руб. 24 коп.; стоимость работ по устранению выявленных недостатков по текущему ремонту санузлов на 1 и 2 этажах терапевтического корпуса учреждения составляет сумму 624 916 руб. 20 коп.

Исследовав и оценив представленное в материалы дела экспертное заключение № 1-576, суды установили, что заключение является ясным, полным, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положениям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», при этом судами также принято во внимание, что эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений, доказательств, свидетельствующих о нарушении при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, а также доказательств наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматриваются, обстоятельств, свидетельствующих о том, что заключение судебной экспертизы является недостоверным, сторонами не приведено.

Кроме того, судами первой и апелляционной инстанций приняты во внимание устные и письменные пояснения экспертов на возражения общества от 08.10.2018 и на вопросы сторон к экспертам по заключению № 1-576, полученные в судебном заседании при рассмотрении спора.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе акты приемки, переписку сторон, результаты судебной экспертизы № 1-576, суды первой и апелляционной инстанций установили, что качество и объем фактически выполненных работ по текущему ремонту санузлов на 1 и 2 этажах терапевтического корпуса, указанных в акте о приемке выполненных работ (форма № КС-2) от 14.11.2017 на сумму 608 319 руб. 66 коп., не соответствуют условиям договора и обязательным требованиям, установленным нормативно-техническими актами, в связи с чем не приняли


односторонние акт формы КС-2 и справку формы КС-3 от 14.11.2017 № 1 на сумму 608 319 руб. 66 коп. в качестве надлежащих доказательств, удостоверяющих факт выполнения и стоимости отраженных в них работ.

Кроме того, по результатам исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств установив, что фактически работы выполнены подрядчиком не в полном объеме и ненадлежащего качества, в нарушение технологии производства работ, при этом имеющиеся дефекты, отраженные в заключении эксперта, являются существенными, поскольку для устранения недостатков выполненных работ необходим их демонтаж, учитывая технологическую последовательность выполнения спорных работ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о существенности выявленных недостатков, исключающих возможность использования результата работ для цели, указанной в договоре.

Из системного толкований положений статей 711, 721, 723, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заказчик обязан принять и оплатить только фактически выполненные работы, результат которых по своим качественным характеристикам имеет потребительскую ценность для заказчика и пригоден для установленного в договоре использования.

На основании изложенного, с учетом проведенного исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, установив, что стоимость качественно выполненных работ, определенная, в том числе по результатам судебной экспертизы, составляет 272 837 руб. 24 коп., принимая во внимание отсутствие каких-либо надлежащих и достоверных доказательств того, что фактический объем работ произведен на иную сумму (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с учреждения «Городская клиническая больница им. Симхи Нафтолиевича Гринберга» задолженности за фактически выполненные работы в размере 272 837 руб. 24 коп.

При этом в отношении остальной части первоначальных исковых требований о взыскании неустойки и штрафа судами первой и апелляционной инстанций не подтвержден факт недобросовестного поведения заказчика, в связи с чем в удовлетворении соответствующей части исковых требований отказано. Обстоятельства перечисления подрядчиком в адрес заказчика обеспечительного платежа приняты во внимание судами при рассмотрении встречных исковых требований учреждения.

При рассмотрении встречных исковых требований учреждения «Городская клиническая больница им. Симхи Нафтолиевича Гринберга» о взыскании с подрядчика убытков в виде стоимости работ по устранению недостатков, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного


возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно- следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В силу пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

С учетом произведенного исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, в том числе выводов экспертного заключения № 1-576, судами установлено, что у заказчика возникло право на возмещение


убытков в размере 624 916 руб. 20 коп., к которым в рассматриваемом случае относятся расходы на исправление недостатков, допущенных подрядчиком при выполнении подрядных работ.

При этом судами первой и апелляционной инстанций также принято во внимание, что в соответствии с пунктом 10.1 договора в целях обеспечения исполнения обязательств по договору подрядчик представил заказчику обеспечение исполнения настоящего договора на сумму 121 793 руб. 70 коп., что подтверждается платежным поручением от 05.04.2017 № 47, при этом денежные средства подрядчику не возвращались в соответствии с пунктом 10.3.6 договора.

Из условий пункта 10.3.4 договора также следует, что обеспечение исполнения в сумме 121 793 руб. 70 коп. возврату не подлежит.

На основании изложенного, установив совокупность обстоятельств, являющихся основанием для применения к подрядчику мер ответственности в виде возмещения убытков, принимая во внимание, что стоимость расходов на устранение недостатков выполненных работ составляет 624 916 руб. 20 коп., при этом учитывая сумму обеспечительного платежа, перечисленного в адрес заказчика, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с общества «Компермь» убытков в сумме 503 122 руб. 50 коп.

Кроме того, при рассмотрении встречных исковых требований о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 128 659 руб. 61 коп., а также штрафа за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, в размере 60 831 руб. 97 коп., суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из наличия оснований для начисления подрядчику неустойки, при этом приняли во внимание заявление истца о снижении суммы неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, а также учитывая правовые позиции пунктов 69, 70, 71, 73, 74, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установив, что заявленный ответчиком размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения истцом обязательств, учитывая компенсационную природу неустойки в части реализации права, предусмотренного статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки до 17 000 руб., и штрафа до 16 000 руб., признав данные суммы достаточной величиной, компенсирующей возможные убытки заказчика и обеспечивающей баланс интересов сторон.

Кассационная жалоба общества «Компермь» не содержит доводов относительно проверки законности судебных актов в части удовлетворения требований о взыскании с него неустойки и штрафа, поэтому судом


кассационной инстанции их законность в этой части не проверяется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы общества «Компермь» о необоснованном отказе заказчика в приемке работ, что свидетельствует о недобросовестном поведении стороны со ссылкой на положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу приведенных норм для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). Между тем материалами дела наличие у учреждения «Городская клиническая больница им. Симхи Нафтолиевича Гринберга» умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей) не подтверждается.

Кроме того, при рассмотрении настоящего спора, с учетом существенности выявленных недостатков, исключающих возможность использования результата работ для цели, указанной в договоре, суды первой и апелляционной инстанций признали обоснованным отказ заказчика в приемке выполненных работ.

Доводы заявителя кассационной жалобы о недостоверности выводов экспертного заключения № 1-576 являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Судом апелляционной инстанции установлено, что экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, оценка экспертному заключению дана судом апелляционной инстанции наряду с иными доказательствами по делу (статьи 64, 71, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»), при этом экспертное заключение основано на материалах дела, результатах проведенного экспертом натурного осмотра судебной экспертизы, является ясным и полным, противоречия в выводах экспертов отсутствуют; эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, судом апелляционной инстанции обоснованно указано, что выводы экспертного заключения содержат ответы на поставленные судом


вопросы, заключение достаточно мотивировано, выводы экспертов обоснованы исследованными ими обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства, результаты натурного осмотра.

При этом несогласие с оценкой доказательств по делу не может служить основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки установленных обстоятельств не наделен, кроме того суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые факты и правоотношения.

Вопреки ссылкам заявителя кассационной жалобы на отсутствие у эксперта Боринских Э.С. необходимой квалификации, в том числе в области ценообразования и сметного нормирования, суд апелляционной инстанции указал на представленные в материалы дела доказательства: диплом Государственного образовательного учреждения Высшего профессионального образования «Пермский государственный технический университет» от 21.01.2009 о высшем образовании по специальности «Экономика и управление на предприятии (по отраслям)», квалификация экономист-менеджер; свидетельство о повышении с 01.10.2009 по 01.12.2009 квалификации по программе «Бухгалтер-аудитор»; сертификат о прохождении 23.10.2012 обучения по теме «Практические вопросы ценообразования и сметного нормирования в строительстве»; аттестат (срок действия аттестата до 25.03.2019) о соответствии уровня знаний по курсу «Строительный контроль за общестроительными работами»; трудовая книжка, подтверждающая практический стаж работы по направлению исследования 11 лет, исследовав и оценив которые установил, что эксперт Боринских Э.С. обладает необходимым образованием и опытом работы для проведения строительно-технических экспертиз, в том числе и строительно-технической экспертизы, назначенной судом первой инстанции в рамках настоящего дела.

Утверждения заявителя жалобы относительно использованных при проведении экспертизы приборов и средств измерений, способа отражения экспертами хода экспертизы также рассмотрены и обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции, с учетом того, что в экспертном заключении приведен перечень приборов и устройств, использованных при проведении натурного осмотра, в дело представлены свидетельства о поверке соответствующих средств измерений, кроме того, в письменных пояснениях экспертов указано, что средства измерения соответствуют требованиям ГОСТ 26433.2-94 «Система обеспечения точности геометрических параметров в строительстве. Правила выполнения измерений параметров зданий и сооружений». Доказательства обратного суду не представлены и из материалов дела не следуют (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, вопреки ссылкам общества «Компермь» суд апелляционной инстанции установил, что в ходе проведения натурного осмотра было произведено по два вскрытия облицовки стен в каждом из санузлов каждого этажа; фиксация результатов вскрытий произведена с помощью


фотоаппаратуры и представлена в тексте заключения и в приложении № 4 к нему (лазерный диск); нарушений экспертами требований СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» судом апелляционной инстанции не установлено, доказательства иного в материалы дела не представлены.

Отклоняя ссылки заявителя жалобы на заключение специалиста общества «Технологии консалтинга» Катаевой А.А. от 03.10.2018 по рецензированию экспертного заключения № 1-576, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статьи 17.1 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», пункта 4 приказа Минэкономразвития России от 04.07.2011 № 328 «Об утверждении Федерального стандарта оценки «Порядок проведения экспертизы, требования к экспертному заключению и порядку его утверждения (ФСО № 5)», при этом исходил из того, что доказательств, подтверждающих факт включения Катаевой А.А. в состав экспертного совета саморегулируемой организации оценщиков, не представлено. Кроме того, заключение специалиста от 03.10.2018 не опровергает выводов, к которым пришли эксперты Боринских Эльвира Сергеевна и Козаченко Иван Олегович.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на необоснованно отклонение судами ходатайств о назначении по делу повторной экспертизы не состоятельны, поскольку по результатам исследования и оценки представленного в материалы дела экспертного заключения № 1-576 какие- либо противоречия либо неясность в выводах экспертов, а также сомнения в обоснованности таких выводов, судами не установлены; в связи с чем оснований для удовлетворения ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы у судов не имелось (статья 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод общества «Комперсь» о том, что при удовлетворении требования встречного иска о взыскании убытков судом не учтено, что договор между сторонами не расторгался, рассмотрен и обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции с учетом того, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают специальной формы, в которой должен быть выражен отказ от исполнения договора и не устанавливают какого-либо предварительного порядка извещения другой стороны о намерении прекратить договор, а определяет лишь условия возникновения такого права.

Применительно к фактическим обстоятельствам рассматриваемого спора в связи с существенностью недостатков, допущенных подрядчиком при выполнении подрядных работ, суды первой и апелляционной инстанций установили совокупность обстоятельств, являющихся основанием для применения к подрядчику мер ответственности в виде возмещения убытков, в том числе с учетом заявленного встречного иска и положений п. 10.3.4 договора.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к


переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 11.02.2019 по делу № А50- 2219/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компермь» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.Г. Беляева

Судьи В.А. Купреенков

А.С. Полуяктов