Постановление от 12 октября 2017 г. по делу № А40-187722/2015

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-45827/2017

Дело № А40-187722/15
г. Москва
12 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Е.А. Сазоновой,

Судей: А.М. Елоева, Л.А. Яремчук,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.И. Валежной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "РУСКРАН"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2017г.

по делу № А40-187722/15, принятое судьей Рыбиным Д.С. (шифр судьи 176-1565)

по иску Общества с ограниченной ответственностью ПСФ "Сталькон" (ОГРН <***>, 115114, <...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "РУСКРАН" (ОГРН <***>, 142117, <...>)

о взыскании 680.000 руб.,

и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "РУСКРАН"

к Обществу с ограниченной ответственностью ПСФ "Сталькон"

о взыскании 784.000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 20.09.2017 № 1238,

от ответчика: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью ПСФ "Сталькон" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "РУСКРАН" о взыскании неосновательного обогащения в размере 680 000 руб.

Определением от 08.02.2016г. для совместного рассмотрения с первоначально заявленным иском принято встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "РУСКРАН" к Обществу с ограниченной ответственностью ПСФ "Сталькон" о взыскании убытков в размере 784 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2016 года в удовлетворении первоначального иска отказано, встречные исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.10.2016 решение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2016 по настоящему делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 июля 2017 года первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения по доводам изложенным в отзыве.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, 17.11.2014 между Обществом с ограниченной ответственностью ПСФ "Сталькон" (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "РУСКРАН" (исполнитель) был заключен договор аренды гусеничного крана с оказанием услуг по его управлению и технической эксплуатации на строительном объекте «Заказчика» № 41/14.

В соответствие с п. 1.1 договора, исполнитель обязался предоставить заказчику во временное пользование за плату гусеничный кран КС-8165 зав. №186 с оказанием услуг по его управлению и технической эксплуатации (предоставить кран в аренду), а также выполнить комплекс работ и услуг, необходимых для надлежащей эксплуатации крана на строительном объекте заказчика – многофункциональный транспортный узел, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, Минское шоссе, 19 км.

На основании п.1.2 договора в обязанности ответчика входило перебазирование крана, доставка элементов крана на объект, монтаж крана (п.1.2.1), управление и техническая эксплуатация гусеничного крана (п.1.2.2), демонтаж и вывоз крана и его элементов с объекта (п.1.2.3).

В соответствии с п.3.1.1 договора, 19.11.2014г. ответчиком был выставлен счет от № 125 за выполнение работ по перебазировке крана и его монтажу, а истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 850 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 5963 от 31.12.2014.

Поскольку предусмотренные п. 1.2.1 договора работы ответчиком не выполнялись, истец в одностороннем порядке в соответствии с п. 2 ст. 610 ГК РФ направил в адрес ответчика письмо исх. № 570 от 16.06.2015 г. и расторг заключенный между сторонами договор.

По мнению заявителя, на стороне ответчика возникло неосновательное сбережение, т.е. обогащение за счет истца путем сбережения собственных денежных средств в размере 680 000 руб. (возврат оплаты за перебазировку крана на объект и его монтаж), в связи с чем, указанная сумма подлежит возврату истцу по правилам ст. 1102 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

С учетом положений ст. 65 АПК РФ, истец по заявленному иску должен доказать неосновательность получения ответчиком денежных средств.

Как правильно установлено судом первой инстанции п.5.1 договора предусмотрено, что ответчик приступает к началу работ по п.1.2.1 договора (перебазирование крана, доставка элементов крана на объект, монтаж крана) в течение 5 дней с момента выполнения истцом следующих условий: перечисление денежных средств согласно п.3.1.1 договора на счет ответчика, передача строительной площадки по акту для выполнения ответчиком своих обязанностей, передача проекта производства работ кранами (ППРк), передача источников электроэнергии.

Таким образом, условиями договора предусмотрена обязанность истца не только оплатить выставленный ответчиком счет от 19.112014 № 125 за выполнение работ по перебазировке крана и его монтажу, но и исполнить обязательства по передаче строительной площадки по акту для выполнения исполнителем своих работ, подготовке подъездных путей к объекту и на объект строительства, обеспечению условий бесперебойного электроснабжения и т.д.

Между тем договором в отношении этих обязательств срок исполнения не предусмотрен.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик предъявлял к истцу какие-либо требования об исполнении предусмотренных п.п.5.1 и 6.2 обязательств, а также указывал на иные обстоятельства, обусловившие невозможность исполнения возложенных на него договором обязательств.

Кроме того, в то время как предметом договора являлся гусеничный кран КС-8165 № 186, истцу в аренду был передан иной кран - № 119, который имеет иные характеристики по длине основной стрелы и наличию дополнительной стрелы, согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2015 по делу № А40-107510/15-23-859 гусеничный кран КС-8165 № 119 был фактически поставлен ответчиком истцу в рамках исполнения обязательств по иному договору аренды гусеничного крана с оказанием услуг по его управлению и технической эксплуатации на строительном объекте «заказчика» от 17.11.2014 № 42/14.

Поскольку доказательств возврата истцу денежных средств ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 680.000 руб. законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Ответчик по встречному иску заявил требование о взыскании упущенной выгоды в виде арендной платы за 28 дней февраля 2015 года в сумме в размере 784 000 руб.

Ответчик полагает, что в связи с односторонним расторжением истцом договора, у него возникло право требования возмещения убытков в виде упущенной выгоды.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу положений ст. 15 ГК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие полного состава правонарушения: факт причинения убытков, противоправное поведение лица, действиями (бездействием) которого причинены убытки, причинную связь между указанными действиями (бездействием) и убытками, размер убытков.

В соответствии с п. 4 ст. 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Согласно п. 5 ст. 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции, оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска, исходя из следующего.

Как правильно установил суд первой инстанции, гусеничный кран КС-8165 № 186 находился в аренде у ОАО «ЭСК «СОЮЗ» до 19.11.2016.

Таким образом, ответчиком не представлено доказательств того, что простой крана был единственным препятствием, не позволившим ему получить выгоду. Ответчиком также не представлено доказательств того, что им совершались какие-либо фактические действия или приготовления, направленные на извлечение доходов.

Представленные ответчиком документы не подтверждают того, что возврат денежных средств ООО «УМ-188» ответчику являлся оплатой ООО «УМ-188» ответчику задолженности по договору аренды гусеничного крана от 11.11.2014 № 11/11//ДЭК-2014, а наоборот свидетельствуют о том, что ответчик не понес никаких расходов по перевозке и хранению гусеничного крана КС-8165 № 186.

Так, суд первой инстанции правомерно отметил, что договор № 11/11//ДЭК-2014, письмо об изменении назначения платежа № 934 и письмо об изменении назначения платежа № 954 являются искусственно созданными ответчиком и ООО «УМ-188» доказательствами для придания видимой законности и обоснованности действиям ООО «УМ-188» по возврату на следующий день ответчику тех же самых денежных сумм, полученных ООО «УМ-188» от ответчика в качестве оплаты за перевозку и хранение гусеничного крана КС-8165 № 186.

Ссылки ответчика на то, что возврат ООО «УМ-188» на следующий день ответчику денежных сумм, полученных ООО «УМ-188» от ответчика в качестве оплаты за перевозку и хранение гусеничного крана КС-8165 № 186, является оплатой ООО «УМ-188» задолженности перед ответчиком по договору № 11/11//ДЭК-2014 документально не подтверждены.

Акт сверки, договор № 11/11//ДЭК-2014, письмо об изменении назначения платежа № 934 и письмо об изменении назначения платежа № 954 подтверждают, что ответчик фактически не осуществлял никакой перевозки, хранения гусеничного крана КС-8165 № 186 и не нес соответствующих реальных расходов, следовательно, ответчиком не было предпринято никаких мер для получения упущенной выгоды, и не сделано с этой целью никаких фактических приготовлений, в связи с чем, встречные исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно признал встречные требования не подлежащими удовлетворению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истец, оттягивал срок привоза Гусеничного крана № 186 своими письмами, а также о том, что, по мнению Ответчика, Истец должен был, но не выдвигал требований по перебазировки и монтажа Гусеничного крана № 186, и препятствовал началу эксплуатации Гусеничного крана № 186, в том числе путем уклонения от договорных обязательств и нарушения письменных гарантий, несостоятельны и прямо опровергаются материалами Дела и положениями пункта 2 статьи 314 ГК РФ.

Согласно п. 5.1 Договора № 41/14, перебазировка Гусеничного крана № 186, доставка и сборка его элементов на Объекте должна быть осуществлена Ответчиком после исполнения Истцом указанных в п. 5.1 Договора № 41/14 обязательств до востребования, исполнение которых Истцом, в свою очередь, прямо обусловлено требованием Ответчика, то исполнение Ответчиком обязательства по перебазировке Гусеничного крана № 186, доставке и сборке его элементов на Объекте было непосредственно обусловлено только предъявлением Ответчиком к Истцу требования об исполнении обязательств, указанных в п. 5.1 Договора № 41/14.

В связи с этим, до предъявления Ответчиком к Истцу требований об исполнении обязательств, указанных в п. 5.1 Договора № 41/14, Истец никак не мог и не имел никакой ни юридической, ни фактической возможности как-либо оттягивать и/или уклоняться от перебазировки Гусеничного крана № 186, доставки и сборки его элементов на Объекте.

Таким образом, все имеющиеся в Апелляционной жалобе ссылки и утверждения Ответчика на то, что Истец, по мнению Ответчика, оттягивал и/или уклонялся от перебазировки Гусеничного крана № 186, доставки и сборки его элементов на Объекте, в том числе письмами, не имеют никакого правового значения для настоящего дела и свидетельствуют о попытках Ответчика придать видимую законность имевшему место неисполнению обязательств по Договору № 41/14 со стороны Ответчика.

В Постановлении № Ф05-15924/16 Арбитражным судом Московского округа было установлено, что обязательства, указанные в п.п. 5.1, 6.2.1, 6.2.2, 6.2.7 Договора № 41/14, не предусматривают сроков исполнения и не содержат условий, позволяющих определить эти сроки, то есть являются обязательствами до востребования и к ним применяются нормы пункта 2 статьи 413 ГК РФ.

Согласно пункта 2 статьи 314 ГК РФ, при непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

В связи с этим, на основании пункта 2 статьи 314 ГК РФ Истец не обязан выдвигать каких-либо требований к Ответчику по перебазировке Гусеничного крана № 186, доставке и сборке его элементов на Объекте.

Таким образом, названное утверждение Ответчика является несостоятельным и прямо опровергается положениями пункта 2 статьи 314 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика проверены арбитражным судом и отклоняются с учетом указанных обстоятельств дела и требований ГК РФ.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчик не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2017г. по делу № А40-187722/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "РУСКРАН" – без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "РУСКРАН" (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Е.А. Сазонова

Судьи:А.М. Елоев

Л.А. Яремчук