Постановление от 14 мая 2020 г. по делу № А40-150430/2014

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

14.05.2020



Дело № А40-150430/2014



Резолютивная часть постановления объявлена 13.05.2020

Полный текст постановления изготовлен 14.05.2020


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Каменецкого Д.В., Коротковой Е.Н.,

при участии в судебном заседании:

ФИО1 – лично, паспорт

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

арбитражного управляющего ФИО1

на определение от 08.10.2019

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 17.01.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

об отказе арбитражному управляющему ФИО1 в удовлетворении заявления о пересмотре определения Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2018 по новым обстоятельствам,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Корпорация «Русские системы»,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2015 г. в отношении ОАО "Корпорация "Русские системы" (ИНН <***>, ОГРН <***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1, о чем в газете "Коммерсантъ" от 14.02.2015 N 26 дана публикация.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2015 г. в отношении ОАО "Корпорация "Русские системы" (ИНН <***>, ОГРН <***>) введена процедура финансового оздоровления, административным управляющим утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2018 г. отказано арбитражному управляющему ФИО1 в удовлетворении заявления об определении вознаграждения в виде процентов в размере 1 010 702 руб. 34 коп. и взыскании с ОАО "Корпорация "Русские системы" процентов.

26.07.2019 в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление арбитражного управляющего ФИО1 о пересмотре определения Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2018 г. по новым обстоятельствам ввиду отмены Верховным судом РФ судебных актов, послуживших основанием для вынесения Определения от 30.11.2018 года.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2019 г., оставленным без изменения Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 17.01.2020 года в удовлетворении указанного заявления отказано.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, арбитражный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции от 08.10.2019 и постановление суда апелляционной инстанции от 17.01.2020 года и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит доводы об ошибочности выводов судов о том, что приведенные обстоятельства, а именно отмена Верховным судом РФ мирового соглашения по настоящему делу, не являются новыми обстоятельствами в соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 311 АПК РФ. Также приводит доводы, что иных оснований для отказа во взыскании процентов, кроме положений условий мирового соглашения, впоследствии отменного Верховным судом, судебные акты не содержат.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Отзывы на кассационную жалобу в адрес суда не поступали.

От арбитражного управляющего ФИО1 поступило ходатайство об участии в судебном заседании посредством онлайн сервисов, одобренное судом.

Арбитражный управляющий в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Судами установлено, что Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2018 г. производство по делу N А40-150430/14-36-198Б прекращено, в связи с заключением мирового соглашения в деле о банкротстве ОАО "Корпорация "Русские системы".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2018 г. по делу N А40-150430/14 отказано в удовлетворении заявления арбитражного управляющего об установлении процентов по вознаграждению временного управляющего ОАО "Корпорация "Русские системы".

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.05.2019 г. N 305-ЭС18-25601 Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2018 г. по делу N А40-150430/14 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В качестве оснований для пересмотра судебных актов по заявлению о взыскании процентов по вознаграждению по новым обстоятельствам, арбитражный управляющий указывает на отмену Верховным судом РФ судебных актов по утверждению мирового соглашения.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из того, что отказ в выплате процентов мотивирован, помимо наличием мирового соглашения и иными основаниями, в связи с чем, новые обстоятельства для отмены определения суда первой инстанции от 30.11.2018 г. в порядке пересмотра судебного акта отсутствуют, так как отмена судебного акта об утверждении мирового соглашения не имеет определяющего значения.

Так, из определения Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2018 г. следует, что временный управляющий ФИО1 при расчете процентной части вознаграждения использовал ошибочные данные бухгалтерского баланса должника, в связи с чем, суд пришел к выводу, что расчет процентной части вознаграждения произведен ФИО1 некорректно, а потому не может быть положен в основу судебного акта по данному делу.

Суд первой инстанции в определении от 30.11.2018 года пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 20.6 Закона о банкротстве, для выплаты процентной части вознаграждения арбитражному управляющему ФИО1, и что требования ФИО1 не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подлежат удовлетворению.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Суд округа считает, что при принятии судебных актов судами не учтено следующее.

Согласно ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

При решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебных актов являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 ст. 311 АПК и существовавшие на момент принятия судебного акта по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 ст. 311 АПК, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новым обстоятельством является отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

Исходя из разъяснений, данных в п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (п. 1 ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

В обоснование пересмотра по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2018 управляющий указывает, что вступившим в законную силу судебным актом в утверждении мирового соглашения по делу о банкротстве ОАО "Корпорация "Русские системы" отказано и основания для невыплаты арбитражному управляющему суммы процентов по вознаграждению отсутствуют.

При вынесении определения Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2018 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019 судами установлено, что выплата процентного вознаграждения ФИО1 не входила в состав обязательств ОАО "Корпорация "Русские системы", предусмотренных мировым соглашением.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства и применив нормы пунктов 1 - 3, 14 и 15 статьи 20.6, 20.7, 32, пунктов 1, 3, 4 статьи 59 Закона о банкротстве, а также разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", сославшись на Определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2018 N 309-ЭС17-16320(2), от 20.08.2015 N 305-ЭС15-9144 по конкретным делам, суды пришли к выводу, что заявление арбитражного управляющего не подлежит удовлетворению, поскольку прекращение производства по делу о банкротстве должника в связи заключением мирового соглашения и отсутствие в нем условий о порядке и сроках выплаты процентов по вознаграждению исключают возможность выплаты временному управляющему процентов по вознаграждению.

В Определении Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2018 года указано, что с учетом положений п.10 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер процентов ФИО1 должен был составить 290 183 рублей.

В постановлении арбитражного суда Московского округа от 18.04.2019 года также указано, что судами был сделан правильный вывод, что арбитражный управляющий ФИО1 мог претендовать только на получение процентов по вознаграждению в сумме 290 183 руб., однако с таким заявлением ФИО1 в арбитражный суд не обращался.

Суды, рассматривая обособленный спор об установлении процентов по вознаграждению, констатировали право арбитражного управляющего на часть заявленных процентов, в связи с чем, указанные обстоятельства о размере процентов, в соответствии с п.5 статьи 170 АПК РФ (право полного или частичного удовлетворения иска), не являются основанием для полного отказа в удовлетворении заявления.

Суд округа приходит к выводу, что единственным материально-правовым правовым основанием для отказа в выплате процентов по вознаграждению арбитражному управляющему в полном объеме являлось отсутствие в условиях мирового соглашения оснований для выплаты данных расходов.

В связи с чем, последующая отмена Верховным судом РФ судебных актов об утверждении мирового соглашения, в настоящем обособленном споре является новым обстоятельством применительно к п.1 части 3 статьи 311 АПК РФ.

Вывод судов о том, что отмена Верховным судом РФ судебных актов об мирового соглашения не имеет определяющего значения, основана на ошибочном толковании норм права.

В связи с изложенным определение арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2018 подлежало пересмотру по новым обстоятельствам, в силу пункта 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отменой Верховным судом РФ (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.05.2019 г. N 305-ЭС18-25601) Определения Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2018 г. об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу № А40-150430/14.

При таких обстоятельствах, обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене, а заявление ФИО1 направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения заявления арбитражного управляющего ФИО1 о пересмотре по новым обстоятельствам Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2018 года.


руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2019и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2020по делу № А40-150430/2014 отменить, заявление ФИО1 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судьяЮ.Е. Холодкова


Судьи:Д.В. Каменецкий


Е.Н. Короткова