Постановление от 14 ноября 2018 г. по делу № А76-14375/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5840/18

Екатеринбург

14 ноября 2018 г.


Дело № А76-14375/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2018 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкасской Г.Н.,

судей Гайдука А.А., Абозновой О. В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьиСилищевым И.А. рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецэнергоресурс» (далее – общество «Спецэнергоресурс», истец) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2018 по делу № А76-14375/2017 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие директор общества «Спецэнергоресурс» Петренко В.Н. (решение единственного участника общества от 04.04.2016 №1/16).

Общество «Спецэнергоресурс» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АЭС Инвест» (далее – общество «АЭС Инвест», ответчик) о взыскании 646 914 руб. 30 коп. долга, 167 376 руб. 63 коп. законной неустойки за период с 01.02.2016 по 09.04.2017, начисленной на основании статьи 26 Федерального закона «Об электроэнергетике» от 26.03.2003 № 35-ФЗ (далее – Закон об электроэнергетике), с продолжением ее начисления с 10.04.2017 по день фактической оплаты суммы долга (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Уралсетьремонт» (далее – общество «Уралсетьремонт»), Министерство тарифного регулирования и энергетики Челябинской области (далее – Министерство).

Решением суда от 07.02.2018 (судья Вишневская А.А.) исковые требования общества «Спецэнергоресурс» удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2018 (судьи Бабина О.Е., Карпусенко С.А., Махрова Н.В.) решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований обществу «Спецэнергоресурс» отказано.

Общество «Спецэнергоресурс» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм процессуального права (статьи 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и материального права (статья 6 Закона об электроэнергетике, пункт 7 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178 (далее – Основы ценообразования).

Заявитель кассационной жалобы указывает, что судом апелляционной инстанции не были установлены обстоятельства того, что передача электрических сетей и иного электросетевого оборудования в течение регулируемого периода от одной сетевой организации другой сетевой организации приведет, с одной стороны, к получению сверх запланированной (при формировании тарифов) выручки для одной сетевой организации, а с другой стороны, к незапланированным расходам другой сетевой организации (держателя котла), связанных с оплатой услуг по индивидуальному тарифу нового владельца электрических сетей и иного электросетевого оборудования.

Общество «Спецэнергоресурс» отмечает, что регулирующим органом проверялась экономическая обоснованность использования дополнительных сетей, между тем результаты финансово-хозяйственной деятельности заявителя в части оказания услуг по передаче электроэнергии за 2014 год не могли быть учтены при установлении тарифов на 2015 год. Таким образом, заявитель полагает, что выводы апелляционного суда о том, что в тарифе на 2015 год содержались плановые затраты, возникшие в 2014 году, ошибочны и опровергаются материалами дела.

Общество «Спецэнергоресурс» указывает, что суд апелляционной инстанции не установил факт того, влечет ли компенсация затрат истца по передаче электроэнергии возникновение убытков у общества «АЭС Инвест».

Как указывает заявитель, поскольку общество «Уралсетьремонт» фактически прекратило осуществление хозяйственной деятельности, существовала угроза возникновения аварийной ситуации, в частности возможность перебоя электроснабжения поселка Газовик. Указанное обстоятельство повлекло необходимость поиска сетевой организации, способной обеспечить надлежащее энергоснабжение названного поселка. Принятие дополнительных объектов в течение периода регулирования, по мнению истца, было обусловлено объективными причинами, связанными с необходимостью поддержания сетей поселка Газовик в исправном состоянии.

По мнению общества «Спецэнергоресурс», апелляционному суду в случае установления факта несения истцом в 2014 году расходов на содержание сетей поселка Газовик следовало удовлетворить заявленные исковые требования, в противном случае следует, что общество «АЭС Инвест», не оплатив оказанные истцом услуги по передаче электроэнергии, неосновательно сберегло денежные средства.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам, изложенным в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом при рассмотрении спора, между обществом «Челябэнергосбыт» (заказчик) и обществом «Спецэнергоресурс» (исполнитель) заключен договор об оказании услуг по передаче электроэнергии и компенсации потерь в сетях сетевой организации от 01.02.2013 № 2544 (далее – договор от 01.02.2013 № 2544), по условиям которого заказчик обязуется покупать на оптовом и розничном рынках электроэнергию для поставки в сети исполнителя в объеме, включающем в себя объем электроэнергии, передаваемой потребителям заказчика и в сети смежных сетевых организаций, а также фактические потери в сетях исполнителя.

Исполнитель обязуется оказывать услуги по передаче электрической энергии для потребителей заказчика, подключенных через сети исполнителя, а также в сети смежных сетевых организаций (пункт 2.3 договора от 01.02.2013 № 2544).

Заказчик обязуется оплачивать исполнителю услуги по передаче электрической энергии в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (пункт 2.4 договора от 01.02.2013 № 2544).

Оплату услуг по передаче электроэнергии через сети исполнителя заказчик производит по выбранным потребителями заказчика вариантам тарифов услуг, утвержденных постановлением Государственного комитета «Единый тарифный орган Челябинской области» (пункт 6.1 договора от 01.02.2013 № 2544).

В приложении № 1 к договору от 01.02.2013 № 2544 согласован перечень точек поставки электроэнергии потребителям заказчика; в приложении № 3 – точки поставки электрической энергии в сети исполнителя.

В дальнейшем 01.08.2013 между обществом «Челябэнергосбыт» (заказчик), обществом «Спецэнергоресурс» (исполнитель) и обществом «АЭС Инвест» (новый заказчик) заключено соглашение к договору от 01.02.2013 № 2544, в соответствии с которым новый заказчик принимает на себя права и обязанности заказчика по договору от 01.02.2013 № 2544 в объеме и на условиях, существующих на дату вступления в силу соглашения.

Соглашение вступает в силу с 01.09.2013, но не ранее даты установления Государственным комитетом «Единый тарифный орган Челябинской области» индивидуального тарифа на услуги по передачи электрической энергии для взаиморасчетов между новым заказчиком и исполнителем, и действует до окончания срока действия договора (пункт 4 соглашения).

Кроме того, в пункте 3 соглашения согласована замена номера договора на оказание услуг по передаче электроэнергии и компенсации потерь в сетях сетевой организации на 2548.

Судами установлено, что в спорный период общество «АЭС Инвест» являлось «котлодержателем», для расчетов между обществом «АЭС Инвест» и каждой сетевой организацией,с использованием электросетевого оборудования которой оказываются услуги по передаче электрической энергии конечному потребителю, утверждается специальный отдельный тариф. Получая от гарантирующего поставщика (общества «Челябэнергосбыт») плату за оказанные услуги, общество «АЭС Инвест» на основании утвержденных тарифов производит расчет с каждой сетевой организацией, участвующей в передаче товара до конечного потребителя.

Постановлениями Государственного комитета «Единый тарифный орган Челябинской области» от 25.01.2013 № 2/8 «Об установлении индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов с сетевыми организациями, расположенными на территории Челябинской области», от 03.09.2013 № 33/3 «О внесении изменений в некоторые постановления Государственного комитета «Единый тарифный орган Челябинской области», от 19.12.2013 № 58/9 «Об установлении индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов с сетевыми организациями, расположенными на территории Челябинской области» для общества «Спецэнергоресурс» установлен тариф для расчетов со смежной сетевой организацией – обществом «АЭС Инвест».

Между обществом «Уралсетьремонт» (арендодатель) и обществом «Спецэнергоресурс» (арендатор) заключен договор аренды от 30.04.2014 № 1-14, по условиям которого арендодатель представил арендатору за плату во временное владение и пользование объекты электросетевого хозяйства жилого поселка Газовик (инвентарный номер 0212000983), основные технические характеристики которых приведены в приложении № 1 к названному договору.

Данное имущество не было учтено при расчете индивидуального тарифа на услуги по передаче электроэнергии, утвержденного Государственным комитетом «Единый тарифный орган Челябинской области» на 2014 год.

Как указано истцом, в связи с передачей обществу «Спецэнергоресурс» электросетевого оборудования произошло изменение границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электрических сетей, точек приема и отпуска (поставки), состава потребителей, для которых производится передача электрической энергии и мощности; в связи с чем произошло подписание актов разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности, определяющие границы между обществом «Спецэнергоресурс» и потребителями.

Общество «Спецэнергоресурс» письмом от 31.12.2015 № 200 направило обществу «АЭС Инвест» баланс электрической энергии, который был подписан последним с разногласиями, ответчик исключил объем электрической энергии за период с мая по декабрь 2014 года в отношении объектов общества «Газпром трансгаз Екатеринбург» в связи с тем, что соответствующие объекты электросетевого хозяйства были учтены при установлении индивидуального тарифа только с 01.01.2015.

Учитывая, что 30.04.2014 общество «Спецэнергоресурс» приняло в аренду дополнительные объекты электросетевого хозяйства, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании стоимости услуг по передаче электроэнергии за период с мая по декабрь 2014 года с учетом дополнительных объектов электросетевого хозяйства (переданных заявителю после начала регулируемого периода), не учтенных при формировании тарифа на 2014 год.

В ходе рассмотрения спора общество «Спецэнергоресурс» обосновывало необходимость заключения названого договора аренды тем, что общество «Уралсетьремонт» не могло поддерживать сети в исправном состоянии и обеспечивать надежное и качественное энергоснабжение.

Возражая против заявленных требований, общество «АЭС Инвест» указало, что принятие истцом дополнительных объектов электросетевого хозяйства в аренду обусловлено исключительно волеизъявлением самого истца, указанные расходы не учтены в тарифе 2014 года, ответчик понесет необоснованные расходы, которые не сможет возместить в последующем при установлении своих тарифов. Статус сетевой организации истцом утрачен в 2016 году. Поведение истца не отвечает признакам добросовестности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания истцом услуг по передаче электроэнергии, в связи с чем пришел к выводу о том, что у общества «АЭС Инвест» возникла обязанность по оплате оказанных услуг. При этом суд первой инстанции не усмотрел злоупотребления правом со стороны истца при заключении договора аренды.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, апелляционный суд, учитывая недопустимость самостоятельного (не в соответствии с тарифным решением) перераспределения тарифной выручки, исходил из недоказанности факта безусловной необходимости заключения договора аренды в связи с наличием неотлагательных, экстренных обстоятельств. Апелляционный суд отметил, что заключение указанного договора обусловлено исключительно волеизъявлением общества «Спецэнергоресурс», необходимость принятия дополнительных объектов электросетевого хозяйства в аренду не доказана. Истец, являясь профессиональным участником спорных правоотношений, мог и должен был знать последствия принятия в аренду дополнительных объектов электросетевого хозяйства после утверждения для него индивидуального тарифа. При этом суд апелляционной инстанции учел, что истец имел возможность рассмотреть вопрос о заключении договора аренды с обществом «Уралсетьремонт» до начала регулируемого периода и утверждения тарифа.

Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Законом об электроэнергетике.

В соответствии со статьей 3, пунктом 2 и 3 статьи 26 Закона об электроэнергетике услуги по передаче электроэнергии – это комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов. Данные услуги оказываются сетевыми организациями.

Сетевыми организациями являются организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электроэнергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям (пункт 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861)).

В силу пункта 4 Правил № 861 услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии.

В силу естественно-монопольной деятельности сетевых организаций их услуги по передаче электроэнергии подлежат государственному ценовому регулированию (пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4, 6 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях», пункт 4 статьи 23.1 Закона об электроэнергетике, пункты 6, 46–48 Правил № 861, подпункт 3 пункта 3 Основ ценообразования).

В пункте 35 Основ ценообразования установлено, что цены (тарифы) применяются в соответствии с решениями регулирующих органов, в том числе с учетом особенностей, предусмотренных нормативными правовыми актами в области электроэнергетики.

В соответствии с абзацем 2 пункта 42 Правил № 861 расчеты между территориальными сетевыми организациями осуществляются по тарифам на услуги по передаче электрической энергии, который определяется в соответствии с методическими указаниями, утвержденными федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов, в отношении каждой из сторон такого договора и носят индивидуальный характер.

Тариф устанавливается так, чтобы обеспечить сетевой организации экономически обоснованный объем финансовых средств, необходимых для осуществления регулируемой деятельности в течение расчетного периода регулирования (раздел III Основ ценообразования, пункты 43, 44, 47–49, 52 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом ФСТ России от 06.08.2004 № 20-э/2 (далее – Методические указания))

При этом базовые величины для расчета ставок тарифов рассчитываются исходя из характеристик объектов электросетевого хозяйства, находившихся в законном владении сетевой организации на момент принятия тарифного решения.

Реализация принципа недискриминационного доступа к услугам по передаче электроэнергии осуществляется через котловую экономическую модель, в рамках которой денежные средства, оплаченные потребителями по единому (котловому) тарифу, впоследствии распределяются между участвовавшими в оказании услуг сетевыми организациями по индивидуальным тарифам, установленным для пар смежных сетевых организаций (пункт 42 Правил № 861, пункт 49 Методических указаний).

При расчетах в рамках указанной модели по принципу «котел сверху» потребитель заключает договор на оказание услуг по передаче электроэнергии с той сетевой организацией, которую регулирующий орган определил в регионе держателем котла, поскольку только для нее устанавливается тариф для расчетов с потребителями услуг (покупателями и продавцами электроэнергии). В этих правоотношениях держатель котла является исполнителем услуг и получает плату от всех потребителей услуг в регионе. Иные территориальные сетевые организации, участвующие в передаче электроэнергии в регионе, не имеют права заключать договоры непосредственно с потребителями и получают плату за свои услуги от держателя котла по индивидуальным тарифам в рамках исполнения договорных обязательств по передаче электроэнергии, в которых держатель котла является заказчиком услуг (пункт 8, пункты 34–42 Правил № 861).

В соответствии с пунктом 42 Правил № 861, пунктом 63 Основ ценообразования, пунктом 49 Методических указаний расчет единых (котловых) тарифов в регионе производится на основе необходимой валовой выручки (далее – НВВ), определяемой исходя из расходов по осуществлению деятельности по передаче электрической энергии и суммы прибыли, отнесенной на передачу электрической энергии. Для расчета единых (котловых) тарифов в регионе суммируются НВВ всех сетевых организаций по соответствующему уровню напряжения. Индивидуальные тарифы для взаиморасчетов пары сетевых организаций определяются исходя из разности между тарифной выручкой сетевой организации – получателя услуги по передаче электрической энергии, получаемой ею от потребителей электрической энергии на всех уровнях напряжения, и НВВ.

Предложенные регулируемыми организациями величины проверяются экспертным путем на соответствие экономической обоснованности планируемых (расчетных) себестоимости и прибыли, на обеспечение экономической обоснованности затрат на передачу электроэнергии. Кроме того, учитывается результат деятельности сетевых организаций по итогам работы за период действия ранее утвержденных тарифов. Тариф устанавливается на принципах стабильности и необратимости (пункт 2 статьи 23, статья 23.2 Закона об электроэнергетике, пункт 64 Основ ценообразования, пункты 7, 22, 23, 31 Правил № 861, разделы IV, V Методических указаний).

Подлежащие судебной защите разумные ожидания сетевых организаций, осуществляющих регулируемую деятельность, сводятся к получению той необходимой валовой выручки и тем способом (то есть посредством использования тех объектов электросетевого хозяйства), которые оценены и признаны экономически обоснованными при утверждении тарифа.

В условиях взаиморасчетов в рамках котловой модели несоблюдение этого правила и использование сетевой организацией по своей воле дополнительных объектов электросетевого хозяйства, не учтенных в тарифном решении, с требованием об оплате дополнительного объема услуг может повлечь дисбаланс в распределении котловой выручки и, как следствие, нарушение прав прочих участников котловой модели.

Использование сетевой организацией дополнительных объектов электросетевого хозяйства (в том числе посредством аренды) после утверждения тарифа само по себе не является противозаконным. Однако, сетевая организация как профессиональный участник рынка электроэнергетики должна соотносить экономические последствия своих действий с правилами взаиморасчетов за услуги по передаче электроэнергии, так как свобода ее деятельности ограничена государственным регулированием и не должна нарушать права иных участников котловой модели. Риск наступления неблагоприятных последствий экономических решений сетевой организации, своей волей принявшей в пользование дополнительные сети, должен лежать на этом лице.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 65, частью 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности договор оказания услуг по передаче электроэнергии от 01.02.2013 № 2544, соглашение от 01.08.2013 к названному договору, постановления Государственного комитета «Единый тарифный орган Челябинской области» от 25.01.2013 № 2/8, от 03.09.2013 № 33/3, от 19.12.2013 № 58/9, договор аренды от 30.04.2014 № 1-14, письмо от 31.12.2015 № 200, баланс электроэнергии с разногласиями, письмо от 21.03.2016 № 34, письмо от 07.04.2014 № 10, из которого следует, что общество «Уралсетьремонт» обратилось с предложением принять участие в отборе на право заключения договора аренды, поскольку оно не имеет тарифа для передачи электроэнергии и не может оказывать услуги по передаче электроэнергии и компенсации потерь, также из указанного письма следует, что он было адресовано не только истцу, но и другим сетевым организациям, предложение от 14.04.2014 № 40/1, письмо от 30.04.2014 № 17, суд апелляционной инстанции, не установив обстоятельств, указывающих на вынужденность действий истца по аренде и использованию дополнительных сетей, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку последствием действий истца явилось увеличение нагрузки на котловую выручку без дополнительных источников ее пополнения и перераспределение этой выручки в свою пользу вопреки принятому тарифному решению.

Апелляционный суд обратил внимание, что сетевая организация как профессиональный участник рынка электроэнергетики должна соотносить экономические последствия своих действий с правилами взаиморасчетов за услуги по передаче электроэнергии, так как свобода ее деятельности ограничена государственным регулированием и не должна нарушать права иных участников котловой модели. Риск наступления неблагоприятных последствий экономических решений сетевой организации, своей волей принявшей в пользование дополнительные сети, должен лежать на этом лице.

Последствия хозяйственного решения общества «Спецэнергоресурс» (убытки в виде недополучения ожидаемой прибыли последующая оценка регулирующим органом обоснованности убытков) относятся к рискам истца. Переложение этого риска на иных лиц, не участвовавших в принятии этого решения, противоречило бы пункту 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с этим общество «Спецэнергоресурс» должно обращаться в регулирующий орган с требованием об учете убытков и их компенсации в последующих периодах регулирования (пункт 7 Основ ценообразования пункт 20 Методических указаний).

Суд апелляционной инстанции отметил, что, действуя разумно, профессионально и осмотрительно, истец не был лишен правовой возможности до начала установления тарифа на 2015 год обратиться в регулирующий орган с требованием об учете убытков и их компенсации в последующих периодах регулирования.

Изложенные в кассационной жалобе доводы сводятся по существу к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии со статьей 286, частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены постановления в порядке, предусмотренном статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2018 по делу № А76-14375/2017 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецэнергоресурс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Г.Н. Черкасская


Судьи А.А. Гайдук


О.В. Абознова