Постановление от 27 мая 2024 г. по делу № А72-13865/2020

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения

Дело №А72-13865/2020
г. Самара
28 мая 2024 года
11АП-5476/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2024 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Поповой Г.О., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горянец Д.Д.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №2, апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 - ФИО2 на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 19 марта 2024 года об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, по делу №А72-13865/2020 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, (ИНН <***>), 



УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.12.2020 г. по заявлению ФНС России возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, (ИНН <***>).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.03.2023 г. (резолютивная часть от 03.03.2023) суд признал ФИО1 несостоятельным (банкротом), ввел процедуру реализации имущества гражданина, утвердил финансовым управляющим арбитражного управляющего ФИО2.

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете Коммерсантъ №46(7491) от 18.03.2023 г..

18.12.2023 г. в арбитражный суд первой инстанции от финансового управляющего поступило заявление о признании недействительными платежей, с расчетного счета №<***>, открытого на имя ФИО1 в ПАО «Сбербанк России», в пользу ИП ФИО3: в сумме 25 000 руб. 27.12.2017; в сумме 30 000 руб. 20.12.2017; в сумме 20 000 руб. 13.12.2017; в сумме 32 232,60 руб. 08.12.2017; в сумме 33 816,50 руб. 08.12.2017; в сумме 15 000 руб. 07.12.2017; в сумме 5 000 руб. 15.11.2017; применении последствий недействительности в виде взыскания с ответчика в пользу должника 161 049,10 руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 19 марта 2024 г. заявление финансового управляющего имуществом должника – ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о признании недействительной сделки по перечислению должником в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 денежных средств в общем размере 161 049 руб. 10 коп. и применении последствий недействительности сделки в рамках обособленного спора № А72-13865-10/2020 оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий должника обратился с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2024 г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 14 мая 2024 г. на 17 час. 30 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание 14 мая 2024 г. лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В соответствии со ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Из материалов дела следует, что в ходе реализации имущества гражданина финансовым управляющим ФИО1 - ФИО2 установлено перечисление должником на счет ИП ФИО3 денежных средств в сумме 25 000,00 руб. 27.12.2017 г.; в сумме 30 000,00 руб. 20.12.2017 г.; в сумме 20 000,00 руб. 13.12.2017 г.; в сумме 32 232,60 руб. 08.12.2017 г.;в сумме 33 816,50 руб. 08.12.2017 г.; в сумме 15 000,00 руб. 07.12.2017 г.; в сумме 5 000,00 руб. 15.11.2017 г., в общей сумме размере 161 049,10 руб.

Полагая, что перечисление ФИО1 денежных средств совершено в отсутствие встречного предоставления между сторонами обязательств, в ущерб имущественным интересам кредиторов, финансовый управляющий обратился в суд с заявлением об оспаривании данной сделки.

В обоснование своего заявления финансовый управляющий ссылался на отсутствие первичной документации должника, в том числе ввиду того, что она не была передана финансовому управляющему.

Суд первой инстанции, не установив обстоятельств недействительности сделки, пришел к выводу об отсутствии основания для удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника.

Не соглашаясь с выводами арбитражного суда, финансовый управляющий в апелляционной жалобе ссылается на наличие совокупности обстоятельств для признания оспариваемой сделки недействительной на основании п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу об отклонении доводов апелляционной жалобы и соглашается с выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок, что также прямо указано в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу положений п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Как следует из материалов данного обсоленного спора и информации, размещенной в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru), дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 04.12.2020, а оспариваемые платежи совершены в период с 15.11.2017 по 27.12.2017.

Платеж от 15.11.2017 совершен за пределами сроков оспоримости, установленных положениями п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Соответственно платеж, совершенный за пределами сроков оспоримости, установленных п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, по специальным основаниям признан недействительным не может.

Сделки по перечислению денежных средств в период с 07.12.2017, 08.12.2017, 13.12.2017, 20.12.2017, 27.12.2017 совершены в пределах сроков оспоримости, установленных положениями п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 г. № 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ № 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно абзацам 33 и 34 ст. 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

При этом для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (абзац 5 пункта 6 постановления Пленума ВАС РФ № 63).

Как усматривается из материалов дела, деятельность индивидуального предпринимателя ФИО1 была связана с розничной торговлей текстильными изделиями в специализированных магазинах.

Согласно сведениям из ЕГРИП основным видом деятельности ИП ФИО3 также являлась торговля розничная текстильными изделиями в специализированных магазинах.

Как следует из поступившего 12.02.2024 ответа УФНС России по Пензенской области факт хозяйственных отношений между ИП ФИО3 и ФИО1 подтверждается выпиской банков по операциям на счетах ИП ФИО3

Согласно ответу УФНС России по Пензенской области (л.д. 25-26) разногласий данных налоговой декларации по УСН за 2017 год ИП ФИО3, с данными банковских выписок по операциям на счетах за 2017 год, не установлено.

Из представленных сведений усматривается, что перечисления между ФИО1 и ИП ФИО3 осуществлялись не только в заявленный финансовым управляющим период, но также в период с 24.08.2017 по 27.12.2017, что свидетельствует о наличии хозяйственных отношений между вышеуказанными лицами.

В назначении платежей по оспариваемым перечислениям денежных средств указано: «Оплата по счету …» и «За ткань мебельную…».

В рассматриваемом случае принимается во внимание тот факт, что ответчик зарегистрирована индивидуальным предпринимателем по продаже текстильных изделий с 2005 года, основной вид деятельности ответчика и должника позволяет усмотреть наличие между ней и должником хозяйственных отношений.

Как указывалось выше согласно ответу УФНС России по Пензенской области разногласий данных налоговой декларации по УСН за 2017 год ИП ФИО3, с данными банковских выписок по операциям на счетах за 2017 год не установлено.

При этом, судом первой инстанции правомерно принято во внимание, что оспариваемые платежи совершены более пяти лет назад.

Отсутствие документации у финансового управляющего не указывает на безвозмездность платежей.

Таким образом, оспариваемые сделки не являются безвозмездными, поскольку должником получено равноценное встречное исполнение в виде получения от ответчика товара.

Согласно разъяснений данных в п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Доказательств заинтересованности должника ИП ФИО3 и должника, позволяющих сделать вывод о том, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, финансовым управляющим в материалы дела не представлено.

В рассматриваемом случае признаки неплатежеспособности либо недостаточности имущества у должника из открытых источников на дату заключения сделки не усматривались.

Помимо периода «подозрительности» оспариваемой по специальным основаниям сделки, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Между тем, финансовым управляющим должника, ни при рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не был доказан факт того, что ответчик знал или должен был к моменту совершения сделки знать о том, что целью оспариваемой сделки являлось намерение причинить вред имущественным правам кредиторов.

Надлежащих и бесспорных доказательств, свидетельствующих о нарушении прав кредиторов должника и о намерении должника причинить вред имущественным правам кредиторов, финансовым управляющим представлено не было.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии совокупности обстоятельств, предусмотренных для признания оспариваемой сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы финансового управляющего должника, доводы которой проверены, но приняты быть не могут, поскольку не влияют на законность принятого судебного акта.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных ст. 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст.ст. 10, 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Во избежание нарушения имущественных прав кредиторов, вызванных противоправными действиями должника-банкрота по искусственному уменьшению своей имущественной массы ниже пределов, обеспечивающих выполнение принятых на себя долговых обязательств, законодательством предусмотрен правовой механизм оспаривания сделок, совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Подобные сделки могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума от 23.12.2010 № 63).

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 ГК РФ. В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы.

Для квалификации сделки как совершенной при злоупотреблении правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны намеревались реализовать противоправный интерес.

Какие-либо документы, свидетельствующие о том, что, заключая договор, стороны осуществляли гражданские права исключительно с намерением причинить вред другим кредиторам должника, совершили действия в обход закона с противоправной целью, а также совершили иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), в материалах дела отсутствуют.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства злоупотребления правом при совершении оспариваемой сделки.

Заявителем не доказано, что оспариваемые сделки имели противоправный умысел, совершены с целью причинения имущественного вреда кредиторам.

Обстоятельства злоупотребления правом сторонами при заключении оспариваемых сделок не установлены.

В силу изложенного, подвергнув анализу оспариваемую сделку на предмет квалификации по ст. 10 ГК РФ суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии основания для признания оспариваемой сделки недействительной ввиду злоупотребления сторонами правом при ее заключении, поскольку пороки воли, выходящие за пределы подозрительных сделок, не установлены.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника о признании сделок недействительными.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Ульяновской области от 19 марта 2024 года по делу №А72-13865/2020 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума ВАС № 63 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на должника.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 19 марта 2024 года по делу №А72-13865/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий                                                                            А.И. Александров



Судьи                                                                                                          Г.О. Попова



Е.А. Серова