Постановление от 25 января 2024 г. по делу № А44-167/2021

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-167/2021
г. Вологда
25 января 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 января 2024 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селивановой Ю.В., судей Рогатенко Л.Н. и Тарасовой О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от Министерства финансов Новгородской области ФИО2 по доверенности от 26.04.2023, от Комитета по тарифной политике области ФИО3 по доверенности от 15.01.2024, ФИО4 по доверенности от 15.01.2024,

рассмотрев в открытом судебном онлайн-заседании апелляционную жалобу Новгородской области в лице Министерства финансов Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 07 июня 2023 года по делу № А44-167/2021,



у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ГНС-Новгород», адрес: 173008, Великий Новгород, Сырковское ш., д. 26, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с Новгородской области в лице Министерства финансов Новгородской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - Министерство), 18 307 086 руб. 15 коп. убытков, 1 807 357 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 120 000 руб. судебных расходов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по тарифной политике Новгородской области (далее – Комитет).

Решением суда первой инстанции от 11.08.2021 с Министерства в пользу Общества взыскано 18 307 086 руб. 15 коп. убытков, 120 000 руб. судебных расходов на оплату экспертизы. Производство по делу в части взыскания 1 807 357 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено в связи с отказом Общества от иска в данной части.

Постановлением апелляционной инстанции от 29.10.2021 решение суда от 11.08.2021 изменено, резолютивная часть изложена в новой редакции. С Министерства в пользу Общества взыскано 18 307 086 руб. 15 коп. убытков, 61 440 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату экспертизы. В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов на оплату экспертизы отказано. Производство по делу в части взыскания 1 807 357 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено в связи с отказом Общества от указанных требований.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.01.2022 вынесенные по настоящему делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела в удовлетворении уточненных в порядке статьи 49 АПК РФ исковых требований о взыскании убытков в размере 18 281 691 руб. 21 коп. Обществу отказано. С Новгородской области в лице Министерства за счет средств казны Новгородской области в пользу Общества взыскано 183 840 руб. судебных расходов на оплату судебных экспертиз. В остальной части требования о взыскании судебных расходов на оплату судебных экспертиз отказано. С Общества взыскано в пользу Новгородской области в лице Министерства в порядке поворота судебного акта 25 394 руб. 94 коп. В результате зачета взыскано с Новгородской области в лице Министерства за счет средств казны Новгородской области в пользу Общества 158 445 руб. 06 коп. Производство по делу в части взыскания 1 807 357 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено в связи с отказом истца от иска. С Общества в доход федерального бюджета взыскано в возмещение расходов по рассмотрению кассационной жалобы 3 000 руб.

Министерство обратилось с жалобой на решение, в которой просит судебный акт отменить. Как указывает Министерство, истцом не доказана вина государственных органов в возникших у истца убытках, а также причинно-следственная связь, установленный для истца тариф является экономически обоснованным.

В отзыве на жалобу Министерства Комитет просит ее удовлетворить.

В судебном заседании представитель Министерства подтвердил доводы, приведенные в апелляционной жалобе. Представители Комитета поддержали позицию Министерства.

Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представители в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба на основании статьи 266 АПК РФ, рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, распоряжением Правительства Новгородской области от 08.07.2016 № 186-рз «О внесении изменения в распоряжение Правительства Новгородской области от 28.08.2015 № 266-рг» Общество определено уполномоченной организацией по обеспечению поставок сжиженного углеводородного газа для бытовых нужд населения Новгородской области.

Постановлением Комитета от 18.02.2019 № 10 на период с января по февраль 2020 года включительно для Общества установлены предельные максимальные розничные цены (с учетом налога на добавленную стоимость; далее – НДС) на сжиженный газ, реализуемый населению для бытовых нужд.

Постановлением Комитета от 17.02.2020 № 3 для Общества установлены предельные максимальные розничные цены (с учетом НДС) на сжиженный газ, реализуемый населению для бытовых нужд, на период с марта по декабрь 2020 года включительно.

По результатам работы в спорный период Общество реализовало населению сжиженный природный газ по утвержденным ему ценам, в результате чего понесло убытки. По мнению истца, указанные убытки образовались из-за того, что при установлении Обществу тарифов Комитетом не учтены экономически обоснованные расходы.

Полагая, что Обществу был установлен тариф ниже экономически обоснованного, что не обеспечило в полном объеме возмещение затрат, связанных с реализацией газа, Общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании убытков.

По ходатайству Общества в ходе рассмотрения спора по делу назначены судебные экономические экспертизы.

Определением арбитражного суда от 19.04.2021 проведение судебной экономической экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «ЭКА» (ЭККОНА-Аудит).

Предметом судебной экспертизы являлось установление экономически обоснованных убытков, полученных Обществом от реализации сжиженного газа населению по тарифам, установленным постановлением Комитета от 18.02.2019 № 10 «О предельных максимальных розничных ценах на сжиженный газ, реализуемый ООО «ГНС-Новгород» населению, а также жилищно-эксплуатационным организациям, управляющим многоквартирными домами, строительным кооперативам и товариществам собственников жилья для бытовых нужд населения» (далее – постановление Комитета № 10) в период действия данного постановления с 01.01.2020 по 29.02.2020; установление экономически обоснованных убытков, полученных Обществом от реализации сжиженного газа населению по тарифам, установленным постановлением Комитета от 17.02.2020 № 3 «О предельных максимальных розничных ценах на сжиженный газ, реализуемый ООО «ГНС-Новгород» населению, а также жилищно-эксплуатационным организациям, управляющим многоквартирными домами, строительным кооперативам и товариществам собственников жилья для бытовых нужд населения» (далее - постановление Комитета № 3) в период действия данного постановления с 01.03.2020 по 31.12.2020; установление экономически обоснованных расходов Общества в спорный период при определении размера убытков.

Определением от 08.07.2022 арбитражный суд назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Аудиторская фирма «ЛИВиК», Великий Новгород. Предметом экспертизы являлось установление экономической обоснованности тарифов, установленных постановлениями Комитета № 3, 10.

Определением суда от 21.02.2023 года арбитражный суд назначил по делу дополнительную судебную экспертизу, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Аудиторская фирма «ЛИВиК», Великий Новгород, предметом являлось определение размера суммы неполученных доходов от реализации газа населению на 2020 год по розничным ценам, утвержденным постановлениями Комитета № 3, 10.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционная инстанция, проверив законность принятых при рассмотрении дела судебного акта и обоснованность доводов, приведенных в апелляционной жалобе, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы (статья 1071 ГК РФ).

Исходя из заявленных требований и подлежащих применению к ним норм материального права (статьи 15, 16, 1069 ГК РФ) в предмет доказывания подлежат включению следующие обстоятельства: противоправность поведения нарушителя при наступлении гражданско-правовой ответственности, выражающаяся в незаконности актов, действий или бездействия органов публичной власти; установление факта причинения вреда; причинно-следственная связь между таким поведением и наступившим вредом; размер понесенных убытков.

Таким образом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность совокупности указанных фактов.

Принципы формирования цен на газ, добываемый на территории Российской Федерации, и тарифов на услуги по его транспортировке на территории Российской Федерации по магистральным газопроводам и газораспределительным сетям в спорный период регулировались Основными положениями формирования и государственного регулирования цен на газ, тарифов на услуги по его транспортировке и платы за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям на территории Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2000 № 1021 (далее – Основные положения), а также Методическими указаниями по регулированию розничных цен на сжиженный газ, реализуемый населению для бытовых нужд, утвержденными приказом Федеральной антимонопольной службы от 07.08.2019 № 1072/19 (далее – Методические указания).

В соответствии с подпунктом «е» пункта 4 Основных положений государственному регулированию на территории Российской Федерации подлежат розничные цены на газ, реализуемый населению.

Согласно пункту 3 Методических указаний расчет розничных цен предусматривает их установление на уровне, обеспечивающем субъекту регулирования получение планируемого объема выручки от оказания услуг по регулируемому виду деятельности в размере, необходимом для возмещения экономически обоснованных расходов, связанных с производством, приобретением, транспортировкой, хранением, распределением и поставкой (реализацией) газа.

Как установлено судом, при утверждении Обществу предельных максимальных розничных цен на сжиженный газ, реализуемый населению для бытовых нужд, использовался метод экономически обоснованных затрат. При этом Комитет отказал Обществу в принятии ряда затрат, посчитав их экономически необоснованными.

Суд первой инстанции, на основании заключений судебных экспертиз, пришел к выводу о том, что тарифы, установленные постановлениями Комитета № 3, 10, являются экономически необоснованными.

В силу части 5 статьи 71 АПК РФ никакие доказательства, включая заключение эксперта, не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Лица, участвующие в деле, не лишены возможности представить суду доказательства с целью опровержения выводов эксперта, и такие доказательства подлежат оценке наравне со всеми иными доказательствами по делу с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности (часть 2 статьи 71 и часть 3 статьи 86 данного Кодекса). Предоставление арбитражным судам соответствующих полномочий вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Суд апелляционной инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности экспертные заключения Комитета по формированию розничных цен на сжиженный газ, реализуемый обществом с ограниченной ответственностью «ГНС-Новгород» населению для бытовых нужд от 12.02.2019, 09.02.2020, материалы тарифного дела, заключения судебных экспертиз, приходит к выводу о том, что доказательства, свидетельствующие о том, что заявленные к взысканию убытки возникли вследствие незаконных действий (бездействия) Комитета либо должностных лиц этого органа, отсутствуют.

Из пункта 19 Основных положений следует, что предложения об установлении тарифов организаций, осуществляющих регулируемые виды деятельности, оцениваются с точки зрения достоверности данных, приведенных в предложениях об установлении (изменении) цен (тарифов); анализируются исходя из всех факторов, принимаемых во внимание регулирующими органами при установлении (изменении) цен (тарифов) в соответствии с Основными положениями.

Обязанность предоставления документов и доказывание обоснованности представляемых расходов (затрат) возлагается на организацию, обратившуюся в регулирующий орган (пункты 17, 19 Методических указаний), следовательно для утверждения заявленных обществом расходов (затрат) в полном объеме истцу необходимо было представить в Комитет документы, подтверждающие экономическую обоснованность таких расходов (затрат).

Орган регулирования тарифов отказывает регулируемой организации во включении в тарифы отдельных расходов, предложенных регулируемой организацией, в случае если экономическая обоснованность таких расходов не подтверждена в соответствии с Основами ценообразования и Методическими указаниями.

Из материалов дела следует, что основную часть расходов, исключенных Комитетом из состава планируемых Обществом расходов, составляют расходы на фонд оплаты труда (далее – ФОТ), отчисления на социальные нужды, аренду газовых баллонов.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при исключении части расходов на ФОТ, отчисления на социальные нужды Комитетом обоснованно принята во внимание подтвержденная статистической отчетностью фактическая, а не штатная численность персонала Общества и размер ФОТ исходя из средней фактически сложившейся заработной платы, подтвержденной статистической формой отчетности.

При проведении анализа Комитетом установлено, что фактические затраты Общества на ФОТ меньше плановых, часть управленческого персонала работает на неполный рабочий день.

Ссылки истца в обоснование затрат на Федеральный закон от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», Приказ Ростехнадзора от 21.11.2013 № 588 подлежат отклонению, поскольку указанные правовые акты не содержат требований к общей штатной численности работников хозяйствующего субъекта, эксплуатирующего опасный производственный объект.

Поскольку сведений об увеличении объемов поставки газа при принятии Комитетом спорных тарифных решений Обществом не представлено, спорные расходы правомерно признаны Комитетом экономически необоснованными.

Из материалов дела усматривается, что несение затрат на аренду газовых баллонов судебной экспертизой признано экономически целесообразным, при этом необходимость включения указанных расходов в заявленном размере установлена экспертом без исследования факта документальной подтвержденности данных расходов.

Вместе с тем из пояснений представителей Комитета следует, что основанием для отказа в принятии указанных затрат послужило отсутствие достоверных доказательств несения Обществом расходов в заявленной сумме.

В отсутствие первичной документации, подтверждающей фактическое несение расходов, представленные заявителем договор аренды от 05.12.2018 № 60/18 с ООО «Еврогаз», коммерческие предложения контрагентов не подтверждают расходы на аренду газовых баллонов в заявленном истцом размере.

При этом сама по себе относимость расходов на аренду газовых баллонов к регулируемой деятельности Общества, ввиду его необеспеченности собственной оборотной тарой, не исключает обязанность заявителя по предоставлению обосновывающих документов, достоверно подтверждающих размер данных расходов.

Невозможность проверки показателей хозяйственной деятельности Общества в указанной части ведет к бесконтрольному увеличению затрат с последующим их возложением на публично-правовое образование, что противоречит целям и задачам законодательства о ценообразовании.

Аналогичным образом ввиду документальной неподтвержденности не приняты в полном объеме расходы на услуги связи, в обоснование которых Общество представило акты сдачи-приемки по договору от 24.04.2007 № 22/6544, оформленные ПАО «Ростелеком» и ООО «Еврогаз», расходы на основные средства стоимостью до 40 тыс. руб., расходы на бланочную продукцию.

Пунктом 17 Методических указаний предусмотрено, что для утверждения розничных цен субъект регулирования представляет в регулирующий орган расчет розничных цен с обосновывающими материалами в соответствии с Приложениями № 1 - 11 к настоящим Методическим указаниям.

Доводы истца со ссылкой на выводы экспертизы о том, что акты приема- передачи, оформленные на ООО «Еврогаз», являются достаточным доказательством оказания услуг телефонной связи, подлежат отклонению.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора аренды имущества от 11.08.2016, заключенного обществом и ООО «Еврогаз», арендатором подлежит компенсация арендодателю переменная часть арендной платы, включающая в том числе платежи за услуги связи. Арендная плата вносится арендатором ежемесячно на основании счета арендодателя.

Как следует из материалов тарифного дела, документы, подтверждающие компенсацию Обществом расходов арендодателя на услуги связи и их размер, Комитету не представлены, в связи с чем исключение указанных расходов не противоречит пункту 17 Методических указаний.

Из содержания пункта 8 Методических указаний следует, что фактические и плановые расходы субъекта регулирования подлежат анализу с учетом действующих нормативов, их экономической обоснованности, а также фактических индексов-дефляторов по прошлым периодам и прогнозных на период регулирования.

Согласно заключению Комитета от 12.09.2019 затраты на списание основных средств стоимостью менее 40 тыс. руб. приняты Комитетом на основании анализа затрат по данной статье за 2016-2017 годы, 1-ое полугодие 2018 года на уровне фактических затрат 1-го полугодия 2018 года с пересчетом на год и применением прогнозного индекса потребительских цен в связи с их нерегулярным характером. Указанный подход не противоречит Методическим указаниям.

Вопреки доводам истца, расчеты плановых затрат на 2019 год по приобретению ККТ, позволяющие оценить правомерность заявленных расходов в указанной части, Обществом не представлены. Данные обстоятельства выводами судебной экспертизы не опровергнуты.

Материалами дела подтверждается, что исключение затрат на содержание и эксплуатацию ряда автомобилей обусловлено недоказанностью их использования в регулируемой деятельности.

Комитетом установлено, что спорные автомобили занимались перевозкой баллонов от складов хранения до населения, а данная деятельность не указана в составе регулируемых видов деятельности в 2020 году.

Доводы истца о намерении использовать спорные транспортные средства в регулируемой деятельности для перевозки баллонов до складов хранения подлежат отклонению, поскольку плановые расходы не подтверждены соответствующими расчетами, позволяющими Комитету установить наличие потребности в использовании и экономическую обоснованность указанных расходов.

Прочие материальные статьи затрат при расчете розничной цены на газ Обществу на период регулирования 2020 года составляют менее 2% в общем объеме заявленных расходов и определены Комитетом исходя из принципа экономической обоснованности в соответствии с действующим в сфере газоснабжения законодательством, нормами бухгалтерского и налогового учета.

При этом Комитетом при установлении цен на газ на 2020 год принято во внимание снижение плановых объемов реализации, уменьшение фактических объемов реализации по сравнению с плановыми показателями, учтенными Комитетом в 2019 году (принято Комитетом по регулируемой деятельности - 2 542,94 т, фактический результат - 1 993,83 т).

При таких обстоятельствах, исходя из содержания положений Методических указаний, Комитет был вправе исключить при установлении розничных цен на сжиженный газ, реализуемый Обществом, заявленные расходы, которые либо не относились к регулируемому виду деятельности, либо не являлись экономически обоснованными.

Правовой механизм возмещения регулируемой организации понесенных ею убытков, установленный пунктом 10 Методических указаний, предусматривает возможность учесть экономически обоснованные расходы, не учтенные при установлении тарифа, в последующих периодах тарифного регулирования.

Согласно пункту 10 Методических указаний в случае если регулируемая организация в течение расчетного периода регулирования понесла экономически обоснованные расходы, не учтенные органом регулирования при установлении для нее регулируемых цен (тарифов), в том числе расходы, связанные с ростом цен на оплату газа поставщику, то такие расходы учитываются органом регулирования при установлении цен (тарифов) начиная с периода, следующего за периодом, в котором указанные расходы были документально подтверждены на основании годовой бухгалтерской и статистической отчетности, первичных учетных документов и регистров бухгалтерского учета, с учетом ограничения индекса изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги.

Таким образом, понесенные регулируемой организацией убытки возмещаются методом последующего тарифного регулирования, а не посредством компенсации этих убытков из бюджета.

Аналогичные выводы изложены в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.01.2023 по делу № А44-6732/2021.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 28.02.2012 № 14489/11, возложение на публично-правовое образование ответственности за понесенные компанией убытки без исследования вопроса о соответствии закону или иному правовому акту акта государственного органа этого публично-правового образования, утвердившего спорные тарифы, не соответствует условиям, при наличии которых допускается возмещение вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов по правилам статей 16 и 1069 ГК РФ.

Ответственность в виде возмещения убытков субъекту, осуществляющему регулируемый вид предпринимательской деятельности, может быть возложена на соответствующее публичное образование только в случае отступления от правил утверждения соответствующего тарифа и утверждения его ниже экономически обоснованного.

При утверждении Обществу тарифа как цены, рассчитанной с применением метода экономически обоснованных затрат, предполагается, что применение такого тарифа не должно приводить к возникновению убытков на стороне субъекта регулирования, а фактический дисбаланс доходов и расходов последнего выравнивается мерами последующего тарифного регулирования. В этом случае возложение на публично-правовое образование ответственности за понесенные убытки возможно лишь при условии, что нормативный правовой акт об утверждении тарифа признан недействующим по решению суда.

Данный подход согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.01.2016 № 302-ЭС15-11950.

Таким образом, в случае несогласия с нормативными актами, утвердившими экономически обоснованный тариф, возложение на публично-правовое образование ответственности за понесенные убытки возможно лишь при условии, что нормативный правовой акт об утверждении тарифа признан в установленном порядке недействующим по решению суда.

Из материалов дела следует, что Обществом в процессе принятия тарифных решений регулируемой организацией не оспаривались действия Комитета, связанные с оценкой экономической обоснованности заявленных Обществом расходов.

Как следует из материалов дела, на 2020 год Общество планировало поставить газ в общем объеме 2 418,3 т (указанная величина учтена Комитетом при установлении тарифов), в то время как фактически за 2020 год поставило 1 421,7 т (согласно заключениям судебных экспертиз).

Возражая против заявленных требований, Комитет указал на отказ Общества от реализации газа населению по регулируемым ценам, указав на соответствующие обращения граждан и органов местного самоуправления (т. 2, листы 52 - 56).

Из материалов дела следует, что при установлении розничной цены на 2020 год Обществу установлена необходимая валовая выручка (НВВ) в размере 88 026 345,78 руб. (т. 1, л. 171). При этом согласно экспертному заключению общая сумма расходов Общества, непосредственно относящихся к деятельности по реализации газа населению, составила 46 641 281,5 руб. (без учета расходов на приобретение газа) и 80 621 769,4 руб. (с учетом расходов на приобретение газа).

Из материалов дела также усматривается, что размер убытков определен истцом из расчетной цены, определенной экспертизой по фактическим результатам деятельности Общества в 2020 году, подтвержденным бухгалтерской документацией за 2020 год, которая предметом оценки и рассмотрения Комитетом при установлении тарифа не являлась (т. 12, л. 36).

Согласно правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 302-ЭС15-11950, на публично-правовое образование не могут быть переложены те затраты, которые не связаны с тарифным регулированием и обусловлены действиями самого хозяйствующего субъекта (ошибки в управленческих решениях, установление экономически необоснованных цен в договорах, заключаемых с контрагентами, утрата или повреждение арендованного имущества и т. п.).

При таких обстоятельствах довод истца о том, что Общество понесло убытки в размере 18 281 691 руб. 50 коп в связи с тарифным регулированием, не может быть признан обоснованным и подтвержденным материалами дела.

Гражданское законодательство указывает на обязанность участников правоотношений действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 ГК РФ). В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, арбитражный суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Истцом не опровергнуты доводы ответчика о том, что Общество ни разу не воспользовалось механизмом возмещения, предусмотренным Методическими указаниями, не представляло в регулирующий орган соответствующие документы, подтверждающие фактически понесенные экономически обоснованные расходы. Не оспаривая в установленном процессуальным законом порядке нормативный акт об установлении тарифов, Общество заявляет требования о взыскании убытков, размер которых определяется на основании судебной экспертизы с учетом тех документов, которые по объективным причинам не могли быть учтены Комитетом при установлении тарифов, что свидетельствует о недобросовестном поведении при осуществлении гражданских прав.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца у суда первой инстанции не имелось.

Министерством заявлено о повороте исполнения решения Арбитражного суда Новгородской области от 11.08.2021 по делу № А44-167/2021.

В силу части 1 статьи 326 АПК РФ, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Согласно части 1 статьи 326 АПК РФ вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт.

Факт исполнения ответчиком решения суда первой инстанции от 11.08.2021 на сумму 18 368 526 руб. 15 коп. подтверждается платежными поручениями от 11.01.2022 № 90412, 90413.

При отсутствии оснований для удовлетворения иска Обществом в порядке поворота подлежит к возврату Новгородской области в лице Министерства 18 368 526 руб. 15 коп., взысканных решением Арбитражного суда Новгородской области от 11.08.2021 по делу № А44-167/2021 с учетом изменения его постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2021.

При таких обстоятельствах на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ решение суда первой инстанции следует изменить с изложением его резолютивной части в новой редакции.

Определением от 19.02.2021 истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем на основании статей 102, 110 АПК РФ по итогам рассмотрения спора государственная пошлина подлежит взысканию с истца в федеральный бюджет в размере 114 408 руб.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной, кассационной жалобы с Общества в доход федерального бюджета не взыскивается в силу пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

Руководствуясь статьей 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 07 июня 2023 года по делу № А44-167/2021 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

«Обществу с ограниченной ответственностью «ГНС-Новгород», в удовлетворении требований о взыскании с Новгородской области в лице Министерства финансов Новгородской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) 18 281 691 руб. 50 коп. убытков, судебных расходов отказать.

Произвести поворот исполнения решения Арбитражного суда Новгородской области от 07 июня 2023года по делу № А44-167/2021.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГНС-Новгород» (ОГРН <***>, ИНН <***>) пользу Новгородской области в лице Министерства финансов Новгородской области 18 368 526 руб. 15 коп. в порядке поворота.

Производство по иску в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГНС-Новгород» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в федеральный бюджет государственную пошлину за рассмотрение иска в размере 114 408 руб.».

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий

Ю.В. Селиванова


Судьи

Л.Н. Рогатенко


О.А. Тарасова