Постановление от 23 ноября 2020 г. по делу № А06-6896/2019

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-6896/2019
г. Саратов
23 ноября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена «18» ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен «23» ноября 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Макарова И.А.

судей Макарихиной Л.А., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО2

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 02 октября 2020 года по делу № А06-6896/2019 (судья Соколова А.М.)

по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов

в рамках дела о признании ООО ПКФ «Элвизо» (414004, <...>, ОГРН <***>; ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 17.01.2020 заявление Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Элвизо» (далее – ООО ПКФ «Элвизо», должник) признано обоснованным, в отношении ООО ПКФ «Элвизо» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3, член Союза арбитражных управляющих «Возрождение».

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 05.08.2020 ООО ПКФ «Элвизо» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО3.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 06.10.2020 ФИО3 утвержден конкурсным управляющим должника.

В Арбитражный суд Астраханской области обратился Индивидуальный предприниматель ФИО2 с заявлением о включении требований в размере 1 116 282, 95 руб., составляющих задолженность по договору займа и договорам на оказание услуг, в реестр требований кредиторов ООО ПКФ «Элвизо».

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 02.10.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Астраханской области от 02.10.2020, принять новый судебный об удовлетворении заявления.

Апеллянт указывает, что: 1) имеются платёжные поручения об оплате ФИО2 за должника в пользу ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» по обязательствам последнего суммы, сопоставимой с размером займа, предусмотренного договором, а возможность предоставления займа путем перечисления денежных средств третьим лицам была прямо предусмотрена самим договором займа. Отсутствие отражения займа в бухгалтерском учете указано судом ошибочно, поскольку должник вообще не представил доказательств т пояснений по требованию, а в адрес и.о. конкурсного управляющего документы не переданы; 2) суду представлены подписанные сторонами договоров акты об их оказании, которые являются достаточными доказательствами их фактического выполнения (оказания).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве, кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с разъяснением пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела, 01.02.2019 г. между ООО ПКФ «Элвизо» (Заемщик) и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Заимодавец) был заключен договор займа, по которому Заимодавец передает в собственность Заемщику денежные средства в размере 600 000 рублей, а Заемщик обязуется возвратить Заимодавцу сумму займа в предусмотренные договором сроки.

В силу пункта 1.2 договора займа денежные средства передаются Заимодавцем Заемщику либо путем перечисления на расчетный счет Заемщика, либо путем оплаты за Заемщика по его обязательствам третьим лицам.

В соответствии с пунктом 2.3. договора займа возврат полученного займа осуществляется по истечении срока, указанного в п. 1.2. настоящего договора, т. е. 01.01.2020 г.

ИП ФИО2 указывает, что обязательства по договору исполнил, оплатив по письмам Заемщика его задолженность перед третьим лицом – ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» в сумме 601 442 руб.

В качестве доказательств требований, основанных на договорах займа, ФИО2 в материалы дела представлены платежные поручения от 08.02.2019 на сумму 50 000 руб., от 18..04.2019 на сумму 22 437, 73 руб., от 23.04.2019 на сумму 26 692, 79 руб., от 25.04.2019 на сумму 39 590, 38 руб., от 28.05.2019 на сумму 37 659, 31 руб., от 08.08.2019 на сумму 34 290, 41 руб., от 15.08.2019 на сумму 63 793, 27 руб., от 09.09.2019 на сумму 35 487, 37 руб., от 17.09.2019 на сумму 43 148, 47 руб., от 20.09.2019 на сумму 4 000 руб., от 25.09.2019 на сумму 47 316, 49 руб., от 07.10.2019 на сумму 17 910, 33 руб., от 09.10.2019 на сумму 23 880, 43 руб., от 08.11.2019 на сумму 20 349, 73 руб., от 09.12.2019 на сумму 110 402, 52 руб., от 23.12.2019 на сумму 21 483, 72 руб.

Кроме того, 05.01.2019 между ООО ПКФ «Элвизо» (Потребитель) и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Исполнитель) были заключены четыре договора на техническое обслуживание, содержание и ремонт следующих нежилых помещений:

1. помещение 001 и 043, расположенное по адресу: <...> -й Армии. 14/4;

2. помещение 073, расположенное по адресу г. Астрахань, Трусовский район, ул. Дзержинского, 44;

3. помещение 001 , расположенное по адресу г. Астрахань, Кировский район, ул. С. Перовской, 103/26, литер А;

4. помещение 085 , расположенное по адресу г. Астрахань, Кировский район, ул. Сун Ят-Сена, 66, литер А.

Согласно п. 4.1. указанных договоров размер ежемесячной платы услуг составляет 10 000 рублей в месяц (без НДС) по каждому.

Договорами предусмотрено, что оплата услуг осуществляется Потребителем путем перечисления денежных средств авансовым платежом на расчетный счет Исполнителя до пятого числа текущего месяца, либо путем проведения взаимозачета по иным хозяйственным сделкам между сторонами.

ФИО2, полагает, что обязательства по договорам исполнил в полном объеме, услуги по техническому обслуживанию нежилого помещения были приняты ООО ПКФ «Элвизо», что подтверждается актами: № 96, 97, 98, 99 от 31 января 2019 года на сумму 34 840 руб., № 100, 101, 102, 103 от 28 февраля 2019 года на сумму 40 000 руб., № 104, 105, 106, 107 от 31 марта 2019 года на сумму 40 000 руб., № 108, 109, 110, 111 от 30 апреля 2019 года на сумму 40 000 руб., № 112, 113, 114, 115 от 31 мая 2019 года на сумму 40 000 руб., № 116, 117, 118, 119 от 30 июня 2019 года на сумму 40 000 руб., № 120, 121, 122, 123 от 31 июля 2019 года, № 124, 125, 126, 127 от 31 августа 2019 года на сумму 40 000 руб., № 128, 129, 130, 131 от 30 сентября 2019 года на сумму 40 000 руб., № 132, 133, 134, 135 от 31.10.2019 года на сумму 40 000 руб., № 136, 137, 138, 139 от 30 ноября 2019 года на сумму 40 000 руб., №140, 141, 142, 143 от 31 декабря 2019 года на сумму 40 000 руб., № 7, 8, 9, 10 от 31 января 2020 года, подписанными без замечаний и возражений и заказчиком и исполнителем.

Услуги не оплачены, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 514 840 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что: 1) платежи, произведенные ФИО2 в пользу ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» невозможно соотнести с договором займа, не раскрыта цель заключения договора, договор не отражен в бухгалтерской отчетности должника; 2) ИП ФИО2 не представлены достаточные доказательства реальности исполнения договора на оказание услуг по техническому обслуживанию нежилых помещений, в том числе: сведения о количестве сотрудников, выполнявших работы; доказательства оформления трудовых отношений с ними; доказательства финансовых затрат на выполнение работ (оказание услуг).

Повторно рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Прежде всего, судом первой инстанции необоснованно рассмотрена по существу часть требований, относящихся к текущим требованиям.

Так, согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Должника возбуждено 15.10.2019.

В соответствие с разъяснением пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» при применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

Поскольку денежные средства на сумму 152 235, 97 руб. были перечислены платежными поручениями от 08.11.2019 на сумму 20 349, 73 руб., от 09.12.2019 на сумму 110 402, 52 руб., от 23.12.2019 на сумму 21 483, 72 руб., то есть после возбуждения 15.10.2019 производства по делу о несостоятельности (банкротстве) Должника, требования кредитора в данной части относятся к текущим.

В соответствие с разъяснением пункта 2 названного Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом, длящееся оказание услуг, текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Поскольку в подтверждение услуг на сумму 160 000 руб. представлены акты за периоды после возбуждения 15.10.2019 производства по делу о несостоятельности (банкротстве) Должника, требования кредитора в данной части относятся к текущим.

Согласно пункту 39 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о необоснованности требований ИП ФИО2 в части требований на сумму 446 206, 98 руб. основного долга по договору займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из положений данной нормы права следует, что договор займа является реальной сделкой и для подтверждения факта ее совершения необходимо представить доказательства, подтверждающие передачу заемщику предмета займа.

В подтверждение договора займа и его условий пункт 2 статьи 808 ГК РФ допускает представление расписки заемщика или иного письменного документа, удостоверяющего передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Исходя из положений статей 807, 808 ГК РФ, передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В качестве доказательств обоснованности требований, основанных на договоре займа, ФИО2 в материалы дела представлены платежные поручения от 08.02.2019 на сумму 50 000 руб., от 18..04.2019 на сумму 22 437, 73 руб., от 23.04.2019 на сумму 26 692, 79 руб., от 25.04.2019 на сумму 39 590, 38 руб., от 28.05.2019 на сумму 37 659, 31 руб., от 08.08.2019 на сумму 34 290, 41 руб., от 15.08.2019 на сумму 63 793, 27 руб., от 09.09.2019 на сумму 35 487, 37 руб., от 17.09.2019 на сумму 43 148, 47 руб., от 20.09.2019 на сумму 4 000 руб., от 25.09.2019 на сумму 47 316, 49 руб., от 07.10.2019 на сумму 17 910, 33 руб., от 09.10.2019 на сумму 23 880, 43 руб. о перечислении им денежных средств в пользу ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» за ООО ПКФ «ЭЛВИЗО» в счет обязательств последнего по оплате за электроэнергию.

Вывод суда о непринятии указанных платежных поручений в связи с перечислением средств не в пользу самого Должника, а в пользу его кредитора, суд апелляционной инстанции признает ошибочным.

Согласно абзацу 2 части 1, части 5 статьи 807 ГК РФ если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу. Сумма займа или другой предмет договора займа, переданные указанному заемщиком третьему лицу, считаются переданными заемщику.

Таким образом, займ может быть предоставлен путем передачи денежных средств третьему лицу, указанному заемщиком.

Пунктом 1.2 договора займа от 01.02.2019 прямо предусмотрено возможность предоставления займа путем перечисления денежных средств Займодавцем за Заемщика (должника) третьим лицам по его обязательствам.

Как указано выше, представленными платежными поручениями подтверждается перечисление ИП ФИО2 в пользу ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» за ООО ПКФ «ЭЛВИЗО» в счет обязательств последнего по оплате за электроэнергию 446 206, 98 руб.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворения требований в размере 446 206, 98 руб. При ином подходе (отказе в требованиях), в отсутствие доказательств перечисления денежных средств в рамках иных правоотношений с Должником или доказательств возврата средств займодавцу, на стороне ООО ПКФ «ЭЛВИЗО» возникнет неосновательное обогащение.

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об отказе в требованиях ИП ФИО2 в части задолженности по договорам на оказание услуг за период до сентября 2019 года (354 840 руб.), суд апелляционной инстанции не усматривает.

Статья 779 ГК РФ предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с нормами пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда, что представленные в материалы дела доказательства – исключительно акты приема-передачи услуг, с учетом специфики услуг, их состава, а также возражений временного управляющего, и.о. конкурсного управляющего (том 1 л.д. 97-98, 145-146) о включении в договоры с ИП ФИО2 услуг, фактически предоставляемых должнику иным лицом, не свидетельствует об обоснованности требований кредитора в заявленной сумме, не позволяет проверить, каким образом сформированы суммы, предъявленные к включению в реестр требований кредиторов должника. При этом, несмотря на неоднократные предложения суда первой инстанции, ИП ФИО2 в материалах дела не были представлены доказательства реального исполнения договоров в том числе: наличия у него сотрудников в достаточном количестве для оказания услуг, материально-технических средств, несения финансовых затрат, необходимых для оказания соответствующих услуг.

В апелляционной жалобе пояснений о причинах невозможности представления дополнительных доказательств реального характера договоров на оказание услуг ИП ФИО2 не приведено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для включения требований по договорам на техническое обслуживание на основании актов представленных в материалы дела.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

С учетом изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 02 октября 2020 года по делу № А06-6896/2019 отменить.

Принять новый судебный акт.

Признать обоснованными и включить в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью Производственнокоммерческая фирма «Элвизо» требования Индивидуального предпринимателя ФИО2 в размере 446 206, 98 руб. основного долга.

Производство по требованиям Индивидуального предпринимателя ФИО2 в части требований в размере 312 235, 97 руб. прекратить.

В остальной части в удовлетворении требований Индивидуального предпринимателя ФИО2 отказать.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную за подачу апелляционной жалобы чеком-ордером от 09.10.2020 в размере 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судьяИ.А. Макаров

СудьиЛ.А. Макарихина

А.Ю. Самохвалова