Решение от 25 августа 2021 г. по делу № А56-49307/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-49307/2021
25 августа 2021 года
г.Санкт-Петербург




Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Гуляев С.Б.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

Публичного акционерного общества «Банк ВТБ»

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Липецкой области

о признании незаконным и отмене постановления №483 от 11.05.2021 по делу об административном правонарушении

установил:

Публичное акционерное общество «Банк ВТБ» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Липецкой области (далее – Управление) №483 от 11.05.2021 по делу об административном правонарушении.

Определением от 10.06.2021 заявление принято к производству и рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением от 09.08.2021 суд вынес резолютивную часть решения, в соответствии с которой в удовлетворении заявленных требований отказано.

От Общество потупило заявление о составлении мотивированного решения.

Настоящее дело рассматривается в порядке упрощённого производства согласно пункту 4 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ арбитражный суд определением от 10.06.2021 принял заявление к производству, назначил рассмотрение дела в порядке упрощённого производства и определил срок для представления в арбитражный суд доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений – пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии заявления к производству (02.07.2021), а также срок для представления в арбитражный суд документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции - тридцать дней со дня вынесения определения о принятии заявления к производству (23.07.2021).

Согласно абзацу 3 части 5 статьи 228 АПК РФ суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

На момент рассмотрения дела сроки для представления доказательств и пояснений истекли.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 11.12.2020 в Управлении, при рассмотрении документов, приложенных к письменному обращению потребителя ФИО1 (вх. №3997/ж от 14.10.2020) установлено: ПАО «Банк ВТБ» допущено включение в договор потребительского кредита №622/1051-00003359 от 26.07.2020 (далее – Договор) условий, ущемляющих права потребителя, а именно:

1) В п. 12 индивидуальных условий Договора «Ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения» установлено: за просрочку возврата кредита и уплаты процентов начисляется неустойка в размере 0,10 процентов на сумму неисполненных обязательств за каждый просроченный день просрочки;

2) В п. 13 индивидуальных условий Договора «Условие об уступке Банком третьим лицам прав (требований) по Договору» установлено: заемщик даёт согласие банку полностью или частично уступить права требования по Договору третьему лицу (в т.ч. организации, не имеющей лицензии на право осуществления банковской деятельности). При этом новому кредитору будут переданы документы, удостоверяющие права требования, и сообщены сведения, имеющие значение для осуществления требования.

3) В п. 25 индивидуальных условий Договора «поручение Заемщика Банку» установлено: Заемщик даёт поручение Банку (без оформления каких-либо дополнительных распоряжений со стороны Заемщика) в течение трёх рабочих дней со дня зачисления Кредита на Банковский счёт №1 составить платёжный документ и перечислить с Банковского счёта №1, указанного в п. 19 Индивидуальных условий, денежные средства в соответствии со следующими платёжными реквизитами. Далее в таблице указано, что сумма в размере 475 030,00 руб. перечисляется ООО «Прайм-Лидер», сумма в размере 43 754,00 руб. перечисляется ПАО СК «Росгосстрах», сумма в размере 70 124, 15 руб. перечисляется ООО «Батт-А».

4) В п. 27 индивидуальных условий Договора «Взыскание задолженности по Договору на основании исполнительной надписи нотариуса» предусмотрено: Банк вправе взыскать задолженность по Договору без обращения в суд, на основании исполнительной надписи нотариуса, совершённой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Исполнительная надпись совершается нотариусом, если со дня, когда обязательство должно быть исполнено, прошло более чем два года. Взыскание по исполнительной надписи производится в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации для исполнения судебных решений».

По факту обнаружения правонарушения в отношении Общества составлен протокол от 09.04.2021 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении Управлением вынесено постановление от 11.05.2021 №483 по делу об административном правонарушении, по которому Банк привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ в виде штрафа, в размере 10 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрено, что включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Управлением выявлено, что Обществом допущено включение в индивидуальные условия договора потребительского кредита №622/1051-00003359 от 26.07.2020 условий, ущемляющих права потребителя.

По первому эпизоду правонарушений суд приходит к следующему.

Как указано в оспариваемом постановлении от 11.05.2021 №483 пункт 12 индивидуальных условий Договора содержит условие, согласно которому за просрочку возврата кредита и уплаты процентов начисляется неустойка в размере 0,10 процентов на сумму неисполненных обязательств за каждый просроченный день просрочки.

Пунктом 21 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон № 353-ФЗ) предусмотрено два варианта неустойки с нарушением заемщиком обязательств по договору потребительского кредита:

- не более двадцати процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита на сумму потребительского кредита проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются;

- 0,1 процент от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств, если по условиям договора потребительского кредита проценты на сумму потребительского кредита за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Управление указало на то, что в Договоре отсутствует информация о том, что проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, тем самым Общество незаконно установило размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и не довел до потребителя всю необходимую и достоверную информацию.

Вместе с тем, из индивидуальных и общих условий Договора следует, что Банком по условиям договора потребительского кредита проценты на сумму потребительского кредита за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются (доказательства обратного не представлены), соответственно, начисления производятся в соответствии с пунктом 21 статьи 5 Закона № 353-ФЗ в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

При этом, условие о неустойке в размере 0,1% в день доведено до потребителя в пункте 12 индивидуальных условий Договора.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определениях Верховного Суда РФ от 03.10.2019 по делу № А56-8169/2019 и от 21.03.2019 по делу № А55-28508/2017.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии в данном эпизоде нарушения со стороны Общества.

По второму эпизоду правонарушений судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, пункте 13 индивидуальных условий Договора «Условие об уступке Банком третьим лицам прав (требований) по Договору» установлено: заемщик даёт согласие банку полностью или частично уступить права требования по Договору третьему лицу (в т.ч. организации, не имеющей лицензии на право осуществления банковской деятельности). При этом новому кредитору будут переданы документы, удостоверяющие права требования, и сообщены сведения, имеющие значение для осуществления требования.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Закона №353-ФЗ кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном названным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

Согласно пункту 13 части 9 статьи 5 Закона №353-ФЗ индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают условия о возможности запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа).

Данное условие должно быть согласовано непосредственно при заключении договора, при этом потребителю должен быть предоставлен выбор - согласиться или запретить уступку прав по договору третьим лицам.

Суд, проанализировав содержание пункта 13 индивидуальных условий Договора, установил, что из пункта 13 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, заключаемого банком, не следует, что условие о праве банка на уступку прав требования по договору третьим лицам согласовывалось при подписании договора; в пункте 13 не содержится графы (отметки) о возможности выбора заемщиком согласиться или запретить уступку кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа); банком не представлены доказательства того, что заемщик мог повлиять на содержание указанного условия, так как договор является типовым с заранее определенными банком условиями.

Таким образом, подобная организация порядка заключения договора (предложение к заключению варианта договора типовой формы с фактической невозможностью повлиять на его содержание) лишила заемщика права согласовать соответствующее условие соглашения на получение кредита.

Суд приходит к выводу, что по данному эпизоду нарушений в действиях Общества наличествует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

По третьему эпизоду правонарушений суд приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление (пункт 2 статьи 847 ГК РФ).

Так, в пункте 25 индивидуальных условий Договора определены условия о заранее данном акцепте. Вопрос о соответствии условия о заранее данном акцепте (в той формулировке, в которой оно включается в кредитные договоры, заключаемые между Банком и физическими лицами) нормам действующего законодательства, являлся предметом рассмотрения Верховного суда Российской Федерации (Определение ВС РФ от 11.10.2016 по делу № 59-КГ 16-13), нарушения прав потребителей включением в кредитный договор пункта, предусматривающего условия о заранее данном акцепте, не установлено.

В материалах дела имеется подписанное потребителем заявление о заранее данном акцепте на исполнение распоряжений банка по кредитному договору. Согласие клиента на заключение договора на предложенных/согласованных сторонами условиях, подтверждается его подписью. Также в деле имеется анкета-заявление потребителя на получение кредита, в котором прописана выбранная потребителем программа кредитования и ее условия, в приложении к анкете заемщик согласился с условием добровольного личного страхования, в том числе в компании ООО «Прайм-Лидер», ПАО СК «Росгосстрах», ООО «Батт-А».

Таким образом, предоставляя заранее данный акцепт, путем включения данного условия в Договор, заключаемый с Банком, клиент реализует свое право на предоставление распоряжений по счету обслуживающему счет банку, действуя по своей воле и в своем интересе. При этом, клиент вправе в любое время отозвать заранее данный акцепт в порядке, предусмотренном законодательством РФ и договором. Условий, ограничивающих это право, Договор (индивидуальные условия) не содержит. Доказательств того, что заемщик принимал меры по отзыву данного ранее акцепта, в материалы дела не представлено.

Следовательно, суд не усматривает навязывания потребителю условий договора, отсутствия у заемщика возможности влияния на содержание договора, поскольку при заключении договора заемщик был ознакомлен с условиями кредитования, согласился с данными условиями.

По третьему эпизоду суд приход к выводу об отсутствии правонарушения со стороны Общества.

По четвёртому эпизоду правонарушений судом установлено следующее.

В пункте 27 индивидуальных условий Договора содержится условие, согласно которому предусмотрено взыскание задолженности по Договору на основании исполнительной надписи нотариуса.

По мнению Управления, изложение данного пункта в такой редакции не предусмотрена возможность выбора согласия заемщика на то, что «банк вправе взыскать задолженность по Договору по исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством Российской Федерации». Учитывая правовую конструкцию договора потребительского кредита, предусмотренную Законом № 353-ФЗ, а также толкование, приведенное в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", условие договора, содержащее обязанность для потребителя, которая может иметь для него существенное значение, должно быть согласовано обеими сторонами при заключении договора.

Пунктом 2 статьи 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11.02.1993 № 4462-1 предусмотрено, что документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

Следовательно, возможность бесспорного взыскания с потребителя задолженности по потребительскому кредиту на основании исполнительной надписи нотариуса допускается при согласовании такого условия сторонами кредитного договора.

Поэтому условие о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса изначально также подлежит согласованию с потребителем в рамках определения индивидуальных условий кредитного договора, а порядок такого согласования должен учитывать действительную волю заемщика.

При этом потребителю должно быть гарантировано безусловное право отказаться от включения в договор подобного условия, что само по себе не должно оказывать влияние на принятие решения о кредитовании. Означенное условие Банком не соблюдено. Условие договора сформулировано таким образом, что потребитель не имеет возможности собственноручно указать о согласии, либо об отказе от данного условия.

Таким образом, суд приходит к выводу, что пункт 27 индивидуальных условий Договора ущемляет права потребителя.

Факт нарушения Обществом вышеуказанных положений законодательства по второму и четвертому эпизодам подтверждается материалами дела.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями. Общество не представило доказательств невозможности соблюдения требований законодательства, того, что им были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению для недопущения совершения правонарушения.

С учетом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о доказанности материалами дела события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, и вины Общества в его совершении.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, арбитражным судом не установлено. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела не истек.

Таким образом, Управлением сделан обоснованный вывод о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Суд не усматривает исключительных оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

У суда отсутствуют сведения, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, а также частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, позволяющие применить наказание в виде предупреждения.

Управление правомерно и обоснованно привлекло Общество к ответственности в пределах санкции, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ в размере 10 000 руб.

Руководствуясь статьями 167-170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.


Судья Гуляев С.Б.