Решение от 27 августа 2020 г. по делу № А32-6968/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-6968/2018
г. Краснодар
27 августа 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 августа 2020 года. Полный текст решения изготовлен 27 августа 2020 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Куликова О.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Авагимовым Г.М., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ИК Колос» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Колос» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к администрации муниципального образования город-курорт Геленджик (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>); Кубанское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов (ИНН 2310018604, ОГРН <***>), прокуратура Краснодарского краяо признании недействительным (ничтожным) заключенного между администрацией муниципального образования город-курорт Геленджик и ООО «Колос» договора аренды от 24.01.2007 № 4000001370 земельного участка с кадастровым номером 23:40:0000000:197, площадью 78577 кв. м, расположенного в районе кольцевой развязки в г. Геленджике Краснодарского края; о применении последствий недействительности сделки в виде погашения записи от 12.02.2007 о государственной регистрации договора аренды земельного участка от 24.01.2007 № 4000001370 в Едином государственном реестре недвижимости 23-23-12/004/2007-198; о признании недействительным (ничтожным) заключенное между администрацией муниципального образования город-курорт Геленджик и ООО «Колос» дополнительное соглашение от 29.11.2012 к договору аренды земельного участка от 24.01.2007 № 4000001370, которым изменен вид разрешенного использования земельного участка на «для размещения многоэтажных жилых домов»; о применении последствий недействительности сделки в виде погашения записи от 22.03.2013 о государственной регистрации дополнительного соглашения от 29.11.2012 к договору аренды земельного участка от 24.01.2007 № 4000001370в Едином государственном реестре недвижимости 23-23-12/008/2013-408; о признании недействительным (ничтожным) соглашение, заключенное 07.04.2016 между ООО «Колос» и ООО «ИК Колос» о передаче прав аренды земельного участка с кадастровым номером 23:40:0000000:197 по договору аренды от 24.01.2007 № 4000001370; о применении последствий недействительности сделки в виде погашения записи от 20.04.2016 о государственной регистрации соглашения о передаче прав аренды земельного участка от 07.04.2016 по договору аренды от 24.01.2007 № 4000001370 в Едином государственном реестре недвижимости 23-23/012-23/205/805/2016-8545/3; об истребовании у ООО «ИК Колос» земельного участка с кадастровым номером 23:40:0000000:197, площадью 78 577 кв. м, расположенного в районе кольцевой развязки в г. Геленджике Краснодарского края, из чужого незаконного владения,при участии в заседании представителей истца ФИО1, ФИО2, представителей ответчиков ФИО3, ФИО4, представителя третьего лица ФИО5, установил следующее.

В Арбитражный суд Краснодарского края обратилось Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (далее – территориальное управление) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИК Колос» (далее – общество), обществу с ограниченной ответственностью «Колос» (далее – ООО «Колос»), администрации муниципального образования город-курорт Геленджик (далее – администрация) о признании недействительным (ничтожным) договора аренды от 24.01.2007 № 4000001370 земельного участка с кадастровым номером 23:40:0000000:197 площадью 78 577 кв. м, расположенного в районе кольцевой развязки в г. Геленджике Краснодарского края, заключенного администрацией и ООО «Колос»; применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде погашения в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) записи от 12.02.2007 № 23-23-12/004/2007-198 о государственной регистрации договора аренды от 24.01.2007№ 4000001370; признании недействительным (ничтожным) дополнительного соглашения от 29.11.2012 к договору аренды от 24.01.2007 № 4000001370, заключенного администрацией и ООО «Колос»; применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде погашения в ЕГРН записи от 22.03.2013 № 23-23-12/008/2013-408 о государственной регистрации дополнительного соглашения от 29.11.2012 к договору аренды от 24.01.2007 № 4000001370; признании недействительным (ничтожным) соглашения от 07.04.2016 о передаче права аренды по договору аренды от 24.01.2007 № 4000001370, заключенного ООО «Колос» и обществом; применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде погашения в ЕГРН записи от 20.04.2016 № 23-23/012-23/205/805/2016-8545 о государственной регистрации соглашения от 07.04.2016; истребовании из чужого незаконного владения общества земельного участка с кадастровым номером 23:40:0000000:197 площадью 78 577 кв. м, расположенного в районе кольцевой развязки в г. Геленджике Краснодарского края.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее –управление Росреестра), Кубанское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов (далее – водное управление).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.08.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2018, исковые требования удовлетворены в полном объеме: признаны недействительными договор аренды от 24.01.2007 № 4000001370, дополнительное соглашение от 29.11.2012 и соглашение от 07.04.2016 о передаче обществу права аренды земельного участка с кадастровым номером 23:40:0000000:197 площадью 78 577 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, район кольцевой развязки в г. Геленджике Краснодарского края; спорный земельный участок истребован из чужого незаконного владения общества; с указанием, что судебное решение является основанием для аннулирования в ЕГРН соответствующих записей о государственной регистрации недействительных сделок. Судебные акты мотивированы тем, что объектом аренды по оспариваемым договорам явился земельный участок с кадастровым номером 23:40:0000000:197, ограниченный в обороте на момент их заключения. В 2007 году администрация не обладала полномочиями по распоряжению спорным имуществом, относящимся к федеральной собственности. В настоящее время курорты исключены из состава особо охраняемых природных территорий, земельный участок (23:40:0000000:197) относится к муниципальной собственности, однако, это не свидетельствует о действительности договора аренды от 24.01.2007 № 4000001370 на момент его заключения. Поскольку земельный участок с кадастровым номером 23:40:0000000:197 площадью 78 577 кв. м выбыл из владения Российской Федерации в лице территориального управления в отсутствие волеизъявления последнего, он подлежит истребованию из чужого незаконного владения общества. Спорный земельный участок находится в границах особо охраняемой природной территории (вторая зона горносанитарной охраны курорта), созданной до вступления в силу Федерального закона от 28.12.2013 № 406-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"» (далее – Закон № 406-ФЗ); расположен в границах береговой полосы федерального водного объекта – ручья, отнесенной к землям общего пользования (подтверждается кадастровым планом от 19.12.2006 № 40/06-03-01-8583), ввиду чего исковые требования заявлены правомерно.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.02.2019 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.08.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2018 по делу № А32-6968/2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

По результатам рассмотрения дела, суд кассационной инстанции указал что, формирование и образование земельного участка из земель, покрытых поверхностными водными объектами общего пользования, постановка его на кадастровый учет как объекта недвижимого имущества, незаконны. Правом на заключение договора аренды земельного участка, расположенного в пределах береговой полосы, обладает лишь пользователь водного объекта при условии обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе. С учетом приведенных норм позиция территориального управления, поддержанная судами предыдущих инстанций, о наличии на земельном участке (23:40:0000000:197) водного объекта (ручья), документально не подтверждена, вид и характеристики водного объекта не определены, ходатайство общества о назначении гидрологической экспертизы отклонено, порядок формирования данного земельного участка (с учетом правил статьи 102 Земельного кодекса Российской Федерации), судами не изучен. Таким образом, правовой интерес в оспаривании арендных сделок в связи с нарушением правил формирования участка, территориальное управление не подтвердило. Кроме того, судами неверно исчислен срок исковой давности, о применении которого заявил ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В соответствии со статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции при новом рассмотрении дела выполнил указания, изложенные в постановлении кассационного суда, исследовал вопросы, не получившие правовой оценки при предыдущем рассмотрении дела.

При новом рассмотрении дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена прокуратура Краснодарского края.

Представители истца настаивали на удовлетворении исковых требований.

Представители ответчиков в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица настаивал на удовлетворении исковых требований.

Судебное заседание проведено с учетом положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

24 января 2007 года между администрацией (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Колос» (арендатор) подписан договор аренды земельного участка с кадастровым номером 23:40:0000000:0197, площадью 78 577 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, район кольцевой развязки.

7 апреля 2016 года общество с ограниченной ответственностью «КОЛОС» (арендатор 1) и общество с ограниченной ответственностью «ИК КОЛОС» (арендатор 2) подписали соглашение о передаче права аренды земельного участка.

По результатам проведенной прокуратурой города Геленджика проверки соблюдения земельного законодательства при распоряжении администрацией земельным участком с кадастровым номером 23:40:0000000:197 последней установлено, что при принятии решения о распоряжении вышеуказанным земельным участком муниципалитет не обладал полномочиями по его предоставлению. О результатах проверки территориальному управлению сообщено в феврале 2018 года.

Полагая, что договор аренды от 24.01.2007 № 4000001370, дополнительное соглашение от 29.11.2012 и соглашение от 07.04.2016 о передаче права аренды обществу являются недействительными (ничтожными) сделками, территориальное управление оспорило их в судебном порядке, заявив также о применении последствий недействительности спорных сделок и виндикационный иск.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в применимой редакции) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункты 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьями 301, 302 Гражданского кодекса собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Пленумы Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 32, 34, 35, 36, 37 постановления от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее – постановление № 10/22) привели следующие разъяснения. Собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса. Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя. Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

В силу части 3 статьи 10 Закона № 406-ФЗ, пункта 4 статьи 31 Федерального закона от 14.03.1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях», пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 23.02.1995 № 26-ФЗ «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах», принятого в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 06.07.1994 № 1470 «О природных ресурсах побережий Черного и Азовского морей», распоряжением Правительства Российской Федерации от 12.04.1996 № 591-р, курорты и рекреационные зоны в границах округов санитарной (горно-санитарной) охраны курортов г. Анапы, г. Геленджика и г. Сочи признаются особо охраняемыми природными территориями, имеющими федеральное значение.

Федеральным законом от 03.12.2008 № 244-ФЗ «О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения», в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменения в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях" (далее – Закон № 244-ФЗ) часть земельных участков, находившихся в границах курортов федерального значения и относившихся к федеральной собственности, отнесены к муниципальной собственности, за исключением предусмотренных законом случаев сохранения федерального уровня собственности или отнесения земельных участков к региональной собственности.

Согласно выписке из ЕГРН от 26.01.2017 № 23/052/004/2017-491 земельный участок с кадастровым номером 23:40:0000000:197 принадлежит на праве собственности муниципальному образованию город-курорт Геленджик, право муниципальной собственности зарегистрировано 07.09.2009.

Постановлением главы администрации от 21.09.2009 № 177 «О включении в реестр имущества муниципального образования город-курорт Геленджик земельных участков, расположенных на территории муниципального образования город-курорт Геленджик» земельный участок (23:40:0000000:197) включен в перечень имущества муниципального образования город-курорт Геленджик.

Согласно пункту 1 статьи 262 Гражданского кодекса Российской Федерации под земельными участками общего пользования понимаются незакрытые для общего доступа земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, на которых граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.

На основании пункта 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» запрещена приватизация земельных участков в составе земель общего пользования (в том числе водные объекты). Пунктом 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации также закреплено, что земельные участки общего пользования, занятые, в том числе водными объектами, не подлежат приватизации.

При передаче в аренду земельного участка общего пользования единственным пользователем земли может быть только арендатор, что противоречит правовому режиму территорий общего пользования. Правовая позиция о недопустимости предоставления в пользование конкретному лицу территорий общего пользования сформулирована Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление от 12.04.2011 № 15248/10) и поддержана Верховным Судом Российской Федерации (определение от 17.11.2017 № 308-ЭС17-16595).

Поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования. Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд. Полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначена для общего пользования. Каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств. Право пользования водными объектами возникает на основании договора водопользования или решения о предоставлении водного объекта в пользование (пункт 1 части 1, пункт 2 части 2 статьи 5, части 1, 2, 6, 8 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 102 Земельного кодекса Российской Федерации запрещено формирование и образование земельных участков из земель, покрытых поверхностными водами.

По смыслу приведенных нормативных положений, формирование и образование земельного участка из земель, покрытых поверхностными водными объектами общего пользования, постановка его на кадастровый учет как объекта недвижимого имущества, незаконны. Правом на заключение договора аренды земельного участка, расположенного в пределах береговой полосы, обладает лишь пользователь водного объекта при условии обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе.

В целях проверки факта нахождения на земельном участке (23:40:0000000:197) водного объекта, установления обстоятельств, позволяющих отнести спорный участок к федеральной собственности, а также исполняя рекомендаций суда кассационной инстанции, по ходатайству ответчика определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.02.2020 по делу назначена судебная экспертиза, производство экспертизы поручено эксперту ФИО6.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1) Расположен ли в границах земельного участка с кадастровым номером 23:40:0000000:197 водный объект естественного (природного) происхождения, в том числе ручей?

2) Если в границах земельного участка с кадастровым номером 23:40:0000000:197 расположен водный объект естественного (природного) происхождения, указать площадь наложения относительно площади земельного участка?

3) Если в границах земельного участка с кадастровым номером 23:40:0000000:197 расположен водный объект естественного (природного) происхождения, указать, имеется ли гидравлическая (гидрологическая) связь данного водного объекта с иными водными объектами?

21 июля 2020 года в Арбитражный суд Краснодарского края поступило экспертное заключение от 17.07.2020, в котором отражены следующие выводы:

По вопросу № 1:

«1) В границах земельного участка с кадастровым номером 23:40:0000000:197 не расположен водный объект естественного (природного) происхождения, в том числе ручей».

По вопросу № 2:

«2) В границах земельного участка с кадастровым номером 23:40:0000000:197 не расположен водный объект естественного (природного) происхождения, в том числе ручей, который имеет гидравлическую (гидрологическую) связь с иными водными объектами».

По вопросу № 3:

«3) В границах земельного участка с кадастровым номером 23:40:0000000:197 не расположен водный объект естественного (природного) происхождения, и, соответственно, площадь его наложения относительно площади земельного участка не может быть определена».

С учетом выводов содержащихся в экспертном заключении, ответов эксперта на поставленные вопросы, правовой интерес в оспаривании арендных сделок в связи с нарушением правил формирования участка, территориальное управление не подтвердило.

Кроме того, ответчиками заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В пунктах 78, 84 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что удовлетворение иска лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности возможно только при отсутствии установленного гражданским законодательством иного, помимо реституции, способа защиты права этого лица. Иск о признании недействительной ничтожной сделки допустим при наличии у заявителя законного интереса в признании такой сделки недействительной. Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. По общему правилу, срок исковой давности составляет три года. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статьи 195, 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В постановлении от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» Пленум Верховного Суда Российской Федерации указал, что срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункты 4, 15).

Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение сделки (пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Новая редакция пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Гражданского кодекса Российской Федерации, допускающая возможность признания такой сделки недействительной (ничтожной), предполагающая начало течения срока исковой давности не только со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, но и в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения (срок исковой давности для такого лица, не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки), в силу пунктов 6, 9 статьи 3 Закона № 100-ФЗ применяется к договорам, заключенным после 01.09.2013 или договорам, сроки исковой давности по требованию о признании недействительными которых в соответствии с ранее действовавшей редакцией пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации не истекли до 01.09.2013.

Учитывая, что договор аренды от 24.01.2007 № 4000001370, а также дополнительное соглашение к нему от 29.11.2012 заключены до 01.09.2013, надлежит применить закон, определяющий порядок исчисления давностного срока в применимой к спорным отношениям редакции.

При этом территориальное управление является органом государственной власти, на который возложены обязанности по контролю за использованием и сохранностью находящегося в государственной собственности имущества, и который наделен различными контрольными полномочиями, имеет возможность в пределах срока исковой давности получить сведения о государственной регистрации прав на спорные объекты недвижимости за иным лицом.

С учетом изложенного, срок исковой давности по требованиям о признании договора аренды земельного участка с кадастровым номером 23:40:0000000:197 от 24.01.2007 № 4000001370, дополнительного соглашения от 29.11.2012 недействительными (ничтожными) сделками пропущен.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Поскольку правовой интерес территориальное управление не подтвердило, пропущен срок исковой давности по оспариванию сделок от 24.01.2007, от 29.11.2012, требования истца по признанию недействительными арендных сделок не подлежат удовлетворению.

Кроме того, рассмотрением виндикационного иска обеспечивается возможность соединения права и фактического владения, а также защита владельца правилами об исковой давности, что гарантирует всем участникам спора защиту их прав, интересов, а также стабильность гражданского оборота (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2007 № 3039/07, 27.01.2009 № 10572/08).

В пункте 36 постановления № 10/22 указано, что в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Таким образом, по делу об истребовании имущества (земельного участка) из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на имеющийся в натуре земельный участок (определенной площади и в определенных границах), а также незаконность владения этим земельным участком или его частью ответчиком. В случае недоказанности одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может.

В этой связи истцу при заявлении виндикационного иска надлежало учесть, что в настоящее время право собственности на спорный земельный участок зарегистрировано за муниципальным образованием город-курорт Геленджик, о чем свидетельствует выписка из ЕГРН от 26.01.2017 № 23/052/004/2017-491. Доказательства о том, что данная регистрация произведена с нарушением, а спорный земельный участок относится к федеральной собственности в силу закона, не представлены.

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований территориального управления.

Руководствуясь статьями 41, 65, 71, 123, 156, 170 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Краснодарского края в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья О.Б. Куликов