Решение от 7 августа 2018 г. по делу № А32-6968/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая,32

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


г. Краснодар Дело № А32-6968/2018

07.08.2018


Резолютивная часть решения объявлена 03.07.2018. Полный текст решения изготовлен 07.08.2018.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Куликова О.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Авагимовым Г.М., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ИК Колос» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Колос» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к администрации муниципального образования город-курорт Геленджик (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>); Кубанское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов (ИНН 2310018604, ОГРН <***>)

о признании недействительным (ничтожным) заключенного между администрацией муниципального образования город-курорт Геленджик и ООО «Колос» договора аренды от 24.01.2007 № 4000001370 земельного участка с кадастровым номером 23:40:0000000:197, площадью 78577 кв. м, расположенного в районе кольцевой развязки в г. Геленджике Краснодарского края; о применении последствий недействительности сделки в виде погашения записи от 12.02.2007 о государственной регистрации договора аренды земельного участка от 24.01.2007 № 4000001370 в Едином государственном реестре недвижимости 23-23-12/004/2007-198; о признании недействительным (ничтожным) заключенное между администрацией муниципального образования город-курорт Геленджик и ООО «Колос» дополнительное соглашение от 29.11.2012 к договору аренды земельного участка от 24.01.2007 № 4000001370, которым изменен вид разрешенного использования земельного участка на «для размещения многоэтажных жилых домов»; о применении последствий недействительности сделки в виде погашения записи от 22.03.2013 о государственной регистрации дополнительного соглашения от 29.11.2012 к договору аренды земельного участка от 24.01.2007 № 4000001370в Едином государственном реестре недвижимости 23-23-12/008/2013-408; о признании недействительным (ничтожным) соглашение, заключенное 07.04.2016 между ООО «Колос» и ООО «ИК Колос» о передаче прав аренды земельного участка с кадастровым номером 23:40:0000000:197 по договору аренды от 24.01.2007 № 4000001370; о применении последствий недействительности сделки в виде погашения записи от 20.04.2016 о государственной регистрации соглашения о передаче прав аренды земельного участка от 07.04.2016 по договору аренды от 24.01.2007 № 4000001370 в Едином государственном реестре недвижимости 23-23/012-23/205/805/2016-8545/3; об истребовании у ООО «ИК Колос» земельного участка с кадастровым номером 23:40:0000000:197, площадью 78 577 кв. м, расположенного в районе кольцевой развязки в г. Геленджике Краснодарского края, из чужого незаконного владения,

при участии в заседании представителей истца ФИО1, ФИО2, представителей ответчиков ФИО3, ФИО4, установил следующее.


В Арбитражный суд Краснодарского края обратилось Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (далее – территориальное управление) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ИК Колос», обществу с ограниченной ответственностью «Колос», администрации муниципального образования город-курорт Геленджик (далее – администрация) о признании недействительным (ничтожным) заключенного между администрацией и ООО «Колос» договора аренды от 24.01.2007 № 4000001370 земельного участка с кадастровым номером 23:40:0000000:197, площадью 78 577 кв. м, расположенного в районе кольцевой развязки в г. Геленджике Краснодарского края; о применении последствий недействительности сделки в виде погашения записи от 12.02.2007 о государственной регистрации договора аренды земельного участка от 24.01.2007 № 4000001370 в Едином государственном реестре недвижимости 23-23-12/004/2007-198; о признании недействительным (ничтожным) заключенное между администрацией муниципального образования город-курорт Геленджик и ООО «Колос» дополнительное соглашение от 29.11.2012 к договору аренды земельного участка от 24.01.2007 № 4000001370, которым изменен вид разрешенного использования земельного участка на «для размещения многоэтажных жилых домов»; о применении последствий недействительности сделки в виде погашения записи от 22.03.2013 о государственной регистрации дополнительного соглашения от 29.11.2012 к договору аренды земельного участка от 24.01.2007 № 4000001370 в Едином государственном реестре недвижимости 23-23-12/008/2013-408; о признании недействительным (ничтожным) соглашение, заключенное 07.04.2016 между ООО «Колос» и ООО «ИК Колос» о передаче прав аренды земельного участка с кадастровым номером 23:40:0000000:197 по договору аренды от 24.01.2007 № 4000001370; о применении последствий недействительности сделки в виде погашения записи от 20.04.2016 о государственной регистрации соглашения о передаче прав аренды земельного участка от 07.04.2016 по договору аренды от 24.01.2007 № 4000001370 в Едином государственном реестре недвижимости 23-23/012-23/205/805/2016-8545/3; об истребовании у ООО «ИК Колос» земельного участка с кадастровым номером 23:40:0000000:197, площадью 78 577 кв. м, расположенного в районе кольцевой развязки в г. Геленджике Краснодарского края, из чужого незаконного владения.

Представители истца настаивали на удовлетворении исковых требований.

Представители ответчиков в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.

Обществом заявлено ходатайство об истребовании от территориального управления приложений к письму от 19.12.2007.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Вместе с тем обществом не представлено сведений о невозможности самостоятельного получения истребуемого доказательства, в этой связи ходатайство общества не подлежит удовлетворению.

В судебном заседании в соответствии с положениями статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 28.06.2018 до 12 часов 10 минут. После перерыва в назначенное время судебное заседание продолжено.

Ранее обществом также заявлялось ходатайство о назначении судебной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Поскольку ответчиком в нарушение положений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» не представлены сведения о возможности проведения экспертизы обществом с ограниченной ответственностью «Геогрунт» или ФБУ КЛСЭ, стоимости гидрологической экспертизы, сроках ее проведения, а также доказательства перечисления денежных средств на депозит Арбитражного суда Краснодарского края для оплаты судебной экспертизы, суд считает заявленное обществом ходатайство не подлежащим удовлетворению.

В заседании объявлен перерыв до 17.00 часов 03.07.2018. Судебное заседание после перерыва продолжено.

В силу части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав материалы дела, оценив все представленные доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, судом установлены следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

24 января 2007 года между администрацией (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Колос» (арендатор) подписан договор аренды земельного участка с кадастровым номером 23:40:0000000:0197, площадью 78 577 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, район кольцевой развязки.

7 апреля 2016 года общество с ограниченной ответственностью «КОЛОС» (арендатор 1) и общество с ограниченной ответственностью «ИК КОЛОС» (арендатор 2) подписали соглашение о передаче права аренды земельного участка.

По результатам проведенной прокуратурой города Геленджика проверки соблюдения земельного законодательства при распоряжении администрацией земельным участком с кадастровым номером 23:40:0000000:197 последней установлено, что при принятии решения о распоряжении вышеуказанным земельным участком муниципалитет не обладал полномочиями по его предоставлению. О результатах проверки территориальному управлению сообщено в феврале 2018 года.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Гражданский кодекс Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемых сделок, содержал следующие положения.

Сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 23.02.1995 № 26-ФЗ «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах» (далее – Закон № 26-ФЗ) определено, что территория признается лечебно-оздоровительной местностью или курортом федерального значения Правительством Российской Федерации по согласованию с соответствующим органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 12.04.1996 № 591-р, принятым в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 06.07.1994 № 1470 «О природных ресурсах побережий Черного и Азовского морей», Федеральными законами от 14.03.1995 № 33-ФЗ и от 23.02.1995 № 26-ФЗ курорты и рекреационные зоны в границах округов санитарной (горно-санитарной) охраны курортов г.-к. Анапы, г.-к. Геленджика и г.-к. Сочи признаны особо охраняемыми природными территориями, имеющими федеральное значение.

Внешний контур округа санитарной (горно-санитарной) охраны является границей лечебно-оздоровительной местности, курорта, курортного региона (статья 1 Закона от 23.02.1995 № 26-ФЗ, пункт 3 статьи 22 Закона от 14.03.1995 № 33-ФЗ).

Поскольку внешний контур округа санитарной охраны курорта Геленджик является границей лечебно-оздоровительной местности курорта, курортного региона (статья 1 Закона от 23.02.1995 № 26-ФЗ), спорные земельные участки, расположенные в границах города Геленджика, входят в состав особо охраняемой природной территории.

Земельный участок с кадастровым номером 23:40:0000000:197 расположен во второй зоне горно-санитарной охраны курорта Геленджик и, соответственно, на момент принятия решения о заключении договора аренды спорный земельный участок являлся федеральной собственностью, поскольку относился к землям особо охраняемых природных территорий, имеющих федеральное значение (пункт 6 статьи 2 Федерального закона «Об особо охраняемых природных территориях» в редакции, действовавшей на момент совершения сделки).

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании пункта 3 статьи 214 и пункта 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации права собственника осуществляют органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с постановлением администрации от 21.08.2009 № 177 «О включении в реестр имущества муниципального образования город-курорт Геленджик земельных участков, расположенных на территории муниципального образования город-курорт Геленджик» на указанный земельный участок зарегистрировано право собственности муниципального образования город-курорт Геленджик.

Федеральный закон от 03.12.2008 № 244-ФЗ «О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и* о внесении изменений в Федеральный закон «Об особо охраняемых природных территориях», регулирующий вопросы передачи земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность не применим к спорным правоотношениям, поскольку на момент подписания 24.01.2007 договора № 4000001370 аренды данный закон не действовал, вступил в силу после подписания данного договора и из содержания указанного закона не следует, что он имеет обратную силу (статья 4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах администрация в 2007 году не имела права распоряжаться рассматриваемым земельным участком, относящимся к федеральной собственности.

Тот факт, что в настоящее время к администрации перешло право на распоряжение рассматриваемым участком, а курорты исключены из состава особо охраняемых природных территорий, не могут служить основанием для признания договора аренды действительным.

30 декабря 2013 года вступил в силу Федеральный закон от 28.12.2013 № 406-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об особо охраняемых природных территориях» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 406-ФЗ), которым признан утратившим силу раздел VIII «Лечебно-оздоровительные местности и курорты» Федерального закона от 14.03.1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях», внесены изменения в Закон № 26-ФЗ, в соответствии с которыми курорты стали относиться не к особо охраняемой природной территории, а к особо охраняемой территории (статья 2 Закона № 406-ФЗ), изменена редакция статьи 94 Земельного кодекса Российской Федерации, из подпункта 1 пункта 2 которой исключено указание на лечебно-оздоровительные местности и курорты как относящиеся к землям особо охраняемых природных территорий, а также подверглась изменению статья 96 Земельного кодекса Российской Федерации, утратившая упоминание о курортах как о землях особо охраняемых природных территорий.

Пунктом 2 статьи 96 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривается, что в целях сохранения благоприятных санитарных и экологических условий для организации профилактики и лечения заболеваний человека на землях территорий лечебно-оздоровительных местностей и курортов устанавливаются округа санитарной (горно-санитарной) охраны в соответствии с законодательством. Границы и режим округов санитарной (горно-санитарной) охраны курортов, имеющих федеральное значение, устанавливаются Правительством Российской Федерации. Отнесение объектов и территорий к особо охраняемым природным территориям осуществляется согласно Федеральному закону от 14.03.1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» принятием нормативного правового акта органов государственной власти (федеральных или региональных органов местного самоуправления).

Согласно части 2 статьи 1 Закона № 33-ФЗ отношения, возникающие при пользовании землями, водными, лесными и иными природными ресурсами особо охраняемых природных территорий, регулируются соответствующим законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.

Границы и режим округа санитарной охраны г. Геленджика предусмотрены Постановлением Совета Министров РСФСР от 17.12.1987 № 494 «Об установлении границ и режима санитарной охраны Геленджикской группы курортов (Кабардинка, Геленджик, Дивноморск, Джанхот, Прасковеевка, Криница-Бетта, Архипо-Осиповка) в Краснодарском крае».

Пунктом 3 раздела 2 Конституции Российской Федерации установлено, что законы и другие правовые акты, действовавшие на территории Российской Федерации до вступления в силу Конституции Российской Федерации, применяются в части, не противоречащей Конституции Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 96 Земельного кодекса Российской Федерации, не измененным Законом № 406-ФЗ, закреплено, что использование земельных участков в границах второй и третьей зон санитарной (горно-санитарной) охраны ограничивается в соответствии с законодательством об особо охраняемых природных территориях.

Частью 3 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2013 № 406-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об особо охраняемых природных территориях» предусмотрено, что особо охраняемые природные территории и их охранные зоны, созданные до дня вступления в силу данного Федерального закона, сохраняются в границах, определенных соответствующими органами государственной власти или органами местного самоуправления в порядке, установленном до дня вступления в силу указанного Федерального закона.

Курорты г. Геленджика не утратили статус курортов и продолжают входить в состав земель особо охраняемых территорий (статья 96 Земельного кодекса Российской Федерации) и подлежат особой охране на основании пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (в который Законом № 406-ФЗ внесены изменения, но они не коснулись курортов).

Рассматриваемый земельный участок находится в границах особо охраняемой природной территории, созданной до вступления в силу Закона № 406-ФЗ. До принятия Федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «Об особо охраняемых природных территориях» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 28.12.2013 № 406-ФЗ курорты входили в состав особо охраняемых природных территорий в качестве одной из их категорий (подпункт «ж» пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 14.03.1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» в первоначальной редакции).

Законом № 406-ФЗ курорты исключены из состава особо охраняемых природных территорий. В то же время пункт 3 статьи 10 Закона № 406-ФЗ предусматривает, что особо охраняемые природные территории и их охранные зоны, созданные до дня вступления в силу данного Закона, сохраняются в границах, определенных соответствующими органами государственной власти или органами местного самоуправления в порядке, установленном до дня вступления в силу Закона № 406-ФЗ.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2017 по делу № А32-3622/2007 (15АП-11259/2017).

Земельный участок с кадастровым номером 23:40:0000000:197, в том числе, расположен в границах береговой полосы федерального водного объекта – ручья, отнесенной к землям общего пользования, что подтверждается кадастровым планом земельного участка от19.12.2006 № 40/06-03-01-8583 (т. 1, л. д. 37 – 42).

В соответствии с Водным кодексом Российской Федерации существуют ограничения по принадлежности уровню собственности земельных участков, занимаемых водными объектами, в частности реками.

В силу пункта 4 статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации водный объект – природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.

Статьей 5 Водного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что водные объекты в зависимости от особенностей их режима, физико-географических, морфометрических и других особенностей подразделяются на поверхностные водные объекты и подземные водные объекты. К поверхностным водным объектам относятся моря или их отдельные части (проливы, заливы, в том числе бухты, лиманы и другие); водотоки (реки, ручьи, каналы); водоемы (озера, пруды, обводненные карьеры, водохранилища); болота; природные выходы подземных вод (родники, гейзеры); ледники, снежники.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 настоящей статьи.

Таким образом, в соответствии с пунктом 1 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации ручей может находиться исключительно в собственности Российской Федерации (федеральной собственности).

Поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено Водным кодексом Российской Федерации. Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами (пункт 1 части 1, пункт 2 части 2 статьи 5, части 1, 2 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации). Полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров (часть 6 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации).

При передаче в аренду земельного участка общего пользования единственным пользователем земли может быть только арендатор, что противоречит правовому режиму территорий общего пользования.

В этой связи недопустимо с позиции существующего законодательного регулирования предоставление в аренду земельного участка на территории общего пользования, поскольку такое предоставление исключает возможность реализации неограниченным кругом лиц права на беспрепятственное пользование таким участком.

Соответствующая правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 № 15248/10.

На основании статьи 24 Водного кодекса Российской Федерации, статьи 9 Земельного кодекса Российской Федерации полномочиями по распоряжению водными объектами и земельными участками, находящимися в федеральной собственности, обладают органы государственной власти Российской Федерации.

Пунктом «д» ст. 71 Конституции Российской Федерации императивно установлено, что федеральная государственная собственность и управление ею находятся в ведении Российской Федерации.

Статья 608 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Следовательно, администрация, подписав с обществом с ограниченной ответственностью «Колос» договор аренды земельного участка с кадастровым номером 23:40:0000000:197, фактически распорядилась землями общего пользования, которые в силу требований законодательства ограничены в обороте.

Полномочия по управлению и распоряжению федеральным имуществом, расположенным на территории Краснодарского края, осуществляет Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея, действующее в соответствии с Положением «О Межрегиональном территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея», утвержденным Приказом Росимущества от 19.12.2016 № 459 «О реорганизации территориальных управлений Федерального агентства по управлению государственным имуществом».

Таким образом, поскольку предоставление администрацией в аренду ООО «Колос» земельного участка с кадастровым номером 23:40:0000000:197 нарушает нормы пункта «д» статьи 71 Конституции Российской Федерации, статьи 209, пункта 3 статьи 214 и пункта 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор аренды земельного участка от 24.01.2007 № 400001370 является ничтожной сделкой, не порождающей правовых последствий, на основании статей 166 – 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям подлежит отклонению.

Пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Территориальное управление стороной спорных сделок не являлось.

Как указывает истец, о договоре и соглашениях ему стало известно в 2018 году. Доказательства иного ответчики суду не представили. Ссылка ответчика на письмо территориального управления от 19.12.2017 № 08-07/12068 судом не принимается, поскольку в тексте названного письма отсутствует указание на земельный участок с кадастровым номером 23:40:0000000:197. Также представителями территориального управления в судебном заседании даны пояснения об отсутствии у них приложений к указанному письму.

Десятилетние сроки, предусмотренные пунктом 1 статьи 181, пунктом 2 статьи 196 и пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Закона № 100-ФЗ), начинают течь не ранее 01.09.2013 и применяться не ранее 01.09.2023 (пункт 9 статьи 3 Закона № 100-ФЗ в редакции Федерального закона от 28.12.2016 № 499-ФЗ «О внесении изменения в статью 3 Федерального закона "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации") (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Заинтересованное лицо, в силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса, вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Суд отмечает, что статус спорных земель также не был изменен принятием Закона № 406-ФЗ, которым курорты исключены из состава особо охраняемых природных территорий. В силу части 3 статьи 10 Закона № 406-ФЗ особо охраняемые природные территории и их охранные зоны, созданные до дня вступления в силу данного Закона, сохраняются в границах, определенных соответствующими органами государственной власти или органами местного самоуправления в порядке, установленном до дня вступления в силу данного Закона.

Существующая правовая и фактическая ситуация прямо подпадает под указанную норму закона.

Предъявив рассматриваемый в настоящем деле иск в суд, территориальное управление защищает нарушенные права Российской Федерации по ненадлежащей передаче в аренду субъектам предпринимательской деятельности земельного участка курорта федерального значения, являвшегося ограниченным в обороте на момент подписания оспариваемых сделок.

С учетом изложенного, требование истца о признании договора аренды земельного участка с кадастровым номером 23:40:0000000:197 от 24.01.2007 № 4000001370, дополнительного соглашения от 29.11.2012 и соглашения от 07.04.2016 недействительными (ничтожными) сделками заявлено правомерно.

Согласно пункту 52 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить последствия по собственной инициативе (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», действующем на момент разрешения настоящего спора судами, разъяснено, что поскольку Гражданский кодекс не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, такие требования подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица и могут быть предъявлены в суд в срок, установленный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса.

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним – это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права и может быть оспорена только в судебном порядке (пункт 52 постановления Пленумов № 10/22).

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

По смыслу приведенных разъяснений иск о признании права (обременения) отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством (иски о признании права, о применении последствий недействительности сделки, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, иные). Установление фактического владельца спорным имуществом влияет на вывод о возможности восстановления права истца (отсутствии таковой) избранным им способом защиты. Если требование о признании зарегистрированного права отсутствующим носит самостоятельный характер и преследует цель устранения нарушения прав истца путем исключения недостоверной записи из реестра в связи с отсутствием обременения (действительного), его удовлетворение возможно только при установлении того, что истцом не утрачено владение спорным имуществом и отсутствует возможность признания права на него или его виндикации. Соответствующая правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 № 12576/11.

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса). Согласно содержащимся в пункте 32 постановления Пленумов № 10/22 разъяснениям, применяя статью 301 Гражданского кодекса, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Рассмотрением виндикационного иска обеспечивается возможность соединения права и фактического владения, а также защита владельца правилами об исковой давности, что гарантирует всем участникам спора защиту их прав, интересов, а также стабильность гражданского оборота. Такой вывод соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 58 постановления Пленумов № 10/22, а также сложившейся судебной практике (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2007 № 3039/07 и от 27.01.2009 № 10527/08).

В силу положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса и разъяснений, содержащихся в пунктах 58, 59 постановления Пленумов № 10/22, в отсутствие фактического владения надлежащим способом защиты нарушенного права является виндикационный иск (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 31 и 36 постановления Пленумов № 10/22).

Земельный участок выбыл из владения территориального управления помимо его воли на основании ничтожных договоров.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым истребовать из незаконного владения общества земельный участок с кадастровым номером 23:40:0000000:197.

Это истребование осуществляется из безосновательного юридического владения общества.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 41, 71, 110, 123, 156, 163, 167 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным (ничтожным) подписанный между администрации муниципального образования город-курорт Геленджик и обществом с ограниченной ответственностью «Колос» договор аренды от 24.01.2007.

Признать недействительным (ничтожным) подписанное между администрации муниципального образования город-курорт Геленджик и обществом с ограниченной ответственностью «Колос» дополнительное соглашение от 29.11.2012.

Признать недействительным (ничтожным) подписанное между обществом с ограниченной ответственностью «Колос» и обществом с ограниченной ответственностью «ИК Колос» соглашение о передаче права аренды земельного участка от 07.04.2016.

Истребовать из чужого незаконного владения общества с ограниченной ответственностью «ИК Колос» земельный участок с кадастровым номером 23:40:0000000:197 площадью 78 577 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, район кольцевой развязки.

Настоящее решение является основанием для аннулирования в Едином государственном реестре недвижимости записей о регистрации указанных договора аренды, дополнительного соглашения и соглашения о передаче права аренды земельного участка соответственно 23-23-12/004/2007-198, 23-23-12/008/2013-408, 23-23/012-23/205/805/2016-8545/3.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Колос» в доход федерального бюджета 18 тыс. рублей государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИК Колос» в доход федерального бюджета 12 тыс. рублей государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Краснодарского края в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.


Судья О.Б. Куликов