Решение от 2 октября 2024 г. по делу № А12-12657/2024

Арбитражный суд Волгоградской области


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А12-12657/2024
03 октября 2024 года
город  Волгоград



Резолютивная часть решения объявлена 24.09.2024

Решение суда в полном объеме изготовлено 03.10.2024


Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Л.В. Костровой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.Г. Ломакиной, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению товарищества собственников недвижимости «Спартак» (403538, Волгоградская область, г.о. город Фролово, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.04.2017, ИНН: <***>) к заместителю руководителя Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области ФИО1 об  оспаривании постановления,

с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованных лиц – ФИО2 (403538, <...>), Отдел по обеспечению жизнедеятельности и охране окружающей среды и муниципального жилищного контроля администрации городского округа город Фролово Волгоградская область (<...>), Администрацию города Фролово Волгоградской области, отдела по обеспечению жизнедеятельности, охране окружающей среды и муниципального жилищного контроля администрации городского округа город Фролово Волгоградской области, Администрацию городского округа город Фролово Волгоградской области (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.12.2002, ИНН: <***>, КПП: 343901001), ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО8 по доверенности от 25.05.2024

от инспекции – ФИО9 по доверенности от  07.03.2024.

у с т а н о в и л:

Через канцелярию Арбитражного суда Волгоградской области 20.05.2024 из   Фроловского городского суда Волгоградской области поступило заявление товарищества собственников недвижимости «Спартак», в котором просит постановление заместителя руководителя Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области ФИО1 от 02.04.2024 №10-во признании ТСН «Спартак» виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 7.22 Кодекса  Российской Федерации об административной ответственности и наложении на ТСН «Спартак» административного штрафа в размере 40000 руб. отменить.

Судом дело принято к производству с присвоением номера №А12-12657/2024.

Кроме того, в рамках дела №А12-15891/24 Товарищество собственников недвижимости «Спартак» обратилось с заявлением об оспаривании  постановления инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области от 23.04.2024 № 14-в о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.7.22  Кодекса  Российской Федерации об административной ответственности и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 40000 рублей.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав мнение представителя стороны,  объединил дела №А12-12657/2024 и №А12-15891/2024 в одно производство.

Административный орган представил копии материалов административных дел и отзывы, в которых просил в удовлетворении заявления отказать.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы заявителей, возражения административного органа, суд приходит к выводу, что заявление товарищества подлежит частичному удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для дела.

В силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 7.22 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений. В частности, административная ответственность предусмотрена за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в нарушении правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.

Суд полагает, что доводы товарищества о незаконности постановления от 02.04.2024 № 10-в являются ошибочными.

Из материалов дела усматривается, что отделом по обеспечению жизнедеятельности, охране окружающей среды и муниципального жилищного контроля администрации городского округа город Фролово Волгоградская область в инспекцию государственного жилищного надзора Волгоградской области предоставлен материал проведенной внеплановой выездной проверки 01.03.2024 в отношении ТСН «СПАРТАК», проведенной на основании решения от 19.02.2024 № 10-в, относительно ненадлежащего совершения многоквартирного дома № 54 по ул. Спартаковская в г. Фролово Волгоградской области.

Основанием проведения внеплановой выездной проверки послужило обращение гражданина.

По результатам проверки установлены нарушения правил содержания и ремонта жилых помещений, несоблюдении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 (далее по тексту - ПиН), Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 (далее по тексту - Минимальный перечень), Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, раздел II п. 4 «в», «д» Правил № 416 от 15.05.2013 утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами», п.п. «а», «б» п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее по тексту - Правила содержания), а именно:

Так, проверкой в отношении многоквартирного дома № 54 по ул. Спартаковская в г. Фролово Волгоградской области установлено следующее.

Из материалов проверки следует, что многоквартирный дом № 54 по ул. Спартаковская в г. Фролово, Волгоградская область находится в управлении ТСН «СПАРТАК», что подтверждается уставом ТСН «СПАРТАК» и решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: № 54 по ул. Спартаковская в г. Фролово. Волгоградская область, оформленным протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: ул. Спартаковская, дом № 54, в г. Фролово Волгоградская область, оформленным протоколом общего собрания собственников выбран способ управления многоквартирным домом № 54 по ул. Спартаковская в г. Фролово, Волгоградская область - товариществом собственников недвижимости, создано ТСН «СПАРТАК».

На момент проведения проверки при осмотре конструктивных элементов крыши административным органом выявлено ненадлежащее техническое состояние кровли в границах подъезда № 2 и квартиры № 19, а именно в границах подъезда № 2 и квартиры № 19 на кровле многоквартирного дома наблюдаются участки с разрушением мастичного слоя, вздутием покровного слоя кровли, прогибами (с застоем воды). В подъезде № 2 на потолке и стене обнаружено сухое затечное пятно, тем самым нарушены требования подпункта «в» п. 10, п. 11 Правил содержания, п. 4.6.1.1, 4.6.1.2. ПиН, п. 7 Минимального перечня, раздел II п.4 «в», «д» Правил № 416.

Результаты проверки отражены в акте проверки № 10-в от 01.03.2024.

По факту выявленных нарушений правил содержания и ремонта многоквартирного дома № 54 по ул. Спартаковская в г. Фролово Волгоградская область в отношении ТСН «СПАРТАК» протоколом об административном правонарушении № 10-в от 20.03.2024 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выводы административного органа относительно ненадлежащего содержания жилого дома суд находит правильными.

В силу части 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается вид товариществ собственников недвижимости, представляющий собой объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в части 2 статьи 136 Жилищного кодекса Российской Федерации, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в  многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.

В соответствии с положениями Устава ТСН «СПАРТАК», Товарищество является добровольным объединением собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, созданное в целях:

-   совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, в том числе обеспечения надлежащего технического, противопожарного, экологического и санитарного состояния общего имущества в многоквартирном доме, обеспечения коммунальными услугами собственников жилых и нежилых помещений, также пользователей жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме;

-   реализации собственников жилых и нежилых помещений прав по владению, пользованию и в установленных законодательством пределах распоряжению имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии с положениями Устава ТСН «СПАРТАК», Товарищество обязано:

-   обеспечить выполнение требований действующего законодательства, а также устава товарищества;

-   осуществлять управление многоквартирным домом в порядке, установленном действующем жилищным законодательством;

-   обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние имущества в многоквартирном доме.

В силу части 2.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья указанное Товарищество несет ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Исходя из части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно- эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Пунктом 10 Правил содержания установлено, что общее имущество собственников помещений многоквартирного дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В соответствии с частью 1.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок (правила) их оказания и выполнения установлены Правительством Российской Федерации в пи от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» (Минимальный перечень).

В соответствии с п. 7 Минимального перечня к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов относятся: проверка кровли на отсутствие протечек; проверка молниезащитных устройств, заземления мачт и другого оборудования, расположенного на крыше; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций, антисептической и противопожарной защиты деревянных конструкций, креплений элементов несущих конструкций крыши, водоотводящих устройств и оборудования, слуховых окон, выходов на крыши, ходовых досок и переходных мостиков на чердаках, осадочных и температурных швов, водоприемных воронок внутреннего водостока; проверка состояния защитных бетонных плит и ограждений, фильтрующей способности дренирующего слоя, мест опирания железобетонных коробов и других элементов на эксплуатируемых крышах; проверка температурно-влажностного режима и воздухообмена на чердаке; контроль состояния оборудования или устройств, предотвращающих образование наледи и сосулек; осмотр потолков верхних этажей домов с совмещенными (бесчердачными) крышами для обеспечения нормативных требований их эксплуатации в период продолжительной и устойчивой отрицательной температуры наружного воздуха, влияющей на возможные промерзания их покрытий; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи; проверка и при необходимости восстановление защитного окрасочного слоя металлических элементов, окраска металлических креплений кровель антикоррозийными защитными красками и составами; проверка и при необходимости восстановление насыпного пригрузочного защитного слоя для эластомерных или термопластичных мембран балластного способа соединения кровель; проверка и при необходимости восстановление пешеходных дорожек в местах пешеходных зон кровель из эластомерных и термопластичных материалов; проверка и при необходимости восстановление антикоррозионного покрытия стальных связей, размещенных на крыше и в технических помещениях металлических деталей; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту, утверждены Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 и являются обязательными для организаций, принявших на себя обязательства по содержанию и ремонту имущества многоквартирного дома.

Пунктами 2.1, 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3, 2.1.4 и 2.1.5 ПиН также установлено, что управляющая организация обязана в установленном порядке проводить осмотры находящихся в управлении жилых домов, фиксировать выявленные при осмотрах в содержании жилых зданий дефекты и неисправности, и в установленном порядке принимать меры по их устранению.

В соответствии с п. 4.6.1.1 ПиН организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий: обеспечение проектной высоты вентиляционных устройств; чистоту чердачных помещений и освещенность; достаточность и соответствие нормативным требованиям теплоизоляции всех трубопроводов и стояков; усиление тепловой изоляции следует выполнять эффективными теплоизоляционными материалами; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Пунктом 4.6.1.2 ПиН предусмотрено, что следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях: деревянных (нарушения соединений между элементами, разрушение гидроизоляции мауэрлатов, загнивание и прогиб стропильных ног, обрешетки и др. элементов); железобетонных (разрушение защитного слоя бетона, коррозия арматуры, прогибы и трещины, выбоины в плитах и др.); в кровлях из листовой стали (ослабление гребней и фальцев, пробоины и свищи, коррозия, разрушение окрасочного или защитного слоя); в кровлях из асбестоцементных плиток, листов черепицы и других штучных материалов (повреждения и смещения отдельных элементов, недостаточный напуск друг на друга и ослабление крепления элементов кровель к обрешетке); в кровлях из рулонных материалов (отслоение от основания, разрывы и пробоины, местные просадки, расслоение в швах и между полотнищами, вздутия, растрескивание покровного и защитного слоев); мастичных (отслоение, разрушение мастичного слоя).

Факт ненадлежащего состояния кровельного покрытия  дома подтверждается материалами дела и товариществом не оспаривается.

Доводы заявителя о том, что обязанности но управлению и содержанию общего имущества спорного многоквартирного дома выполняются должным образом, суд признает необоснованными.

В опровержение доводов общества в материалах дела имеется обращение заявителя о многократных затоплениях ввиду ненадлежащего состояния кровельного покрытия многоквартирного дома. Указанные обстоятельства явились причиной обращения гражданина за защитой своих прав в Администрацию городского округа г. Фролово Волгоградской области, по которому было организовано и осуществлено контрольное (надзорное) мероприятие в виде внеплановой выездной проверки.

Суд отмечает, что отметить, что ТСН «Спартак» достаточных и достоверных доказательств об устранении выявленных нарушений не представило.

Административный орган правомерно отметил, что работы по ремонту кровли крыши, относятся к текущему ремонту и должны быть выполнены заявителем независимо о наличия волеизъявления жильцов дома в целом или владельца отдельного помещения в частности, для того, что бы обеспечить содержание и техническое обслуживание дома на таком уровне, который гарантирует безопасность проживающих и сохранности жилого дома.

Отсутствие соответствующего заявления со стороны собственника помещений по выполнению работ по ремонту в местах общего пользования не освобождает товарищество от исполнения предусмотренной законом обязанности по содержанию общего имущества в многоквартирном доме в надлежащем состоянии; при необходимости выполнения работ в целях обеспечения соблюдения характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасности жизни и здоровья граждан, сохранности имущества физических и юридических лиц.

Требования Правил N 170 не поставлены в зависимость от заказа их собственниками на возмездной основе. Уровень состояния жилых домов, общего имущества в многоквартирном доме, который необходимо поддерживать за счет средств собственников силами управляющих компаний определен в нормативном порядке.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 29.09.2010 N 6464/10, все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Согласно пункту 3.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» поскольку отношения между собственниками жилых помещений и управляющей организацией по поводу перечня услуг и работ, касающихся содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме, которые предоставляет управляющая организация, а также порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения регулируются договором управления многоквартирным домом, тот факт, что у управляющей организации отсутствуют средства для проведения соответствующих работ в рамках утвержденного тарифа, сам по себе не является обстоятельством, исключающим ответственность по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 КоАП РФ.

Также не является таким обстоятельством сам по себе факт отказа собственников жилых помещений от дополнительного финансирования соответствующих работ.

Если управляющей компанией предприняты все зависящие от нее меры по соблюдению соответствующих норм и правил, то в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ она не подлежит привлечению к административной ответственности ввиду отсутствия вины в указанном правонарушении.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что ТСН «СПАРТАК» как юридическое лицо является лицом ответственным за обеспечение надлежащего содержания и ремонта общего имущества собственников помещений многоквартирного дома по адресу № 54 по ул. Спартаковская в г. Фролово, Волгоградская область, в соответствии с требованиями действующих правил содержания и ремонта жилых домов.

Добровольно принимая на себя обязанность по управлению многоквартирным домом № 54 по ул. Спартаковская в г. Фролово, Волгоградская область ТСН «СПАРТАК» приняло на себя все связанные с этим риски и обязано обеспечить безопасность жильцов вплоть до их расселения, неся за это все предусмотренные законом виды ответственности.

Круг обязанностей товарищества собственников недвижимости не освобождает его от соблюдения общеобязательных требований, которые в соответствии с положениями действующего законодательства направлены на надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия, и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме. Данный вывод основан на правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 29.09.2010 № 6464/10. При этом, если выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая компания не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме (постановление Верховного Суда РФ от 21.05.2015 № 306-АД14-7409 по делу № А55-12044/2014).

Таким образом, перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества принятого в управление ТСН «СПАРТАК» указанного многоквартирного дома должен обеспечивать соблюдение требований, установленных названными нормативными актами, и содержать весь спектр мероприятий, направленных на устранение имеющихся недостатков в содержании общего имущества дома.

Особый порядок выполнения работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома № 54 по ул. Спартаковская в г. Фролово, Волгоградская область, отсутствие у ТСН «СПАРТАК» достаточных денежных средств на выполнение указанных работ не освобождает товарищество от обязательности по организации и выполнению всех, необходимых мероприятий по обеспечению надлежащего технического состояния общего имущества многоквартирного дома № 54 по ул. Спартаковская в г. Фролово, Волгоградская область.

При таких обстоятельствах доводы заявителя жалобы о том, что все нарушения ПиН, Минимального перечня, Правил № 491, товарищество устранило, в связи с чем, отсутствует событие административного правонарушения, является несостоятельным. Факт нарушения ТСН «СПАРТАК» вышеперечисленных нормативно-правовых требований в связи с ненадлежащим техническим состоянием кровельного покрытия, подтверждаются совокупностью представленных в дело доказательств, в том числе актом выездной проверки от 01.03.2024, протоколом об административном правонарушении от 20.03.2024 № 10-в, что свидетельствует о наличии в деянии заявителя события административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ. Выявленные нарушения свидетельствуют о том, что не все своевременные, необходимые, исчерпывающие меры были приняты ТСН «СПАРТАК в части содержания и ремонта общего имущества с даты начала управления многоквартирным домом. Факты нарушения ПиН, Минимального перечня, Правил № 491 имели место быть и зафиксированы в акте проверки от 01.03.2024.

Доводы товарищества  о том, что административный орган не указывает, какие работы предусмотренные положениями нормативных актов перечисленных в постановлении ТСН «СПАРТАК» не выполнил в установленные сроки, а также, что, по мнению заявителя, не установлен факт наличия протечки кровли в границах квартиры № 19.

В рамках рассмотрения дела об административном правонарушении в постановлении о назначении административного наказания приводятся факты и документальные доказательства нарушения ПиН, Минимального перечня, Правил содержания товариществом собственников недвижимости «СПАРТАК», в виду виновного бездействия Товарищества в части ненадлежащего содержания общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, а именно: ненадлежащего содержания кровли многоквартирного дома.

Выявленные проверкой нарушения в содержании и ремонте жилого дома свидетельствуют о том, что ТСН «СПАРТАК» ненадлежащим образом исполняются обязанности по обеспечению надлежащего содержания и ремонта жилого дома, не принимаются своевременные и необходимые меры, предусмотренные действующими правилами содержания и ремонта жилого дома, по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, что в свою очередь не обеспечивает благоприятные условия для проживания граждан.

При таких обстоятельствах, в деяниях ТСН «СПАРТАК», по несоблюдению правил содержания и ремонта жилых домов при обслуживании и управлении многоквартирным домом № 54 по ул. Спартаковская в г. Фролово, Волгоградская область, содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно, нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.

Таким образом, выявленные проверкой нарушения свидетельствуют о том, что качество услуг и выполнение работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома не соответствует требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, что является нарушением части 2.2. статьи 161 ЖК РФ.

Довод заявителя об истечении срока давности привлечения к административной ответственности сделан ТСН «СПАРТАК» на основании ошибочного толкования норм права.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Постановление № 5) длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, в том числе, из акта проверки, осуществление деятельности по управлению многоквартирным домом с нарушением требований к содержанию общего имущества собственников помещений многоквартирного дома выразилось в длительном неисполнении обязанности по договору управления многоквартирным домом в части обязанностей по надлежащему содержанию общего имущества собственников жилых помещений. При этом указанное нарушение выражается в длительном невыполнении (ненадлежащем выполнении) предусмотренных законодательством Российской Федерации обязанностей.

Днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения (п. 14 Постановления № 5).

В соответствии с п. 69 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 1 Закона Волгоградской области от 10.01.2014 № 12-ОД «О наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями Волгоградской области по организации и осуществлению государственного жилищного надзора и лицензионного контроля», Перечнем должностных лиц инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденным приказом инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области от 26.12.2022 № 261 должностные лица Инспекции уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.1.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Заместитель начальника отдела по обеспечению жизнедеятельности, охране окружающей среды и муниципального жилищного контроля администрации городского округа город Фролово Волгоградская область, составивший акт проверки от 01.03.2024 №10- в, не является лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 7.22 КоАП РФ, соответственно, не может обнаружить правонарушение, предусмотренное данной статьей.

Поводом для возбуждения дела об административном правонарушении послужило непосредственное обнаружение должностными лицами Инспекции, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, а в соответствии с и.п. 2 п. 1 ст. 28.1, как указано в протоколе от 20.03.2024 № 10-в, поступившие из отдела по обеспечению жизнедеятельности, охране окружающей среды и муниципального жилищного контроля администрации городского округа город Фролово Волгоградская область материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Дата акта проверки, составленного 01.03.2024 сотрудником отдела по обеспечению жизнедеятельности, охране окружающей среды и муниципального жилищного контроля администрации городского округа город Фролово Волгоградская область, не может являться датой совершения административного правонарушения.

Административный орган сделал верный вывод, что вменяемое ТСН «СПАРТАК» административное правонарушение является длящимся, и моментом его обнаружения является день выявления правонарушения именно должностным лицом Инспекции, поскольку должностные лица отдела по обеспечению жизнедеятельности, охране окружающей среды и муниципального жилищного контроля администрации городского округа город Фролово Волгоградская область не являются теми лицами, которые в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ уполномочены составлять протокол об административном правонарушении по ст. 7.22 КоАП РФ.

Согласно находящемуся в деле письму отдела по обеспечению жизнедеятельности, охране окружающей среды и муниципального жилищного контроля администрации городского округа город Фролово Волгоградская область, материалы внеплановой выездной проверки № 10-в в отношении ТСН «СПАРТАК» поступили в инспекцию государственного жилищного надзора Волгоградской области 11 марта 2024 года.

Следовательно, двухмесячный срок давности привлечения Товарищества к административной ответственности необходимо исчислять с указанной даты.

Таким образом, срок привлечения ТСН «СПАРТАК» к административной ответственности не истек и постановление от 02.04.2024 № 10-в о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока, установленного законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, учитывая, что факт административного правонарушения, предусмотренного статьёй 7.22 КоАП РФ, и вина ТСН «СПАРТАК» в его совершении подтверждается материалами дела, при привлечении к административной ответственности требования процессуального характера Инспекцией соблюдены в полном объёме, в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют обстоятельства, свидетельствующие о малозначительности совершенного правонарушения, либо исключающие производство по делу об административном правонарушении, основания для отмены постановления от 02.04.2024 № 10-в отсутствуют.

Вместе с тем, доводы общества о наличии оснований для признания незаконным постановления от 23.04.2024 № 14-в  суд находит обоснованными исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно части 5 статьи 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Как разъяснено в пункте 21 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2007, если лицо, привлеченное к административной ответственности, не выполняет обязанности, возложенные на него законом или иным нормативным правовым актом, или делает это ненадлежащим образом, то возможно повторное привлечение его к ответственности. При этом следует учитывать характер обязанности, возложенной на нарушителя, и срок, необходимый для ее исполнения.

Моментом начала течения указанного срока является вступление в законную силу ранее вынесенного постановления по тому же составу административного правонарушения.

Согласно пункту 3.4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» административные правонарушения, заключающиеся в нарушении правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений, выражаются в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении соответствующих обязанностей, поэтому срок давности привлечения к административной ответственности за такие правонарушения исчисляется со дня их обнаружения или, если их совершение прекращено до обнаружения, - с последнего дня, когда правонарушение совершалось.

Как следует из представленных административных материалов, основанием для привлечения ТСН «Спартак» к административной ответственности в рамках постановления от 23.04.2024 № 14-в послужило проведение отделом по обеспечению жизнедеятельности, охране окружающей среды и муниципального жилищного контроля администрации городского округа город Фролово Волгоградской области внеплановой выездной проверки в отношении ТСН «СПАРТАК» на основании решения от 11.03.2024 № 14-в.

Основанием проведения внеплановой выездной проверки послужили обращения граждан.

По результатам проверки установлены нарушения правил содержания и ремонта жилых помещений, несоблюдении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290, Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, раздел II п. 4 «в», «д» Правил № 416 от 15.05.2013 утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами», п.п. «а», «б» п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491.

Так, при проверке многоквартирного дома № 54 по ул. Спартаковская в г. Фролово, Волгоградской области установлено, что на момент проведения проверки, при осмотре конструктивных элементов крыши, в границах квартир №№ 7, 20, 27, 60, 71 на крыше наблюдаются участки с разрушением мастичного слоя, вздутием покровного слоя кровли, разрывом кровельного материала в отдельных местах, прогибами (с застоем воды отдельными участками). В границах квартир №№ 7, 27, 71 не обеспечено исправное состояние мест сопряжений кровельного покрытия с выступающими над крышами устройствами.

При осмотре квартиры № 7 обнаружено, что в коридоре на потолке и стене обнаружено сухое желтое затечное пятно. В зале со слов заявителя происходило затекание в люстру (следы не обнаружены). По стене зала, смежной с коридором - отслоение обоев, сухое затечное пятно. На потолке в зале - отслоение декоративной потолочной плитки. На кухне по стене - сухое желтое пятно (со слов заявителя протечек нет).

При осмотре квартиры №20 обнаружены сухие желтые затечные пятна на потолке в коридоре (около стены смежной с подъездом и кухней). В помещении кухни, со слов заявителя во время осадков происходит затекание в люстру. Визуально выявлено отслоение декоративной плитки на потолке. В помещении зал выявлены влажные затечные пятна на потолке (около стены смежной с коридором), а также сухие желтые затечные пятна, отслоение обоев по стене, смежной с коридором. В помещении спальни выявлены участки отслоения обоев, затечные пятна по наружной стене.

При осмотре квартиры № 60 выявлены сухие желтые затечные пятна, участки отслоения обоев в коридоре (по стенам, смежным с помещениями кухни, спальни, детской, зала). В коридоре - провисание натяжного потолка, со слов заявителя - вследствие накопившихся осадков. В детской комнате следы отставания обоев по стене смежной с коридором. В зале затечные следы по стене, смежной с лоджией, а также сухие затечные пятна, отслоение обоев по стене смежной с коридором.

Тем самым, как установил административный орган, товариществом вновь были  нарушены требования подпункта «в» п. 10, п. 11 Правил содержания, п. 4.6.1.1, 4.6.1.2., 4.6.1.13. ПиН, п. 7 Минимального перечня, раздел II п.4 «в», «д» Правил № 416.

Результаты проверки отражены в акте проверки № 14-в от 22.03.2024.

По факту выявленных нарушений правил содержания и ремонта многоквартирного дома № 54 по ул. Спартаковская в г. Фролово, Волгоградская область в отношении ТСН «СПАРТАК» протоколом об административном правонарушении № 14-в от 08.04.2024 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, суд считает, что в данном случае отсутствуют основания для  повторного привлечения общества к административной ответственности, исходя из следующего.

Судом исходя из анализа постановлений №№ 10-в, 14-в установлено, что привлечение общества оспариваемым в рамках настоящего дела  постановлением № 14-в к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ произведено повторно за одно и то же административное правонарушение, при этом проверочные мероприятия имели место до вступления предыдущего постановления в законную силу.

В силу части 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента, в том числе, составления протокола об административном правонарушении.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 19 постановления от 27.01.2003 N 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», под длящимся административным правонарушением следует понимать действие (бездействие), выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении возложенных на лицо обязанностей и характеризующееся непрерывным осуществлением противоправного деяния.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что согласно части 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Таким образом, вменяемое товариществу административное правонарушение- ненадлежащее содержание жилого дома № 54 по ул. Спартаковская в г. Фролово Волгоградской области является длящимся, поскольку объективную сторону правонарушения составляет длительное непрекращающееся невыполнение требований подпункта «в» п. 10, п. 11 Правил содержания, п. 4.6.1.1, 4.6.1.2., 4.6.1.13. ПиН, п. 7 Минимального перечня, .раздел II п.4 «в», «д» Правил № 416 в отношении ненадлежащего содержания общего имущества одного и того же жилого дома.

Из положений части 2 статьи 4.5 КоАП РФ не следует, что обнаружить длящееся административное правонарушение можно только один раз. Запрещено лишь повторное привлечение к административной ответственности за одно и то же административное правонарушение (часть 5 статьи 4.1 КоАП РФ).

Привлечение к ответственности прекращает правонарушение. Если лицо, привлеченное к административной ответственности, не выполняет обязанности, возложенные на него законом или иным нормативным правовым актом, или делает это ненадлежащим образом, то возможно повторное привлечение его к ответственности. При этом следует учитывать характер обязанности, возложенной на нарушителя, и срок, необходимый для ее исполнения; моментом начала течения указанного срока является вступление в законную силу ранее вынесенного постановления по тому же составу административного правонарушения.

Привлечение к ответственности за продолжение длящегося правонарушения, выразившееся в последующем неисполнении той же обязанности тем же лицом, возможно по истечении срока, отведенного на устранение нарушений предписанием; после вступления в законную силу ранее вынесенного постановления о привлечении к административной ответственности; после истечения срока давности привлечения к административной ответственности за совершение первоначально выявленного нарушения (Вопрос 21 Обзора законодательства и судебной практики за четвертый квартал 2006 года ВС РФ).

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для повторного привлечения товарищества к административной ответственности за совершение одного и того же административного правонарушения.

Так, на момент повторного осмотра одного и того же жилого дома предыдущее постановление о привлечении общества к административной ответственности не было вынесено,  в законную силу не вступило.

На основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, предусмотренном той же статьей закона субъекта Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 211 АПК РФ, установив, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

На основании изложенного, арбитражный суд первой инстанции считает требования товарищества подлежащими удовлетворению, признанию незаконным и отмене постановления от 23.04.2024 № 14-в.

Суд принимает во внимание судебную практику по делам аналогичной категории (по делам №№А12-24885/2023, А12-29167/2021, др.)

В части признания незаконным постановления № 10-в суд оснований для удовлетворения требований не усматривает, поскольку вина товарищества подтверждается совокупностью материалов проверки.

Вместе с тем, суд полагает, что в силу ст. 4.1.1 КоАП РФ назначенное товариществу наказание на основании постановления № 10-в в виде административного штрафа подлежит  замене на предупреждение.

Частью 1, 2 статьи 4.1.1 Кодекса об административных правонарушениях предусмотрено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 13.15, 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 настоящего Кодекса.

Согласно статье 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Кроме того, согласно части 1 статьи 31.9 КоАП РФ постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу.

Таким образом, истечение сроков, указанных в статьях 4.6 и 31.9 КоАП РФ, в период течения которых лицо считается подвергнутым административному наказанию по одному или нескольким административным правонарушениям, исключает возможность учета таких правонарушений в качестве основания, препятствующего применению взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и статьи 4.1.1 КоАП РФ, позволяющих заменить назначенное наказание в виде административного штрафа на предупреждение. Аналогичная позиция содержится в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.20230 по делу N 307-ЭС23-10623.

Как установлено судом в настоящем деле и не опровергнуто административным органом, предусмотренные статьей 4.6 КоАП РФ сроки, в период течения которых товарищество считалось подвергнутым административному наказанию на основании постановления № 2420-Р от 14.09.2021, вступившего в законную силу 28.12.2021, на момент совершения товариществом рассматриваемых в настоящем деле правонарушений истекли.

Иные доводы товарищества об отмене постановления № 10-в не свидетельствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 211 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление удовлетворить в части.

Признать незаконным постановление Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области от 23.04.2024 № 14-в  о привлечении к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ.

Изменить постановление Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области от 02.04.2024 №10-в о привлечении к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ в части назначения наказания виде штрафа в размере 40 000 руб., заменив административный штраф на предупреждение.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты его принятия.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Волгоградской области.

Решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решений (определений) на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.



Судья                                                                                                         Кострова Л.В.