Постановление от 22 февраля 2019 г. по делу № А56-130184/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-130184/2018
22 февраля 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.,

судей Масенковой И.В., Мельниковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Лиозко В.И.;

при участии:

от истца (заявителя): Голицына В.А. по доверенности от 09.10.2018;

от ответчика (должника): Лапковский А.А. по доверенности от 01.12.2018;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-134/2019) ООО "Строительная компания "Ломоносовская" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о возвращении искового заявления от 06.11.2018 по делу № А56-130184/2018 (судья Сергеева О.Н.), принятое


по иску ООО "Строительная компания "Ломоносовская"

к ЗАО "Племенной завод "Ручьи"

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Ломоносовская» (далее – ООО «СК «Ломоносовская», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Племенной Завод «Ручьи» (далее – ЗАО «ПЗ «Ручьи», ответчик) о взыскании 4 887 307 руб. 38 коп. по договору №20/10/14-П от 20.10.14. Истей заявил ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2018 по делу № А56-130184/2018 исковое заявление возвращено заявителю.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец в жалобе просит его отменить, направить материалы вопрос о принятии искового заявления на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права. Как указывает истец, ООО «СК «Ломоносовская» в обоснование заявленного ходатайства были представлены документы, свидетельствующие об отсутствии на банковских счетах истца денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины.

В письменном отзыве ответчик просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. К отзыву в обоснование возражений относительно доводов апелляционной жалобы приложены дополнительные документы: платежные поручения № 819 от 08.11.2018, № 878 от 16.11.2018.

В заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь положениями статьи 268 АПК РФ, абзацем 5 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в целях всестороннего и полного рассмотрения дела, апелляционный суд приобщает указанные выше документы, представленные в обоснование возражений относительно жалобы, к материалам настоящего дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в подтверждение заявленного ходатайства об отсрочке оплаты государственной пошлины истцом представлены: справка ИФНС России № 8 по Ленинградской области об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях и справки из банков.

Из справки банка АО «АБ РОССИЯ» усматривается, что на расчетном счете по состоянию на 05.10.2018 остаток составлял 194 руб. 73 коп.

Справка филиала банка ГПБ АО «Северо-Западный» указывает на нулевой остаток на расчетных счетах по состоянию на 05.10.2018.

Из справки банка АО «Российский Сельскохозяйственный банк Санкт-Петербургский РФ АО «Россельхозбанк» следует, что остаток по счету по состоянию на 04.10.2018 составлял 3 588 руб. 67 коп.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции указал на следующие обстоятельства.

Ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины отклонено, так как согласно справке АО «Российский Сельскохозяйственный банк» от 04.10.18 на расчетном счете истца имеется остаток денежных средств в размере 3 588 руб. 67 коп., следовательно, государственная пошлина может быть уплачена частично.

Исходя из изложенного, ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины отклонено судом первой инстанции.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

В силу статьи 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Право отсрочку уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в случаях, когда имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы, предусмотрено пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 333.22 НК РФ арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 НК РФ.

В пункте 4 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» (далее – Постановление № 6) разъяснено, что отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны.

В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны); подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины.

Из представленных истцом сведений следует, что у истца имеются три расчетных счета, на которых на момент подачи искового заявления имеется 3 783 руб.

По мнению апелляционного суда, все необходимые документы, устанавливающие имущественное положение заявителя, приложены истцом к ходатайству о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче иска с требованием о взыскании 4 887 307 руб. 38 коп. подлежит уплате государственная пошлина в размере 47 437 руб.

Согласно абзацу 7 пункта 4 Постановления № 6 ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины.

Арбитражный суд не может по своему усмотрению отказывать в отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины и уменьшении ее размера, если имеются объективные основания для удовлетворения ходатайства (абзац 8 пункта 4 Постановления № 6).

Согласно абзацу 6 пункта 4 Постановления № 6 представления документов, подтверждающих обращение истца (заявителя) к банкам и иным организациям за получением заемных средств, а также свидетельствующих об отсутствии у них ликвидного имущества, за счет реализации которого могла быть получена денежная сумма, необходимая для уплаты государственной пошлины, не требуется.

Представив справки ИФНС России № 8 по Ленинградской области об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях, справки из банков, свидетельствующие об отсутствии на счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, истец тем самым подтвердил невозможность уплаты государственной пошлины в определенном НК РФ размере, в связи с чем у суда отсутствовали основания для отклонения ходатайства о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины и, следовательно, основания для возвращения искового заявления ООО «СК «Ломоносовская».

Доводы ответчика о наличии денежных средств на счете ООО «СК «Ломоносовская» (ЗАО «ПЗ «Ручьи» платежными поручениями № 819 от 08.11.2018, № 878 от 16.11.2018 перечислило на счет ООО «СК «Ломоносовская» 3 000 000 руб.) признаны апелляционным судом несостоятельными, поскольку указанные средства перечислены после обращения ООО «СК «Ломоносовская» в суд с настоящим иском (18.10.2018), после возвращения судом данного иска истцу (определение от 06.11.2018).

С учетом изложенного у суда первой инстанции отсутствовали достаточные правовые основания для возвращения искового заявления. В связи с чем коллегия судей пришла к заключению, что обжалуемый судебный акт вынесен с нарушением норм процессуального права и права истца на судебную защиту, в связи с чем подлежит отмене на основании части 4 пункта 1 статьи 270 АПК РФ с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2018 по делу № А56-130184/2018 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


В.А. Семиглазов


Судьи


И.В. Масенкова

Н.А. Мельникова