Постановление от 16 августа 2022 г. по делу № А07-31914/2018

405/2022-52083(2)



ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8164/2022
г. Челябинск
16 августа 2022 года
Дело № А07-31914/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2022 года. Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поздняковой Е.А., судей Румянцева А.А., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

О.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФИО2 на определение Арбитражного суда

Республики Башкортостан от 30.05.2022 по делу № А07-31914/2018 о

частичном удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

В производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан находится дело № А07-31914/2018 по заявлению ФИО3 о признании общество с ограниченной ответственностью «Компания «Нефтехимпромсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее по тексту ООО «Компания «НХПС», должник).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22 ноября 2018 года (резолютивная часть определения) заявление ФИО3 удовлетворено, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Компания «Нефтехимпромсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО4, ИНН <***>, почтовый адрес: 450047, <...>, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.04.2019 (резолютивная часть объявлена 22.04.2019) общество с ограниченной ответственностью «Компания «Нефтехимпромсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО5 (ИНН <***>, номер в сводном реестре арбитражных управляющих 17930, адрес для направления корреспонденции: 125284, <...> а/я 72), член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица».


Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства и о порядке предъявления кредиторами своих требований опубликовано в издании «Коммерсантъ» № 67 от 08.05.2019.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Компания «Нефтехимпромсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО6 о привлечении заинтересованных лиц как лиц, контролирующих должника: ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО3, ФИО14, ФИО2, ООО Уфа-Инвест» в лице учредителя и директора ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25 к субсидиарной ответственности в форме возмещения убытков в виде взыскания суммы реестровых требований кредиторов в части, в которой полное погашение требований кредиторов от реализации имущества должника невозможно.

На рассмотрение Арбитражного суда Респкблики Башкортостан поступило заявление конкурсного управляющего ФИО6 о принятии обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Компания «Нефтехимпромсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в виде наложения ареста на имущество следующих ответчиков:

1. ФИО7, ИНН <***>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., адрес: РБ, <...>, общей стоимостью до 1 422 079 112, 42 рублей;

2. ФИО8, ИНН <***>, 12.11.1981 г., РФ, <...>, общей стоимостью до 1 422 079 112, 42 рублей;

3. ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН <***>, 450091, <...>, РФ, <...>, общей стоимостью до 1 422 079 112, 42 рублей;

4. ФИО13, 453713, РБ, <...>, общей стоимостью до 1 422 079 112, 42 рублей;

5. ФИО3, адрес не установлен, общей стоимостью до 1 422 079 112, 42 рублей;

6. ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ г.р., Адрес: РБ, г. Уфа, <...>, адрес регистрации: РБ, <...>, общей стоимостью до 1 422 079 112, 42 рублей;

7. ФИО11, адрес регистрации: <...>, общей стоимостью до 1 422 079 112, 42 рублей;


8. ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН <***>, адрес регистрации: 450005, РБ, <...>, <...>, общей стоимостью до 1 422 079 112, 42 рублей;

9. ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ г.р., адрес регистрации: РБ, <...> общей стоимостью до 1 422 079 112, 42 рублей;

10. ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ г.р., РБ, <...>, общей стоимостью до 90 331 841,2 рублей;

11. ООО «Уфа-Инвест» в лице учредителя и директора ФИО15, адрес регистрации: 450027, <...>, общей стоимостью до 90 331 841,2 рублей;

12. ФИО2, ИНН <***>, адрес не установлен, общей стоимостью до 42 000 000 рублей;

13. ФИО18, адрес регистрации: 450030, Башкортостан Респ., Уфа г, Мишкинская <...>, общей стоимостью до 68 011 936, 51 рублей;

14. ФИО19, адрес регистрации: 450106, Башкортостан Респ, Уфа г, Дуванский <...>, общей стоимостью до 32 936 299, 50 рублей;

15. ФИО20, адрес регистрации: 450511, Башкортостан Респ, Уфимский р-н, Михайловка с, Садовый пер, дом № 1, общей стоимостью до 504 116 043, 56 рублей;

16. ФИО21, адрес регистрации: 453851, Башкортостан Респ, Мелеузовский р-н, Мелеуз г, Техническая <...>, общей стоимостью до 393 710, 16 рублей;

17. ФИО22, адрес регистрации: 452920, Башкортостан Респ, Агидель г, Энергетиков ул, дом № 2, общей стоимостью до 598 822, 49 рублей;

18. ФИО23, адрес регистрации: 450531, Башкортостан Респ, Уфимский р-н, Алексеевка д, Свободы пер, дом № 2, корпус 1, общей стоимостью до 413 819, 76 рублей;

19. ФИО24, адрес регистрации: 450017, Башкортостан Респ, Уфа г, ФИО26 <...>, общей стоимостью до 2 326 063, 38 рублей;

20. ФИО25, адрес регистрации: 450080, <...>, общей стоимостью до 38 746 720, 57 рублей.

21. ФИО16 - единственному участнику и руководителю ООО ИПП «Новые технологии» - в пределах 152 208 200 рублей.

22. ФИО27 - директор, учредитель, ликвидатор ООО «СМУ-4» - в пределах - 1 422 079 112, 42 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.05.2022 суд определил: ходатайство конкурсного управляющего ООО «Компания «Нефтехимпромсервис» ФИО6 о принятии обеспечительных мер удовлетворить частично.


Наложен арест на имущество следующих ответчиков:

1. ФИО7, ИНН <***>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., адрес: РБ, <...>, общей стоимостью до 1 422 079 112, 42 рублей;

2. ФИО8, ИНН <***>, 12.11.1981 г., РФ, <...>, общей стоимостью до 1 422 079 112, 42 рублей;

3. ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН <***>, 450091, <...>, РФ, <...>, общей стоимостью до 1 422 079 112, 42 рублей;

4. ФИО13, 453713, РБ, <...>, общей стоимостью до 1 422 079 112, 42 рублей;

5. ФИО3, адрес не установлен, общей стоимостью до 1 422 079 112, 42 рублей;

6. ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ г.р., Адрес: РБ, г. Уфа, <...>, адрес регистрации: РБ, <...>, общей стоимостью до 1 422 079 112, 42 рублей;

7. ФИО11, адрес регистрации: <...>, общей стоимостью до 1 422 079 112, 42 рублей;

8. ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН <***>, адрес регистрации: 450005, РБ, <...>, <...>, общей стоимостью до 1 422 079 112, 42 рублей;

9. ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ г.р., адрес регистрации: РБ, <...> общей стоимостью до 1 422 079 112, 42 рублей;

10. ФИО2, ИНН <***>, адрес не установлен, общей стоимостью до 42 000 000 рублей;

11. ФИО18, адрес регистрации: 450030, Башкортостан Респ., Уфа г, Мишкинская <...>, общей стоимостью до 68 011 936, 51 рублей;

12. ФИО19, адрес регистрации: 450106, Башкортостан Респ, Уфа г, Дуванский <...>, общей стоимостью до 32 936 299, 50 рублей;

13. ФИО20, адрес регистрации: 450511, Башкортостан Респ, Уфимский р-н, Михайловка с, Садовый пер, дом № 1, общей стоимостью до 504 116 043, 56 рублей;

14. ФИО21, адрес регистрации: 453851, Башкортостан Респ, Мелеузовский р-н, Мелеуз г, Техническая <...>, общей стоимостью до 393 710, 16 рублей;

15. ФИО22, адрес регистрации: 452920, Башкортостан Респ, Агидель г, Энергетиков ул, дом № 2, общей стоимостью до 598 822, 49 рублей;


16. ФИО23, адрес регистрации: 450531, Башкортостан Респ, Уфимский р-н, Алексеевка д, Свободы пер, дом № 2, корпус 1, общей стоимостью до 413 819, 76 рублей;

17. ФИО24, адрес регистрации: 450017, Башкортостан Респ, Уфа г, ФИО26 <...>, общей стоимостью до 2 326 063, 38 рублей;

18. ФИО25, адрес регистрации: 450080, <...>, общей стоимостью до 38 746 720, 57 рублей.

19. ФИО16 - единственному участнику и руководителю ООО ИПП «Новые технологии» - в пределах 152 208 200 рублей.

22. ФИО27 - директор, учредитель, ликвидатор ООО «СМУ-4» - в пределах - 1 422 079 112, 42 рублей.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции от 30.05.2022, ФИО2 (далее – податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить.

В обосновании доводов жалобы апеллянт указывает на то, что суд не указал, каким образом непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Сам по себе факт подачи заявления конкурсным управляющим не может быть основанием для применения обеспечительных мер. Суд так же указал, что арест имущества не приводит к негативным последствиям для лица, в отношении которого приняты данные обеспечительные меры. Однако для ФИО2 сумма в 42 млн руб. является критической, этой суммы не просто у него нет, он будет фактически парализован во всем, что у него есть и что будет, без законных на то оснований (по крайне мере судом они не приведены). 4. Так же суд не учел, что ФИО2 не является контролирующим должника лицом, то есть не является и не являлся руководителем, участником, иным лицом, которое управляло деятельностью должника. 5. Само заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, равно как и заявление о принятии обеспечительных мер, мною получено не было, однако судом это так же не учтено

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 10.08.2022.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего ООО «Компания «Нефтехимпромсервис» ФИО6 поступил отзыв на апелляционную жалобу (рег. № 41646), который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), приобщен судом к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.


В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в обжалуемой части (ч.5 ст. 268 АПК РФ в части мер в отношении ФИО2) в силу следующего.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление о принятии обеспечительных мер подлежит удовлетворению, так как непосредственно связано с предметом спора, является соразмерным заявленным требованиям, направлено на предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможным отчуждением спорного имущества.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из положений статей 126 и 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) следует, что основной целью конкурсного производства является справедливое соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника с максимальным экономическим эффектом.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004 (2) сформулирована правовая позиция, согласно которой неотъемлемым элементом верховенства права (часть 1 статьи 1, часть 2 статьи 4 Конституции Российской Федерации) является принцип эффективной судебной защиты субъективных прав.

На эффективность судебной защиты неоднократно обращал внимание и Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 09.11.2018 N 39-П.

Судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к


исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Возможность принятия обеспечительных мер в рамках обособленных споров о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности установлена в статьях 46 и 61.16 (пункт 5) Закона о банкротстве и в статье 90 АПК РФ.

В силу норм статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска.

Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 55) разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния (status quo) между сторонами.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 5 пункта 10 постановления Пленума ВАС РФ N 55, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При оценке доводов заявителя следует иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных


сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Возможность наложения ареста на имущество в качестве обеспечительной меры установлена пунктом 1 части 1 статьи 91 АПК РФ.

В абзаце втором пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве также предусмотрено, что при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе, в том числе наложить арест в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции установил, что истребуемые конкурсным управляющим обеспечительные меры соразмерны заявленным требованиям по соответствующему обособленному спору, направлены на недопущение возможности отчуждения имущества лицами, являющимися ответчиками по заявлению управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности; направлены на сохранение существующего положения сторон спора и предотвращение причинения должнику и его кредиторам значительного ущерба.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего, отметив, что применительно к физическим лицам - ответчикам наложение ареста на имущество возможно исключительно с соблюдением положений статьи 446 ГПК РФ.

Выражая несогласие с принятием судом обеспечительных мер, заявитель апелляционной жалобы указывают на то, что доводы конкурсного управляющего носят предположительный характер.

При этом основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер и не требуют высокого стандарта доказывания. Обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора (пункт 10 постановления Пленума ВАС РФ N 55), когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника; для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В настоящем случае минимальный стандарт доказывания конкурсным управляющем в полной мере был соблюден.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на недоказанность его причастности к контролирующим должника лицам, не принимается во внимание, поскольку вывод по данному вопросу (о наличии либо отсутствии статуса контролирующего должника лица) может быть постановлен лишь в ходе рассмотрения спора о привлечении к субсидиарной ответственности по существу.

Указание в апелляционной жалобе на отсутствие судебных актов, подтверждающих причинение с его стороны ущерба должнику и его кредиторам, в том числе о признании недействительными сделок, по которых заявитель жалобы являлся выгодоприобретателем, подлежит отклонению.


Наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании сделки недействительной не является обязательным условием для рассмотрения вопроса о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности (пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

Из пояснений конкурсного управляющего судом установлено, что по данным бухгалтерского учета активы должника по состоянию на 30.06.2018г. включали основные средства балансовой стоимостью 54 429 тыс. руб., по состоянию па 31.12.2018г. стоимость основных средств составила 43 513 тыс. руб.

Дебиторская задолженность покупателей и заказчиков с 30.06.2018г. по 31,12.2018г. уменьшилась с 395 596 тыс. руб. до 271 899 тыс. рублей, кредиторская задолженность перед поставщиками и подрядчиками увеличилась с 784 197 тыс. руб. до 797 479 тыс. рублей.

Таким образом, бухгалтерская и налоговая отчетности Должника не отражают значительное выбытие основных средств Должника вследствие отчуждения в ноябре 2018 года принадлежащей Должнику спецтехники общей стоимостью 42 000 000 рублей в составе:

- автокрана вездехода марки Liebherr LTM 1030-2. 2004 года выпуска, номер W092625005EL05383 по Договору купли-продажи автокрана от 19.09.201 8 за 10 млн. рублей и

- самоходного крана КАТО SR-700LS, 2014 года выпуска, номер машины (рамы) KR701-3095, двигатель номер 6D24-457530 по Договору № 06/08-КП купли-продажи самоходного крана от 06.08.2018 за 32 млн. рублей.

Отчуждение указанной спецтехники совершено и пользу ООО «ПСК», единственным учредителем фактически руководителем которого являлся ФИО2.

Определением АС Республики Башкортостан от 29.03.2021 года оба договора признаны недействительными сделками по правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (неравноценное встречном исполнение, точнее безвозмездность), применены последствия недействительности в виде обязания ООО «ПСК» (ИНН <***>) возвратить должнику присвоенную спецтехнику.

Кировским ССП г. Уфы возбуждено исполнительное производство № 219922/21/02003 от 03.1 1.2021 года. Ранее был -наложен арест Кировским ССП по г. Уфе на денежные средства по исп. производству № 92463/21/02003 от 01.06.2021 года в порядке применения обеспечительных мер.

В отношении ООО «ПСК» принято решение ФНС РФ по РБ о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации» № 46 от 24.11.2021, что свидетельствует о фактическом отсутствии деятельности ООО «ПСК»,

Таким образом, группой лиц в составе ФИО2 и ФИО9 способом фиктивного документооборота присвоено имущества Должника стоимостью 42 млн. руб. в составе; автокрана вездехода марки Liebherr LTM 1030-2, 2004 года выпуска, номер


W092625005E1.05383, и самоходного крана КАТО SR-700LS. 2014 года выпуска, номер машины (рамы) KR701-3095, двигатель номер 6D24-457530.

Безвозмездным отчуждением основных средств Должника ФИО2 и ФИО9 причинен Должнику прямой ущерб в размере 42 000 000 руб.

Выгодоприобретателем деяния этой группы лиц является ФИО2, который до настоящего времени скрывает от правоохранительных органов и судебных приставов место нахождения присвоенной спецтехники. ФИО28 Андрей Анатольевич (ИНН <***>) - номинальный директор и учредитель ООО «ПСК» в целях ликвидации и сокрытия имущества должника. Данными лицами совместно не предприняты меры для исполнения решения суда, вступившего в законную силу, с целью уклонения от его исполнения начата процедура ликвидации и прекращения деятельности ООО «ПСК».

В процессе исследования признаков иных подозрительных сделок должника с участием аффилированных данным лицам юридических лиц было установлено, что данными лицами предприняты действия но выводу денежных средств из конкурсной массы должника, уплаченных в пользу ООО «Стройрегионмаркет» (ИНН <***>) в общей сумме 280 245 522, 91 рублей, в отношении которого, также начата процедура прекращения деятельности и исключения из ЕГРЮЛ, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

В отношении данного аффилированного с гр. ФИО2 лица конкурсный управляющий поясняет, что в предбанкротный период в пользу ООО «Стройрегионмаркет» с расчетного счета должника было перечислено денежных средств в сумме 280 245 522, 91 рублей по договорам № 4 от 11.01.2016г., № 3/1 от 18.03.2016 года с фиксацией кредиторской задолженности на 01.01.2019 года в сумме 63717448, 31 рублей. Конкурсный управляющий полагает, что систематические платежи в значительных суммах денежных средств в пользу юридического лица, не обладающего персоналом, техникой, иных производственных мощностей, а также заявления кредитора о вступлении в реестр требований должника в сумме 63 717 448, 39 рублей может свидетельствовать о заведомой фиктивности данной задолженности и недействительности всех платежей, совершенных в пользу ООО «Стройрегионмаркет» с целью уменьшения конкурсной массы должника.

Конкурсный управляющий также поясняет суду, что гр. ФИО29 является также учредителем ООО «Влком» (ИНН <***>) являющейся дебитором должника на сумму 9 184 046, 71 рублей и I 344 461, 24 рублей по данным 1с бухгалтерии должника. Данная задолженность также не погашена аффилированным предприятием гр. ФИО29 до настоящего времени.

Таким образом, сведениями конкурсного управляющего подтверждается фактическая аффилированность ООО «ИСК», ФИО2, ФИО30 подтверждается участием данных лиц в ООО «ВЛком» (ИНН <***>), являющимся контрагентом должника втечение-2016-2018 годов, а также участием гр. ФИО29 в ООО «Стройрегионмаркет» (ИНН <***>).


Конкурсный управляющий полагает, что действия ФИО2, являющеюся бенефициаром ООО «ИСК» и ООО «Crpoiipeiпопмаркет», заключающих подозрительные сделки, признанные судом недействительными по специальным основаниям ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве», влекут субсидиарную ответственность н убытки, в этих целях, принятие обеспечительных мер в отношении бенефициара должников предприятия является законной, обоснованной мерой процессуального принуждения, просим в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО29 отказать.

Отсутствие в материалах дела сведений о том, что ответчики в настоящее время предпринимают конкретные действия по отчуждению принадлежащего им имущества, также не препятствует принятию обеспечительных мер.

Сама возможность принятия ответчиками таких действий, вследствие чего исполнение судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления о привлечении лиц к субсидиарной ответственности может быть затруднено или вообще стать невозможным, позволяла суду первой инстанции удовлетворить заявление конкурсного управляющего.

Принятые судом обеспечительные меры, период действия которых ограничен моментом разрешения спора по существу, не нарушают баланса интересов заинтересованных сторон либо публичных интересов и являются гарантией исполнения судебного акта.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены определения в обжалуемой части, предусмотренных статьей 270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Суд полагает при этом необходимым отметить, что наличие принятых обеспечительных мер не препятствует заинтересованному лицу реализовать право на судебную защиту путем обращения в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о их замене или отмене полностью или в части при наличии к тому оснований (статьи 95, 97 АПК РФ).

Заявителем апелляционной жалобы не приведены убедительные доводы, основанные на доказательственной базе, которые могли бы повлечь отмену судебного акта.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.05.2022 по делу № А07-31914/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.А. Позднякова

Судьи: А.А. Румянцев

М.Н. Хоронеко