Постановление от 19 января 2018 г. по делу № А29-9607/2017

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-9607/2017
г. Киров
19 января 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

истца – ФИО3 (паспорт),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Азимут»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.10.2017 по делу №А29-9607/2017, принятое судом в составе судьи Басманова П.Н.,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Азимут» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании неустойки и процентов,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - ИП ФИО3, истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Азимут» (далее - ООО «Азимут», ответчик, Общество) 178 911 руб. неустойки по договору на оказание консультационных юридических услуг от 14.12.2015, начисленной на сумму долга 579 000 руб. за период с 21.10.2016 по 31.01.2017 и 28 950 руб. процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных на сумму долга 579 000 руб. за период с 21.09.2016 по 20.03.2017.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 30.10.2017 исковые требования удовлетворены частично, с Общества в пользу Предпринимателя взыскана неустойка за период с 21.10.2016 по 31.01.2017 в размере 178 911 руб., а также 6 160 руб. 20 коп. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Предприниматель с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение в части отказа во взыскании 28 950 руб. законных процентов и соответствующей суммы судебных расходов и принять в указанной части по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что изменение редакции статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не применимо к отношениям сторон из спорного договора в сиу общих правил о действии закона во времени.

Общество также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда в части удовлетворенных исковых требований и снизить неустойку в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы Общество указывает, что в материалах дела имеется остаточно данных, свидетельствующих о явном несоответствии размера требуемой неустойки последствиям нарушения обязательства. Неустойка определена сторонами в размере 0,3%, является чрезмерной.

Предприниматель в отзыве доводы жалобы Общества отклонил.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Коми.

В судебном заседании истец поддержал доводы жалобы и отзыва на апелляционную жалобу ответчика.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14.12.2015 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на оказание консультационных юридических услуг (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а исполнитель обязуется осуществлять консультационные юридические услуги по защите прав заказчика по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД») к заказчику о взыскании провозной платы и штрафа по делу № А29-12301/2015.

В соответствии с пунктом 3.1 договора общая стоимость услуг (вознаграждение) исполнителя составляет 840 000 руб. 00 коп. и подлежит оплате в следующем порядке: 60000 руб. 00 коп. в течение 2 дней с момента заключения договора (пункт 3.2 договора); 20000 руб. 00 коп. в течение 3 дней с момента вынесения Вторым арбитражным апелляционным судом определения о принятии к производству апелляционной жалобы любого лица по указанному выше спору (пункт 3.3 договора); 20000 руб. 00 коп. в течение 3 дней с момента вынесения Арбитражным судом Волго-Вятского округа определения о принятии к производству жалобы любого лица (пункт 3.4 договора);

Пунктом 3.5 договора установлено, что вознаграждение, предусмотренное пунктами 3.3, 3.4. договора, не выплачивается при не обжаловании судебного акта в судах вышестоящей инстанции.

В соответствии с пунктом 3.7 договора в случае окончания судебного спора полным отказом в требованиях ОАО «РЖД» к заказчику заказчик выплатит исполнителю остаток вознаграждения в размере 740000 руб., а при частичном отказе - в соответствующей части в зависимости от суммы требований, в удовлетворении которой будет отказано. Данное вознаграждение подлежит уплате, в том числе, при заключении заказчиком без согласования с исполнителем мирового соглашения с ОАО «РЖД» или отказе ОАО «РЖД» от иска к заказчику и/или уменьшения исковых требований.

В силу пункта 8.5 договора в случае просрочки оплаты суммы вознаграждения заказчик обязан уплатить неустойку в размере 0,3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Республики Коми, измененным постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 06.06.2017 по делу №А29-13490/2016 с ООО «Азимут» в пользу ИП ФИО3 взысканы 579 000 руб. задолженности по договору на оказание консультационных юридических услуг от 14.12.2015, 52 110 руб. неустойки, начисленной на сумму долга с 21.09.2016 по 20.10.2016, а также 15 662 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины.

В рамках дела №А29-13490/2016 судами установлен факт наличия задолженности по договору от 14.12.2015 в сумме 579 000 руб., а также наличие обязанности Общества по уплате договорной неустойки, начисленной за период с 21.09.2016 по 20.10.2016 в сумме 52 110 руб.

Указывая на наличие неисполненного обязательства по договору, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании неустойки и процентов за последующий период.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва, заслушав истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения Обществом обязательства по оплате оказанных Предпринимателем услуг установлен вступившим в законную силу судебным актом, он не подлежит повторному доказыванию в рамках настоящего дела в силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательства оплаты услуг на дату окончания периода начисления неустойки в материалы дела не представлены.

Расчет неустойки соответствует условиям договора и фактическим обстоятельствам дела, ответчиком не оспорен.

Следовательно, требование о взыскании неустойки правильно удовлетворено судом первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Общество ссылается на неприменение судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении неустойки, ссылаясь на ее чрезмерный характер.

Как следует из правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 №5467/14, неустойка, как способ обеспечения обязательства, должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Аналогичное положение содержится в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление №7).

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 постановления №7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 постановления Пленума №7).

В силу пункта 73 постановления №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, а несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ссылаясь на наличие обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для снижения неустойки, Общество указывает на чрезмерность неустойки 0,3% и отсутствие убытков у истца.

Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

По смыслу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установление величины штрафных санкций являлось правом сторон при заключении договора. Заключая договор, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий сделки неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты неустойки.

Из материалов дела не следует, что согласование условия о размере неустойки для истца носило затруднительны характер (пункт 10 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №16 «О свободе договора и ее пределах»).

Сам факт отсутствия доказательств несения истцом каких-либо убытков не свидетельствует о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки и не подтверждает получение кредитором необоснованной выгоды, в том числе учитывая длительность неисполнения обязательства со стороны ответчика.

По смыслу пункта 74 постановления №7 при взыскании неустойки кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

Учитывая, что ответчик не представил доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера заявленной неустойки.

В своей апелляционной жалобе истец выражает несогласие с отказом суда первой инстанции в удовлетворении требований о взыскании процентов на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Федеральным законом №42-ФЗ от 08.03.2015 «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», вступившим в силу с 01.06.2015 в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации включена статья 317.1, согласно которой, если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Договор между сторонами заключен 14.12.2015, то есть после вступления в силу положений указанной статьи и не содержит отдельного указания в договоре на применение к правоотношениям сторон положений, регламентирующих право на законные проценты.

С 01.08.2016 Федеральным законом от 03.07.2016 №315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» введена новая редакция пункта 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, с 01.06.2015 законные проценты по общему правилу подлежали начислению по денежному обязательству, при этом исключение применения данной нормы требовало отдельного самостоятельного согласования сторонами в договоре.

С 01.08.2016 условие о законных процентах подлежит начислению только в случае, если это прямо предусмотрено условиями заключенного договора.

Таким образом, в данном случае, договор от 14.12.2015 не содержит отдельного самостоятельного урегулирования сторонами условия о применении процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, потому подлежит урегулированию соответствующим законом.

Учитывая, что истец просит взыскать с ответчика проценты за период с 21.09.2016 по 20.03.2017, то есть в период действия закона, предусматривающего возможность применения к правоотношениям положений статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации только в случае наличия прямого указания на то в договоре, а в договоре от 14.12.2015 отсутствует условие о наличии у его сторон права требовать уплаты процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания процентов следует признать правильными.

Апелляционный суд полагает необходимым отметить, что до 01.08.2016 право начисления процентов в соответствии со статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации возникало у истца в силу закона, а не из условий договора, данное право было им утрачено с даты введения в действие новой редакции данной статьи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Вместе с тем, договором от 14.12.2015 не было предусмотрено условия о применении положений статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а с 01.08.2016 вступила в силу новая редакция указанной статьи, которая и подлежит применению к правоотношениям сторон, исходя из ее действия в спорный период.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного суда Российской Федерации от 22.08.2017 №306-ЭС17-11128.

С учетом изложенного, доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели юридическое значение для вынесения иного судебного акта по существу, влияли на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционным жалобам относятся на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.10.2017 по делу №А29-9607/2017 оставить без изменения, а апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Азимут» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

А.Б. Савельев

ФИО4

А.В. Тетервак