Решение от 19 октября 2022 г. по делу № А50-18170/2022

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

«19» октября 2022 года Дело № А50-18170/2022


Резолютивная часть решения объявлена 12.10.2022. Полный текст решения изготовлен 19.10.2022.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи С.В. Торопицина, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тарасовой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью агентство охраны «Радар» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Московской области (ОГРН <***>; ИНН <***>)

иные заинтересованные лица: индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП 304590816800109, ИНН <***>), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 22 по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>)

Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Пермском крае (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным поручения от 22.02.2022 № 442,

при участии представителей:

от Общества – ФИО2 по доверенности от 24.08.2022 № 19, предъявлен паспорт, диплом, свидетельство о заключении брака;

от Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Пермском крае – ФИО3 по доверенности от 28.12.2021 № 173, предъявлен паспорт, диплом;

от Инспекции № 11 – ФИО4 по доверенности от 22.09.2022 № 08/20, предъявлен паспорт, диплом, свидетельство о заключении брака;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем направления в их адрес копий определения заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью агентство охраны «Радар» (далее – заявитель, Общество, общество «Радар») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Пермскому краю (далее – Инспекция № 2) о признании недействительным поручения от 22.02.2022 № 442.

Определением от 28.07.2022 к участию в деле в качестве иных заинтересованных лиц привлечены индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель, предприниматель ФИО1), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 22 по Пермскому краю (далее – Инспекция № 22).

Определением от 13.09.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по Московской области (далее – Инспекция № 9), кроме того, к участию в деле с правами третьего лица привлечен Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Пермском крае (далее – Уполномоченный по правам предпринимателей).

В обоснование заявленных требований Общество указывает, что в его адрес решение о проведении выездной налоговой проверки не поступало; полагает, что Инспекция № 2 не имела права направлять поручение об истребовании документов Предпринимателю в связи с проведением выездной налоговой проверки в отношении Общества; в обоснование нарушения его прав ссылается на причинение вреда деловой репутации общества «Радар» оспариваемым поручением от 22.02.2022 № 442; поясняет, что заявителем в вышестоящий налоговый орган направлена жалоба на действия Инспекции № 2, в приеме которой отказано в связи с невозможностью идентификации налогоплательщика; полагает, что законодательством не предусмотрена возможность отказа в приеме жалобы на действия налогового органа; считает, что заявителем соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Инспекция № 2 против удовлетворения требований заявителя возражает по доводам письменного отзыва; указывает, что поручение от 22.02.2022 № 442 об истребовании документов (информации) у Предпринимателя сформировано и направлено в рамках выездной налоговой проверки в отношении общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Гасер-Урал» (далее – общество «Гесар-Урал»); поясняет, что на основании оспариваемого поручения налоговым органом, по месту учета адресата сформировано требование от 28.02.2022 № 2436; указывает, что Инспекцией № 2 решения о проведении проверки в отношении Общества не принимались; полагает, что заявителем не доказано нарушение оспариваемым поручением прав Общества в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности; отмечает, что заявителем не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем, заявление Общества подлежит оставлению без рассмотрения.

Инспекция № 9 направила в материалы дела письменный отзыв, в котором поясняет, что письмом от 23.03.2022 № 13-19/04079@ Инспекция № 9 сообщила Обществу об отсутствии проводимой в отношении него выездной налоговой проверки; отмечает, что каких-либо поручений об истребовании документов в отношении заявителя Инспекцией № 9 не выносилось.

Уполномоченный по правам предпринимателей представил отзыв, по доводам которого требования заявителя поддерживает; указывает, что требованием от 28.02.2022 № 2436 у Предпринимателя запрошены документы и информация, касающаяся деятельности общества «Радар» в связи с проведением выездной налоговой проверки; поясняет, что заявитель состоит на учете в налоговом органе – Инспекции № 9, следовательно, решения о проведении в отношении него налоговой проверки, вынесение поручений и направление требований о предоставлении документов (информации) должны составляться Инспекцией № 9; отмечает, что согласно информации, поступившей от Инспекции № 9, проверок в отношении заявителя не проводилось; полагает, что Инспекция № 2, сформировав поручение от 22.02.2022 № 442, вышла за пределы своей компетенции; указывает, что нарушения прав заявителя выразились в неправомерности истребования информации о деятельности Общества и его контрагента; считает, что вынесение поручения от 22.02.2022 № 442 наносит вред деловой репутации общества «Радар»; полагает, что досудебный порядок урегулирования спора заявителем соблюден.

Инспекция № 22 и Предприниматель отзывы на заявление не представили, позиции относительно требований Общества не высказали.

Инспекция № 9, Инспекция № 22 и Предприниматель о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет, в судебное заседание представителей не направили, ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие представителя не представили, что в силу частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

До судебного заседания от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Пермскому краю поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве.

В судебном заседании представители Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Пермскому краю на удовлетворении ходатайства настаивали, представители Общества и Уполномоченного по правам предпринимателей против удовлетворения ходатайства не возражали.

Для рассмотрения ходатайства Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Пермскому краю суд удалялся на совещание.

Из общедоступных сведений, размещенных на сайте федеральной налоговой службы (https://egrul.nalog.ru/index.html) следует, что 19.09.2022 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о реорганизации Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Пермскому краю в форме присоединения к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Пермскому краю.

Согласно пункту 2 статьи 58 Гражданского кодекса, Российской Федерации (далее – ГК РФ), при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Факт выбытия одной из сторон в указанном правоотношении подтверждается общедоступными сведениями, размещенными в Едином государственном реестре юридических лиц.

На основании изложенного, исходя из анализа представленных в материалы дела документов, при доказанности факта выбытия одной из сторон в установленном правоотношении, а также с учетом того, что правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, судом ходатайство Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Пермскому краю удовлетворено, произведена замена Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Пермскому краю на его правопреемника – Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы № 11 по Пермскому краю (далее – Инспекция № 11).

В судебном заседании представитель Общества на удовлетворении требований настаивал, представитель Уполномоченного по правам предпринимателей требования заявителя поддержал, представитель Инспекции № 11 против удовлетворения требований заявителя возражал.

Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, общество «Радар» зарегистрировано в качестве юридического лица 20.04.2005, с 17.07.2020 состоит на учете в налоговом органе – в Инспекции № 9 (Московская область).

Поручением от 22.02.2022 № 442 (файл «1. ФИО5 Радар»), вынесенным Инспекцией № 2, Инспекции № 22 поручено в порядке пункта 1 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) истребовать у предпринимателя ФИО1 документы в отношении деятельности общества «Радар», а именно:

«1.1 Договор (контракт, соглашение), со всеми изменениями и приложениями за предоставление работ/услуг за 2017-2020 годы;

1.2 Спецификация (калькуляция, расчет) цены (стоимости) действующие в период 01.01.2017 по 31.12.2020;

1.3 Акт о приемке выполненных работ. Примечание: Акт о приемке выполненных работ, составленный в рамках договора(ов), запрашиваемого(ых) в п. 1.1. настоящего поручения;

1.4 Акты оказанных услуг, действующие в период 01.01.2017 по 31.12.2020;

1.5 Иной документ, подтверждающий исполнения договора действующий в период 01.01.2017 по 31.12.2020;

1.6 Список охраняемых объектов (с указанием адресов, с указанием количества охранников, срока дней вахты) за 2017-2020 годы;

1.7 Расчет стоимости чел/часа за 2017-2020 годы;

1.8 Отчет о результатах работы за 2017-2020 годы;

1.9 Приложение № 1 - Охраняемые объекты за 2017-2020 годы Приложение №2 -Охраняемые объекты за 2017-2020 годы

Приложение № 3 Форма заявки на взятие объекта под охрану за 2017-2020 годы

Приложение № 4 Должностная инструкция частного охранника ООО АО Радар» за 2017-2020 годы

Приложение № 5 Расчет стоимости охранных услуг за 2017-2020 годы План-схему территории охраняемого объекта за 2017-2020 годы;

1.10 Акт приема-передачи объекта за 2017-2020 годы;

1.11 Акт(ы) сверки расчетов с поставщиками (покупателями), составленный(е) в рамках договора(ов), запрашиваемого(ых) в п. 1.1. настоящего поручения;

1.12 Акт(ы) о зачете взаимных требований (взаимозачет), составленный(е) в рамках договора (ов), запрашиваемого(ых) в п. 1.1. настоящего поручения;

1.13 Письменное согласование с Заказчиком привлечении сторонних организаций ООО АО Радар», составленные в рамках договора(ов), запрашиваемого(ых) в п. 1.1. настоящего поручения;

1.14 Приказы о допуске к выполнению условий договора в рамках договора(ов), запрашиваемого(ых) в п. 1.1. настоящего поручения;

1.15 Приказы о назначении ответственных лиц с обеих сторон сделки за 2017-2020 годы;

1.16 Список лиц, участвующих в выполнении работ, оказании услуг в рамках договора (ов), запрашиваемого (ых) в п. 1.1. настоящего поручения;

1.17 Списки, заявки на прохождение физических лиц на объект (ы) Заказчика от ООО АО Радар»;

1.18 Списки, заявки на проезд транспортных средств, специализированной техники на объект (ы) Заказчика от ООО АО Радар»;

1.19 Служебная записка (информационное письмо) для пропуска конкретных лиц (работников) на территорию объекта заказчика;

1.20 Пропуска (реестр пропусков), выписанные работникам, которые исполняют условия договора(ов) за 2017-2020 годы;

1.21 Журнал регистрации пропусков на физических лиц, которые исполняют условия договора в рамках договора(ов), запрашиваемого(ых) в п. 1.1. настоящего поручения;

1.22 Журнал пропусков на автотранспорт в рамках договора(ов), запрашиваемого(ых) в п. 1.1. настоящего поручения;

1.23 Журнал регистрации вводного инструктажа в рамках договора(ов), запрашиваемого(ых) в п. 1.1. настоящего поручения;

1.24 Журнал регистрации инструктажа в рамках договора(ов), запрашиваемого(ых) в п. 1.1. настоящего поручения;

1.25 Журналы регистрации въезда и выезда транспортных средств со стороны проверяемого лица (с указанием государственного номера и марки транспортных средств, с указанием ФИО водителей, даты и время въезда и выезда) за 2017-2020 годы;

1.26 Журнал с отметками о прохождении техники безопасности на объектах Заказчика в рамках исполнения договора (ов), запрашиваемого(ых) в п. 1.1. настоящего поручения;

1.27 График(и) выполнения работ в рамках договора(ов), запрашиваемого(ых) в п. 1.1. настоящего поручения;

1.28 Документы, подтверждающие, что персонал подрядчика аттестован и имеет квалификационные удостоверения, подтверждающие обучение и допуск к выполняемым работам;

1.29 Деловая переписка (письма, обращения, претензии и т.п.), направленная и полученная в рамках исполнения в рамках договора(ов), запрашиваемого(ых) в п. 1.1. настоящего поручения;

1.30 Отчет о выполненных работах в рамках договора(ов), запрашиваемого(ых) в п. 1.1. настоящего поручения;

1.31 Журнал учета выполненных работ, оказанных услуг за 2017-2020 годы;

1.32 Разрешения на выполнение работ в рамках договора(ов), запрашиваемого(ых) в п. 1.1. настоящего поручения;

1.33 Документы и информация, полученные с целью исследования вопроса возможности/невозможности исполнения контрагентом договорных обязательств (гарантийные письма, сертификаты, свидетельство, лицензии и т.и) за 2017-2020 годы;

2) информация, которую поручается истребовать:

2.1 Укажите кто до ООО АО Радар» осуществлял охрану объектов (наименование, ИНН, период), кто был директором охранных организаций (ФИО, ИНН);

2.2 Каким образом ООО АО Радар» выбрано в качестве исполнителя охранных услуг (какие документы были запрошены и представлены; контактное лицо - ФИО, должность представителя контрагента, с которым общались при заключении оговора, заказе услуги и др.);

2.3 Кто инициировал заключение договора между ИИ ФИО1 и ООО АО Радар»? Кто согласовывал условия договора с обеих сторон?;

2.4 Где и с кем проходило обсуждение условий договора и его оформление (с указанием адреса, ФИО сотрудника)?;

2.5 Кто является бухгалтером в ООО АО Радар»? Укажите контактные данные организации;

2.6 Укажите чьими силами были оказаны услуги собственными силами ООО АО Радар» или с привлечением сторонней организации, ИИ, физическими лицами? В случае привлечения, укажите наименование, ИНН и контактное лицо;

2.7 На каких условиях ООО АО Радар» арендует помещения у Вас (с целью размещения охранников, иное)? Предоставьте экспликации с отражением занимаемых площадей по договору аренды;

2.8 Информация об ответственных лицах, закрепленных за работами за 2017-2020 годы;

2.9 Какая техника, материалы, оборудование и инвентарь использовался для оказания услуг?;

2.10 В рамках договорных отношений между ИП ФИО1 и ООО АО Радар» физические лица при оказании услуги находились в спец.одежде с логотипом? Укажите кто выдавал спец.одежду и чей логотип присутствовал на спец.одежде;

2.11 Укажите каким способом добирались на объекты охранники ООО АО Радар»?;

2.12 Укажите сколько физических лиц участвовало ежедневно в оказании услуги (например, каждый месяц было 10 объектов по адресам (перечислить) охранников 20 человек);

2.13 Укажите на кого (ФИО, должность) возложена обязанность по контролю за оказанием услуг;

2.14 Укажите причину заключения договора с ООО АО Радар» (например, уменьшение объектов по договору с ООО АО Радар», увеличение объектов, деление объектов ИП ФИО1 под отдельное охранное предприятие по направлениям, иное)?;

2.15 Кто является бухгалтером в ООО АО Радар», укажите контактные данные организации.».

На основании названного поручения Инспекция № 22 направила в адрес Предпринимателя требование от 28.02.2022 № 2436 о предоставлении документов (информации), в котором указала на необходимость в течение пяти рабочих дней со дня получения требования представить перечисленные в поручении от 22.02.2022 № 442 документы, касающиеся деятельности общества «Радар» (файл «1. ФИО5 Радар»).

Не согласившись с поручением Инспекции № 2 об истребовании документов (информации) от 22.02.2022 № 442, Общество обратилось с жалобой в вышестоящий налоговый орган, через налоговый орган, действия которого обжалуются (Инспекция № 2) (файл «3. Жалоба (апелляционная жалоба с 2020 г. 5.01)»).

Уведомлением от 23.04.2022 Инспекция № 2 отказала Обществу в приеме жалобы с указанием причин «Не идентифицирован налогоплательщик», «Не найден плательщик по ИНН и КПП» (файл «4. Уведомление об отказе в приеме (с июля 2011г. 1)»).

Полагая, что поручение от 22.02.2022 № 442 не соответствует действующему законодательству Российской Федерации, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, общество «Радар» обратилось в суд с заявлением о признании поручения от 22.02.2022 № 442 недействительным в порядке главы 24 АПК РФ.

Частью 5 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в случае, если такой порядок установлен Федеральным законом.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом (пункт 2 статьи 138 НК РФ).

Пунктом 1 статьи 139.1 НК РФ предусмотрено, что апелляционная жалоба подается через вынесший соответствующее решение налоговый орган. Налоговый орган, решение которого обжалуется, обязан в течение трех дней со дня поступления такой жалобы направить ее со всеми материалами в вышестоящий налоговый орган.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» (далее – Постановление № 18) обязательный досудебный порядок урегулирования спора для субъектов экономической деятельности, оспаривающих ненормативные правовые акты, решения, действия (бездействие) наделенных публичными полномочиями органов и их должностных лиц, состоит в исчерпании такими лицами административных средств защиты – в обжаловании в установленном порядке оспариваемого акта, решения, действий (бездействия), если в соответствии с Федеральным законом реализация права на обжалование является условием для последующего обращения в суд.

Согласно пункту 46 Постановления № 18 лицо, обратившееся в арбитражный суд с требованием об оспаривании ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственного органа (должностного лица), считается исчерпавшим административные средства защиты, если жалоба подана им с соблюдением установленных законодательством требований.

При несогласии лица с оставлением поданной им жалобы без рассмотрения (возвратом жалобы, нерассмотрением жалобы в установленный срок), в том числе в связи с отказом государственного органа (должностного лица) в восстановлении срока подачи жалобы, вопрос об обоснованности действий государственного органа или должностного лица на досудебной (административной) стадии урегулирования спора рассматривается арбитражным судом при подготовке дела к судебному разбирательству (часть 1 статьи 133, пункты 1 и 6 части 1 статьи 135 АПК РФ).

Арбитражный суд, признав, что государственный орган необоснованно отказал в рассмотрении жалобы, разрешает спор по существу. В случае если отказ в рассмотрении жалобы государственным органом (должностным лицом) признан арбитражным судом обоснованным, поданное в суд заявление подлежит оставлению без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что поручение от 22.02.2022 № 442 вынесено Инспекцией № 2.

Общество обратилось с жалобой в вышестоящий налоговый орган, через Инспекцию № 2 (файл «3. Жалоба (апелляционная жалоба с 2020 г. 5.01)»).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что жалоба подана заявителем в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 139.1 НК РФ через налоговый орган, вынесший оспариваемый ненормативный правовой акт.

При таких обстоятельствах Инспекция № 2 необоснованно отказала Обществу в приеме жалобы, а потому обязательный досудебный порядок урегулирования Обществом спора, установленный НК РФ, следует признать соблюденным.

Ссылки Инспекции № 11 на то, что оспариваемое поручение адресовано Инспекции № 22 для направления Предпринимателю, следовательно, жалоба подана Обществом в налоговый орган, не выносивший оспариваемого акта, судом рассмотрены и отклонены как опровергаемые материалами дела, поскольку, как установлено ранее, оспариваемое поручение от 22.02.2022 № 442 сформировано Инспекцией № 2.

Принимая во внимание изложенное, заявление общества «Радар» о признании недействительным поручения от 22.02.2022 № 442 подлежит рассмотрению судом по существу.

Суд, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным статьями 9, 65, 71 АПК РФ полагает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Поскольку уведомление об отказе в приеме жалобы от 23.04.2022 получено Обществом 23.04.2022, а заявление об оспаривании поручения Инспекции направлено в арбитражный суд 21.07.2022 (л.д. 7), следовательно, заявителем соблюдён трёхмесячный срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ, с учётом особенностей установленных пунктом 72 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации».

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Порядок и основания для истребования документов (информации) у контрагента проверяемого налогоплательщика или у иных лиц детально урегулирован статьей 93.1 НК РФ.

Так пунктом 1 статьи 93.1 НК РФ предусмотрено, что должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию).

Согласно пункту 3 статьи 93.1 НК РФ налоговый орган, должностное лицо которого вправе истребовать документы (информацию) в соответствии с пунктами 1, 2 и 2.1 настоящей статьи, направляет поручение об истребовании документов (информации), касающихся деятельности налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента), в налоговый орган по месту учета лица, у которого должны быть истребованы указанные документы (информация).

При этом в поручении указывается, при проведении какого мероприятия налогового контроля либо что в связи с наличием недоимки и задолженности по пеням и штрафам возникла необходимость в представлении документов (информации), а при истребовании информации относительно конкретной сделки указываются также сведения, позволяющие идентифицировать эту сделку.

Пунктом 4 статьи 93.1 НК РФ определено, что в течение пяти дней со дня получения поручения налоговый орган по месту учета лица, у которого истребуются документы (информация), направляет этому лицу требование о представлении документов (информации). К данному требованию прилагается копия поручения об истребовании документов (информации). Требование о представлении документов (информации) направляется с учетом положений, предусмотренных пунктом 1 статьи 93 настоящего Кодекса.

В силу пункта 5 статьи 93.1 НК РФ лицо, получившее требование о представлении документов (информации) в соответствии с пунктами 1 и 1.1 настоящей статьи, исполняет его в течение пяти дней со дня получения или в тот же срок уведомляет, что не располагает истребуемыми документами (информацией).

Из пункта 6 статьи 93.1 НК РФ следует, что отказ лица от представления истребуемых в соответствии с настоящей статьей документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 настоящего Кодекса. Неправомерное несообщение (несвоевременное сообщение) истребуемой информации признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную статьёй 129.1 настоящего Кодекса.

Из приведённых положений усматривается, что налоговые органы, проводящие проверку, вправе истребовать документы (информацию) у иных лиц, в рамках проведения данной налоговой проверки.

При этом на первом этапе налоговая инспекция, у которой возникла необходимость истребования документов (информации), направляет в другой налоговый орган, в котором лицо состоит на налоговом учёте, поручение об истребовании документов (информации).

Второй этап предполагает направление налоговым органом, в котором лицо состоит на налоговом учёте, указанному лицу требования об истребовании документов (информации). Неисполнение в установленный срок названного требования является налоговым правонарушением, ответственность за которое предусмотрена статьями 126, 129.1 НК РФ (пункт 6 статьи 93.1 НК РФ).

Анализ статьи 93.1 НК РФ показывает, что поручение об истребовании документов (информации) адресуется конкретной налоговой инспекции и возлагает на последнюю определённые Кодексом обязанности по составлению и направлению лицу требования об истребовании документов (информации), а в последующем направление полученных документов (информации) налоговой инспекции, инициировавшей запрос документов.

Таким образом, поручение об истребовании документов (информации) является ненормативным актом, поскольку названное поручение является актом государственного органа, содержащим властно-распорядительные указания, и затрагивающим права и обязанности налогового органа, получившего указанное требование.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, предприниматель ФИО1 2020 состоит на учете в налоговом органе – в Инспекции № 22.

Как установлено ранее, Инспекция № 2 сформировала и направила в Инспекцию № 22 поручение от 22.02.2022 № 442 (файл «1. ФИО5 Радар»), которым в порядке пункта 1 статьи 93.1 НК РФ поручила истребовать у предпринимателя ФИО1 документы в отношении деятельности общества «Радар».

На основании названного поручения Инспекция № 22 направила в адрес Предпринимателя требование от 28.02.2022 № 2436 о предоставлении документов (информации) касающихся деятельности общества «Радар» (файл «1. ФИО5 Радар»).

При рассмотрении правомерности вынесения Инспекцией № 2 поручения от 22.02.2022 № 442 судом установлено следующее.

Из материалов дела следует, что на основании решения заместителя начальника Инспекции № 2 от 30.12.2021 № 4 о проведении выездной налоговой проверки, Инспекцией № 2 в отношении общества «Гесар-Урал» проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2018 по 31.12.2020 (л.д. 19).

Факт проведения в отношении общества «Гесар-Урал» выездной налоговой проверки подтверждается, в том числе, актом налоговой проверки от 12.08.2022 № 10691 (файл «1. Выписка из Акта ООО ЧОО Гесар-Урал 44л»).

Из акта налоговой проверки от 12.08.2022 № 10691 следует, что в рамках данной налоговой проверки в соответствии со статьей 93.1 НК РФ истребованы документы (информация). Перечень направленных поручений об истребовании документов (информации) и полученных ответов отражен в Приложении № 8 ОБЩ к Акту (стр. 5 выписки из акта от 12.08.2022 № 10691).

Согласно пункту 70 Приложения № 8 ОБЩ к Акту, Инспекцией № 2 сформировано поручение от 22.02.2022 № 442 на истребование у предпринимателя ФИО1 документов (информации) в отношении деятельности общества «Радар» (Файл «3. Прил. 8-ОБЩ к акту (часть 2)»).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что оспариваемое поручение от 22.02.2022 № 442 вынесено Инспекцией № 2 в рамках выездной налоговой проверки, проводящейся в отношении общества «Гесар-Урал».

Как пояснил представитель Инспекции № 11 в судебном заседании, истребование у Предпринимателя названных документов в отношении деятельности заявителя обусловлено необходимостью установления взаимозависимости общества «Радар» с обществом «Гесар-Урал» через учредителя ФИО6 (стр. 15 выписки из акта от 12.08.2022 № 10691).

Из выписки из ЕГРЮЛ следует, что общество «Гесар-Урал» состоит на учете в налоговом органе в Инспекции № 11 (на момент вынесения оспариваемого поручения – в Инспекции № 2).

Как отмечено ранее, пункт 1 статьи 93.1 НК РФ прямо предусматривает право налоговых органов истребовать документы (информацию) у иных лиц, в рамках проведения налоговой проверки.

С учетом изложенного, поручение от 22.02.2022 № 442 вынесено Инспекцией № 2 в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 93.1 НК РФ, в связи с обоснованной необходимостью, возникшей в ходе проведения выездной налоговой проверки в отношении общества «Гесар-Урал».

При этом суды не уполномочены проверять целесообразность решений и действий налоговых органов (их должностных лиц), которые действуют в рамках предоставленных им законом дискреционных полномочий.

Оценка обоснованности направления налоговым органом тех или иных поручений (требований) в целях получения доказательств может быть дана только с точки зрения наличия у налогового органа прав на направление подобного рода требований.

Право Инспекции № 2 на истребование соответствующих документов у контрагентов заявителя, в том числе, с целью установления взаимозависимости общества «Радар» с обществом «Гесар-Урал», предусмотрено статьей 93.1 НК РФ.

Материалами дела подтверждено, что названное право реализовано Инспекцией № 2 в ходе проведения выездной налоговой проверки в отношении общества «Гесар-Урал» в соответствии со статьей 93.1 НК РФ.

Проанализировав перечень указанных в поручении от 22.02.2022 № 442 документов, суд приходит к выводу, что истребование данных документов не противоречит требованиям статьи 93.1 НК РФ. Доказательств обратного заявителем и Уполномоченным по правам предпринимателей в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, поручение от 22.02.2022 № 442 вынесено Инспекцией № 2 законно, обосновано и в рамках представленных ей полномочий.

Доводы заявителя и Уполномоченного по правам предпринимателей о том, что в адрес Общества решение о проведении выездной налоговой проверки не поступало, а также что по сведениям, полученным из Инспекции № 9, налоговая проверка в отношении общества «Радар» не проводится, соответственно, у Инспекции № 2 не имелось оснований для выставления поручения об истребовании документов (информации) в отношении деятельности Общества, судом рассмотрены и отклонены в связи со следующим.

Из анализа оспариваемого поручения следует, что истребование документов (информации) в отношении деятельности заявителя производится в связи с проведением выездной налоговой проверки, однако в тексте поручения не указано, что данная проверка проводится в отношении общества «Радар».

Как установлено ранее, выездная налоговая проверка проводилась Инспекцией № 2 в отношении общества «Гесар-Урал».

При таких обстоятельствах соответствующие доводы заявителя и Уполномоченного по правам предпринимателей подлежат отклонению.

Более того, материалы дела не содержат доказательств того, что оспариваемое поручение об истребовании документов (информации) затрагивает права и законные интересы Общества, а также возлагает непосредственно на него обязанности.

Как отмечено выше, оспариваемое поручение направлено в адрес Инспекции № 22 и обязывает последнюю совершить действия, направленные на истребование документов (информации) у предпринимателя ФИО1, а именно, составить и направить в адрес Предпринимателя требование о представлении документов (информации) и перенаправить в последующем полученные документы (информацию) в Инспекцию № 2.

Таким образом, оспариваемое поручение адресовано конкретной налоговой инспекции (Инспекции № 22) и возлагает на нее определённые НК РФ обязанности.

Принимая во внимание, что оспариваемое поручение не затрагивает права и законные интересы общества «Радар», не возлагает на него каких-либо обязанностей, основания для признания указанного поручения недействительным, отсутствуют.

При истребовании налоговыми органами документов (информации), ненормативным актом, затрагивающим права и законные интересы лиц, является требование о представление документов (информации) либо решение о привлечении к налоговой ответственности за непредставление в установленный срок документов (информации), соответственно, именно они (требование, решение) могут быть признаны недействительными, как непосредственно затрагивающие права и законные интересы лица, у которого истребованы документы (в случае несоответствия требования либо решения Кодексу).

Указанные выводы также подтверждаются и тем, что налоговая ответственность за непредставление в установленный срок документов (информации) наступает в случае неисполнения требования о представлении документов (информации), а не поручения об истребовании документов (информации).

Доводы Общества и Уполномоченного по правам предпринимателей о том, что поручение от 22.02.2022 № 442 наносит вред деловой репутации общества «Радар», основаны исключительно на предположениях заявителя и Уполномоченного по правам предпринимателей, документально данными лицами не подтверждены, в связи с чем, судом не принимаются во внимание.

При таких обстоятельствах, поручение от 22.02.2022 № 442 вынесено Инспекцией № 2 законно, доказательств того, что поручение нарушает права и законные интересы заявителя Обществом не представлено, соответственно, основания для признания недействительным оспариваемого поручения от 22.02.2022 № 442 отсутствуют, требования заявителя подлежат оставлению без удовлетворения.

В силу статьи 112 АПК РФ, при вынесении решения подлежат распределению судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку заявленные требования Общества оставлены без удовлетворения, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб., перечисленной платёжным поручением от 18.07.2022 № 730 (файл «7. платежное поручение об оплате гос пошлины»), подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 48, 110, 168-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

1. Произвести процессуальное правопреемство по делу № А50-17761/2022, заменив Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 2 по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>) на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 11 по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>).

2. Требования общества с ограниченной ответственностью агентство охраны «Радар» (ОГРН <***>, ИНН <***>) оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья С.В. Торопицин