Постановление от 21 апреля 2022 г. по делу № А55-24772/2020

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-24772/2020
г. Самара
21 апреля 2022 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Львова Я.А., Машьяновой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 апреля 2022 года в помещении суда, в зале № 2,

апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Самарской области от 21 февраля 2022 года, вынесенное по жалобе ПАО Банк ВТБ (вх.№293947 от 21.10.2021) на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, дата рождения - ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения - г. Куйбышев, ИНН <***>, номер индивидуального лицевого счета в системе обязательного пенсионного страхования - 116-803-964 61, адрес регистрации: <...>,

без участия лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

установил:

ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом) с суммой задолженности 926 180, 91 руб., мотивируя заявленные требования невозможностью исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок и недостаточностью имущества.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.10.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.11.2020 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО2.

ПАО Банк ВТБ обратилось в Арбитражный суд Самарской области с жалобой, в которой, с учетом утонений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, просит признать незаконным бездействия финансового управляющего ФИО2 по не опубликованию сообщения о проведения торгов в срок указанный в порядке и условий проведения торгов по реализации предмет залога опубликованный финансовым управляющим в ЕФРСБ (сообщение 6708722 от 24.05.2021).

Определением суда от 23.11.2021 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании, а также к участию в деле при рассмотрении настоящего заявления в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Росреестра по Самарской области и Ассоциация «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.02.2022 жалоба ПАО Банк ВТБ (вх.№293947 от 21.10.2021) на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2, с учетом принятых уточнений, - удовлетворена.

Суд первой инстанции признал незаконным бездействие финансового управляющего ФИО2 по не опубликованию сообщения о проведения торгов в срок указанный в порядке и условий проведения торгов по реализации предмета залога опубликованный финансовым управляющим в ЕФРСБ (сообщение №6708722 от 24.05.2021).

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий ФИО2 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 14.04.2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) определено, что заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся с суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы заявителя, кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 АПК РФ).

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов, уполномоченного органа о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей), либо факта несоответствия этих действий требованиям разумности, либо факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности, а также нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов (заявителя жалобы).

Обращение в арбитражный суд заявителя обусловлено характером нарушения его прав и вытекает из подлежащих применению норм материального права, следовательно, заявитель жалобы должен указать (назвать) обжалуемые действия, дать правовое обоснование своего требования и указать, какие его права и законные интересы нарушены.

Основной круг обязанностей финансового управляющего, невыполнение которых является основанием для признания его действий незаконными, определен в статье 20.3 и пункте 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

В пункте 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

В силу пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества и исполнять иные предусмотренные Законом о банкротстве обязанности, в том числе по реализации имущества должника.

Как установлено судом первой инстанции, определением суда от 25.03.3021 требования ПАО Банк ВТБ включено в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченное залогом имущества должника.

Как указывал заявитель, Банк 05.05.2021 направил финансовому управляющему отчет об оценке и порядок, условия реализации предмета залога. Сообщением от 24.05.2021 №6708722 финансовый управляющий опубликовал отчет и порядок, условия реализации предмета залога, утвержденный Банком.

Согласно п.3.3. порядка - организатор торгов не позднее 10 рабочих дней с момента получения порядка обязан опубликовать сведения о проведении первых торгов.

По мнению заявителя, арбитражным управляющим не был соблюден п.3.3 вышеуказанного порядка и не опубликованы сведения о проведении первых торгов в установленный Положением срок, при этом соответствующая публикация совершена лишь 03.12.2021, что подтверждается сообщением на ЕФРСБ №7742631 после обращения в суд с жалобой.

Возражая относительно заявленных доводов жалобы, арбитражный управляющий указывала следующее.

24.05.2021 финансовым управляющим опубликовано сообщение об утверждении начальной продажной цены, предложенной залоговым кредитором на сайте ЕФРСБ (сообщение № 6708722 от 24.05.2021).

Однако должник был не согласен с начальной продажной ценой имущества (45 389 руб.), поскольку считала, что доход от реализации имущества будет незначительным для удовлетворения требований кредиторов, и может быть направлена на обеспечение нормальной жизнедеятельности должника. В связи с изложенным должником было подготовлено и направлено ходатайство об исключении имущества из конкурсной массы (дата публикации ходатайства об исключении имущества из конкурсной массы на kad.arbitr.ru 02.06.2021 г.).

Данное ходатайство было оставлено без движения определением Арбитражного суда Самарской области от 09.06.2020 г. по делу А55-24772/2020.

После устранения нарушений правил предъявления заявления, должником было подано повторное ходатайство об исключении имущества из конкурсной массы.

В соответствии с абз.2 п.2 ст.20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127- ФЗ от 26.10.2002 г. (далее – «Закон о банкротстве») арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан принимать меры по защите имущества должника. В связи с чем финансовым управляющим был направлен отзыв на ходатайство должника об исключении имущества из конкурсной массы, в котором просила удовлетворить ходатайство должника, поскольку имущество в силу своего состояния и утраты своих потребительских свойств, для реализации на торгах представлен быть не может, что подтверждается отчетом № 17700 об оценке рыночной стоимости легкового автомобиля OPEL CORSA. Так как реализация автомобиля принесет больше затрат чем прибыли, его реализация является нецелесообразной.

Результатом рассмотрения ходатайства должника об исключении имуществадолжника из конкурсной массы является определение Арбитражного суда Самарской области об отказе в удовлетворении ходатайства от 30.08.2021 г. по делу №А55-24772/2020.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с абз.8 п.2 в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения о проведении торгов по продаже имущества гражданина и результатах проведения торгов.

Согласно положению о порядке и условиях проведения торгов по имуществудолжника обязанность по опубликованию сообщения о проведении торгов возлагается на организатора торгов – финансового управляющего.

По смыслу названных норм публикация сообщения о проведении торгов являются личной обязанностью арбитражного управляющего, которая не может быть передана другому лицу.

В период с 28.09.2021 по 10.11.2021 г. арбитражный управляющий находился в ГБУЗ СО «Кинельская ЦБГ и Р» Детская поликлиника, поскольку ее ребенок находился на стационарном лечении, что подтверждается справками о состоянии здоровья ребенка.

Таким образом, временная нетрудоспособность арбитражного управляющего,которая обусловлена отсутствием возможности публикации сообщения о проведении торгов, является, по мнению финансового управляющего, уважительной причиной нарушения срока публикации сообщения о проведении торгов.

Суд первой инстанции не согласился с указанными доводами финансового управляющего.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.

24.05.2021 опубликован отчет и порядок, условия реализации предмета залога, утвержденный Банком. С мая по сентябрь финансовым управляющим не проведены мероприятия по реализации имущества. При этом сам факт подачи заявления об исключения ТС из конкурсной массы, оставление его без движения, в отсутствии удовлетворенного ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде приостановления проведения торгов, свидетельствует о бездействии финансового управляющего в указанный период, что привело к затягиванию процедуры реализации имущества должника.

При этом последующие действия финансового управляющего и реализация ТС по цене 59 000 руб. не могут нивелировать последствия бездействия финансового управляющего, итоговая цена продажи определена с учетом механизмов рынка, а именно спроса и предложения.

При этом, как верно отмечено, бездействиями финансового управляющего нарушены права и законные интересы Банка, выразившиеся в следующем.

В соответствии с п 1.3 положения Банка России от 28 июня 2017 г. № 590-П "О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, ссудной и приравненной к ней задолженности" (с изменениями и дополнениями) резерв формируется кредитной организацией при обесценении ссуды (ссуд), то есть при потере ссудой стоимости вследствие неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по ссуде перед кредитной организацией либо существования реальной угрозы такого неисполнения (ненадлежащего исполнения) (далее - кредитный риск по ссуде).

Для определения объема резервирования кредитным организациям необходимо оценить финансовое состояние должника, а так же дать оценку обслуживания долга заемщиком. Так согласно п 3.3. положения Банка России от 28 июня 2017 г. № 590-П финансовое положение заемщика может оцениваться: как плохое, если заемщик признан несостоятельным (банкротом). Исходя из п. 3.7.3.1. положения № 590-П обслуживание долга признается неудовлетворительным, если имеются просроченные платежи по основному долгу и (или) по процентам продолжительностью (общей продолжительностью) свыше 60 календарных дней, для ссуд предоставляемых физическим лицам.

В соответствии с п 3.11. положения № 590-П Размер расчетного резерва


Категория качества

Наименование ссуд

Размер расчетного резерва от суммы основного долга по ссуде, в процентах


I категория качества (высшая)

Стандартные

0

II категория качества

Нестандартные

от 1 до 20


III категория качества

Сомнительные

от 21 до 50


IV категория качества

Проблемные

от 51 до 100


V категория качества (низшая)

Безнадежные


100



Таким образом положение Банка России от 28 июня 2017 г. № 590-П "О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, ссудной и приравненной к ней задолженности" оценивает ссуду предоставленную Банком ВТБ (ПАО) должнику ФИО3 как безнадежную - требующую от Банка сформировать 100 % резерв на сумму 121 085,34 руб. из чистой прибыли Банка.

Средства, которые могли быть инвестированы в бизнес предприятия, изъяты из оборота в связи с бездействием финансового управляющего по проведению торгов в сроки, указанные в утвержденном Положении.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Финансовый управляющий 24.05.2021 опубликовал отчет и порядок, утвержденный Банком ВТБ (ПАО).

Согласно п.3.3. порядка - организатор торгов не позднее 10 рабочих дней с момента получения порядка обязан опубликовать сведения о проведении первых торгов.

В свою очередь, финансовый управляющий должника проигнорировал п. 3.3 порядка, опубликовал сведения о проведении первых торгов только 03.12.2021, что подтверждается сведениями в ЕФРСБ № 7742631. При этом, серьезных препятствий для начала проведения торгов (подача соответствующего объявления) не было, даже с учетом того, что параллельно рассматривался спор об исключении имущества из конкурсной массы. При необходимости любое заинтересованное лицо могло просить суд принять обеспечение в виде приостановления проведения торгов либо не подведения итогов результатов торгов. Следует отметить, что в конечном итоге в исключении имущества из конкурсной массы было отказано, однако и после этого задержка в проведении торгов также имела место.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что жалобу следует удовлетворить, признав незаконным бездействие финансового управляющего ФИО2 по не опубликованию сообщения о проведения торгов в срок указанный в порядке и условий проведения торгов по реализации предмета залога опубликованный финансовым управляющим в ЕФРСБ (сообщение №6708722 от 24.05.2021).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Таким образом, определение Арбитражного суда Самарской области от 21 февраля 2022 года по делу А55-24772/2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 21 февраля 2022 года по делу А55-24772/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий Н.А. Мальцев


Судьи Я.А. Львов


А.В. Машьянова