Постановление от 5 апреля 2024 г. по делу № А76-31996/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1424/24

Екатеринбург

05 апреля 2024 г.


Дело № А76-31996/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2024 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кравцовой Е.А.,

судей Гавриленко О.Л., Сухановой Н.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Плазмет» (далее – общество «Плазмет», истец) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.10.2023 по делу № А76-31996/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Плазмет» - ФИО1 (доверенность от 1212.2023);

общества с ограниченной ответственностью «Станкопромышленная компания» (далее – общество «Станкопромышленная компания», ответчик) – ФИО2 (доверенность от 26.01.2023).

Общество «Плазмет» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу «Станкопромышленная компания» о взыскании убытков в виде разницы между ценой, установленной в договоре поставки от 27.04.2021 № 235 и ценой по совершенной взамен сделке (договору от 23.03.2022 № КГМТ217) в размере 126 470 руб. 88 коп (эквивалентно 2 180,57 долларов США на дату подачи настоящего искового заявления), стоимости услуг общества с ограниченной ответственностью «Союз независимых оценщиков и консультантов» (далее – общество «Союз независимых оценщиков и консультантов»), выполнившего отчет об оценке (об определении рыночной стоимости движимого имущества) № 6514-Х от 14.09.2022 в размере 8 500 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.10.2023, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество «Плазмет» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, приводимым истцом при рассмотрении дела судами нижестоящих инстанций. В качестве процессуальных нарушений, влекущих, по мнению кассатора, отмену судебных актов по безусловным основаниям, истец указывает необеспечение участия в судебном заседании посредством веб-конференции (онлайн-заседание), непредоставление права на ознакомление с материалами дела и приобщение дополнительных доказательств, опровергающими результаты судебной экспертизы.

Оспаривая судебные акты по существу, общество «Плазмет» ссылается на недостоверность экспертного заключения, полагая, что заключение эксперта составлено без фактического осмотра оборудования.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Станкопромышленная компания» просит оставить судебные акты без изменения, в удовлетворении жалобы отказать.

Проверив законность судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами, 27.04.2021 между обществом «Станкопромышленная компания» (поставщик) и обществом «Плазмет» (покупатель) заключен договор поставки № 235 (далее – договор №235), подписана спецификация № 1 к данному договору, по условиям которых поставщик обязался поставить товар - Гидравлический листогибочный пресс ZYMT серя WC67К 63-2 500 в количестве 1 шт. стоимостью 15 600 долларов США, комплектацию оборудования, срок готовности оборудования к отгрузке со склада поставщика - 50 рабочих дней после поступления предоплаты на расчетный счет поставщика.

Вместе с тем товар согласно спецификации в установленный срок ответчиком поставлен не был.

Ссылаясь на существенное нарушение поставщиком обязательств по исполнению договора, выразившееся в неоднократном нарушении сроков поставки товара, покупатель в одностороннем порядке отказался от договора поставки № 235, направив в адрес поставщика претензию с требованием возврата предоплаты, а также заключил договор от 23.03.2022 № КГМТ217 (далее – договор № КГМТ217) на поставку оборудования с третьим лицом – обществом с ограниченной ответственностью «Ками-групп» (далее – общество «Ками-групп»).

Как следует из условий договора № КГМТ217, общество «Ками-групп» (поставщик) обязалось поставить и передать в собственность общества «Плазмет» (покупатель) оборудование согласно счету № КГМТ217от 23.03.2022, а покупатель обязался произвести оплату и принять это оборудование согласно условиям договора и следующего перечня: КРВ 63-2500Р Контроллер Е21 professio№al (WC67К63/2500) Гидравлический листогибочный пресс - 1 шт. общей стоимостью 17 780, 57 USD.

Факт поставки оборудования по договору № КГМТ217 и его оплата подтверждены материалами дела.

Полагая, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору №235 обществом «Плазмет» понесены убытки в сумме 126 470,88 рублей (эквивалентно 2 180,57 долларов США на дату подачи иска), возникшие в результате непоставки ответчиком товара и необходимости приобретения аналогичного товара у общества «Ками-групп» по договору №КГМТ217, а также в сумме 8 500 руб. (цена услуг общества «Союз независимых оценщиков и консультантов» по определению рыночной стоимости движимого имущества), истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что истцом заключен договор с другим лицом на поставку товара, который не аналогичен товару по первоначальному договору поставки с ответчиком. Со ссылкой на результаты судебной экспертизы суды указали, что технические характеристики листогибочного пресса, поставленного в рамках альтернативной сделки, отличны от характеристик, согласованных с ответчиком, что свидетельствует о поставке по совершенной вновь сделке не аналогичного товара.

В силу пункта 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2).

Из приведенной нормы права и пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) следует, что суды при рассмотрении дела должны установить наличие обстоятельств, подтверждающих в том числе: неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора должником, возлагающих на него определенные обязанности; прекращение договора между сторонами явилось следствием нарушения должником условий договора; кредитором заключен аналогичный (замещающий) договор на иных по сравнению с первоначальным договором условиях, ухудшающий его имущественный интерес.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Судами установлено, что в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору поставки гидравлического листогибочного пресса ZYMT серия WC67К 63-2 500, ответчик был вынужден заключить договор поставки листогибочного пресса модели КМТ/КРВ-Р63/2500Р с иным поставщиком – обществом «Ками-групп».

В связи с разногласиями сторон относительно того, являются ли листогибочный пресс модели ZYMT серии WC67К 63-2 500 и листогибочный пресс модели КМТ/КРВ-Р63/2500Р идентичными по конструкции и техническим характеристикам, судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено автономной некоммерческой организации «Наш эксперт».

В материалы дела представлено заключение эксперта № 09-18-2023, согласно которому спорные прессы не являются идентичными по конструкции и техническим характеристикам (основным отличием, определяющим стоимость, является наличие в составе пресса КМТ/КРВР63/2500Р дополнительной опции, позволяющей реализовать автоматическую компенсацию прогиба рабочего стола; это опционное оборудование может быть установлено на гидравлический листогибочный пресс дополнительно к стандартной заводской комплектации; стоимость опции определяется на договорной основе между продавцом и покупателем).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая экспертное заключение № 09-18-2023, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что технические характеристики товара, не поставленного ответчиком и приобретенным истцом взамен, не являются аналогичными, то есть истцом приобретен иной товар с опциями, отсутствующими в договоре поставки с ответчиком, соответственно, требование истца о взыскании с ответчика убытков является необоснованным.

Судами отмечено, что истцом отличие товара по основной и замещающей сделке после ознакомления с результатами судебной экспертизы не отрицалось, равно как и не представлялись возражения относительно стоимости дополнительной опции, указанной в ответе на адвокатский запрос (от общества с ограниченной ответственностью «Компания Интервесп» был получен ответ, согласно которому стоимость такой опции на любой листогибочной пресс составит 2400 долларов США или 234 000 руб. по курсу доллара на 06.06.2023).

Оспаривая судебные акты в порядке кассационного производства, общество «Плазмет» выражает несогласие с результатами проведенной судебной экспертизы.

Однако, вопреки доводам истца, заключение эксперта № 09-18-2023 соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений, каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, а также доказательств наличия в заключении противоречивых или неясных выводов из материалов дела не усматривается, обстоятельств, свидетельствующих о том, что заключение судебной экспертизы является недостоверным, судами не установлено.

Таким образом, по результатам проведенной судебной экспертизы экспертом в заключении сделаны однозначные выводы по поставленным вопросам и приведено их обоснование. Изложенные в экспертном заключении данные объективно и достоверно отражают факт того, что спорный товар, приобретенный у общества «Ками-групп», имеет характеристики, отличные от тех, что согласованы между истцом и ответчиком; прессы не являются аналогичными.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено, что общество «Плазмет» не воспользовалось своим правом на заявление ходатайства о назначении повторной экспертизы ни в суде первой инстанции, ни при рассмотрении апелляционной жалобы (статьи 9, 41, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы истца в данной части, изложенные в кассационной жалобе, направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы общества «Плазмет» о процессуальных нарушениях, выразившихся в непредоставлении судом первой инстанции доступа для ознакомления с материалами дела (с заключением эксперта), необеспечении доступа истца к участию в онлайн заседании, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены.

Истец не был лишен возможности воспользоваться предоставленным ему статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом ознакомиться с материалами дела в установленном порядке. При должной степени заботливости и осмотрительности, с учетом разъяснений, содержащихся в определении суда первой инстанции 11.09.2023, истец имел реальную возможность ознакомиться с материалами дела, поскольку заключение эксперта поступило в материалы дела 07.08.2023, отсканировано судом и размещено в картотеке дел 11.08.2023, в то время как определением арбитражного суда от 11.09.2023 судебное заседание по рассмотрению дела было отложено на 19.10.2023.

До вынесения судом первой инстанции решения, а также постановления судом апелляционной инстанции у истца было достаточно времени для совершения необходимых процессуальных действий, обеспечивающих защиту его прав и законных интересов.

Вопреки позиции подателя жалобы проведение судебного заседания в отсутствие представителя истца посредством онлайн-заседания не является безусловным основанием для отмены судебных актов. Обществом «Плазмет», являющимся инициатором судебного разбирательства, использовано право предоставления письменных позиций по существу дела, что не свидетельствует об ограничении права истца на судебную защиту по смыслу пункта 1 статьи 2, статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.10.2023 по делу№ А76-31996/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Плазмет» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Е.А. Кравцова


Судьи О.Л. Гавриленко


Н.Н. Суханова