Постановление от 11 января 2023 г. по делу № А41-73668/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-73668/2021
11 января 2023 года
город Москва




Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 11 января 2023 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Ворониной Е.Ю.,

судей: Кочеткова А.А., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца – лично, паспорт; ФИО1, доверенность от 05.07.2022,

от ответчика – лично, паспорт,

рассмотрев 10 января 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

Индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение Арбитражного суда Московской области

от 19 августа 2022 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 29 сентября 2022 года,

в деле по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2

к Индивидуальному предпринимателю ФИО3

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ФИО4) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, ФИО3) о взыскании 183.833 руб. за некачественно проведенный ремонт, 468.276 руб. расходов на проведение восстановительного ремонта, 60.000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.08.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец поддержал доводы кассационной жалобы.

Ответчик просил судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО4 на основании договора оказывает услуги Обществу с ограниченной ответственностью «ТЛС Чартер» по техническому обслуживанию транспортных средств.

Во исполнение условий данного договора в связи с необходимостью оказания технической помощи транспортному средству ООО «ТЛС Чартер» истец обратился к ответчику для производства диагностики, поиска неисправностей, проведения ремонта автобуса Hyundai Universe Spaсe Luxury (гос. номер <***>; VIN: <***>).

Как указывает истец, ответчик произвел осмотр неисправного двигателя автобуса выдал перечень запчастей, необходимых для производства ремонта, которые были закуплены ФИО4 на сумму 133.833 руб.

Проведение ремонтных работ было оплачено истцом по счету № 24 от 10.03.2021 в размере 50.000 руб.

Впоследствии 20.03.2021 в адрес истца поступила претензия от ООО «ТЛС Чартер», которой общество уведомило о заклинивании во время движения отремонтированного ответчиком двигателя.

В связи с указанными событиями истец обратился к ответчику с предложением проведения диагностики для установления причин возникшей после ремонта неисправности, от которой ответчик отказался.

Для выявления причин возникновения неисправности истец обратился в экспертную организацию. ФИО3 был вызван для присутствия при проведении экспертизы посредством почты России и дополнительно посредством мобильной связи. Между тем, Ответчик на осмотр двигателя экспертом не явился.

По результатам проведенной ФИО5 экспертизы было установлено, что неисправность вызвана ненадлежащим образом выполненными ранее ремонтными работами по восстановлению работоспособности указанного двигателя.

Поскольку ответчик отказался устранить неисправности, истец был вынужден обратиться к третьим лицам, в связи с чем устранение неисправности в двигателе автобуса истцом были потрачены денежные средства в сумме 468.276 руб.

Поскольку инициированный и реализованный досудебный порядок урегулирования спора с требованием компенсировать расходы и убытки, возникшие у истца в связи с некачественным ремонтом двигателя, не принес положительного результата, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции и поддержавший его суд апелляционной инстанции исходили из следующих обстоятельств.

Так, согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В силу пункта 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Согласно частям 2 и 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота, а заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока

На основании пункта 1 статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет со дня приемки результата работы, заказчик вправе потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Вышеприведенные нормы права свидетельствуют о том, что на заказчике лежит обязанность доказать, что недостатки результата работ обнаружены при приемке работ или в период гарантийного срока, а на подрядчике - что эти недостатки не являются следствием технологических нарушений в процессе выполнения работ.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Таким образом, в силу положений статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования о взыскании убытков подлежат удовлетворению при наличии следующих условий: факт причинения имущественного ущерба (убытков) истцу; обоснование размера причиненного ущерба; противоправное виновное поведение (бездействие) ответчика; прямая причинно-следственная связь между виновным противоправным поведением ответчика и возникшим убытками на стороне истца.

По заявлению ответчика в рамках указанного дела была проведена судебная экспертиза, порученная эксперту АНО ЦИСЭ «Эксперт Групп» ФИО6, по результатам проведения которой (заключению эксперта № 398-03/2022 от 31.03.2022) установлено, что причиной выхода двигателя спорного автобуса является попадание фрагментов резинового уплотнения в канал смазки подшипника скольжения промежуточной шестерни ГРМ.

При этом в соответствии с представленным в материалы дела заключением установлено, что отсутствуют признаки наличия причинно-следственной связи между выходом из строя двигателя спорного автобуса и работами, выполненными ответчиком.

Так, в своем заключении № 398-03/2022 от 31.03.2022 эксперт пришел к выводу, что попадание фрагментов резинового уплотнительного кольца масляного фильтра в корпус масляного фильтра, а в дальнейшем в каналы системы смазки по вине исполнителя работ произойти не могло; учитывая тот факт, что замена масляного фильтра в ходе выполнения ремонтных работ в рамках акта № 22 от 10.03.2021 не производилась, а так как данная операция, равно как и замена моторного масла, после выполнения ремонта ДВС является обязательной, возможно предположить, что замена приобретенного масляного фильтра выполнялась после ремонта ДВС, другим исполнителем.

Сторонами в материалы дела не были представлены какие-либо бесспорные доказательства, свидетельствующие о недостоверности заключения эксперта № 398-03/2022 от 31.03.2022, и которые исключают использование заключения в качестве допустимого доказательства по делу.

Доказательств выполнения ответчиком работ по замене масляного фильтра двигателя спорного автобуса истец в материалы дела не предоставил.

Между тем, письменные консультации специалиста ФИО5 № 001- 05/21 от 25.06.2021 и № 007/2205-0 от 11.05.2022, подготовленные по заказу истца, суды признали ненадлежащими доказательствами по делу, поскольку указанные заключения выполнены во внесудебном порядке и представлены в материалы дела заинтересованном в соответствующем исходе дела лицом.

На основании вышеизложенного суды пришли к выводу, что истцом не доказано всей совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, поскольку отсутствует причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца.

Таким образом, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393, 421, 702, 721, 722, 737 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законным и обоснованным выводам об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку работы в соответствии с Актом № 22 от 10.03.2021 выполнены ответчиком надлежащего качества, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований отсутствовали.

При этом, поскольку требования истца о взыскании убытков оставлено без удовлетворения, требование о взыскании 60.000 руб. расходов на оплату услуг представителя также не подлежало удовлетворению.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, при этом заключение эксперта на основании части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами по делу, из чего следует, что правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы и не носит обязательного характера.

Заключение специалиста/эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 4, 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 года № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», не может признаваться экспертным заключением по делу, рассматриваемому арбитражным судом; такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отличие от внесудебных экспертных заключений (отчетов) достоверность заключения эксперта по проведенной судебной экспертизе гарантирована положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о соблюдении равноправия сторон при назначении экспертизы (возможность заявить отвод экспертам, предложить кандидатуру эксперта, представить вопросы, подлежащие разрешению экспертом и т.д. (части 2, 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), требованиями к личности эксперта, уголовной ответственностью эксперта за дачу заведомо ложного заключения, а также исследованием судом заключения эксперта с участием лиц, участвующих в деле, предусматривающим также допрос эксперта.

Довод заявителя жалобы о том, что эксперт, подготовивший экспертное заключение не обладает необходимой квалификацией и специализацией, чтобы проводить судебную техническую экспертизу по настоящему делу, также отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку опровергается материалами дела.

При этом экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. В экспертном заключении содержится ответ на поставленные судом вопросы, заключение мотивировано, выводы эксперта предельно ясны, обоснованы исследованными им обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о проведении по делу повторной судебной экспертизы также является правомерным.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к несогласию с результатами судебной экспертизы, положенной судами в основу судебных актов, при этом указанные доводы уже были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, а следовательно, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19 августа 2022 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2022 года по делу № А41-73668/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.



Председательствующий-судья

Судьи:


Е.Ю. Воронина

А.А. Кочетков


Н.О. Хвостова