Постановление от 29 сентября 2022 г. по делу № А41-73668/2021

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-18344/2022

Дело № А41-73668/21
29 сентября 2022 года
г. Москва




Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2022 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Беспалова М.Б.,

судей Миришова Э.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ИП ФИО2 – ФИО3, представитель по доверенности от 05.07.2022, паспорт, диплом;

от ИП ФИО4 – ФИО4, лично, по паспорту;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО2 на решение Арбитражного суда Московской области от 19.08.2022 по делу № А41-73668/21 по иску ИП ФИО2 (ОГРНИП 315695200040546) к ИП ФИО4 (ОГРНИП 319508100156202) о взыскании 183 833 руб. за некачественно проведенный ремонт, 468 276 руб. расходов на проведение восстановительного ремонта, 60 000,00 руб. расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ИП ФИО4 о взыскании 183 833 руб. за некачественно проведенный ремонт, 468 276 руб. расходов на проведение восстановительного ремонта, 60 000,00 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.08.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика просил решение Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ИП ФИО2 заявил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Правовые основы проведения судебных экспертиз в арбитражном процессе регулируются положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона N 73-ФЗ от 31.05.01 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

В соответствии с частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе:

- содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

- оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование;

- иные сведения в соответствии с федеральным законом.

Статьей 8 Закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" закреплено, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

В соответствии со статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 25 Закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Требования к содержанию заключения эксперта установлены статьей 25 Закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", согласно которой в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе:

- содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

- оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

С учетом требований изложенных выше норм права надлежащим образом выполненное экспертное заключение должно содержать подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате этих исследований выводы и ответы на поставленные арбитражным судом вопросы.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение N 002-СЭ-1121 от 02.11.21, подготовленное экспертом ООО "Центр оценки имущества и бизнеса" ФИО5, апелляционный суд пришел к выводу о том, что оно оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Кодекса сведения.

Экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

В экспертном заключении содержится ответ на поставленный судом вопрос, заключение мотивировано, выводы эксперта предельно ясны, обоснованы исследованными им обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства о проведении по делу повторной судебной экспертизы.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИП ФИО2 на основании договора оказывает услуги ООО "ТЛС ЧАРТЕР" по техническому обслуживанию транспортных средств.

03 февраля 2021 года транспортному средству ООО "ТЛС ЧАРТЕР", а именно автобусу HYUNDAI UNIVERSE SPASE LUXSURY гос. номер <***> VIN: <***> потребовалось оказание технической помощи.

Для производства диагностики, поиска неисправностей, проведения ремонта истец обратился к ИП ФИО4 (ИНН <***>) - ответчику.

Ответчик произвел осмотр неисправного двигателя автобуса HYUNDAI UNIVERSE SPASE LUXSURY гос. номер <***> VIN: <***>, выдал перечень запчастей, необходимых для производства ремонта.

Для проведения ремонтных работ истцом были закуплены у ООО "СпецМаш-М" запасные части на сумму 133 833 руб.

После проведения ремонтных работ ответчиком, истец оплатил ответчику - ИП ФИО4 по счету N 24 от 10 марта 2021 года 50 000 руб.

20 марта 2021 года в адрес истца поступила претензия от ООО "ТЛС Чартер", что на автобусе HYUNDAI UNIVERSE SPASE LUXSURY гос. номер <***> во время движения заклинил двигатель.

Истец обратился к ответчику - ИП ФИО4, который производил ремонтные работы на заклинившем двигателе, но получил отказ как от производства диагностики для установления причин возникшей после ремонта неисправности, так и от каких-либо совместных действий вообще.

Для выявления причин возникновения неисправности истец обратился в экспертную организацию. Ответчик - ИП ФИО4 был вызван для присутствия при проведении экспертизы посредством почты России и дополнительно посредством мобильной связи. Ответчик на осмотр двигателя экспертом не явился.

На разрешение перед специалистом были поставлены следующие вопросы:

1. Провести осмотр автобуса HYUNDAI UNIVERSE SPASE LUXSURY гос. номер <***> VIN: <***>.

2. Подготовить письменную консультацию специалиста по результатам исследования причин выхода из строя двигателя автобуса.

Экспертом ИП ФИО6 проведено исследование двигателя автобуса Hyundai Universe Space Luxury, VIN: <***>, в дальнейшем составлено заключение специалиста N 001-05/21 от 25.06.2021.

В Отчете указано, что неисправность вызвана ненадлежащим образом выполненными ранее ремонтными работами по восстановлению работоспособности указанного выше двигателя по акту N 22 от 10 марта 2021 года, т.е. ответчиком - ИП ФИО4

В связи с тем, что ответчик отказался устранить неисправности, истец был вынужден обратиться к третьим лицам.

В связи с тем, что двигатель заклинило, понадобилось указанный двигатель демонтировать и перевезти в специализированную мастерскую. Перевозку осуществлял ИП ФИО7

Ремонтные работы для восстановления двигателя проводили: ИП ФИО8, ИП ФИО9, ИП ФИО10

На устранение неисправности на двигателе автобуса Hyundai Universe Space Luxury, VIN: <***> истцом были потрачены денежные средства в сумме 468 276 руб.

Для возмещения расходов на проведенный некачественный ремонт двигателя автобуса Hyundai Universe Space Luxury, VIN: <***>, а также для возмещения расходов на восстановление двигателя после заклинивания в результате некачественного ремонта, истец принял меры для досудебного урегулирования спора. В адрес ответчика 08 сентября 2021 года направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Полагая, что выход их строя ДВС транспортного средства является следствием ремонта ненадлежащего качества и находятся в прямой причинно-следственной связи с работами, выполненными ИП ФИО4 в соответствии с Актом N 22 от 10.03.2021, в результате которого истцу причинен ущерб, ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 183 833 руб. за некачественно проведенный ремонт, 468 276 руб. расходов на проведение восстановительного ремонта, 60 000,00 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Десятый арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют им.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В силу пункта 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Условие договора подряда об освобождении подрядчика от ответственности за определенные недостатки не освобождает его от ответственности, если доказано, что такие недостатки возникли вследствие виновных действий или бездействия подрядчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные данной статьей.

Согласно пункту 2 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

В силу пункта 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Пункт 1 статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 данного Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Вышеприведенные нормы права свидетельствуют о том, что на заказчике лежит обязанность доказать, что недостатки результата работ обнаружены при приемке работ или в период гарантийного срока, а на подрядчике - что эти недостатки не являются следствием технологических нарушений в процессе выполнения работ.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

Таким образом, в предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: 1) факта нарушения права истца; 2) вины ответчика в нарушении права истца; 3) факта причинения убытков и их размера; 4) причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками.

При этом, причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В рамках рассмотрения дела ответчик заявил письменное ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, против удовлетворения которого представитель истца возражал.

Поскольку между сторонами возник спор о качестве выполненных ответчиком работ по ремонту двигателя автобуса Hyundai Universe Space Luxury, VIN: <***>, разрешение которого требует специальных познаний, суд определением от 01 февраля 2022 года назначил по делу N А41-73668/2021 судебную автотехническую экспертизу, производство которой поручил эксперту АНО ЦИСЭ "Эксперт Групп" (ИНН <***>) ФИО11, поставив на разрешение эксперта следующие вопросы:

1) Установить перечень неисправностей двигателя автобуса HYUNDAI UNIVERSE SPACE LUXURY гос. номер <***> VIN <***>, возникших после ремонта двигателя, выполненного ИП ФИО4 в соответствии с Актом N 22 от 10.03.2021. Установить причину выхода двигателя из строя?

2) При установлении причины выхода двигателя автобуса HYUNDAI UNIVERSE SPACE LUXURY гос. номер <***> VIN <***> из строя установить следствием чего она является эксплуатационные нарушения или некачественный ремонт?

3) Определить находятся ли в причинно-следственной связи выход из строя двигателя автобуса HYUNDAI UNIVERSE SPACE LUXURY гос. номер <***> VIN <***> и работы выполненные ИП ФИО4 в соответствии с Актом N 22 от 10.03.2021?

4) Указать виды и общую стоимость необходимых ремонтных работ для восстановления двигателя автобуса HYUNDAI UNIVERSE SPACE LUXURY гос. номер <***> VIN <***>.

Согласно представленному в материалы дела АНО ЦИСЭ "Эксперт Групп" заключению эксперта N 398-03/2022 от 31.03.2022:

По вопросу N 1:

Причиной выхода двигателя автобуса HYUNDAI UNIVERSE SPACE LUXURY гос. номер <***> VIN <***> из строя является попадание фрагментов резинового уплотнения в канал смазки подшипника скольжения промежуточной шестерни ГРМ. В результате произошло перекрытие проходного сечения канала смазки, возникновение масляного голодания данного узла с последующим выходом его из строя. Следствием разрушения подшипника скольжения промежуточной шестерни ГРМ стало повреждение шестерней ГРМ и нарушение регулировки фаз ГРМ, повлекшее контактное взаимодействие выпускных клапанов 6-го цилиндра с поршнем 6-го цилиндра, ставшее причиной повреждения клапанов.

Для устранения повреждений требуется замена указанных деталей.

По вопросу N 2:

Выход исследуемого ДВС из строя находиться в прямой причинно-следственной связи с качеством работ по замене масляного фильтра.

По вопросу N 3:

Признаки наличия причинно-следственной связи между выходом двигателя автобуса HYUNDAI UNIVERSE SPACE LUXURY гос. номер <***> VIN <***> из строя и работами, выполненными ИП ФИО4 в соответствии с Актом N 22 от 10.03.2021, отсутствуют.

По вопросу N 3:

Для устранения повреждений двигателя автобуса HYUNDAI UNIVERSE SPACE LUXURY гос. номер <***> VIN <***>, образовавшихся в результате локального масляного голодания в узле промежуточной шестерни ГРМ необходимы ремонтные работы в следующем объеме:

Частичная разборка ДВС включавшая демонтаж ГБЦ, замена следующих деталей и расходных материалов - замена оси шестерни N 2461484700, шайбы опорной N 2461884000, шайбы упорной N 2461984000, шестерни распредвала N 2461084700, болтов N 24651884700 (4 шт.), шестерни распредвала N 2462084700, направляющих клапанов N 2211484900 (2 шт.), выпускных клапанов N 2221284400 (2 шт.), шпонки маховика коленчатого вала N 2312147280, шпонки маховика коленчатого вала N 2313172000, замена прокладки ГБЦ N 2231184400 являющейся деталью разового монтажа, замена комплекта прокладок N 2091084B00, замена масляного фильтра N 2632583001/01012S, дополнительного масляного фильтра N 2690193400/F01917, моторного масла.

Стоимость восстановительного ремонта двигателя автобуса HYUNDAI UNIVERSE SPACE LUXURY гос. номер <***> VIN <***>, в указанном объеме с учетом НДС, без учета износа составляет: 239 794 рубля (Двести тридцать девять тысяч семьсот девяносто четыре рубля 00 копеек).

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Оценив представленное в материалы дела заключение эксперта N 398-03/2022 от 31.03.2022, выполненное АНО ЦИСЭ "Эксперт Групп", суд первой инстанции пришел к праовмерному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для признания заключения недостоверным и не соответствующим требованиям законодательства об оценочной деятельности.

Сторонами в материалы дела не представлены какие-либо бесспорные доказательства, свидетельствующие о недостоверности заключения эксперта N 398-03/2022 от 31.03.2022, и которые исключают использование заключения в качестве допустимого доказательства по делу.

В свою очередь, письменные консультации специалиста ИП ФИО6 N 001-05/21 от 25.06.2021 и N 007/2205-0 от 11.05.2022, подготовленные по заказу истца, суд первой инстанции обоснованно счел ненадлежащими доказательствами по делу, поскольку указанные заключения выполнены во внесудебном порядке и представлены в материалы дела заинтересованном в соответствующем исходе дела лицом, при этом специалист ИП ФИО6 об уголовной ответственности судом не предупреждался.

Принимая во внимание совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что истцом не доказано всей совокупности условий, необходимых для привлечения ИП ФИО4 к ответственности в виде убытков в размере 652 109 руб., а также наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца.

В своем заключении N 398-03/2022 от 31.03.2022 эксперт пришел к выводу, что попадание фрагментов резинового уплотнительного кольца масляного фильтра в корпус масляного фильтра, а в дальнейшем в каналы системы смазки по вине исполнителя работ произойти не могло; учитывая тот факт, что замена масляного фильтра в ходе выполнения ремонтных работ в рамках акта N 22 от 10 марта 2021 года не производилась, а так как данная операция, равно как и замена моторного масла, после выполнения ремонта ДВС является обязательной, возможно предположить, что замена приобретенного масляного фильтра выполнялась после ремонта ДВС, другим исполнителем; наиболее вероятным моментом попадания фрагментов разрушенного при демонтаже уплотнения старого масляного фильтра в каналы системы смазки, является момент замены масляного фильтра; выход исследуемого ДВС из строя находиться в прямой причинно-следственной связи с качеством работ по замене масляного фильтра; признаки наличия причинно-следственной связи между выходом двигателя автобуса HYUNDAI UNIVERSE SPACE LUXURY гос. номер <***> VIN <***> из строя и работами, выполненными ИП ФИО4 в соответствии с Актом N 22 от 10.03.2021, отсутствуют.

Доказательств выполнения ответчиком работ по замена масляного фильтра двигателя автобуса HYUNDAI UNIVERSE SPASE LUXSURY гос. номер <***> VIN: <***> не представлено. Учитывая, что работы в соответствии с Актом N 22 от 10.03.2021 выполнены ответчиком надлежащего качества, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку требования истца о взыскании 652 109 руб. убытков не подлежит удовлетворению, суд первой инстанции также правомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании 60 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя .

Доводы истца о неприменении экспертом специальной литературы, отсутствии у эксперта соответствующего образования опровергаются представленным в материалы дела ответом на рецензию, предоставленным экспертом АНО ЦИСЭ «Эксперт Групп» ФИО12 (т. 2 л.д.50-54).

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19.08.2022 по делу № А41-73668/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.



Председательствующий


М.Б. Беспалов



Судьи:


Э.С. Миришов


С.К. Ханашевич