Постановление от 23 сентября 2024 г. по делу № А65-37269/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11 «А», тел.273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП- 11720/2024

г. Самара                                                                                         Дело № А65-37269/2023

24.09.2024


Резолютивная часть постановления объявлена 17.09.2024

Постановление в полном объеме изготовлено 24.09.2024


          Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

          председательствующего судьи Котельникова А.Г., судей Деминой Е.Г., Сафаевой Н.Р.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем Вдовенко А.А.,

          с участием в судебном заседании:

          представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

          рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного жилищного фонда при Раисе Республики Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.06.2024 по делу № А65-37269/2023 (судья Гиззятов Т.Р.)

          по иску Государственного жилищного фонда при Раисе Республики Татарстан (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Казань

          к муниципальному унитарному предприятию «Служба единого заказчика Сабинского муниципального района Республики Татарстан» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Республика Татарстан, пгт. Богатые Сабы

          о взыскании задолженности по договору целевого денежного займа,


          третье лицо: Исполнительный комитет Сабинского муниципального района Республики Татарстан,


                                                              У С Т А Н О В И Л :


         Государственный жилищный фонд при Раисе Республики Татарстан обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к МУП «Служба единого заказчика Сабинского муниципального района Республики Татарстан» о взыскании задолженности по договорам целевого денежного займа в сумме 100 947 763 рубля 16  копеек, штрафа в размере 20 313 761 рубль 75 копеек.

        Определением суда от 20.12.2023 данный иск был принят к производству суда.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Исполнительный комитет Сабинского муниципального района Республики Татарстан.

        В ходе судебного разбирательства суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял от истца заявление об уточнении исковых требований - взыскании с ответчика задолженности по договору целевого денежного займа № 481/ф от 30.06.2008 в размере 19 909 007 рублей 13 копеек и штрафа в размере 6 313 500 рублей.

       Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.06.2024 в удовлетворении исковых требований отказано. Возвращена Государственному жилищному фонду при Раисе Республики Татарстан из бюджета государственная пошлина в сумме 45 887 рублей.

       Государственный жилищный фонд при Раисе Республики Татарстан обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.06.2024, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Податель жалобы указывает, что 17.12.2020 ответчиком осуществлен возврат неиспользованных денежных средств за 2008 год по договору целевого денежного займа от 30.06.2008 №481/Ф. Ответчик осуществил частичный возврат суммы займа путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца, в платежном поручении в графе "Назначение платежа" ответчиком указано "возврат займа неиспользованных денежных средств за 2008 год по программе АПК обеспечение жильем молодых семей и молодых специалистов 0501.0000000000.405.241.713.00000.010004.200". Учитывая, что последнее перечисление денежных средств по возврату займа имело место 17.12.2020, а также с учетом того, что Фондом был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, а исковое заявление было предъявлено в суд 19.12.2023, срок исковой давности по требованию о взыскании долга по займу истцом не пропущен.

        МУП «Служба единого заказчика Сабинского муниципального района Республики Татарстан» представило отзыв, в котором просило оставить обжалуемое решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.


        Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

       Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

        Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также  публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем на основании положений статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.


        Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.              

        Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.06.2024.


        Как следует из материалов дела, первоначально истец просил взыскать с ответчика задолженность по договорам целевого денежного займа от 30.06.2008 № 481/ф, от 22.10.2009 №599/ф, от 14.04.2010 №291/ф, от 08.06.2011 № 532/ф, от 10.06.2011 № 601/ф, от 19.07.2012 № 799/ф, от 19.07.2012 № 806/ф, от 17.10.2013 № 842/ф, от 17.10.2013 №844/ф, от 27.12.2014 №1178/ф, от 27.12.2014 №1179/ф, от 24.12.2015 № 1320/ф, от 10.08.2015 № 735/ф на общую сумму 100 947 763 рубля 16  копеек, а также штраф в размере 20 313 761 рубль 75 копеек.

        Истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием о погашении задолженности в добровольном порядке, которая была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

        Однако уже в ходе судебного разбирательства между Государственным жилищным фондом при Раисе Республики Татарстан и Исполнительным комитетом Сабинского муниципального района Республики Татарстан было подписано соглашение об уступке права требования (цессии) на сумму 77 005 556 руб. 03 коп. по договорам целевого денежного займа  от 22.10.2009 №599/ф, от 14.04.2010 №291/ф, от 08.06.2011 № 532/ф, от 10.06.2011 № 601/ф, от 19.07.2012 № 799/ф, от 19.07.2012 № 806/ф, от 17.10.2013 № 842/ф, от 17.10.2013 №844/ф, от 27.12.2014 №1178/ф, от 27.12.2014 №1179/ф, от 24.12.2015 №1320/ф, от 10.08.2015 № 735/ф, в связи с чем истец уточнил свои исковые требования.

       Таким образом, в рамках настоящего дела судом рассматривалось только требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору целевого денежного займа от 30.06.2008 № 481/ф  в размере 19 909 007 руб. 13 коп. и штрафа в размере 6 313 500 руб.

Возражая против удовлетворения исковых требований, МУП «Служба единого заказчика Сабинского муниципального района Республики Татарстан» в суде первой инстанции указало на пропуск срока исковой давности.      

        Суд первой инстанции дал оценку доводам сторон и представленным им доказательствам и вынес решение об отказе в удовлетворении исковых требований Государственного жилищного фонда при Раисе Республики Татарстан. При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался положениями статей 195, 196, 199, 200, 203, 807-810 ГК РФ, а также разъяснениям, приведенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".


Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции исходя из нижеследующего.


         Правоотношения сторон по настоящему спору возникли из договоров займа (глава 42 ГК РФ).

         Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

         На основании пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

         Факт заключения между сторонами договора целевого займа от 30.06.2008 № 481/ф, а также факт получения по этому договору денежных средств от истца ответчик не оспаривает.

         Вместе с тем ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд со своим иском.  

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2).

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

        Заявляя о пропуске истцом срока исковой давности, ответчик указал, что с момента заключения в 30.06.2008 договора № 481/ф о совместном инвестировании строительства жилых помещений для участников программы «Обеспечение жильем молодых семей и молодых специалистов, проживающих в сельской местности», со сроком возврата денежных средств – 31.12.2014, прошло более девяти лет. Все денежные средства по договору перечислялись с указанием конкретных объектов жилищного строительства и фамилий получателей данных денежных средств. Согласно пункту 1.4 соглашения денежные средства должны были быть перечислены только после предоставления истцу заключенных договоров займа между участником программы и ответчиком, что и было сделано. Уважительных причин у истца для восстановления срока исковой давности не имеется.

        В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

         В соответствии с пунктом 1.1 договора № 481/ф займодавец предоставляет заемщику заем в размере 70 563 000 рублей сроком до 31.12.2008. Дополнительным соглашением от 03.06.2014 срок предоставления займа продлен до 31.12.2014.

         С настоящим иском Фонд обратился в суд 19.12.2023. Истцом в материалы дела представлена претензия № 6071 от 01.06.2023.

         Таким образом, Фондом существенно пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.

         Довод истца о том, что произведенная ответчика оплата платежным поручением №29448 от 17.12.2020 на сумму 3 010 863 рубля 25 копеек является доказательством, свидетельствующим о прерывании срока давности, судом первой инстанции был правомерно отклонен, поскольку указанный платеж не является признанием долга, а свидетельствует лишь о частичном исполнении ответчиком своей обязанности по возврату суммы займа.

При определении начала течения срока исковой давности следует исходить из того, что действия ответчика по признанию долга, которые прерывают течение срока исковой давности, должны быть ясными и недвусмысленными. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

         Таким образом, истцом действительно пропущен срок исковой давности на обращения в суд со своим иском, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал Государственному жилищному фонду при Раисе Республики Татарстан в удовлетворении исковых требований по причине пропуска срока исковой давности без исследования иных обстоятельств дела.

         Все доводы и возражения истца были рассмотрены судом первой инстанции, и им была дана надлежащая правовая оценка.   

         Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

         При вынесении решения суд первой инстанции исследовал все обстоятельства дела и представленные в дело доказательства в совокупности, правильно применил нормы права. Оснований для иной оценки обстоятельств и материалов настоящего дела, а также сделанных судом выводов арбитражный апелляционный суд не находит, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270  Арбитражного  процессуального  кодекса Российской  Федерации  безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

        На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое Государственным жилищным фондом при Раисе Республики Татарстан решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены или изменения отсутствуют.  

        Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы.


        Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд


                                                          П О С Т А Н О В И Л :


        Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.06.2024 по делу №А65-37269/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

        Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

        Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.



Председательствующий                                                                       А.Г. Котельников        


        Судьи                                                                                                      Е.Г. Демина


                                                                                                                         Н.Р. Сафаева