Постановление от 3 августа 2025 г. по делу № А40-229230/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, дом 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-25399/2025

город Москва 04.08.2025 дело № А40-229230/23

резолютивная часть постановления оглашена 21.07.2025 полный текст постановления изготовлен 04.08.2025

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Маркова Т.Т., судьи Лепихин Д.Е., Савельева М.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Экспром» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2025 по делу № А40-229230/23, по заявлению ООО «Экспром» к ИФНС России № 20 по г. Москве о признании недействительным решения;

при участии:

от заявителя – ФИО1 – генеральный директор, ФИО2 по доверенности от 04.10.2024, ФИО3 по доверенности от 12.08.2024, ФИО4 по доверенности от 07.11.2023;

от заинтересованного лица – ФИО5 по доверенности от 14.01.2025, ФИО6 по доверенности от 10.01.2025;

установил:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2023 признано незаконным решение ИФНС России № 20 по г. Москве от 05.05.2023 № 24-10/3753 о привлечении ООО «Экспром» к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.08.2024 решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2024 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Отменяя судебные акты, судом кассационной инстанции указано на то, что налоговым органом приведены доводы о формальном документообороте между налогоплательщиком и спорными контрагентам; в материалы дела не представлено достоверных доказательств, в том числе первичной документации, как основания для признания расходов, в отношении физических лиц, указанные в кассовых чеках и актах приема-передачи получены свидетельские показания, из которых следует, что они не осуществляли сдачу лома (автомобильных катализаторов); ООО «Экспром» им

не знакомо, денежных средств от данной организации не получали и акты приема-

передачи не подписывали, фактически физические лица ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10. ФИО11 сырье в адрес ООО «Экспром»

не сдавали, денежные средства от сотрудников ООО «Экспром» не получали; в соответствии с Правилами обращения с ломом и отходами цветных металлов и их отчуждения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 11.05.2001 № 370 обществом не представлены установленные Правилами документы, в том числе приемо-сдаточные акты (за исключением нескольких за 2018), книги учета приемо-сдаточных актов и иные документы, подтверждающие реальность спорных операций, из карточек 71 счета за период 2019 - 2020 следует, что документами, подтверждающими расходы сотрудников (менеджеров) ООО «Экспром» денежных средств на покупку сырья с содержанием драгоценных металлов у физических лиц, являются товарные чеки без отражения актов приема-передачи, следовательно, расходы, понесенные обществом на покупку сырья с содержанием драгоценных металлов у физических лиц - ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 являются не подтвержденными и не обоснованными; из пояснений контрагентов следует, что налогоплательщик им не известен, автомобильные катализаторы в общество не сдавали, доход от общества не получали.

Данным доводам оценка судами не дана.

При новом рассмотрении дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2025 в удовлетворении заявленных ООО «Экспром» требований о признании незаконным решение ИФНС России № 20 по г. Москве от 05.05.2023 № 24-10/3753 о привлечении ООО «Экспром» к ответственности за совершение налогового правонарушения, отказано.

Общество не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

Представители общества и налогового органа в судебном заседании поддержали свои доводы и возражения.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. ст. 11, 143 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками НДС являются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 247 названного Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В соответствии с п. 1 ст. 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в

ст. 270 НК РФ).

На основании п. 1 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в п. 2 ст. 226 Кодекса, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 225 Кодекса, с учетом особенностей, предусмотренных ст. 226 Кодекса.

Указанные лица признаются налоговыми агентами.

В соответствии с абз. 1 п. 3 ст. 226 Кодекса исчисление сумм налога производится налоговыми агентами на дату фактического получения дохода, нарастающим итогом с начала налогового периода применительно к всем доходам, в отношении которых применяется налоговая ставка, с зачетом удержанной в предыдущие месяцы текущего налогового периода суммы налога.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 420 Налогового кодекса объектом обложения страховыми взносами для плательщиков, указанных в абз. 2 и 3 подп. 1 п. 1 ст. 419

Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей, признаются выплаты и иные вознаграждения в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в подп. 2 п. 1 ст. 419 НК РФ): в рамках трудовых отношений и по гражданско-правовым договорам, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации

не допускается уменьшение налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно п. 2 ст. 54.1 Кодекса при отсутствии обстоятельств, предусмотренных

п. 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы ч. 2 Налогового кодекса Российской Федерации при соблюдении одновременно следующих условий: основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004

N 169-О, от 04.11.2004 N 324-О следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок на предмет их действительности. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Согласно п. п. 3 и 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Из материалов дела следует, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка деятельности общества по всем налогам и сборам за период 2018 - 2020, по результатам которой вынесено решение № 24-10/3753 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым ООО «Экспром» доначислены налог на прибыль и страховые взносы в общей сумме 107.820.407 руб. (налог на прибыль в размере 27.520.908 руб., НДФЛ в размере 24.276.593 руб., страховые взносы в сумме 56.022.906 руб.), общество привлечено к ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 25.258.863 руб.

Решением УФНС России по г. Москве № 21-10/075665@ от 07.07.2023, принятым по итогам рассмотрения апелляционной жалобы общества, решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что заявителем неправомерно учтены при формировании налоговой базы по налогу на прибыль за 2018 - 2020 расходы на приобретение у физических лиц (ФИО7, ФИО8,

ФИО12, ФИО10, ФИО11) сырья с содержанием драгоценных металлов (автомобильные катализаторы), не подтвержденные надлежащими документами в общей сумме 193.627.448 руб., что привело к неуплате налога на прибыль за спорный период в размере 27.520.908 руб., в связи с недостоверностью сведений, отраженных в приемо-сдаточных актах, оформленных на физических лиц - ФИО7, ФИО8, ФИО12, ФИО10, ФИО11; из показаний свидетелей следует, что сведения, отраженные в приемо-сдаточных актах недостоверны, свидетели отрицают факт реализации катализаторов обществу и получения денежных средств от него; установлено, что из анализа представленных ООО «Экспром» карточкам 71 счета за период с 2018 по 2020 и актам приема-передачи, где ФИО7, ФИО8, ФИО12, ФИО10, ФИО11 являются поставщики, а ООО «Экспром» - покупателем, налоговый орган идентифицировал конкретных подотчетных лиц, которым выдавались денежные средства для расчетов с перечисленными поставщиками (продавцы) - физическими лицами.

При установленных фактических обстоятельствах, денежные средства, снятые подотчётными лицами (сотрудниками ООО «Экспром»), являются их доходом.

В связи с непредставлением ООО «Экспром» всех необходимых первичных документов (не представлены акты приема-передачи с физическими лиц за 2019-2020, за 2018 акты приема-передачи представлены не в полном объеме) не удалось идентифицировать конкретных подотчетных лиц, которым выдавались денежные средства для расчетов с вышеперечисленными поставщиками (продавцами); из карточек 71 счета за период 2019-2020 следует, что документами, подтверждающими расходы сотрудников (менеджеров) ООО «Экспром» денежных средств на покупку сырья с содержанием драгоценных металлов у физических лиц, являются товарные чеки без отражения актов приема-передачи. С учетом данных обстоятельств, налоговый орган пришел к выводам о том, что расходы, понесенные обществом на покупку сырья с содержанием драгоценных металлов у физических лиц - ФИО7, ФИО8, ФИО12, ФИО10, ФИО11 являются не подтвержденными и необоснованными.

Не согласившись с выводами налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При оценке соблюдения данных требований Налогового кодекса Российской Федерации необходимо учитывать, что законодательство о налогах и сборах исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Соответственно, на налоговом органе, оспаривающем реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, 6 выполнения работ или оказания услуг.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

В силу абз. 3 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно п. п. 3, 5 постановления № 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами, целями делового характера.

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Исходя из положений п. 1 и 3 ст. 3, ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, постановления № 53, по общему правилу не допускается извлечение налоговой выгоды из потерь казны налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием организаций, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени («технические» компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

В названных случаях право на применение налоговых вычетов по НДС может быть реализовано налогоплательщиком, содействовавшим в устранении потерь казны - раскрывшим в соответствии с требованиями пп. 6 п. 1 ст. 23, п. 1 ст. 54 Налогового кодекса Российской Федерации сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, осуществить его налогообложение и, таким образом, вывести фактически совершенные хозяйственные операции из «теневого» (не облагаемого налогами) оборота, иной подход не отвечает принципам справедливости и правовой определенности, так как ставит налогоплательщика, не предоставившего документы на проверку, в более выгодное положение по сравнению с налогоплательщиком, предоставившим документы, от имени лица, осуществившего фактическое исполнение по сделке.

Сформированная практика рассмотрения споров о правильном применении положений ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, также исходит из того, что в случаях, когда налогоплательщиком реально приобретались товары, однако в бухгалтерской и налоговой отчетности указывались фиктивные продавцы, а

не реальные поставщики, имеет место создание искусственной ситуации, при которой совершенные сделки (их совокупность) формально соответствуют требованиям закона, но фактически направлены только на получение налоговой выгоды.

Оценив доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности органом налогового органа того, что ООО «Экспром» умышлено искажены сведения о фактах финансово-хозяйственной деятельности, при составлении первичных документов бухгалтерской и налоговой отчетности, с целью завышения расходов, учитываемых при составлении налоговой базы по налогу на прибыль с учетом показаний свидетелей, выводов заключения № 037-04/25 от 02.04.2025 по результатам проведения почерковедческого исследования, что подробно отражено в судебном акте.

Искажение сведений об операциях может быть произведено путем отражения в учете фактов, не имевших место в действительности, а также путем ложного отражения отдельных показателей операций, ведущих к уменьшению налоговой обязанности, или,

напротив, посредством сокрытия (неотражения) фактов и (или) занижения показателей операций, в силу которых налоговая обязанность возникает, увеличивается или наступает ранее.

Применение указанных критериев означает, в частности, что нереальная операция в целях налогообложения не учитывается, иные критерии в отношении нее не оцениваются и доказыванию не подлежат.

Реально совершенные операции оцениваются на предмет их соответствия остальным критериям.

Документы, предоставляемые налогоплательщиком в подтверждение права на уменьшение налоговой обязанности, должны отражать достоверную информацию о реальной операции в соответствии с ее действительным экономическим смыслом; обязанность по документальному подтверждению операций возложена на налогоплательщика.

Искажение сведений о фактах хозяйственной жизни предполагает доначисление сумм налогов таким образом, как если бы налогоплательщиком не было допущено нарушений (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 307-ЭС19-8085).

По результатам анализа банковских выписок ООО «Экспром» налоговым органом установлено, что отработанные катализаторы также поставляли индивидуальные предприниматели и юридические лица (стр. 5 решения инспекции).

Следует отметить, что при реконструкции налоговых обязательств достоверное исчисление налога невозможно по объективным причинам. Налог может быть исчислены достоверно только при надлежащем оформлении первичных документов.

При оценке обоснованности требований заявителя по настоящему делу определяющим является нацеленность действий на получение налоговой выгоды.

В свою очередь, при выявленных обстоятельствах, не представляется возможным согласиться с доводом общества о том, что его деятельность соответствовала критерию разумной экономической модели построения бизнеса в разрезе налоговых правоотношений, а организации - контрагенты являлись самостоятельными субъектами предпринимательской деятельности.

Выводы налогового органа о нереальности хозяйственных операций налогоплательщика со спорными контрагентами и умышленном создании обществом формального документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды и о наличии в действиях общества состава налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации подтверждены материалами дела.

Выводы суда первой инстанции по эпизоду, связанному с уплатой НДФЛ сделаны на основании ст. ст. 209, 210, 212, п. п. 1, 4 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.02.2009 № 11714/08.

В силу подп. 1 п. 1 ст. 420 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения страховыми взносами для организаций и индивидуальных предпринимателей признаются выплаты и иные вознаграждения в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах такого страхования (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в подп. 2 п. 1 ст. 419 НК РФ), в частности, в рамках трудовых отношений.

Из материалов выездной налоговой проверки следует, что ООО «Экспром» выдавало своим сотрудникам: ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 под отчет денежные средства для расчетов, в том числе, со спорными физическим лицами – сдатчиками сырья.

Указанные сотрудники в проверяемом периоде производили снятие денежных средств с расчетных счетов общества.

В подтверждение обществом представлены приказы о выдаче денежных средств под отчет, расходные кассовые ордеры, авансовые отчеты.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что фактически физические лица ФИО7, ФИО8, ФИО12, ФИО10, ФИО11 сырье в адрес ООО «Экспром» не сдавали, денежные средства от сотрудников общества

не получали.

В ходе судебного разбирательства нашло свое подтверждение, что документы, представленные налогоплательщиком, содержат недостоверные сведения.

Установленные в рамках судебного разбирательства обстоятельства опровергают подлинность первичных документов.

Таким образом, инспекция пришла к обоснованному выводу, что указанные денежные средства не израсходованы на нужды общества, остались в распоряжении физических лиц, доказательств возврата обществу подотчетных денежных средств

не представлено.

В отношении довода общества о возможности переквалификации выданных под отчет денежных средств в качестве выплат по трудовым отношениям не обоснован ввиду того факта, что сотрудники общества и так состоят в трудовых отношениях с налогоплательщиком.

Следовательно, выданные под отчет денежные средства являются доходом работников ООО «Экспром» и подлежат включению в налоговую базу по НДФЛ и страховым взносам.

С учетом фактических обстоятельств и представленных в ходе проверки и в рамках рассмотрения настоящего спора доказательств, а также представленных обществом документов сумма доначисленных страховых взносов за 2018 - 2020 составила в размере 56.022.906 руб: 2018 в сумме 11.643.406 руб.: страховые взносы на ОПС в сумме (38.811.354 * 22 %) 8.538.498 руб., страховые взносы на ФСС в сумме (38.811.354 * 2,9 %) 1.125.529 руб., страховые взносы на ФОМС в сумме

(38.811.354 * 5,1 %) 1.979.379 руб.

Налоговым органом подробно отражены расчеты в разрезе подотчётных лиц ООО «Экспром», что отражено в оспариваемом решении.

Судом первой инстанции дана оценка всем доводам, приведенным сторонами в обоснование своих требований и возражений, в том числе доводы инспекции в отношении спорных хозяйственных операций, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы общества о недопустимости отдельных доказательств, а также допущенных налоговым органом процессуальных нарушениях при проведении налоговой проверки оценены судом и отклонены, поскольку не могут служить в качестве основания к отмене оспариваемого решения инспекции (ст. ст. 100, 101

НК РФ).

Доказательств, полученных налоговым органом с нарушением требований Налогового кодекса Российской Федерации и не соответствующих положениям

ст. ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

С учетом положений процессуального законодательства и материального права, на основании имеющихся в деле доказательств, оценив имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям ст. ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение налогового органа отмене не подлежит, поскольку указанные в оспариваемом решении обстоятельства органом налогового контроля в рассматриваемой ситуации доказаны, правомерность его вынесения по тем основаниям, которые в нем изложены, подтверждена.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2025 по делу № А40-229230/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья Т.Т. Маркова

Судьи Д.Е. Лепихин

М.С. Савельева