Постановление от 27 марта 2024 г. по делу № А76-35393/2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД





ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-2720/2024
г. Челябинск
27 марта 2024 года
Дело № А76-35393/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Калашника С.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Злат ФМ» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15 января 2024 года по делу № А76-35393/2023.


Администрация Златоустовского городского округа (далее также – заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Злат ФМ» (далее – заинтересованное лицо, ООО «Злат ФМ», общество) о признании недействительным разрешения от 03.12.2021 № 658 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции № 47 (билборд (2/014)), расположенной по адресу: <...> (общежитие) у подпорной стены (2/014).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.12.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа (далее также – третье лицо, Комитет).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.01.2024 по делу № А76-35393/2023 заявленные Администрацией Златоустовского городского округа требования удовлетворены, разрешение Администрации Златоустовского городского округа от 03.12.2021 № 658 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции № 47, расположенной по адресу: <...> (общежитие) у подпорной стены (2/014), выданное ООО «Злат ФМ» (ОГРН <***>), признано недействительным.

Не согласившись с вынесенным решением суда, ООО «Злат ФМ» (далее также – податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывают, что суд первой инстанции фактически проигнорировал и не дал надлежащей правовой оценки тому, что муниципальные нормативные правовые акты городских округов, городского округа с внутригородским делением, муниципальных округов и муниципальных районов, затрагивающие вопросы осуществления предпринимательской и инвестиционной деятельности (в том числе в части предоставления лицензий и иных разрешений), подлежат экспертизе в целях выявления положений, необоснованно затрудняющих осуществление предпринимательской и инвестиционной деятельности. Апеллянт указывает, что Администрацией в рамках настоящего дела не было представлено доказательств опубликования Постановления Администрация от 12.05.2022 № 199-П/АДМ. Выводы суда первой инстанции на размещение Постановления Администрация от 12.05.2022 № 199-П/АДМ на официальном сайте Златоустовского городского округа не подтверждается материалами дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путём размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в материалах дела документам.

До начала судебного заседания от Администрации Златоустовского городского округа поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщён к материалам в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 30.06.2014 постановлением администрации от 30.06.2014 № 267-п утверждена схема размещения рекламных конструкций на земельных участках независимо от форм собственности, а также на зданиях или ином недвижимом имуществе, находящихся в собственности Челябинской области или муниципальной собственности, допустимых к установке на территории муниципального образования Златоустовский городской округ.

Указанной схемой размещения рекламных конструкций предусматривалось размещение на территории Златоустовского городского округа рекламной конструкции № 47 (билборд (2/014)), расположенный по адресу: <...> (общежитие) у подпорной стены (2/014), вид: билборд, тип: щит (отдельно стоящий), количество сторон:2, размер: информационного поля: 3*6 метров.

По результатам проведенного аукциона между органом местного самоуправления Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа и ООО «Злат ФМ» заключен договор 08.11.2021 № 128 на установку и эксплуатацию вышеуказанной рекламной конструкции сроком до 07.11.2026.

Администрацией выдано разрешение ООО «Злат ФМ» 03.12.2021 № 658 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции № 47 (билбор д (2/014)) сроком действия до 07.11.2026.

Постановлением Администрации от 12.05.2022 № 199-П/АДМ утверждена новая Схема размещения рекламных конструкций на территории Златоустовского городского округа, в которой размещение указанной рекламной конструкции не предусмотрено.

Ссылаясь на то, что выданное обществу разрешение не соответствует вновь утвержденной Схеме размещения рекламных конструкций, Администрация обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Удовлетворяя требования Администрации, суд первой инстанции пришёл к выводу, что принятие новой схемы размещения рекламных конструкций в соответствии с требованиями действующего законодательства, в результате которого место размещения ранее установленной рекламной конструкции перестало соответствовать указанной схеме, является основанием для признания выданного ранее разрешения на установку и эксплуатацию такой рекламной конструкции недействительным в судебном порядке применительно к пункту 3 части 20 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Федеральный закон № 38-ФЗ, Закон о рекламе).

Оценив повторно в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 1 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных федеральным законом, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы вправе обратиться в арбитражный суд в защиту публичных интересов.

Правоотношения в сфере рекламы независимо от места ее производства, если распространение рекламы осуществляется на территории Российской Федерации, регулируются Федеральным законом № 38-ФЗ, принятыми в соответствии с ним иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации (статья 4 Федерального закона № 38-ФЗ).

В силу части 9 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 этой статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Разрешение выдается органом местного самоуправления муниципального района, органом местного самоуправления муниципального округа или органом местного самоуправления городского округа на каждую рекламную конструкцию на срок действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. Разрешение является действующим до истечения указанного в нем срока действия либо до его аннулирования или признания недействительным (часть 17 статьи 19 Закона о рекламе).

Согласно пункту 3 части 20 статьи 19 Закона о рекламе разрешение может быть признано недействительным в судебном порядке в случае несоответствия установки рекламной конструкции в данном месте схеме размещения рекламных конструкций (в случае, если место установки рекламной конструкции в соответствии с частью 5.8 настоящей статьи определяется схемой размещения рекламных конструкций) - по иску органа местного самоуправления.

Частью 5.8 статьи 19 Закона о рекламе установлено, что органы местного самоуправления муниципальных районов или городских округов утверждают схемы размещения рекламных конструкций на земельных участках независимо от форм собственности, а также на зданиях или ином недвижимом имуществе, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности. Схема размещения рекламных конструкций является документом, определяющим места размещения рекламных конструкций, типы и виды рекламных конструкций, установка которых допускается на данных местах. Схема размещения рекламных конструкций должна соответствовать документам территориального планирования и обеспечивать соблюдение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки, градостроительных норм и правил, требований безопасности и содержать карты размещения рекламных конструкций с указанием типов и видов рекламных конструкций, площади информационных полей и технических характеристик рекламных конструкций. Схема размещения рекламных конструкций и вносимые в нее изменения подлежат предварительному согласованию с уполномоченным органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти данного субъекта Российской Федерации. Схема размещения рекламных конструкций и вносимые в нее изменения подлежат опубликованию (обнародованию) в порядке, установленном для официального опубликования (обнародования) муниципальных правовых актов, и размещению на официальном сайте органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с частью 7 статьи 40 Закона о рекламе полномочия органов местного самоуправления и органов государственной власти субъекта Российской Федерации в сфере рекламы, установленные данным Федеральным законом, могут быть перераспределены между ними в порядке, предусмотренном частью 1.2 статьи 17 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 131-ФЗ).

Согласно части 1.2 статьи 17 Федерального закона № 131-ФЗ законами субъекта Российской Федерации в случаях, установленных федеральными законами, может осуществляться перераспределение полномочий между органами местного самоуправления и органами государственной власти субъекта Российской Федерации.

Федеральным законом от 07.05.2013 № 98-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О рекламе» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в законную силу с 08.05.2013 (далее – Федеральный закон № 98-ФЗ), в Федеральный закон о рекламе внесены изменения, которыми установлены новые правила размещения и эксплуатации рекламных конструкций.

Частью 3 статьи 4 Федерального закона № 98-ФЗ предусмотрено, что со дня утверждения схем размещения рекламных конструкций положения части 5.1, пункта 2 части 15, пункта 3 части 20 и части 20.1 статьи 19 7 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются в соответствующих муниципальных образованиях (субъектах Российской Федерации – городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге).

В силу части 4 статьи 4 Федерального закона № 98-ФЗ до утверждения схем размещения рекламных конструкций должен применяться ранее действовавший порядок размещения рекламных конструкций.

Таким образом, Федеральным законом № 98-ФЗ предусмотрена необходимость разработки органами местного самоуправления специальных схем размещения рекламных конструкций, введены требования к ним, а также возможность внесения изменений в ранее утвержденные схемы.

Из анализа названных норм права в их взаимосвязи следует, что законодатель предоставил органам местного самоуправления право в судебном порядке признавать ранее выданные разрешения недействительными в случае их несоответствия утвержденной схеме размещения рекламных установок, в том числе, и в случае внесения изменения в схему размещения рекламных конструкций, когда наступают последствия, прямо предусмотренные в части 3 статьи 4 Федерального закона № 98-ФЗ.

Материалами дела подтверждается, что спорная рекламная конструкция располагается в месте, не предназначенном для её размещения, с учетом постановления Администрации от 12.05.2022 № 199-П/АДМ, в связи с тем, что соответствующее место исключено из Схемы размещения рекламных конструкций.

Указанное обстоятельство ответчиком не оспорено, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В материалах дела также отсутствуют доказательства нарушения процедуры и компетенции при утверждении схемы размещения рекламных конструкций Постановлением Администрации от 12.05.2022 № 199-П/АДМ.

Согласно части 20.1 статьи 19 Закона о рекламе в случае внесения изменения в схему размещения рекламных конструкций, в результате которого место размещения ранее установленной рекламной конструкции перестало соответствовать указанной схеме и разрешение на установку и 8 эксплуатацию такой рекламной конструкции было признано недействительным по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 20 настоящей статьи, владельцу рекламной конструкции выплачивается компенсация за счет средств соответствующего местного бюджета. Компенсации подлежат обоснованные и подтвержденные затраты на демонтаж рекламной конструкции, понесенные ее владельцем, а также соответствующая часть фактически выплаченных денежных средств согласно условиям проведенных торгов и (или) договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, в отношении которой разрешение признано недействительным. При этом часть компенсации, не связанная с демонтажем, рассчитывается пропорционально количеству дней, на которое сократился срок действия разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Данная норма специально предусматривает последствия, связанные с тем, что ранее размещенная рекламная конструкция не вошла в схему размещения рекламных конструкций. По смыслу данной нормы и частей 3, 4 статьи 4 Закона о рекламе разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выданное до утверждения схемы размещения рекламных конструкций (если такая конструкция не вошла в схему), подлежит признанию недействительной.

На основании изложенного, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в дело доказательства и доводы сторон и лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что принятие новой схемы размещения рекламных конструкций в соответствии с требованиями действующего законодательства, в результате которого место размещения ранее установленной рекламной конструкции перестало соответствовать указанной схеме, является основанием для признания выданного ранее разрешения на установку и эксплуатацию такой рекламной конструкции недействительным в судебном порядке применительно к пункту 3 части 20 статьи 19 Закона о рекламе.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств о размещении Постановления Администрации Златоустовского городского округа от 12.05.2022 № 199-П/Адм на официальном сайте является не состоятельным, поскольку указанное Постановление на момент рассмотрения дела № А76-35393/2023 судом первой инстанции опубликовано на Официальном сайте Златоустовского городского округа в сети интернет (https://www.zlat-go.ru), не оспорено.

Сведения о публикации нормативного правого акта находятся в общем доступе, следовательно, в доказывании со стороны Администрации Златоустовского городского округа не нуждаются.

Довод апелляционной жалобы об оставлении судом первой инстанции без внимания и правовой оценки вопроса о проведении экспертизы Постановления Администрации Златоустовского городского округа от 12.05.2022 № 199-П/Адм отклоняется судебной коллегией, поскольку оценка регулирующего воздействия проектов муниципальных нормативных правовых актов проводится в отношении проектов муниципальных нормативных правовых актов, вводящих избыточные обязанности, запреты и ограничения для субъектов предпринимательской и инвестиционной деятельности или способствующих их введению, а также положений, способствующих возникновению необоснованных расходов потенциальных адресатов правового регулирования и местного бюджета.

Оценка регулирующего воздействия проектов муниципальных нормативных правовых актов осуществляется в соответствии со статьёй 1 Закона Челябинской области от 24.04.2014 № 684-ЗО «Об оценке регулирующего воздействия проектов муниципальных нормативных правовых актов и экспертизе муниципальных нормативных правовых актов» (далее – Закон № 684-ЗО).

В соответствии с частью 2 Порядка проведения оценки регулирующего воздействия проектов муниципальных нормативных правовых актов Администрации Златоустовского городского округа и экспертизы муниципальных нормативных правовых актов Администрации Златоустовского городского округа, затрагивающих вопросы осуществления предпринимательской и инвестиционной деятельности (утверждён Постановлением Администрации Златоустовского городского округа от 08.09.2014 № 343-п/Адм) оценка регулирующего воздействия проектов МНПА проводятся в целях выявления в них положений, которые:

1) вводят избыточные обязанности, запреты и ограничения для субъектов предпринимательской и инвестиционной деятельности или способствуют их введению;

2) способствуют возникновению необоснованных расходов субъектов предпринимательской и инвестиционной деятельности и бюджета Златоустовского городского округа;

3) необоснованно затрудняют осуществление предпринимательской и инвестиционной деятельности на территории Златоустовского городского округа.

Как видно из материалов дела, Постановление Администрации Златоустовского городского округа от 12.05.2022 № 199-П/Адм «Об утверждении схемы размещения рекламных конструкций на земельных участках независимо от форм собственности, а также на зданиях или ином недвижимом имуществе, находящихся в собственности Челябинской области или муниципальной собственности, допустимых к установке на территории Златоустовского городского округа» не содержит в себе нормы, вводящие избыточные обязанности, запреты и ограничения для субъектов предпринимательской и инвестиционной деятельности или способствующих их введению, а также положений, способствующих возникновению необоснованных расходов потенциальных адресатов правового регулирования и местного бюджета.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции проигнорировал требования Федерального закона № 131-ФЗ и Закона № 684-ЗО, являются несостоятельными.

Сведений об оспаривании Постановления Администрации Златоустовского городского округа от 12.05.2022 № 199-П/Адм, нормативного правового акта, в суд апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах требование Администрации обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что с учётом указанного правового регулирования признание судом оспариваемого разрешения недействительным является одним из необходимых юридических фактов для дальнейшей реализации ответчиком права на получение компенсации в соответствии с нормативными положениями части 20.1 статьи 19 Закона о рекламе.

Таким образом, решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права, ведущих к отмене судебного акта, не допущено, при рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Доводы апелляционной жалобы опровергаются материалами дела, им дана надлежащая оценка судом первой инстанции, в связи с чем они подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

С учётом изложенного решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы относятся на её подателя.

При обращении с апелляционной жалобой в суд ООО «Злат ФМ» уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб. по платежному поручению от 13.02.2024 № 176.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными для организаций государственная пошлина уплачивается в размере 3000 руб.

Учитывая изложенное, ООО «Злат ФМ» следовало уплатить государственную пошлину в размере 1500 руб., в связи с чем ошибочно уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета, на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15 января 2024 года по делу № А76-35393/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Злат ФМ» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Злат ФМ» (ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1500 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 13 февраля 2024 года № 176.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий Н.Г. Плаксина


Судьи А.А. Арямов


С.Е. Калашник