Постановление от 4 февраля 2025 г. по делу № А68-8030/2023

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тула                                                                                                        Дело № А68-8030/2023

                                                                                                                               20АП-1114/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 22.01.2025

Постановление изготовлено в полном объеме  05.02.2025


Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Егураевой Н.В., судей Грошева И.П. и Устинова В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной О.С., в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования город Алексин на решение Арбитражного суда Тульской области от 23.01.2024 по делу        № А68-8030/2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ФИО1 тепло-энерго компания»  (далее – ООО «АТЭК», г. Алексин Тульской обл., ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к администрации муниципального образования город Алексин (г. Алексин Тульской обл., ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию в период с января по апрель 2023 года в размере 2 155 040 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 23.01.2024 исковые требования удовлетворены, распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы апеллянта сводятся к тому, что в жилом здании, расположенном по адресу: <...>, проживают граждане на основании договора социального найма, в связи с чем на них должна быть возложена обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Подробно доводы изложены в жалобе и дополнениях к апелляционной жалобе.

От ООО «АТЭК» поступили возражения на апелляционную жалобу с учетом поступивших к ней дополнений.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили, ответчик письменно известил суд о рассмотрении дела в отсутствие его представителей, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 41, 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Оценив представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав ранее представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.10.2022 на здание с назначением «жилой дом», с наименованием «общежитие», расположенное по адресу <...>, зарегистрировано право собственности муниципального образования город Алексин, что подтверждается выпиской из ЕГРП.

Ранее, до 31.05.2022 тепловая энергия поставлялась и оплачивалась по договору теплоснабжения от 01.07.2009 № 244, заключенному с ОАО «Тяжпромарматура», после 30.04.2021 объект абонента – общежитие № 7 по ул. Южная, д.7, исключен из договора. Письмом от 17.05.2022 № 75 АО НПО «Тяжпромарматура» уведомило о прекращении с 31.05.2022 оплаты за горячее водоснабжение и отопление за общежитие.

С 18.10.2022 - с даты регистрации права муниципальной собственности - по 31.12.2022, а в части взаиморасчетов - до 31.01.2023 между истцом и ответчиком был заключен контракт теплоснабжения от 26.12.2022№ 1004; тепловая энергия, поставленная за период с 18.10.2022 по 31.12.2022 оплачена ответчиком в полном объеме.

Истец указывал, что ответчик обратился о заключении контракта на 2023 год на помещения, находящиеся в собственности муниципального образования город Алексин, в том числе на помещения, по адресу <...>, площадью 5 185,9 кв.м, сроком действия контракта до 31.01.2024, однако, со своей стороны контракт не подписал, не возвратил истцу, возражений не представил, оплату не произвел.

В подтверждение поставки тепловой энергии в период с января по апрель 2023 года в вышеуказанное общежитие на сумму 2 155 040 руб. 40 коп. истец представил в дело счета на оплату с учетом корректировок.

Возражения ответчика сводились к тому, что в период нахождения вышеуказанного здания на балансе АО НПО «Тяжпромарматура» ряд жилых помещений, расположенных в здании, были предоставлены балансодержателем здания гражданам, которые и после передачи здания в муниципальную собственность продолжают проживать в жилых помещениях здания (общежития) и к гражданам, занимающим жилые помещения, применяются нормы ЖК РФ о договоре социального найма, администрация договоры социального найма на спорные помещения не заключала, поскольку заключение такого договора носит заявительный характер. Органы государственной власти несут расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги только до момента заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 210, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), исходил из того, что тепловая энергия поставлялась в здание общежития, находящееся в муниципальной собственности, и ответчик не представил доказательств заключения им, как собственником помещений, в спорный период договоров социального найма с проживающими в общежитии гражданами либо наличия прямых договоров между этими гражданами и истцом с открытием им лицевых счетов в ресурсоснабжающей организации.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 210 ГК РФ, части 3 статьи 30 ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом, в силу части 2 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» по договору социального найма жилого помещения, в том числе полученного по договору обмена жилыми помещениями, обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг у нанимателя возникает со дня заключения такого договора (пункт 1 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

Несоблюдение письменной формы договора социального найма жилого помещения не освобождает нанимателя от обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в зданиях, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, и использовались в качестве общежитий или служебных жилых помещений, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

На основании статьи 678 ГК РФ и пункта 5 части 3 статьи 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

До заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (часть 3 статьи 153 ЖК РФ). С момента заселения жилых помещений в муниципальном жилищном фонде обязанность по несению таких расходов возлагается на нанимателя либо арендатора жилого помещения (часть 2 статьи 153 ЖК РФ).

Положениями части 1 статьи 154 ЖК РФ определено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения включает в себя: плату за наем, плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту; плату за коммунальные услуги.

Указанные нормы жилищного законодательства устанавливают порядок определения лица, которому должна быть внесена соответствующая плата: управляющей компании или непосредственно ресурсоснабжающей организации. В случае избрания способа управления многоквартирным домом через управляющую компанию оплата осуществляется ей, а в случае избрания такого способа управления как непосредственное управление оплата осуществляется ресурсоснабжающей организации.

В спорном жилом доме (общежитии) в спорный период не определен способ управления.

Наличие заключенных впоследствии договоров найма, сведения о зарегистрированных в комнатах гражданах, переданных администрации при принятии здания общежития в муниципальную собственность, препятствует удовлетворению иска за счет собственника муниципального жилого фонда и подтверждают фактическое проживание граждан в спорный период.

По общему правилу при передаче квартир, находящихся в собственности муниципального образования, гражданам по договору социального найма обязанность по внесению исполнителю коммунальных услуг, платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и платы за коммунальные услуги лежит на нанимателе («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2015)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015)).

Взыскание указанных расходов с администрации фактически направлено на освобождение физических лиц (нанимателей), проживающих в спорных жилых помещениях, от внесения платы за занимаемые ими помещения, что жилищным законодательством не предусмотрено (данный правой подход соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.06.2015 № 302-ЭС15-1968).

В связи с наличием документально подтвержденного факта того, что часть жилых помещений в данном здании были предоставлены гражданам, которые и после передачи здания в муниципальную собственность продолжали в спорный период проживать в жилых помещениях здания (общежития), что подтверждается копиями адресных справок, суд апелляционной инстанции исходит из того, что расходы, приходящиеся на них, не могли быть предъявлены к ответчику.

Судебная коллегия неоднократно предлагал истцу представить, исходя из технического паспорта, раздельный справочный расчет исковых требований по жилым помещениям, по нежимым помещениям, которые находятся в собственности муниципального образования, и по местам общего пользования, с учетом наличия в МКД защитного сооружения, находящегося в федеральной собственности. При невозможности составления и предоставления в суд апелляционной инстанции такого расчета суд предлагал истцу заявить в порядке ст. 82 АПК РФ ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения объема и стоимости поставленного ресурса отдельно в жилые, нежилые помещения и места общего пользования.

Истец такой расчет стоимости потребленного ресурса выполнить отказался, о проведении судебной экспертизы не просил. При недостаточности документов для выполнения расчетов истец мер по их получению не принял, к суду с соответствующими ходатайствами не обращался.

С учетом изложенного исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Ввиду отказа в удовлетворении иска расходы по уплате государственной пошлины за его подачу относятся на истца на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 266, 268 – 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 23.01.2024 по делу № А68-8030/2023 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

Судьи                                                                                                                                                                          

                Н.В. Егураева

                И.П. Грошев

                В.А. Устинов